1-144/11 Приговор Именем Российской Федерации 1 июня 2010 г. г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е., при секретаре Зюрюкиной И.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Световой М.В., подсудимого Прохорова Е.А., защитника адвоката Лобановой Л.И., представивших удостоверение №1677 и ордер №85, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прохорова Е.А., родившегося <Дата> в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, имеющего неполное средние образование, холостого, имеющего гражданство РФ, судимого 22 сентября 2009 г. Заводским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.116 УК РФ, установил: Прохоров Е.А. нанес потерпевшей К. побои, при следующих обстоятельствах. 07 февраля 2011 г. примерно в 13 часов 00 минут в <адрес>, Прохоров Е.А., имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев, нанес К. неоднократные удары в область спины, причинившие последней физическую боль. В судебном заседании подсудимый Прохоров Е.А. вину в совершении указанного деяния признал полностью и сообщил, что 07 февраля 2011 г. около 13 часов 00 минут в <адрес> на почве личных неприязненных отношений он нанес К. два удара рукой в область спины. Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого Прохорова Е.А. в совершении изложенного выше преступления установленной. Потерпевшая К. сообщила в суде, что 07 февраля 2011 г. около 13 часов 00 минут в <адрес>, в ходе ссоры, её двоюродный брат Прохоров Е.А. нанес ей в область спины два удара рукой, причинивших ей физическую боль. Из показаний, сообщенных в суде потерпевшей П. и оглашенных в суде свидетеля Т. (л.д.23-24 т.1) следует, что 07 февраля 2011 года в ходе ссоры Прохоров Е.А. нанес К. два удара рукой в область спины, причинив К. физическую боль. Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств происшедшего, позволяет суду, сделать вывод о доказанности вины Прохорова Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - то есть нанесении побоев. При этом суд исходит из того, что Прохоров Е.А., действуя умышленно, рукой нанес потерпевшей два удара в область спины, причинив последней физическую боль. Органами предварительного следствия Прохоров Е.А. обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших, физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом какие иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ в обвинительном заключении не излагаются. При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из обвинения признак «совершении иных насильственных действий, причинивших, физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ». Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев. Прохоров Е.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Как указанно в обвинительном заключении, 07 февраля 2011 г. в период времени с 11 часов до 13 часов 00 минут у Прохорова Е.А., находящегося по месту своего жительства в <адрес>, возник преступный умысел на совершение грабежа. Реализуя задуманное, Прохоров Е.А. в присутствии П., Т. вынес из спальной комнаты, указанной квартиры, морозильную камеру «Саратов» стоимостью 3000 руб., принадлежащую П. П., Т. высказали Прохорову Е.А. требование возврата морозильной камеры. Не реагируя на данное требование, Прохоров Е.А. продолжил свои действия по хищению морозильной камеры. Прохоров Е.А. не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как скрылся, опасаясь быть задержанным. Между тем суд установил, что Прохоров Е.А. осуществляя действия по отчуждению морозильной камеры, полагал что морозильная камера принадлежит его матери, поэтому он действует на законных основаниях, избавляясь от имущества пришедшего в негодность. Действиями Прохорова Е.А. потерпевшей П. существенный вред причинен не был. В связи с этим суд пришел к выводу, что по данному обвинению Прохоров Е.А. подлежит оправданию. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Подсудимый Прохоров Е.В. сообщил в суде, в его комнате в <адрес> на протяжении нескольких лет стояла неисправная морозильная камера, принадлежавшая его матери, которая проживает в другом месте и разрешает ему пользоваться и распоряжаться её вещами. 07 февраля 2011 г. около 13 часов 00 минут он для сдачи в металлолом вынес из свой комнаты морозильную камеру. Находящаяся в квартире П. остановила его, потребовав не выносить морозильную камеру из квартиры. Он продолжил свои действия по перемещению морозильной камеры из квартиры, так как считал, что имеет право распоряжаться этим предметом. Далее между ним с одной стороны и П., К., Т. с другой стороны произошла ссора. П. вызвала милицию и он, оставив морозильную камеру, ушел из квартиры. Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами. Тот факт, что допрошенный в качестве обвиняемого Прохоров Е.А. сообщил, что не может пояснить кому принадлежит морозильная камера, но не ему (л.д.93-95 т.1), не противоречит изложенным показаниям, поскольку как следует из разъяснений данных в суде Прохоровым Е.А. по поводу оглашенного протокола допроса, во время проведения этого допроса он не мог пояснить кому принадлежит морозильная камера, так во время предварительного следствия П. сообщила ему, что деньги потраченные на покупку морозильной камеры принадлежали ей. 07 февраля 2011 г. в момент происшедшего он был уверен, что морозильная камера принадлежит его матери. Сведения, сообщенные подсудимым о том, что у него имелись основания полагать, что морозильная камера принадлежит его матери согласуются с показаниями потерпевшей П., которая сообщила в суде, что морозильную камеру «Саратов» купила мать Прохорова Е.А. в 1992 году. О том, что денежные средства, используемые на приобретение этой морозильной камеры принадлежали ей (П.), Прохорову Е.А. было не известно. Морозильная камера ею не использовалась, хранилась в комнате подсудимого. Сведения, сообщенные подсудимым о том, что морозильная камера не могла быть использована по назначению, согласуются с заключением эксперта №465826 мая 2011 г., из которого следует, что морозильная камера «Саратов», имеет дефекты эксплуатационного происхождения и утратила свою стоимость как изделие. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им указанного преступления. Из показаний, допрошенных в суде потерпевших П., К., и оглашенных в суде свидетеля Т. (л.д.23-24 т.1), следует, что 07 февраля 2011 г. около 13 часов 00 минут Прохоров Е.А. в их присутствии вынес из своей комнаты морозильную камеру, что бы сдать её в металлолом. На требование П. оставить морозильную камеру, Прохоров Е.А. не отреагировал и прекратил свои действия только после вызова милиции. Таким образом, изложенные доказательства подтверждают показания подсудимого о его объективных действиях и не содержат сведений о том, что Прохорову Е.А. было известно, что у него не имеется законных оснований распоряжаться морозильной камерой. В ходе осмотра места происшествия 24 марта 2011 г. была осмотрена <адрес> (л.д.81-83). Анализ доказательств позволяет заключить, что у подсудимого отсутствовал умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем по данному обвинению должен постановлен оправдательный приговор. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохорова Е.А., суд признает явку с повинной Прохорова Е.А., который в объяснении (л.д.9) до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершения преступления, учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорова Е.А., судом не установлено. Суд приходит выводу о необходимости назначения Прохорову Е.А. наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. С учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ с испытательным сроком 4 года подлежащим исполнению самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305,306, 307 - 309 УПК РФ, суд Приговорил: Прохорова Е.А. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ч.30 - ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Прохорова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения осужденному Прохорову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу морозильную камеру «Саратов» оставить в пользовании и распоряжении П. Условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения Председательствующий Н.Е. Комаров