11 августа 2011 года                  г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Гирченко О.А., Ткачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Саратовского транспортного прокурора Серебрякова И.А.,

защиты в лице адвоката Боуса А.Д., предоставившего удостоверение № * и ордер № *

подсудимого Глобы Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глобы Е.Ю., * года рождения, уроженца с. *, * района, * области, *, проживающего г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, работающего в ФГУП «*», помощником директора по науке, гражданина РФ, русского, образования высшего, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

    Установил:

Подсудимый Глоба Е.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением № * от 11.09.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «*» (далее ЗАО «*», генеральным директором ЗАО «*» был назначен Глоба Е.Ю. В соответствии с приказом № * от 11.09.2006 г., Глоба Е.Ю. приступил с 11.09.2006 г. к выполнению обязанностей генерального директора ЗАО «*». Согласно должностных инструкций Глобы Е.Ю., как генерального директора ЗАО «*», с которыми он был ознакомлен 11.09.2006 г., в его непосредственные обязанности входило осуществление руководства финансовой и хозяйственной (профессиональной) деятельностью ЗАО «*», обеспечение выполнения данной организацией возложенных на нее задач, своевременного и единообразного выполнения нормативных актов, законодательства РФ, обеспечение соблюдения законности в деятельности возглавляемой им организации, обеспечение выполнения всех лицензионных требований при осуществлении деятельности ЗАО «*» в соответствии с законодательством РФ, организация подготовки соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий для получения лицензии на осуществление уставной деятельности ЗАО «*». Согласно устава ЗАО «*», утвержденного Протоколом № * общего собрания акционеров ЗАО «*» 27.05.2009 г., одним из основных видов деятельности данной организации являлась вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта не общего пользования, в том числе разработка, изготовление, эксплуатация пунктов мойки цистерн и других емкостей от остатков нефтепродуктов.

01.07.2009 г., между ОАО «*» в лице первого заместителя начальника * - филиала ОАО «*» З.А.П. и ЗАО «*» в лице генерального директора Глоба Е.Ю. был заключен договор аренды имущества ОАО «*» № *, согласно которого, ЗАО «*» было передано имущество промывочно-пропарочной станции, расположенной по адресу: г.Саратов, * проезд Заводского района г. Саратова (ППС Нефтяная), которая, согласно свидетельства о регистрации № * от 28.02.2011 г., выданного Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, относится к опасным производственным объектам, на эксплуатацию которого, в соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г., необходима соответствующая лицензия. Кроме этого, условиями договора аренды имущества ОАО «*» № * (п.п. 5.2.29 и 5.2.32) предусматривалась обязанность арендатора, то есть ЗАО «*», в установленном порядке, в целях организации производства в течении 40 рабочих дней со дня регистрации договора, получить лицензии, необходимые для эксплуатации арендованного имущества для очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн из под нефтепродуктов. Кроме этого, одним из условий досрочного расторжения вышеуказанного договора, в соответствии с п. 12.2.6, являлось осуществление ЗАО «*» деятельности без оформления необходимых разрешений и лицензий на право выполнения соответствующих видов деятельности. Таким образом, Глоба Е.Ю., являясь генеральным директором ЗАО «*», заранее зная о том, что для эксплуатации ППС Нефтяная необходимо проведение мероприятий по ее идентификации как опасного производственного объекта в целях последующего получения соответствующей лицензии, умышленно не предпринял необходимых и достаточных действий, направленных на проведение идентификации ППС Нефтяная и последующего получения лицензии на ее эксплуатацию.

После этого, в период с 01.07.2009 г. по 25.12.2009 г., у Глобы Е.Ю., состоящего в должности генерального директора ЗАО «*», который заранее знал о необходимости получения лицензии на эксплуатацию ППС Нефтяная, как опасного производственного объекта, в ходе технологического процесса работы которого, получаются (в результате промывки-пропарки ж.д. вагонов-цистерн), транспортируются (по путям не общего пользования) и хранятся (в емкостях и резервуарах) вещества, которые, в соответствии заключением эксперта № * от 28.07.2010 г., относятся к категории горючих веществ, то есть тех веществ, которые способны возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления источника зажигания и согласно п. «в» ч. 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», являются горючими веществами, получение, хранение и транспортировка которых осуществляется на производственных объектах, относящихся к категории опасных, возник преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, выражавшееся в эксплуатации ППС Нефтяная, расположенной по адресу: г. Саратов, * проезд (территория Заводского района г. Саратова), являющимся опасным производственным объектом, путем проведения работ по получению (в результате промывки-пропарки ж.д. цистерн), транспортировке (по путям не общего пользования) и хранения (в емкостях и резервуарах) горючих веществ. После передачи ЗАО «*» имущества ППС Нефтяная по вышеуказанному договору аренды с ОАО «*», Глоба Е.Ю., являясь генеральным директором ЗАО «*», должен был организовать проведение мероприятий по идентификации ППС Нефтяная как опасного производственного объекта, с целью последующего получения лицензии на осуществление данного вида деятельности, до начала его эксплуатации. Однако, несмотря на очевидную необходимость в проведении идентификации, Глоба Е.Ю., в силу занимаемой должности обладая соответствующими полномочиями, реализуя свой преступный умысел, стал осуществлять эксплуатацию ППС Нефтяная, не совершил необходимых действий для получения лицензии.

25.12.2009 г., Глоба Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил договор № *, между ЗАО «*», в своем лице и ЗАО «*» в лице генерального директора Т.А.Н., согласно которого ЗАО «*», силами и средствами ППС Нефтяная выполняло работы по промывке, пропарке ж.д. цистерн из под темных и светлых нефтепродуктов и подготовке их под налив и ремонт, в процессе чего, в том числе, получались (в результате промывки-пропарки ж.д. вагонов-цистерн), транспортировались (по путям не общего пользования) и хранились (в емкостях и резервуарах) опасные вещества, относящиеся к категории горючих легковоспламеняющихся жидкостей, что свидетельствовало об отнесении ППС Нефтяная, в соответствии с Приложением к «Положению о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 599 от 12.08.2008 г. «Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», к взрывопожароопасному производственному объекту, на эксплуатацию которого и осуществление производственной деятельности в соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., требовалось наличие лицензии. Всего, в период с 25.12.2010 г. по 31.03.2010 г., включительно, силами и средствами ППС Нефтяная, находящейся по адресу: г. Саратов, * проезд (территория Заводского района г. Саратова), ЗАО «*» были выполнены работы по подготовке грузовых ж.д. вагонов-цистерн принадлежащих ЗАО «*», на общую сумму 14 662 912 рубля 77 копеек, в результате которых получались, транспортировались и хранились опасные вещества. Доход, полученный ЗАО «*» в рамках исполнения договорных обязательств с ЗАО «*» за период с 25.12.2010 г. по 31.03.2010 г., включительно, составил 14 662 912 рубля 77 копеек, которые были перечислены ЗАО «*» на р/с ЗАО «*» № *, в Московском филиале ООО КБ «*», расположенном по адресу: г. Москва, ул. * переулок, д. *.

Кроме этого, 31.12.2009 г., Глоба Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил договор № *, между ЗАО «*», в своем лице и ОАО «*» в лице директора Саратовского филиала ОАО «*» Т.С.О., согласно которого ЗАО «*» в г. Саратове, силами и средствами ППС Нефтяная, выполняло работы по подготовке грузовых ж.д. вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под подведение под всех видов ремонта, в процессе чего, в том числе, получались (в результате промывки-пропарки ж.д. вагонов-цистерн), транспортировались (по путям не общего пользования) и хранились (в емкостях и резервуарах) опасные вещества. Всего, в период с 31.12.2009 г. по 31.03.2010 г., включительно, силами и средствами ППС Нефтяная, находящейся по адресу: г. Саратов, * проезд (территория Заводского района г. Саратова), ЗАО «*» были выполнены работы по подготовке грузовых ж.д. вагонов-цистерн ОАО «*», на общую сумму 5 567 510 рублей 47 копеек, в результате чего получались, транспортировались и хранились опасные вещества. Таким образом, доход, полученный ЗАО «*» в рамках исполнения договорных обязательств с ОАО «*» за период с 31.12.2009 г. по 31.03.2010 г., включительно, составил 5 567 510 рублей 47 копеек, которые были перечислены ОАО «*» на р/с ЗАО «*» № *, в Московском филиале ООО КБ «*», расположенном по адресу: г. Москва, ул. * переулок, д. *.

Всего, в результате своих действий, Глоба Е.Ю., являясь генеральным директором ЗАО «*», в период с 25.12.2009 г. по 31.03.2010 г., включительно, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации ППС Нефтяная, площадка которой, согласно свидетельства о регистрации № * от 28.02.2011 г., выданного Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, относится к опасным производственным объектам, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. * проезд (территория Заводского района г. Саратова), в нарушение п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч.1 ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регламентирующих обязательное наличие лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не имея соответствующей лицензии, получил незаконный доход в особо крупном размере на общую сумму 20 230 423 рубля 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый Глоба Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указал место, время совершения преступления. Кроме того, подсудимый Глоба Е.Ю. подтвердил факт того, что с 2005 года по 2007 год и с 2009 до марта 2010 года он являлся генеральным директором ЗАО *». 01.07.2009 г., между ОАО «*» и ЗАО «*» в его лице был заключен договор аренды имущества ППС Нефтяная, которое относится к опасным производственным объектам, для эксплуатации которого необходима соответствующая лицензия. Условиями договора аренды имущества предусматривалась обязанность ЗАО «*» в течение 40 рабочих дней со дня регистрации договора, получить лицензию. Понимая, что для работы данного структурного подразделения необходима лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, он идентификацию ППС Нефтяная не провел, лицензию не получил. Однако ППС Нефтяная продолжала функционировать без наличия данной лицензии. Эксплуатируя взрывопожароопасный производственный объект, не имея соответствующей лицензии, организация, в которой он являлся генеральным директором, получила доход в сумме 20230423 рубля 24 копейки.

Фактические данные, указанные подсудимым в своих показаниях объективно подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «*» № * от 11.09.2006 г., из которого видно, что генеральным директором ЗАО «*» назначен Глоба Е.Ю.

протоколом выемки от 06.04.2011 г., из которого видно, что в ЗАО «*» была произведена выемка должностных инструкций генерального директора ЗАО «*» Глобы Е.Ю., приказов о назначении и увольнении с должности генерального директора ЗАО «*» Глобы Е.Ю. (т. 2 л.д. 188-191).

приказом № * от 11.09.2006 г., из которого видно, что Глоба Е.Ю., с 11.09.2006 г. приступил к выполнению обязанностей генерального директора ЗАО «*».( т. 3 л.д. 14).

должностной инструкцией генерального директора ЗАО «*» Глобы Е.Ю., из которой видно, что в его обязанности входило осуществление руководства финансовой и хозяйственной (профессиональной) деятельностью ЗАО «*», обеспечение выполнения данной организацией возложенных на нее задач, своевременного и единообразного выполнения нормативных актов, законодательства РФ, обеспечение соблюдения законности в деятельности возглавляемой им организации, обеспечение выполнение всех лицензионных требований при осуществлении деятельности ЗАО «*» в соответствии с законодательством РФ, организация подготовки соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий для получения лицензии на осуществление уставной деятельности ЗАО «*».( т. 3 л.д. 16-19)

уставом ЗАО «*», из которого видно, что одним из основных видов деятельности ЗАО «*» являлась вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта не общего пользования, в том числе разработка, изготовление, эксплуатация пунктов мойки цистерн и других емкостей от остатков нефтепродуктов ( т. 2 л.д. 14-15)

договором аренды имущества ОАО «*» № * от 01.07.2009 г., между ОАО «*» и ЗАО «*» в лице генерального директора Глоба Е.Ю., из которого видно, что ЗАО «*» было передано имущество промывочно-пропарочной станции, расположенной по адресу: г. Саратов, * проезд, на срок 10 лет. На ЗАО «*», как арендатора, согласно п. 5.2.29 и п. 5.2.32 данного договора, в целях организации производства, в установленном порядке в течение 40 рабочих дней со дня государственной регистрации договора возложено обязательство получения необходимых для этого лицензий. ( т.1 л.д. 35-48).

Копией лицензии № * от 24.09.2007 г., выданной ОАО «*» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, в том числе, отходов эмульсий и смесей нефтепродуктов (в том числе воды, загрязненной нефтепродуктами) ( т. 2 л.д. 225-227).

протоколом осмотра документов от 11.04.2011 г., из которого видно, что осмотрены приказ генерального директора ЗАО «*» Глобы Е.Ю. № * от 11.09.2006 г., в соответствии с которым с 11.09.2006 г. Глоба Е.Ю. приступил к выполнению обязанностей генерального директора ЗАО «*»; должностная инструкция генерального директора ЗАО «*» Глобы Е.Ю., с которой он был ознакомлен 11.09.2011 г., в соответствии с которой, в его непосредственные должностные обязанности входило осуществление руководства финансовой и хозяйственной (профессиональной) деятельностью ЗАО «*», обеспечение выполнения данной организацией возложенных на нее задач, своевременного и единообразного выполнения нормативных актов, законодательства РФ, обеспечение соблюдения законности в деятельности возглавляемой им организации, обеспечение выполнение всех лицензионных требований при осуществлении деятельности ЗАО «*» в соответствии с законодательством РФ, организация подготовки соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий для получения лицензии на осуществление уставной деятельности ЗАО «*»; приказ председателя общего собрания акционеров ЗАО «*» М.А.А., № * от 01.04.2010 г., в соответствии с которым, 01.04.2009 г., Глоба Е.Ю. был уволен с должности генерального директора ЗАО «*».( т. 3 л.д. 11-12).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Глоба Е.Ю. являясь генеральным директором коммерческого предприятия ЗАО «*», созданного с целью получения прибыли. Суд также считает установленным, что на основании договора аренды заключенным с ОАО * в течение 40 дней с момента государственной регистрации данного договора, в соответствии со своими должностными полномочиями был обязан провести идентификацию ППС Нефтяная как взрывопожароопасного объекта, по результатам получить лицензию на проведения работ на взрывопожароопасном объекте.

Вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Н.С.А., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работает в должности главного инженера ППС Нефтяная. Основным видом деятельности ППС Нефтяная является осуществление работ по оказанию услуг по подготовке вагонов-цистерн под налив (промывка-пропарка) и ремонт. В ходе осуществления работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и ремонт, образуются остатки сливных нефтепродуктов, которые собираются и хранятся в специально предназначенных для этого, емкостях. ( т 1 л.д. 137-140).

показаниями свидетеля В.И.А., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работает в должности директора ООО «*». Основным видом деятельности данной организации является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. 30.12.2009 г. между ООО «*» в его лице и ЗАО «*» в лице генерального директора Глоба Е.Ю. был заключен договор на выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта у ООО «*» не имеется. ( т 1 л.д. 145-147).

показаниями свидетелей В.С.В. и К.А.А., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что они работают в должности государственных инспекторов отдела Средне-Волжского управления Ростехнадзора по надзору в химической, нефтеперерабатывающей промышленности и по надзору за безопасным транспортированием опасных веществ по Саратовской области. С 29 по 31 марта 2010 г. при проведении проверки на промывочно-пропарочной станции «*» - обособленного структурного подразделения ЗАО *» (ЗАО *»), было установлено, что в технологическом процессе работы промывочно-пропарочной станции «*», транспортируются, образуются и хранятся темные и светлые нефтепродукты, которые в соответствии с приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к горючим веществам. Эксплуатация взрывопожароопасных объектов подлежит лицензированию. Однако лицензии и свидетельства на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов руководством ППС Нефтяная и ЗАО «*» не представлено. По итогам проведенной проверки руководителю промывочно-пропарочной станции «*» предложено провести идентификацию по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, и регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре. До передачи в аренду ППС Нефтяная ЗАО *, эксплуатацией ППС Нефтяная занималась ОАО «*», которое имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. ЗАО *, после получения в аренду имущества ППС Нефтяная, не могло начинать ее эксплуатацию и должно было пройти процедуру получения лицензии, либо подтвердить отсутствие признаков опасности эксплуатируемого объекта. Все мероприятия по идентификации и получению лицензии на эксплуатацию ППС Нефтяная должен был организовать руководитель организации (т 1 л.д. 141-144, т. 3 л.д. 88-90,т 1 л.д. 168-172).

показаниями свидетеля П.Е.А., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она работает в должности главного специалиста-эксперта Московского управления Ростехнадзора. На 28.07.2010 г. ЗАО «*», с учетом всех структурных подразделений и филиалов, в реестре опасных производственных объектов не значится. (т. 1 л.д. 230-233).

показаниями свидетеля Т.С.Н., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работает в должности первого заместителя генерального директора ЗАО «*». 25.12.2009 г., между ЗАО «*» и ЗАО «*» был заключен договор *. Предметом данного договора являлось оказание услуг со стороны ЗАО «*» по подготовке цистерн под налив и ремонт на ППС Нефтяная. По условиям договора, ЗАО «*» производило 100% предоплаты заявленного объема оказываемых услуг. Претензий к выполнению ЗАО «*» договорных обязательств не имелось. С момента подписания договора и до 29.07.2010 г., объем выполненных работ со стороны ЗАО «*» составил около 6000 вагонов. (т. 1 л.д. 241-244).

показаниями свидетеля А.И.А., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она работает в должности начальника Центра охраны окружающей среды органа управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО «*». На момент передачи ППС Нефтяная в аренду ЗАО «*», данный объект, в государственном реестре опасных производственных объектов, зарегистрирован не был. В перечне переданных ЗАО «*» в аренду основных средств ППС Нефтяная, имелись резервуары для хранения (применения) нефтепродуктов, которые могут быть идентифицированы как опасный производственный объект. В связи с этим, в письме заместителя начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля ОАО «*» П.В.Ф. в адрес начальника Департамента управления имуществом ОАО «*» П.И.А. от 24.12.2009 г., было указано на то, что данные резервуары (емкости) могут быть отнесены к опасным производственным объектам. После передачи ППС Нефтяная в аренду, именно ЗАО «*» должно было провести идентификацию данного объекта для отнесения его к опасным производственным объектам. (т. 2 л.д. 113-118).

показаниями свидетеля Ф.С.В., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работает в должности заместителя руководителя представительства ЗАО «*» в г. Саратове. Согласно договору ЗАО «*» выполняет для ЗАО «*» работы по промывке-пропарке цистерн и подготовке их под налив и ремонт. Данные работы осуществляются на ППС Нефтяная. Контроль за качеством произведенных ЗАО «*» работ осуществляет предприятие, которое получает вагоны под погрузку. На 21.10.2010 г., ЗАО «*» осуществляло работы для ЗАО «*» на ППС Нефтяная по промывке-пропарке цистерн и подготовке их под налив и ремонт. (т.2 л.д. 127-130)

показаниями свидетеля К.С.В., из которых видно, что он работал в должности начальника ППС Нефтяная, являющегося обособленным структурным подразделением ЗАО «*» и занимающегося обеспечением своевременной и высококачественной подготовки цистерн к наливу нефтепродуктами или ремонту в соответствии с технологическим процессом работы. С момента начала работы ППС Нефтяная как обособленного структурного подразделения ЗАО «*», никакие изменения в технологический процесс работы промывочно-пропарочной станции не вносились, реконструкция или техническое перевооружение не производились. С 28.02.2011г. ППС Нефтяная была включена в реестр опасных производственных объектов и было получено свидетельство о регистрации. Всеми мероприятиями, связанными с получением лицензии на эксплуатацию ППС Нефтяная, как опасного производственного объекта, занимается ЗАО «*». (т. 2 л.д. 176-179).

показаниями свидетеля К.А.С., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работает в должности технического директора ЗАО «*» с 01.02.2011 г. Обособленное структурное подразделение ЗАО «*» в г. Саратове (ППС Нефтяная) зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов. Инициатором проведения данных мероприятий был генеральный директор ЗАО «*» М.А.А. Ему неизвестно, по какой причине лицензия на эксплуатацию ППС Нефтяная не была получена ранее, перед началом ее эксплуатации как обособленного структурного подразделения ЗАО «*». Всеми вопросами эксплуатации ППС Нефтяная и получению лицензии должен был заниматься исполнительный орган ЗАО «*», а именно - генеральный директор Глоба Е.Ю. С момента начала эксплуатации ППС Нефтяная как обособленного структурного подразделения ЗАО «*», реконструкция ППС Нефтяная не производилась. ( т. 2 л.д. 180-183).

показаниями свидетеля П.Л.Е., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она работает в должности заместителя начальника отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества Приволжской железной дороги - филиала ОАО «*». Ей известно, что между ОАО * и ЗАО «*» заключен договор аренды, согласно которого ЗАО «*», мог начать эксплуатировать ППС Нефтяная только по получению необходимых лицензий в течение 40 дней со дня государственной регистрации договора аренды имущества. Руководство ЗАО «*» в устной форме было проинформировано о необходимости проведения мероприятий по получению лицензии. ( т. 3 л.д. 52-55).

показаниями свидетеля М.А.А., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что с 05.08.2010 г. он работает в должности генерального директора ЗАО «*». Им были организованы проведение мероприятий по идентификации ППС Нефтяная как взрывопожароопасного объекта. После передачи ППС Нефтяная в аренду ЗАО «*», именно генеральный директор ЗАО «*» Глоба Е.Ю. должен был организовать проведение мероприятий по идентификации ППС Нефтяная и получению лицензии на ее эксплуатацию, так как это входило в его должностные обязанности. ( т.3 л.д. 75-77).

показаниями свидетеля П.Н.М., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она работает в должности заместителя начальника отдела по надзору за химически опасными объектами и транспортирования опасных веществ Ростехнадзора с февраля 2008 г. Генеральный директор ЗАО «*» Глоба Е.Ю. должен был провести идентификацию ППС Нефтяная, оформить карты учета при наличии опасности объекта, обратившись в территориальное управление Ростехнадзора по месту нахождения объекта с целью их согласования. После согласования карт учета, необходимо было обратиться в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения юридического лица и получить свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов. После получения свидетельства о регистрации, организация должна была подать документы в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения юридического лица с целью получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. (т. 3 л.д. 78-81).

показаниями свидетеля Т.В.Д., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работает в должности ведущего специалиста отдела эксплуатации ОАО «*». В соответствии с договором ЗАО «*» выполняло работы по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктами и под проведение всех видов ремонта, на ППС Нефтяная о чем составлялись акты выполненных работ. ( т 3 л.д. 91-93).

показаниями свидетеля Н.В.И., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что в период с 01.02.2010 г. по 16.04.2010 г. он работал в должности начальника ППС Нефтяная. Предметом деятельности ППС Нефтяная является, в том числе и обеспечение своевременной и высококачественной подготовки цистерн к наливу нефтепродуктами или ремонту в соответствии с технологическим процессом работы. В период его работы в вышеуказанной должности, на ППС Нефтяная осуществлялись работы по промывке-пропарке ж.д. вагонов/цистерн из-под нефтепродуктов и подготовке их под налив и ремонт, принадлежащих ЗАО «*», ОАО «*» и ООО *, на основании договоров, заключенных с ЗАО «*», в лице генерального директора Глобы Е.Ю. В процессе осуществления производственной деятельности ППС Нефтяная, образовывались остатки сливных нефтепродуктов (ОСН), которые хранились в специально предназначенных для этого резервуарах (емкостях). Все работы, по обработке вагонов-цистерн, в результате которых образовывались ОСН, осуществляли работники ППС Нефтяная, за исключением работ по их утилизации. Денежные средства за фактически выполненные на ППС Нефтяная работы перечислялись фирмами-заказчиками на р/с ЗАО «*» в г. Москве. После проведения проверки 31.03.2010 г. управлением Ростехнадзора ему было известно о том, что на эксплуатацию ППС Нефтяная была необходима лицензия, в связи с тем, что она являлась опасным производственным объектам. Он сообщил Глобе Е.Ю. о необходимости зарегистрировать ППС Нефтяная в реестре опасных производственных объектов и получить лицензию на его эксплуатацию. Глоба Е.Ю. знал о необходимости регистрации ППС Нефтяная в реестре и получения лицензии или приостановлении эксплуатации объекта до ее получения. (т.3 л.д. 162-164).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Глобой Е.Ю., его виновность подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

актом выездной проверки № * от 31.03.2010 г., из которого видно, что промывочно-пропарочная станция Нефтяная (ППС Нефтяная), на которой получаются (в результате промывки-пропарки ж.д. цистерн), транспортируются (по путям не общего пользования) и хранятся (в емкостях и резервуарах) горючие вещества, подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) в соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В ходе проведения проверки, в деятельности ППС Нефтяная выявлено отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, опасные производственные объекты не идентифицированы и не зарегистрированы в государственном реестре. По итогам проведенной проверки, обособленному структурному подразделению ЗАО «*» в г. Саратове (ППС Нефтяная) было предложено провести идентификацию и организовать получение лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов. ( т. 1 л.д. 22-26).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды между ОАО * и ЗАО * ППС Нефтяная расположенная в г. Саратове, относилась к взрывопожароопасному объекту, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию, а в случае отсутствия лицензии приостановлению деятельности предприятия.

Вывод суда объективно подтверждается данными о технологическом процессе работы ППС Нефтяная, пункта ремонта ТР-1 пункта подготовки вагонов ст. *, в соответствии разделом «Промывка котлов цистерн» (раздел 12.2) которого, предварительная пропарка цистерн способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов. (т. 1 л.д. 59-73).

свидетельством о регистрации № * от 28.02.2011 г., выданное Московским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которого, площадка промывочно-пропарочной станции Нефтяная относится к опасным производственным объектам. (т. 2 л.д. 223-224).

протоколом выемки от 20.07.2010 г., из которого видно, что на промывочно-пропарочной станции Нефтяная, расположенной по адресу: г. Саратов, * проезд, был изъят образец жидкости, которая образовалась в ходе технологического процесса работы предприятия при обработке ж.д. цистерн из под нефтепродуктов. (т. 1 л.д. 186-189).

протоколом осмотра предметов от 20.07.2010 г., из которого видно, что осмотрена бутылка из прозрачного полимерного материала, в которой находилась жидкость черного цвета с характерным запахом ГСМ. (т. 1 л.д. 190).

заключение эксперта № * от 28.07.2010 г., из которого видно, что образец жидкости, изъятый в ходе выемки в ППС Нефтяная, имеет нефтехимическую природу. Представленный на исследование образец вещества по качественному составу представляет собой смесь остатков нефтепродуктов: дизельного топлива и смазочного материала. Смесь остатков отработанных нефтепродуктов: дизельного топлива и смазочных материалов, относится к категории горючих веществ, то есть тех веществ, которые способны возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления источника зажигания, и согласно Приложению 1 к Федеральному Закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к опасным веществам. (т 1 л.д.197-200);

копией письма заместителя начальника Управления по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами С.Г.М. от 21.12.2009 г., в адрес генерального директора ЗАО «*» Глобы Е.Ю., из которого видно, что генеральный директор ЗАО «*» Глоба Е.Ю. был проинформирован о том, что в целях регистрации опасных производственных объектов проводится их идентификация. ( т. 1 л.д. 81);

копией письма заместителя начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля ОАО «*» П.В.Ф. от 24.12.2009 г., из которого видно, что арендатор должен провести идентификацию объектов и при наличии, определить их тип и отнести к категории опасного производственного объекта, с последующей регистрацией в государственном реестре. В актах передачи в аренду ЗАО «*» имущества присутствуют емкости (резервуары), в которых могут храниться опасные вещества и следовательно, при идентификации данный объект может быть отнесен к опасным производственным объектам. (т. 1 л.д. 82).;

Исходя из вышеизложенного, имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ЗАО *, руководителем которой являлся Глоба Е.Ю., в период времени с 01.07.2009 г. по 25.12.2009 г. и в период времени с 31.12.2009 г. по 31.03.2010 г. осуществляли предпринимательскую деятельность, проводя эксплуатацию взрывопожароопасного объекта ППС Нефтяная расположенную в г. Саратове, без наличия лицензии, которая является обязательным условием для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода на взрывопожароопасных объектах.

Факт извлечения дохода от предпринимательской деятельности в указанной период подтверждается протоколом выемки от 27.07.2010 г., из которого видно, что ЗАО «*» изъяты договора, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры между ЗАО «*» и ЗАО «*», ОАО «*». ( т. 1 л.д. 207-212).

протоколом выемки от 27.07.2010 г., из которого видно, что в Московском филиале ООО «*» были изъяты платежные поручения о перечислении денежных средств из ЗАО «*» и Саратовского филиала ОАО «*» на р/с ЗАО «*» в Московском филиале ООО КБ «*». ( т. 1 л.д. 218-220).

протоколом выемки от 28.07.2010 г., из которого видно, что в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области было изъято регистрационное дело ЗАО «*» ( т. 1 л.д. 226-229).

протоколом осмотра документов от 30.07.2010 г., из которого видно, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО «*», а именно: договор № * от 25.12.2009 г. между ЗАО «*» в лице генерального директора Глоба Е.Ю. и ЗАО «*» в лице генерального директора Т.А.Н., согласно которого, ЗАО «*» производит работы по промывке, пропарке цистерн и подготовке их под налив и ремонт, своими силами на ППС Нефтяная, пять дополнительных соглашений к данному договору и два приложения к дополнительным соглашениям; договор № * от 31.12.2009 г., между ЗАО «*», в лице генерального директора ЗАО «*» Глоба Е.Ю. и ОАО «*» в лице директора Саратовского филиала ОАО «*» Т.С.О., согласно которого ЗАО «*», принимает на себя обязательства по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО «*» на праве собственности или ином законном основании, под налив нефтепродуктов и под подведение под всех видов ремонта, на ППС Нефтяная и четыре приложения к данному договору; акты сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО «*» и ЗАО «*» № * от 31.05.2010 г., на сумму 3132302,17 руб.; № * от 30.04.2010 г., на сумму 8 062 789,43 руб.; № * от 20.04.2010 г., на сумму 480602 руб.; № * от 20.04.2010 г., на сумму 7 817 785,71 руб.; № * от 28.02.2010 г., на сумму 10 577 562,35 руб.; № * от 31.01.2010 г. на сумму 6724674,72 руб.; акты сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО «*» и ОАО «*» № * от 31.05.2010 г., на сумму 2934228,99 руб.; № * от 30.04.2010 г., на сумму 2 170 656,63 руб.; № * от 31.03.2010 г., на сумму 2126146,94 руб.; № * от 28.02.2010 г., на сумму 2094206,78 руб.; № * от 01.02.2010 г., на сумму 2349308,63 руб.; счета-фактуры между ЗАО «*» и ЗАО «*» № * от 31.05.2010 г., № * от 30.04.2010 г., № * от 20.04.2010 г., № * от 20.04.2010 г., № * от 28.02.2010 г., № * от 31.01.2010 г.; счета-фактуры между ЗАО «*» и ООО «*» № * от 31.05.2010 г., № * от 30.04.2010 г., № * от 31.03.2010 г., № * от 28.02.2010 г., № * от 01.02.2010 г.;

документы, изъятые в ходе выемки в Московском филиале ООО «*», а именно: платежные поручения между ЗАО «*» и ОАО «*»: № * от 09.06.2010 г., на сумму 44509,69 руб., по акту выполненных работ № * от 30.04.2010г.; № * от 09.02.2010 г., на сумму 2 350 000 руб., по счету * от 09.02.2010 г.; № * от 18.02.2010 г., на сумму 2 349 308,63 руб., по счету № * от 15.02.2010г.; № * от 15.04.2010 г., на сумму 1 870 353,72 руб., по счету № * от 12.04.2010г.; № * от 23.04.2010 г., на сумму 2 126 146,94 руб., по счету № * от 23.04.2010г.; № * от 17.06.2010 г., на сумму 2 934 228,99 руб., по счету № * от 03.06.2010г.; № * от 18.06.2010 г. на сумму 2 934 228,99 руб., согласно акта выполненных работ № * от 31.05.2010г.; платежные поручения между ЗАО «*» и ЗАО «*» № * от 04.03.2010 г., на сумму 3 000 000 руб., по счету № * от 01.03.2010 г.; № * от 12.03.2010 г., на сумму 3 500 000 руб., по счету № * от 09.03.2010 г.; № * от 25.03.2010 г., на сумму 7 000 000 руб., по счету № * от 23.03.2010 г.; № * от 08.04.2010 г., на сумму 500 000 руб., по счету № * от 01.04.2010 г.; № * от 28.04.2010 г., на сумму 4 000 000 руб., по счету № * от 26.04.2010 г.; № * от 06.05.2010 г., на сумму 3 600 000 руб., по счету № * от 30.04.2010 г.; № * от 13.05.2010 г., на сумму 1 000 000 руб., по счету № * от 12.05.2010 г.; № * от 01.06.2010 г., на сумму 1 500 000 руб., по счету № * от 31.05.2010 г.; № * от 18.06.2010 г., на сумму 1 000 000 руб., по счету № * от 11.06.2010 г.; № * от 12.01.2010 г., на сумму 1 665 688,5 руб., по счету № * от 30.12.2010 г.; № * от 03.02.2010 г., на сумму 2 116 666,67 руб., по счету № * от 01.02.2010 г.; № * от 08.02.2010 г., на сумму 5 785 266,54 руб., по счету № * от 01.02.2010 г.; № * от 17.02.2010 г., на сумму 1 550 000 руб., по счету № * от 12.02.2010 г.; № * от 26.02.2010 г., на сумму 2 483 651,67 руб., по счету № * от 19.02.2010 г.; документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № 17, а именно: регистрационное дело ЗАО «*», согласно которого, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «*» № * от 11.09.2006 г., генеральным директором ЗАО «*» назначен Глоба Е.Ю., устав ЗАО «*» (редакция № *), утвержденный протоколом общего собрания акционеров № * от 27.05.2005 г., в соответствии с которым, одним из основных видов деятельности ЗАО «*» являлась вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта не общего пользования, в том числе разработка, изготовление, эксплуатация пунктов мойки цистерн и других емкостей от остатков нефтепродуктов. ( т. 1 л.д. 245-250).

заключением эксперта № * от 18.08.2010 г., из которого видно, что доход, полученный ЗАО «*» в рамках исполнения договорных обязательств по договору от 31.12.2010 г. № №*, между ЗАО «*» и ОАО «*» составил 9893684,71 руб.; доход, полученный ЗАО «*» в рамках исполнения договорных обязательств по договору от 25.12.2010 г. № *, между ЗАО «*» и ЗАО «*» составил 31182810, 64 руб.; доход, полученный ЗАО «*» в рамках исполнения договорных обязательств по договору от * № *, между ЗАО «*» и ООО «*» составил 1212488,64 руб. Всего, в результате реализации договорных отношений с предприятиями контрагентами: ЗАО «*» и ОАО «*», в период с 25.12.2009 г. по 31.05.2010 г.ЗАО «*» был получен доход в размере 42288984 руб. ( т. 2 л.д. 6-11).

Выводы, указанные в заключение экспертизы, подтверждаются показаниями эксперта П.С.А., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что размер дохода, полученного ЗАО «*» по договору от 31.12.2009 г. № * между ЗАО «*» и Саратовским филиалом ОАО «*», в период с 31.12.2009 г. до 02.04.2010 г., составил 5567510 рублей 47 копеек. Размер дохода, полученного ЗАО «*» по договору от 25.12.2009 г. № *, между ЗАО «*» и ЗАО «*», в период с 25.12.2009 г. до 02.04.2010 г., составил 14662912 рубля 77 копеек. Таким образом, всего, в результате реализации договорных отношений с предприятиями контрагентами: ЗАО «*» и ОАО «*» в период времени с 25.12.2009 г. до 02.04.2010 г., доход, полученный ЗАО «*» составил 20230423 рублей 24 копейки. (т. 3 л.д. 45-48).

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений также не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний свидетелей, и подсудимого, который в судебном заседании полностью подтвердил установленные судом и изложенные выше обстоятельства совершенного им преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения им преступных действий, свидетельствует о доказанности вины Глоба Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Глоба Е.Ю. являясь генеральным директором ЗАО *, сознает, что занятие данным видом предпринимательской деятельности возможно только на основании специального разрешения (лицензии), и получение данного разрешения входит в его функциональные обязанности, игнорируя действующие нормативно - правовые акты, не обратился в уполномоченный орган с просьбой о регистрации и выдачи специального разрешения (лицензии), осуществлял предпринимательскую деятельность, что повлекло извлечением дохода в особо крупном размере и имеется прямая причинная связь между нарушениями условий лицензирования и последствиями, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя действия подсудимого Глоба Е.Ю. как совершение преступления сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, суд исходит из того, что подсудимым осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, при этом доход, полученный от осуществления данной деятельности без специального разрешения составил более шести миллионов рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ относится к особо крупному.

При назначении наказания подсудимому Глобе Е.Ю. суд учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Глобы Е.Ю. обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, приводит суд к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не в виде лишения свободы, а в виде штрафа с доход государства в пределах санкции статьи квалифицирующего совершенное им преступление.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, Суд

                                              Приговорил:

Глобу Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Глобе Е.Ю. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор № * от 25.12.2009 г., пять дополнительных соглашений к данному договору и два приложения к дополнительным соглашениям; договор №* от 31.12.2009 г. и четыре приложения к данному договору; акты сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО «*» и ЗАО «*» № * от 28.02.2010 г., № * от 31.01.2010 г.; акты сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО «*» и ОАО «*» № * от 31.03.2010 г., № * от 28.02.2010 г., № * от 01.02.2010г.; счета-фактуры между ЗАО «*» и ЗАО «*» № * от 31.05.2010 г., № * от 30.04.2010 г., № * от 20.04.2010 г., № * от 20.04.2010 г., № * от 28.02.2010 г., № * от 31.01.2010 г.; счета-фактуры между ЗАО «*» и ООО «*» № * от 31.05.2010 г., № * от 30.04.2010 г., № * от 31.03.2010 г., № * от 28.02.2010 г., № * от 01.02.2010 г.; платежные поручения между ЗАО «*» и ОАО «*» № * от 09.02.2010 г., № * от 18.02.2010 г.; платежные поручения между ЗАО «*» и ЗАО «*» № * от 04.03.2010 г., № * от 12.03.2010 г., № * от 25.03.2010 г., № * от 12.01.2010 г., № * от 03.02.2010 г., № * от 08.02.2010 г., № * от 17.02.2010 г., № * от 26.02.2010 г.; приказ генерального директора ЗАО «*» Глобы Е.Ю. № * от 11.09.2006 г.; должностная инструкция генерального директора ЗАО «*» Глобы Е.Ю.; приказ председателя общего собрания акционеров ЗАО «*» М.А.А., № * от 01.04.2010 г. - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле. Регистрационное дело ЗАО «*» хранящиеся при уголовном деле вернуть в ЗАО «*», бутылку из прозрачного полимерного материала, емкостью 1,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ПЛУВДТ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: