29 августа 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е., при секретаре Левиной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Корнишина А.А., подсудимого Канышева А.В., защитника адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение №2208 и ордер №4140, потерпевшей Х. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Канышева А.В., родившегося <Дата>, в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, со средне - техническим образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, судимого 17 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г.Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 12 августа 2010 года по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 УК РФ исправительные работы заменены лишением свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 16 февраля 2011 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, установил: Подсудимый Канышев А.В. нанес потерпевшей Х. побои, а так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 12 мая 2011 года около 09 часов 30 минут у Канышева А.В., находящегося у <адрес>, из личной неприязни возник преступный умысел на нанесение побоев Х. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте Канышев А.В. нанес Х. неоднократные удары рукой и ногами в область головы. Действиями Канышева А.В. потерпевшей Х. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью: ссадина в правой теменно-височной области, кровоподтеки на веках левого глаза, на нижнем веке правого глаза, на нижней челюсти слева. В ходе происшедшего из одежды потерпевшей Х. упал на землю, принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг С3110». После нанесения побоев потерпевшей Х., в указанные время и месте у Канышева А.В, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Х. Реализуя свой преступный умысел, 12 мая 2011 года примерно в 09 часов 30 минут, у <адрес>, Канышев А.В., осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил принадлежащий Х. сотовый телефон «Самсунг С3110». Похищенным имуществом на сумму 1290 руб. Канышев А.В., распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Канышев А.В. вину в совершении изложенных преступлений не признал и сообщил, что 12 мая 2011 года около 9 часов 30 минут у <адрес>, из-за личной неприязни нанес Х. в область лица один удар внутренней частью ладони. Когда Х. ушла, он обнаружил на месте конфликта, принадлежащий Х. сотовый телефон Самсунг. Он подобрал этот телефон, чтобы вернуть Х., но в виду занятости, телефон не вернул до момента его задержания. Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого Канышева А.В. в совершении изложенных выше преступлений установленной исследованными в судебном заседании доказательствами. О том, что он, в присутствии потерпевшей Х. похитил и после требований последней о возврате, удержал при себе, а затем обратил в свою пользу принадлежащий Х. сотовой телефон, Канышев А.В. последовательно сообщал в ходе досудебного производства. Из оглашенных в судебном заседании показаний Канышева А.В., данных в качестве подозреваемого следует, что 12 мая 2011 года около 09 часов 15 минут у <адрес>, он ударил Х. в область лица. Х. упала на землю и у неё выпал телефон. Он забрал телефон для личного пользования и проигнорировав просьбу потерпевшей Х. о возврате телефона, ушел с указанного места. Следственное действие произведено с участием адвоката, получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Аналогичные показания содержатся в оглашенных в судебном заседании заявлении Канышева А.В. (л.д.10) и протоколе явки с повинной (л.д.11). На достоверность этих показаний подсудимого указывает то, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же то, что были даны сразу после совершения преступления, когда защитная версия подсудимого ещё не была сформирована. Допрошенная в суде потерпевшая Х. сообщила, что 12 мая 2011 года около 9 часов 30 минут у <адрес> Канышев А.В., высказав обвинение в распространении слухов, ударил её рукой в область лица. От полученного удара она упала на землю, где Канышев А.В. нанес ей два удара ногой в область лица и головы. При падении она обронила, принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг, стоимостью 1290 руб. Канышев А.В. в её присутствии поднял телефон, игнорируя её просьбы о возврате, забрал телефон себе и ушел с указанного места. Не верить показаниям потерпевшей Х. у суда оснований нет. В судебном заседании она давала подробные, последовательные показания. Противоречий в её показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Канышева А.В. в содеянном не имеется. Доводы подсудимого о заинтересованности потерпевшей в исходе дела необоснованны. Из оглашенных в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей Т., И., следует, что Канышев А.В. сообщил этим свидетелям, что он нанес Х. удар в область лица, после чего забрал сотовый телефон принадлежащий Х. (т.1л.д.57-59, 60-62). Из оглашенных в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А., следует, что Х. сообщила ему, что Канышев А.В. нанес ей три удара в область головы и похитил сотовый телефон (л.д. 84-86). Из оглашенных в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П. следует, что в его присутствии у Канышева Е.В. был изъят сотовый телефон Самсунг (л.д. 14-16). Показания свидетеля П. согласуются с исследованным в суде актом личного досмотра от 13 мая 2011 года, в ходе которого у Канышева А.В. был изъят сотовый телефон Самсунг ( л.д. 8-9). Согласно заключения эксперта № 2110 от 16 мая 2011 года, у Х. имелись ссадина в правой теменно-височной области, кровоподтеки на веках левого глаза, на нижнем веке правого глаза, на нижней челюсти слева, повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно 12 мая 2011 г. повреждения могли возникнуть от не менее чем от 3 травматических воздействий. Повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Получить эти повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д. 51-52). Согласно заключению эксперта №469 от 24 мая 2011 года стоимость сотового телефона «Самсунг С3110» на 12 мая 2011 года составила 1290 руб. (л.д.73-74). Сведения, сообщенные свидетелем М. о том, что со слов Х. ему известно, что Канышев А.В. нанес ей одну пощечину, сотовый телефон не похищал, опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшей Х. Как сообщил в суде М. очевидцем происшедшего он не являлся, а когда Х. рассказывала о происшедшем, он находился в состоянии опьянения. Поэтому суд признает эти сведения, сообщенные М. недостоверными, в связи с чем отвергает их. Сведения, сообщенные свидетелем К. о том, что 12 мая 2011 года она с Канышевым А.В. ходила к месту жительства Х., чтобы возвратить сотовый телефон, который не вернули, так не нашли потерпевшую, что со слов К. ей известно, что он нанес Х. одну пощечину, опровергаются показаниями подсудимого данными в ходе досудебного производства о том, что он оставил телефон для личного пользования и показаниями потерпевшей о нанесении Канышевым А.В. ей трех ударов. Канышев А.В.. приходится свидетелю К. родственником, что очевидно указывает на её заинтересованность в исходе данного дела. Поэтому суд признает эти сведения, сообщенные свидетелем К. недостоверными, в связи с чем отвергает их. Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей, подсудимого, протоколах следственных действий, иных документах, не позволяет суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания, и убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Канышев А.В. нанес Х. побои и открыто похитил её имущество. Этой совокупностью доказательств полностью опровергнуты доводы подсудимого о том, что он нанес только один удар и имущество потерпевшей забрал не противоправно, без корыстной цели и мотива, - как утерянное для возврата потерпевшей. С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия Канышева А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ как побои. При этом суд исходит из того, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшей, из-за которых он нанес потерпевшей Х. неоднократные удары в область лица, то есть действовал с прямым умыслом на нанесение побоев. Действиями Канышева А.В. Х. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья. С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия Канышева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Канышев А.В. в присутствии владельца имущества, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению собственника, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. То есть действовал с прямым умыслом на совершение грабежа. О корыстной цели и мотиве Канышева А.В. свидетельствует обращение похищенного имущества в свою пользу. Назначая наказание подсудимому Канышеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. В качестве смягчающего наказание подсудимого Канышева А.В. обстоятельства, суд признает явку с повинной, учитывает состояние его здоровья. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание Канышеву А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Канышеву А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения от наказания суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, Приговорил: КАнышева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) лишения свободы. Канышева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Канышеву А.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения осужденному оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания подсудимому Канышеву А.В. исчислять с 20 июля 2011 г., то есть с момента фактического задержания. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Х. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Е. Комаров