Дело № 1-333/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года                                                                                    город Саратов                                                                                 

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Кривоногове В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского города Саратова Световой М.В.,

подсудимого Зайцева Василия Валерьевича,

защитника Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение № 519 и ордер

№ 4083,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева В.В. <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-«а», <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего сына <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (России), судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил

Подсудимый Зайцев В.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2011 года у Зайцева В.В. возник преступный умысел на тайное хищение кабеля, хранившегося на предприятии ЗАО «Управление механизации № 24». С целью реализации своего преступного умысла, Зайцев В.В. 30 апреля 2011 года, в период времени до 16 часов, прибыл к предприятию ЗАО «Управление механизации № 24», расположенному на станции Кокурино в Заводском районе города Саратова, перелез через ограждение охраняемой территории указанного предприятия, затем, отогнув руками решетку на окне, незаконно проник внутрь производственного помещения, где из слесарной комнаты тайно похитил 20 (двадцать) метров сварочного кабеля марки КГ-1/50 стоимостью - 239 (двести тридцать девять) рублей за один метр, на общую сумму - 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, принадлежащего ЗАО «Управление механизации № 24», после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ЗАО «Управление механизации № 24» материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Зайцев В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Зайцев В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 30 апреля 2011 года он пришел к производственному корпусу ЗАО «Управление механизации № 24», расположенному на станции Кокурино. Ему было известно, что в слесарной комнате на территории этого предприятия хранится кабель, содержащий медь. Он решил похитить этот кабель, чтобы сдать в пункт приема металлов, поскольку ему необходимы были деньги. С этой целью он перелез через забор, отогнул решетку на окне производственного помещения, которое на тот момент было заперто, и через окно проник внутрь. Из слесарной комнаты, из металлического ящика, запертого на замок, он похитил моток сварочного кабеля длиной в двадцать метров. С похищенного кабеля он обжег изоляцию, а содержащуюся в нем медь, сдал в пункт приема металлов, выручив таким образом около двух тысяч рублей, которые потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Зайцева В.В., помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего А., показала, что из производственного корпуса ЗАО «Управление механизации № 24», в котором она работает, 30 апреля 2011 года пропал моток сварочного кабеля.

Свидетель Р., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в конце апреля 2011 года в пункт приема металла, в котором он (Р.) работает, пришел молодой человек, который сдал несколько отрезков медного кабеля длинной примерно двадцать метров, весом около двенадцати килограмм и получил за сданный металл две тысячи триста рублей.

(Л.Д. -79-81)

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что последний 30 апреля 2011 года, обходя территорию ЗАО «Управление механизации № 24», где он работает сторожем, обнаружил, что стекло окна бокса подвесного оборудования разбито. В тот же день была обнаружена пропажа мотка медного сварочного кабеля, который хранился в металлическом ящике.

(Л.Д. - 72-74)

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, 30 апреля 2011 года ему со слов Г. Алексея, работающего сторожем, стало известно о том, что стекло окна бокса подвесного оборудования разбито. Прибыв на предприятие, он обнаружил пропажу мотка сварочного медного кабеля КГ-1/50, хранившегося в металлической ящике.

(Л,Д. - 69-71)

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ему со слов К. известно об имевшем место проникновении на территорию предприятия ЗАО «Управление механизации № 24», где он работает. Прибыв на предприятие, он увидел разбитое стекло на окне производственного помещения. Пройдя внутрь, он обнаружил, что дверь металлического ящика, в котором хранился сварочный кабель, повреждена, а сам кабель отсутствует.

(Л.Д. - 75-78)

Из протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2011 года, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что местом, откуда был похищен сварочный кабель, является бокс ремонта подвесного оборудования, расположенный на охраняемой территории ЗАО «Управление механизации № 24» на станции Кокурино в Заводском районе города Саратова.

(Л.Д. -17-24)

Согласно справке ЗАО «Управление механизации № 24» от 03 мая 2011 года, исследованной в судебном заседании, стоимость одного метра похищенного сварочного кабеля КГ-1/50 составляет - 239 рублей.

(Л.Д. - 7)

Из копии табеля рабочего времени ЗАО «Управление механизации № 24» за апрель 2011 года, исследованной в судебном заседании, суд установил, что в воскресение 30 апреля 2011 года для работников указанного предприятия, в том числе для Зайцева В.В. являлся выходным днем.

(Л.Д. - 87)

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу о том, что факт хищения Зайцевым В.В. имущества ЗАО «Управление механизации № 24» нашел подтверждение в судебном заседании в результате исследования всех доказательств и полностью доказан. Зайцев В.В. с корыстной целью безвозмездно изъял чужое имущество. Совершенное подсудимым хищение суд признает тайным, поскольку Зайцев В.В. совершил в условиях отсутствия внимания со стороны других лиц.

Суд пришел к выводу о том, что совершенное Зайцевым В.В. преступление является оконченным, поскольку тот скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд признал полностью доказанным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, как совершенной из помещения, поскольку Зайцев В.В. похитил чужое имущество, из производственного помещения, запертого на замок, окна которого были оборудованы решетками, расположенного на охраняемой территории.

Действия Зайцева В.В., совершенные им для достижения преступного результата, а именно, преодоление препятствия в виде ограждения охраняемой территории, по повреждению решетки, которой было оборудовано помещение, в котором хранились ценности, похищенные им впоследствии, по повреждению стекла на окне производственного помещения для того, чтобы проникнуть внутрь, суд признает проникновением в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей. Проникновение в указанное помещение для совершения хищения хранившегося там имущества суд признает незаконным, поскольку эти действия были совершены подсудимым в выходной день, когда Зайцев В.В. не мог и не должен был находиться на территории предприятия, в условиях когда производственное помещение из которого им было похищено имущество, было заперто и сдано под охрану.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения вмененный Зайцеву В.В. признак совершения кражи из иного хранилища, как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что кражу Зайцев В.В. совершил из помещения. Принимая такое решение, суд исходит также из того, что металлический ящик, из которого был похищен кабель, сейфом не является, вследствие чего, его нельзя признать хранилищем в смысле, предусмотренном пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установив из справки ЗАО «Управление механизации № 24» от 03 мая 2011 года, что стоимость одного метра похищенного сварочного кабеля КГ-1/50 составляет - 239 рублей, суд, постановляя приговор, исходит из указанной стоимости и из общей стоимости похищенных подсудимым двадцати метров такого кабеля, которая составляет - 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей. По указанным причинам, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения часть вмененной Зайцеву В.В. стоимости похищенного имущества в размере - 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, как излишне вмененную.

Действия подсудимого Зайцева В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым В.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зайцев В.В. на учете у врача-психиатра не состоит (Л.Д. - 47), судимости не имеет, (Л.Д. - 44), по месту проживания органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (Л.Д. - 46), имеет малолетнего сына 22 августа 2003 года рождения (Л.Д. - 49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева В.В., суд учитывает состояние здоровья Зайцева В.В., наличие малолетних детей у виновного, его объяснения как явку с повинной (Л.Д. - 32-33), полное признание Зайцевым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для освобождения Зайцева В.В. от наказания не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Зайцева В.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения Зайцеву В.В. наказания по правилам, установленным ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Гражданско-исковые требования ЗАО «Управление механизации № 24», как считает суд, подлежат удовлетворению только в размере стоимости похищенного имущества, установленной в судебном заседании, а именно, в сумме - 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей. Установив, что в исковом заявлении указана завышенная стоимость похищенного кабеля, суд пришел к выводу о том, что гражданский иск может быть удовлетворении только в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Зайцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, отбываемых в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск ЗАО «Управление механизации № 24» удовлетворить частично, взыскать с Зайцева В.В. в пользу ЗАО «Управление механизации № 24» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           А.В. Александров