Дело №1-189/11 Приговор Именем Российской Федерации «22» июня 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В., защитников - адвоката Саратовской городской коллегии адвокатов Беловой О.Р., представившей удостоверение №789 и ордер №209 от 11 мая 2011 года, адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение №520 и ордер №8913 от 11 мая 2011 года, потерпевших Ю. и К.., подсудимых Лебедева С.О. и Федорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Лебедева С.О., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего строителем по найму, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, судимого: 04 марта 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 30 июля 2008 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова испытательный срок ему был продлен на 1 месяц, 18 сентября 2008 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова испытательный срок был отменен с выдворением его в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания; 09 октября 2008 года приговором Заводского районного суда г.Саратова по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; 11 ноября 2008 года приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 09 февраля 2009 года приговором Заводского районного суда г.Саратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 21 мая 2010 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Федорова В.В., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего строителем по найму, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Установил: Подсудимые Лебедев С.О. и Федоров В.В. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Эти преступления они совершили в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 17 марта 2011 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у дома №6 по ул. 7-я Нагорная Федоров В.В. открыто похитил у ФИО6 сумку, стоимостью 300 рублей, с находившимися в ней электрическим стартером, стоимостью 700 рублей, двумя паяльниками, стоимостью 120 рублей и 60 рублей соответственно, отверткой, стоимостью 30 рублей, отверткой, стоимостью 150 рублей, отверткой, стоимостью 70 рублей, не представляющими материальной ценности двумя отвертками, надфилем, пинцетом, устройством для отсоса олова, куском металлического провода, малярной кистью, шариковой ручкой, листом бумаги формата А4 с записями и записной книжкой, а всего имущество потерпевшего на общую сумму 1430 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Так подсудимый Федоров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. После этого 17 марта 2011 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у дома №40 по ул. 7-я Нагорная Лебедев С.О. открыто похитил у ФИО6 принадлежащий ему мобильный телефон «Fly, стоимостью 1670 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый Лебедев С.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Кроме того, после описанных выше событий 17 марта 2011 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у дома №65 по Ново-Астраханскому шоссе Лебедев С.О. и Федоров В.В. договорились совместно совершить кражу чужого имущества из припаркованного там же автомобиля ВАЗ 21081 с государственным регистрационным знаком Т424ВЕ64, принадлежащего К.. Тогда же, осуществляя задуманное, подсудимые подошли к указанному автомобилю, Лебедев С.О., действуя по предварительному сговору с Федоровым В.В., разбил стекло водительской двери, открыл ее, проник в салон автомобиля, дернув рычаг запорного устройства, открыл капот, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые попытались похитить установленный в моторном отсеке автомобиля аккумулятор «mutlu», стоимостью 2500 рублей, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления. Этими действиями подсудимые Лебедев С.О. и Федоров В.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Подсудимый Лебедев С.О. вину признал частично и показал суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Федоров В.В. в его присутствии открыто похитил у ФИО6 сумку с вещами, а спустя некоторое время он сам открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон. Похищенным имуществом каждый из них распорядился по своему усмотрению. После этого, не сообщив Федорову В.В. о своих намерениях, он попытался похитить из автомобиля К. аккумулятор, но был задержан потерпевшим и сотрудниками милиции. Однако в ходе предварительного следствия, в том числе в собственноручном заявлении о явке с повинной, Лебедев С.О. последовательно указывал о совершении им покушения на кражу имущества К. по предварительному сговору с Федоровым В.В.. (том №1 л.д. 20, 21, 39, 40, 65-68, 69-71, 247-251) Подсудимый Федоров В.В. вину признал частично и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действительно, открыто похитил у ФИО6 сумку с его вещами, а через непродолжительное время Лебедев С.О. в его присутствии открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон. Похищенным имуществом каждый из них распорядился по своему усмотрению. О совершении кражи из автомобиля К. он с Лебедевым С.О. не договаривался и никакого участия в ее совершении не принимал. Последний, не поставив его в известность о своих намерениях, попытался похитить из автомобиля К. аккумулятор, после чего они оба были задержаны потерпевшим и сотрудниками милиции. Между тем, в ходе предварительного следствия, в том числе в собственноручном заявлении о явке с повинной, Федоров В.В. также последовательно указывал о совершении им покушения на кражу имущества К. по предварительному сговору с Лебедевым С.О.. (том №1 л.д. 17, 18, 55-58, 72-74, 225-229) Помимо показаний самих подсудимых их виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Доказательства, их анализ и квалификация действий подсудимого Федорова В.В. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6: Потерпевший ФИО6 показал суду, что 17 марта 2011 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у дома №6 по ул. 7-я Нагорная г.Саратова Федоров В.В. в присутствии Лебедева С.О. открыто похитил у него сумку, стоимостью 300 рублей, с находившимися в ней электрическим стартером, стоимостью 700 рублей, двумя паяльниками, стоимостью 120 рублей и 60 рублей соответственно, отверткой, стоимостью 30 рублей, отверткой, стоимостью 150 рублей, отверткой, стоимостью 70 рублей, не представляющими материальной ценности двумя отвертками, надфилем, пинцетом, устройством для отсоса олова, куском металлического провода, малярной кистью, шариковой ручкой, листом бумаги формата А4 с записями и записной книжкой. Те же сведения потерпевший ФИО6 последовательно излагал в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с подсудимыми. (том №1 л.д. 44-46, 69-71, 72-74, 201-203) 18 марта 2011 года потерпевший ФИО6 обратился в отдел милиции №2 в составе УВД по г.Саратову с заявлением о привлечении подсудимого Федорова В.В. к уголовной ответственности. (том №1 л.д.27) Тогда же в результате проведения осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия у дома №6 по ул. 7-я Нагорная, а у дома №39 по ул.Ново-Астраханская обнаружены похищенные и выброшенные Федоровым В.В. сумка с находившимися в ней тремя отвертками, надфилем, пинцетом, устройством для отсоса олова, куском металлического провода, малярной кистью, шариковой ручкой, листом бумаги формата А4 с записями и записной книжкой. (том №1 л.д. 29-33) В тот же день в ходе личного досмотра у Федорова В.В. были изъяты две отвертки, похищенные им у потерпевшего ФИО6. (том №1 л.д.11) Это обстоятельство полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР КМ ОМ №2 в составе УВД по г.Саратову ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (том №1 л.д. 197-198) Все указанные выше предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 104-106, 107-110, 111-112) Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Федорова В.В. в открытом хищении имущества потерпевшего Юлина А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший ФИО6 последовательно и категорично уличал подсудимого Федорова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются друг с другом, его заявлением о привлечении Федорова В.В. к уголовной ответственности, результатами осмотра места происшествия, личного досмотра подсудимого Федорова В.В., осмотра вещественных доказательств, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего ФИО6, его заявлении о привлечении подсудимого Федорова В.В. к уголовной ответственности, и в протоколах соответствующих следственных действий. Сам подсудимый Федоров В.В. в ходе предварительного следствия исключительно подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах возникновения у него умысла на открытое хищение имущества ФИО6, последующего завладения его имуществом и распоряжения им по своему усмотрению. Подсудимый Лебедев С.О. в досудебной стадии уголовного судопроизводства также последовательно подтверждал факт совершения Федоровым В.В. инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что и подсудимый Лебедев С.О., и подсудимый Федоров В.В., рассказывали о совершении последним преступления в присутствии защитников добровольно, без какого либо принуждения и подсказок. При этом Федоров В.В. продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, совершившее это преступление в состоянии вменяемости. В судебном заседании оба подсудимых в присутствии защитников также подтвердили добровольность своих показаний и соответствие сообщенных сведений фактическим обстоятельствам дела. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимый Федоров В.В. открыто похитил у потерпевшего ФИО6 имущество на общую сумму 1430 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Эти действия он совершил с прямым умыслом. Наименование, перечень и стоимость похищенных вещей сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, действия подсудимого Федорова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доказательства, их анализ и квалификация действий подсудимого Лебедева С.О. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6: Потерпевший ФИО6 показал суду, что 17 марта 2011 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут после открытого хищения его имущества подсудимым Федоровым В.В. у дома №40 по ул. 7-я Нагорная подсудимый Лебедев С.О. также открыто похитил у него мобильный телефон «Fly, стоимостью 1670 рублей. Те же сведения потерпевший ФИО6 последовательно излагал в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с подсудимыми. (том №1 л.д. 44-46, 69-71, 72-74, 201-203) 18 марта 2011 года потерпевший ФИО6 обратился в отдел милиции №2 в составе УВД по г.Саратову с заявлением о привлечении подсудимого Лебедева С.О. к уголовной ответственности. (том №1 л.д.27) В тот же день в ходе личного досмотра у Лебедева С.О. был изъят мобильный телефон, похищенный им у потерпевшего ФИО6. (том №1 л.д.12) Это обстоятельство полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ГУР МП №8 ОМ №2 в составе УВД по г.Саратову С.. Указанный выше мобильный телефон был изъят выемкой, осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №1 л.д. 100-102, 107-110, 111-112) Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Лебедева С.О. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший ФИО6 последовательно и категорично уличал подсудимого Лебедева С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются друг с другом, его заявлением о привлечении Лебедева С.О. к уголовной ответственности, результатами личного досмотра подсудимого Лебедева С.О., выемки и осмотра вещественного доказательства, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего ФИО6, его заявлении о привлечении подсудимого Лебедева С.О. к уголовной ответственности, и в протоколах соответствующих следственных действий. Сам подсудимый Лебедев С.О. в ходе предварительного следствия исключительно подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах возникновения у него умысла на открытое хищение имущества ФИО6, последующего завладения его имуществом и распоряжения им по своему усмотрению. Подсудимый Федоров В.В. в досудебной стадии уголовного судопроизводства также последовательно подтверждал факт совершения Лебедевым С.О. инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что и подсудимый Федоров В.В., и подсудимый Лебедев С.О., рассказывали о совершении последним преступления в присутствии защитников добровольно, без какого либо принуждения и подсказок. При этом Лебедев С.О. продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, совершившее это преступление в состоянии вменяемости. В судебном заседании оба подсудимых в присутствии защитников также подтвердили добровольность своих показаний и соответствие сообщенных сведений фактическим обстоятельствам дела. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимый Лебедев С.О. открыто похитил у потерпевшего ФИО6 мобильный телефон, стоимостью 1670 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Эти действия он совершил с прямым умыслом. Наименование и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, действия подсудимого Лебедева С.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доказательства, их анализ и квалификация действий подсудимых Лебедева С.О. и Федорова В.В. по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего К.: Свидетель В. показал суду, что 17 марта 2011 года примерно в 22 часа 30 минут заметил на углу дома №65 по Ново-Астраханскому шоссе подсудимых Лебедева С.О. и Федорова В.В., которые, увидев его, резко остановились и стали за ним наблюдать. Поскольку их поведение вызвало подозрение, он отъехал на своем автомобиле в конец двора, выключил фары и увидел, как подсудимые подошли к принадлежащему его брату К. автомобилю ВАЗ 21081 с государственным регистрационным знаком Т424ВЕ64. При этом Федоров В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Лебедев С.О. разбил стекло водительской двери, открыл ее и проник в салон автомобиля. Когда же подсудимые, открыв капот, попытались похитить установленный в моторном отсеке автомобиля аккумулятор, он сразу подъехал к ним, но Федоров В.В. успел предупредить Лебедева С.О.о его появлении. Подсудимые попытались скрыться с места совершения преступления, но ему удалось задержать Федорова В.В., а К. и Ш. по его указанию при содействии сотрудников милиции задержали Лебедева С.О.. Эти сведения полностью подтвердили суду потерпевший К., свидетель Ш., а также допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ОБППСМ ОМ №2 в составе УВД по г.Саратову М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (том №1 л.д. 192-193) При этом все перечисленные лица показали, что, действительно, задержали подсудимого Лебедева С.О. по прямому указанию свидетеля В., как лицо, пытавшееся вместе с подсудимым Федоровым В.В. похитить аккумулятор из автомобиля потерпевшего. Кроме того, потерпевший К. пояснил суду, что стоимость аккумулятора «mutlu», который пытались похитить подсудимые, составляет 2500 рублей. <Дата> потерпевший К. обратился в отдел милиции №2 в составе УВД по г.Саратову с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. (том №1 л.д.3) Тогда же в результате осмотра места происшествия было зафиксировано, что у припаркованного у дома №65 по Ново-Астраханскому шоссе автомобиля ВАЗ 21081 с государственным номерным знаком Т424ВЕ64 разбито стекло водительской двери, а аккумулятор, который пытались похитить подсудимые, потерпевшим вновь установлен в моторный отсек. (том №1 л.д. 5-9) В дальнейшем указанный аккумулятор был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №1 л.д. 111-112) Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых Лебедева С.О. и Федорова В.В. в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший К., свидетели В., Ш. и М. последовательно и категорично уличали обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются друг с другом, заявлением потерпевшего К. о привлечении подсудимых к уголовной ответственности, результатами осмотра места происшествия, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, в заявлении потерпевшего о привлечении подсудимых к уголовной ответственности, а также в протоколе осмотра места происшествия. Напротив, все доводы защитников и подсудимых о невиновности Федорова В.В. и отсутствии в действиях Лебедева С.О. состава инкриминируемого ему преступления, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имея никаких оснований для оговора подсудимых, очевидец происшедшего свидетель В., а с его слов потерпевший К., свидетели Ш. и М., исключительно подробно изложили все обстоятельства совершения преступления, роль и степень участия каждого подсудимого в их совершении, обратив внимание суда на целеустремленность и слаженность их действий, не оставляющих никаких сомнений в наличии между ними предварительного сговора на совершение этого преступления. Кроме того, наличие между подсудимыми предварительного сговора на кражу, бесспорно, подтверждается содержанием их собственноручных заявлений о явке с повинной и последовательных показаний в ходе предварительного следствия. В этой связи, заявление подсудимого Федорова В.В. о невиновности, а равно и утверждение подсудимого Лебедева С.О. о совершении покушения на кражу в одиночку, явно не соответствуют действительности и продиктованы желанием Лебедева С.О. не только смягчить свою ответственность, но и помочь Федорову В.В. избежать уголовной ответственности. Голословные заявления подсудимых в суде о написании явок с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия под диктовку сотрудников милиции в результате применения незаконных методов ведения следствия, не нашли объективного подтверждения. Допрошенный в суде оперуполномоченный ГУР МП №8 ОМ №2 в составе УВД по г.Саратову С. категорически опроверг применение к подсудимым незаконных методов ведения следствия, заверив суд в добровольности написания каждым из подсудимых заявлений о явке с повинной. Действительно, из содержания соответствующих заявлений подсудимых следует, что Лебедев С.О. и Федоров В.В. написали их собственноручно, без какого либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. При задержании в порядке ст.91 УПК РФ, перед каждым допросом в качестве подозреваемых, очными ставками, предъявлением первоначальных, а затем и окончательных обвинений, Лебедеву С.О. и Федорову В.В. неоднократно под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Одновременно под личную роспись им было объявлено о том, что их подозревают именно в тех преступлениях, совершение которых позднее им было инкриминировано. Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что каждый из подсудимых давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения и подсказок. Исключительно подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемых им преступлений, в том числе сведения о достижении предварительного сговора на совершение кражи аккумулятора из автомобиля потерпевшего К., последующем совместном покушении на это преступление с действительным исполнением каждым из них отведенных ролей в его совершении, Лебедев С.О. и Федоров В.В. продемонстрировали такую осведомленность, которой могли обладать только лица, совершившие эти преступления в состоянии вменяемости. При этом, несмотря на предъявленное им первоначальное обвинение, оба подсудимых в ходе предварительного следствия последовательно выражали несогласие с объемом похищенного, и в частности отрицали ранее инкриминируемое им хищение автомагнитолы из автомобиля потерпевшего К.. Таким образом, как в досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного разбирательства, Лебедев С.О. и Федоров В.В. определяли содержание своих показаний исключительно по своему собственному усмотрению. Следователем следственного отдела по Заводскому району г.Саратова Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области по тем же доводам подсудимых была проведена полная и всесторонняя проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела обоснованно отказано. На основании изложенного, все описанные выше доводы защитников и подсудимых о невиновности Федорова В.В. и отсутствии в действиях Лебедева С.О. состава инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми. Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимые Лебедев С.О. и Федоров В.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя по предварительному сговору группой лиц, тайно похители из автомобиля потерпевшего К. установленный в моторном отсеке аккумулятор «mutlu», стоимостью 2500 рублей. Эти действия подсудимые совершили с прямым умыслом. Однако скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом Лебедев С.О. и Федоров В.В. не смогли по независящим от него обстоятельствам, поскольку были задержаны потерпевшим и сотрудниками милиции. Наименование и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, действия подсудимых Лебедева С.О. и Федорова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Лебедев С.О. не состоит. (том №» л.д.21, 22) Подсудимый Федоров В.В. на учете нарколога не состоит, но с 1998 года по 2003 год состоял на учете у психиатра с диагнозом «Другие общие расстройства развития». (том №1 л.д. 236, 237) Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемых деяний Федоров В.В. не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также не страдает психическим заболеванием, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том №1 л.д.186-187) В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности обоих подсудимых не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает каждого их них вменяемым. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, данные о личности и состоянии здоровья подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Лебедева С.О., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева С.О., суд в соответствие с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева С.О., суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, явки с повинной, полное признание вины в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6, частичное признание вины в покушении на кражу имущества потерпевшего К., фактически полное признание вины в совершении обоих преступлений в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению подсудимого Федорова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в суде, заявление о желании добровольно возместить потерпевшему ФИО6 ущерб, причиненный преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова В.В., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова В.В., суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, явки с повинной, полное признание вины в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6, фактически полное признание вины в совершении обоих преступлений в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению подсудимого Лебедева С.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, факт совершения им преступлений впервые, принесение извинений потерпевшим в суде, заявление о желании добровольно возместить потерпевшему ФИО6 ущерб, причиненный преступлением. Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, Лебедев С.О. и Федоров В.В. не страдают. С учетом всех данных о личностях подсудимых и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для освобождения Лебедева С.О. и Федорова В.В. от наказания, вынесения в отношении каждого из них обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении им наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а подсудимому Лебедеву С.О. и ч.3 ст.68 УК РФ, суд в деле не усматривает. Одновременно, по тем же основаниям, не смотря на высказанную потерпевшим ФИО6 позицию в прениях, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к обоим подсудимым не могут быть достигнуты без фактической изоляции их от общества, а потому назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 17 марта 2011 года в 23 часа 50 минут оба подсудимых были задержаны на месте совершения преступления, доставлены в отдел милиции №2 в составе УВД по г.Саратову, и фактически лишены свободы перемещения до момента их задержания следователем в порядке ст.91 УПК РФ, суд полагает необходимым исчислять подсудимым срок отбывания наказания с 17 марта 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Лебедева С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения мене строгого наказания более строгим назначить Лебедеву С.О. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Лебедеву С.О. исчислять с 17 марта 2011 года января 2011 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления. Меру пресечения Лебедеву С.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Федорова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения мене строгого наказания более строгим назначить Федорову В.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Федорову В.В. исчислять с 17 марта 2011 года января 2011 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления. Меру пресечения Федорову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - хранящиеся у потерпевшего ФИО6 мобильный телефон, сумку, пять отверток, надфиль, пинцет, устройство для отсоса олова, кусок металлического провода, малярную кисть, шариковую ручку, лист бумаги формата А4 с записями и записную книжку оставить законному владельцу - потерпевшему ФИО6; - хранящийся у потерпевшего К. аккумулятор оставить законному владельцу - потерпевшему К.; - хранящийся при уголовном деле технический лист на мобильный телефон выдать законному владельцу - потерпевшему ФИО6; - хранящиеся при уголовном деле четыре отвертки, пассатижи и перчатку - уничтожить. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимые и потерпевшие вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы. Председательствующий судья Асташкин Д.М.