Осужден по ч.1 ст.114 УК РФ.

Дело № 1-358/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Задкова С.Г.,

при секретаре Ткачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого Михеева М.А.,

защитника Изотовой Л.М., представившей удостоверение № 121 и ордер № 68,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михеева М.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, русского, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

Михеев М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2011 года, в период времени с 18 часов до 20 часов, в <адрес> <адрес> нанес Михееву М.А. два удара табуретом в область грудной клетки и правого бедра, которые не причинили вреда здоровью Михеева М.А. В это время подсудимый Михеев М.А., защищаясь от указанного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, имея умысел на причинение А. тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, нанес А. неоднократные удары руками в область головы, в области грудной клетки, живота и правой верхней конечности, причинив А. сочетанную травму тела: закрытую черепно-мозговую травму: ссадину в лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области; линейный перелом костей черепа; субарахноидальные кровоизлияния правой теменно-височной и левой теменно-затылочной областей; закрытую травму груди и живота: ссадины живота; полные поперечные разгибательные переломы 7,8,9 и 10 ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии; разрывы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленные раны и ссадины лица, ссадины предплечья, ссадины груди, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученного в результате умышленных преступных действий подсудимого Михеева М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни - тупой сочетанной травмы тела с линейным переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами ребер слева, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся развитием травматического шока, А. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Михеев М.А. виновным себя в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что 21 июля 2011 года в вечернее время вместе с Т. пришел в квартиру С., чтобы поговорить с находившимся там А. по факту совершения последним кражи принадлежащего ему сотового телефона. Он сел на корточки перед сидевшим на диване А. и стал спрашивать, где находится его сотовый телефон. А. нецензурно выразился в его адрес, толкнул его рукой, от чего он упал на пол. В этот момент А. схватил табурет и нанес ему 2 удара табуретом в область ноги и в область грудной клетки. Он, испугавшись за совю жизнь, оттолкнул от себя А., поднялся на ноги и, защищаясь от А., нанес тому два удара кулаками по лицу. От этих ударов А. отшатнулся и вновь замахнулся на него табуретом. Он нанес А. еще два удара кулаками по лицу, от которых тот упал, а затем нанес А. несколько ударов в область грудной клетки кулаками. После этого он сказал А., чтобы тот вернул ему сотовый телефон, и вместе с Т. ушел из квартиры С. Он не признает себя виновным, так как нанес удары А., защищаясь от противоправных действий последнего. Кроме того, он считает, что от его ударов А. не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие смерть А.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Михеева М.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что А. его сын. А. он может охарактеризовать как человека, ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, употребляющего наркотические средства. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, А. мог вести себя агрессивно. О смерти А. ему стало известно 22 июля 2011 года от сотрудника похоронного агентства. Со слов С. ему стало известно, что смерть А. наступила в результате того, что последнего избил Михеев М.А.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего П.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>. Последнее время в его квартире проживал А. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, А. мог вести себя агрессивно. 21 июля 2011 года он и А. употребляли спиртное. В указанный день в вечернее время в его квартире между А. и Михеевым М.А. произошел конфликт из-за того, что Михеев М.А. подозревал А. в краже сотового телефона, принадлежащего Михееву М.А. Начала конфликта между А. и Михеевым М.А. он не видел, так как лежал на диване отвернувшись от них. В связи с этим он не может сказать наносил ли А. какие-либо удары Михееву М.А. Он лишь видел, как Михеев М.А. нанес А. неоднократные удары руками в область головы и живота. Затем Михеев М.А., а также находившийся с тем Т., ушли из его квартиры. Он увидел в области головы А. кровь, А. жаловался на боли в области ребер. После этого он и А. легли спать. Проснувшись, он обнаружил, что А. мертв.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 июля 2011 года в вечернее время в квартире С. между А. и Михеевым М.А. произошла ссора, в ходе которой А. взял табурет и нанес им удар Михееву М.А. по ноге. После этого Михеев М.А. нанес А. неоднократные удары руками в область головы, живота и грудной клетки, от которых А. упал на диван. Затем он и Михеев М.А. ушли из квартиры С. (т.1 л.д.56-59, 225-229).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 июля 2011 года примерно в 20 часов она видела, как Михеев М.А. по газовой трубе поднимался к окну квартиры С. 22 июля 2011 года, примерно в 7 часов, к ней пришел С., который сообщил ей, что у него дома умер А. После этого она вызвала сотрудников милиции (т.1 л.д.197-199).

Кроме того, вина Михеева М.А. подтверждена: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.9-20), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> был обнаружен и изъят деревянный табурет (т.1 л.д.213-216), заявлением и протоколом явки с повинной, согласно которым Михеев М.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления ( т.1 л.д.69,70), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Михеева М.А., согласно которому Михеев М.А. указал место и обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.103-108), протоколом выемки одежды у Михеева М.А. (т.1 л.д.93-96), протоколом выемки одежды А. (т.1 л.д.155-159), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.160-164, 217-218), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с линейным переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами ребер слева, разрывами селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся развитием травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены повреждения, которые условно можно разделить на группы. Группа А: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговую травма: ссадина в лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области; линейный перелом костей черепа; субарахноидальные кровоизлияния правой теменно-височной и левой теменно-затылочной областей. Закрытая травма груди и живота: ссадины живота, полные поперечные разгибательные переломы 7,8,9 и 10 ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии, разрывы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость. Группа Б: ушибленные раны (2) и ссадины (3) лица, ссадины предплечья, ссадины груди. Указанные телесные повреждения образовались в результате действия тупого (ых) твердого (ых) орудия (ий) (предмета (ов)). Повреждения группы «А» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы «Б» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно следственной связи с причиной смерти не состоят. Все имеющиеся на трупе повреждения образовались прижизненно. С момента причинения повреждений группы «А» до момента наступления смерти А. прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут единицами часов. После получения телесных повреждений группы «А» не исключается возможность совершения каких-либо самостоятельных действия А. - передвигаться, кричать и т.д. Принимая во внимание количество, характер, локализацию имеющихся на трупе повреждений, можно высказаться о том, что потерпевшему были нанесены травмирующие воздействия тупыми твердыми предметами: в область груди и живота - не менее трех; в область головы - не менее трех, в область правой верхней конечности - не менее двух. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6%о, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.47-53), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому кровь А. и Михеева М.А. имеют одинаковую групповую принадлежность. На волосах с головы, носках, джинсах А., шортах Михеева М.А. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от А., так и от Михеева М.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1 л.д.171-178), из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Михеев М.А. какого-либо психического расстройства (хронического, временного, в том числе патологического аффекта), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушения, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.144-145).

Доводы Михеева М.А. о том, что от его ударов А. не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, так как после нанесенных ударов А. чувствовал себя нормально, закрыл за ним входную дверь, суд расценивает как способ защиты подсудимого, преследующий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд принял во внимание, что из показаний свидетелей С., Т., показаний самого Михеева М.А. следует, что до начала конфликта между Михеевым М.А. и А., у последнего каких-либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. После нанесения Михеевым М.А. ударов А., у того в области головы появилась кровь. Свидетель С. также показал, что после того, как Михеев М.А. избил А., тот стал жаловаться на боли в области грудной клетки, после ухода Михеева М.А. кто-либо в его квартиру больше не приходил, телесные повреждения А. не причинял.

Кроме того, механизм, локализация и количество телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть А., указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа А., совпадают с показаниями Михеева М.А., данными им как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании о механизме, локализации и количестве ударов, которые он нанес А.

Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы после получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, не исключается возможность совершения каких-либо самостоятельных действия А. - передвигаться, кричать и т.д.

В судебном заседании установлено, что А. нанес Михееву М.А. два удара табуретом в область грудной клетки и правого бедра, которые не причинили вреда здоровью Михеева М.А. В это время подсудимый Михеев М.А., защищаясь от указанного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, имея умысел на причинение А. тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, нанес А. неоднократные удары руками в область головы, в области грудной клетки, живота и правой верхней конечности, причинив А. сочетанную травму тела: закрытую черепно-мозговую травму: ссадину в лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области; линейный перелом костей черепа; субарахноидальные кровоизлияния правой теменно-височной и левой теменно-затылочной областей; закрытую травму груди и живота: ссадины живота; полные поперечные разгибательные переломы 7,8,9 и 10 ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии; разрывы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленные раны и ссадины лица, ссадины предплечья, ссадины груди, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд квалифицировал действия подсудимого Михеева М.А. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы Михеева М.А. о том, что нанося удары А., он действовал в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия А. не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Михеева М.А., а также не были сопряжены с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Данный факт подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Михеева М.А. в результате противоправных действий А. образовались телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.119-121).

Однако, подсудимый Михеев М.А., пресекая противоправные действия А., допустил превышение пределов необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Так, подсудимый Михеев М.А., защищаясь от противоправных действий А., не сопряженных с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинил А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, о причинении А. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует то, что Михеев М.А. нанес А. неоднократные удары в жизненно-важные органы. При этом удары Михеевым М.А. были нанесены со значительной силой, о чем свидетельствует характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у А.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Михеева М.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель поддержал данное обвинение.

Однако, суд не смог согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного Михееву М.А. обвинения следует, что в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу органами предварительного следствия было установлено, что еще до начала совершения Михеевым М.А. преступных действий, А. нанес Михееву М.А. табуретом не менее одного удара в область груди справа и правого бедра, причинив тому повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены не только подсудимым Михеевым М.А., но и свидетелем обвинения Т., который являлся непосредственным очевидцем преступления, совершенного Михеевым М.А.

В судебном заседании не установлено совокупности бесспорных доказательств, опровергающих показания подсудимого Михеева М.А., что удары А. он нанес непосредственно после причинения ему последним телесных повреждений. При этом какого-либо разрыва во времени между противоправными действиями А. и его действиями по нанесению ударов А., не было.

Вместе с тем, данные показания подтверждены показаниями свидетеля Т.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в результатах рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, показания Михеева М.А. и свидетеля Т. объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Михеева М.А. были обнаружены ссадина на груди справа, кровоподтек и три ссадины на правом бедре, которые образовались в результате 2-х травматических воздействий.

Доводы органов предварительного следствия, изложенные в обвинительном заключении, о том, что А. нанес Михееву М.А. не менее одного удара табуретом, пресекая дальнейшие противоправные действия Михеева М.А., так как предвидел противоправные действия Михеева М.А. по отношению к себе, выражающиеся в последующем нанесении А. телесных повреждений, являются лишь предположением органов предварительного следствия, не подтвержденным в судебном заседании.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено каких-либо объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А. возник у Михеева М.А. до того, как А. в отношении подсудимого были совершены противоправные действия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении Михееву М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Михеева М.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михеева М.А., суд признает явку с повинной, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михеева М.А., учитывает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, наличие у Михеева М.А. тяжелого заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Михееву М.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения Михееву М.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

Приговорил:

Михеева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Михееву М.А. исчислять с 24 июля 2011 года.

Меру пресечения осужденному Михееву М.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки, три пачки из-под сигарет «Ява», одну пачку из-под сигарет «Next», 2 пачки из-под сигарет «Bond», окурки, срезы ногтевых пластин Михеева М.А. и А., образцы волос А., джинсы, носки А., деревянный табурет, находящиеся на хранении при уголовном деле - уничтожить, футболку, шорты Михеева М.А., находящиеся на хранении при уголовном деле - возвратить Михееву М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михеевым М.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному Михееву М.А. разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Задков.