Дело №1-267/11 Приговор Именем Российской Федерации «03» августа 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Липатовой О.В., защитников - адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Панжукова К.Н., представившего удостоверение №853 и ордер №3172 от 11 июля 2011 года, адвоката Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Мицура А.Н., представившей удостоверение №1679 и ордер №652 от 11 июля 2011 года, потерпевшего С., подсудимых Григорьева В.И. и Ильичева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Григорьева Вадима Игоревича, * года рождения, уроженца **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, 1-й **-а, **, работающего сторожем автостоянки по найму, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, судимого: 30 января 2009 года приговором Заводского районного суд г.Саратова по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 18 февраля 2009 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных 19 июня 2009 года постановлением того же суда, по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 февраля 2011 года по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Ильичева Вячеслава Владимировича, * года рождения, уроженца **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, 7-й **, учащегося 3 курса ПЛ СГТУ *** **, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Установил: Подсудимые Григорьев В.И. и Ильичев В.В. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем В. без цели хищения, затем группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем С. без цели хищения, после чего группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Эти преступления они совершили в г.Саратове при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 00 минут 21 мая 2011 года до 09 часов 00 минут 22 мая 2011 года, у дома №208 по ул.Огородная Григорьев В.И. и Ильичев В.В. договорились вместе неправомерно завладеть припаркованным там же автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком Р 874 УВ 64 региона, принадлежащим В., без цели хищения. Вступив в предварительный сговор, подсудимые распределили между собой роли в совершении этого преступления, согласно которым Ильичев В.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Григорьева В.И. об опасности, а Григорьев В.И. тем временем проникнуть в салон указанного автомобиля и запустить его двигатель. Тогда же, осуществляя задуманное, Ильичев В.И. согласно отведенной ему роли в совершении преступления стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Григорьева В.И. об опасности, а последний, реализуя совместный с Ильичевым В.В. преступный умысел, разбил кирпичом заднее правое стекло упомянутого выше автомобиля В., открыл запорное устройство передней пассажирской двери, проник в его салон, сел за руль, руками сломал защитный кожух рулевой колонки и, соединив провода, запустил двигатель. Затем Ильичев В.В. сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего, разблокировав совместными усилиями рулевое управление, подсудимые, неправомерно завладев этим автомобилем без цели хищения, уехали на нем с места совершения преступления. Этими действиями подсудимые Григорьев В.И. и Ильичев В.В. совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. После неправомерного завладения автомобилем потерпевшего В. без цели хищения, в период с 23 часов 00 минут 21 мая 2011 года до 09 часов 00 минут 22 мая 2011 года, у дома №5 по ул.Омская Григорьев В.И. и Ильичев В.В. договорились вместе неправомерно завладеть припаркованным там же автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком *** региона, принадлежащим С., без цели хищения. Вступив в предварительный сговор, подсудимые распределили между собой роли в совершении этого преступления, согласно которым Ильичев В.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Григорьева В.И. об опасности, а Григорьев В.И. тем временем проникнуть в салон указанного автомобиля и запустить его двигатель. Тогда же, осуществляя задуманное, Ильичев В.И. согласно отведенной ему роли в совершении преступления стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Григорьева В.И. об опасности, а последний, реализуя совместный с Ильичевым В.В. преступный умысел, разбил кирпичом заднее правое стекло упомянутого выше автомобиля С., открыл запорное устройство передней пассажирской двери, проник в его салон, сел за руль, руками сломал защитный кожух рулевой колонки и, соединив провода, запустил двигатель. Затем Ильичев В.В. сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего подсудимые, неправомерно завладев этим автомобилем без цели хищения, уехали на нем с места совершения преступления. Так подсудимые Григорьев В.И. и Ильичев В.В. совершили второе преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Кроме того, двигаясь на угнанном без цели хищения автомобиле ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком *** региона, принадлежащим С., на пересечении улицы Огородная и 1-го Просяного проезда, в период с 23 часов 00 минут 21 мая 2011 года до 09 часов 00 минут 22 мая 2011 года Григорьев В.И. и Ильичев В.В. договорились вместе тайно похитить четыре колеса указанного автомобиля. Вступив таким образом в предварительный сговор на совершение кражи, подсудимые приехали на угнанном автомобиле С. в район лесополосы на расстояние километра от дома №61 по 5-му Нагорному проезду и 100 метров от вышки с маркировкой 29САРТЭЦ2, где, осуществляя совместный преступный умысел, тайно похитили с этого автомобиля четыре покрышки «Кама», стоимостью 1200 рублей каждая, с четырьмя штампованными дисками, стоимостью 600 рублей каждый, а всего имущество потерпевшего С. на общую сумму 7200 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом подсудимые Григорьев В.И. и Ильичев В.В. совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый Григорьев В.И. вину признал полностью и показал суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он и Ильичев В.В., действительно, неправомерно завладели автомобилем В. без цели хищения, после чего угнали автомобиль С., а затем тайно похитили четыре колеса с указанного автомобиля, распорядившись ими по своему усмотрению. Эти сведения Григорьев В.И. последовательно излагал в ходе предварительного следствия, в том числе в заявлении о явке с повинной и при проверке показаний на месте. (том №1 л.д.29, 30, 41-44, 65-67, 68-75, 159, 160, 215-218, 242-245) Подсудимый Ильичев В.В. также вину признал полностью и подтвердил суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он и Григорьев В.И. по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем В. без цели хищения, угнали автомобиль С., после чего тайно похитили с последнего автомобиля четыре колеса, распорядившись ими по своему усмотрению. Те же сведения Ильичев В.В. последовательно указывал в ходе предварительного следствия, в том числе в заявлении о явке с повинной и при проверке показаний на месте. (том №1 л.д. 76, 77, 87-90, 102-104, 105-112, 163, 164) Помимо показаний самих подсудимых их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Доказательства виновности подсудимых в угоне автомобиля потерпевшего В.: Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В. стало известно, что вечером 21 мая 2011 года он оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *** региона у дома №208 по ул.Огородная, а утром от сотрудников милиции узнал, что его автомобиль был угнан, поврежден и брошен на пересечении ул.Омская и 5-го Динамовского проезда. (том №1 л.д.170-172) 22 мая 2011 года потерпевший В. обратился в Пункт милиции №9 Отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в угоне его автомобиля. (том №1 л.д. 146, 147) В тот же день угнанный автомобиль был осмотрен на месте его обнаружения, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему В.. (том №1 л.д. 173, 174, 175) Согласно заключению эксперта №405, обнаруженный при осмотре угнанного автомобиля след ладонной поверхности кисти человека оставлен ладонью левой руки подсудимого Григорьева В.И.. (том №1 л.д.202-206) Соответствующая дактопленка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №1 л.д. 207) Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову П., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в его присутствии оба подсудимых, последовательно участвуя в проверке их показаний на месте, подробно изложили все обстоятельства совершения ими группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля потерпевшего В.. (том №1 л.д. 219-222) Эти сведения полностью подтвердил и присутствовавший при проверках показаний подсудимых на месте в качестве понятого свидетель Б., показания которого также были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (том №1 л.д. 223-226) Доказательства виновности подсудимых в угоне автомобиля потерпевшего С.: Потерпевший С. показал суду, что примерно в 23 часа 00 минут 21 мая 2011 года он оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком *** региона у дома №5 по ул.Омская, а утром не нашел его на месте. О происшедшем он сообщил в милицию, где узнал об обнаружении его автомобиля в лесополосе на расстоянии километра от дома №61 по 5-му Нагорному проезду. 22 мая 2011 года потерпевший С., действительно, обратился в Отдел милиции №2 в составе УВД по г.Саратову с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля. (том №1 л.д. 3) В тот же день в результате осмотра с его участием была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том №1 л.д. 6-8) 24 мая 2011 года в ходе последовательного проведения проверок показаний подсудимых Ильичева В.В. и Григорьева В.И. в районе лесополосы на расстоянии километра от дома №61 по 5-му Нагорному проезду и 100 метров от вышки с маркировкой 29САРТЭЦ2 был обнаружен и осмотрен угнанный автомобиль, который затем был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему С.. (том №1 л.д. 68-75, 105-112, 113,115, 116) Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову П., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в его присутствии оба подсудимых, последовательно участвуя в проверке их показаний на месте, подробно изложили все обстоятельства совершения ими группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля потерпевшего С. и указали его место нахождения. (том №1 л.д. 219-222) Эти сведения полностью подтвердил и присутствовавший при проверках показаний подсудимых на месте в качестве понятого свидетель Б., показания которого также были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (том №1 л.д. 223-226) Доказательства виновности подсудимых в краже имущества потерпевшего С.: Потерпевший С. показал суду, что, прибыв по указанию сотрудников милиции на место обнаружения его угнанного автомобиля, увидел отсутствие на нем четырех колес, состоящих из покрышек «Кама», стоимостью 1200 рублей каждая, и штампованных дисков, стоимостью 600 рублей каждый. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову П., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в его присутствии оба подсудимых, последовательно участвуя в проверке показаний на месте, подробно изложили все обстоятельства совершения ими группой лиц по предварительному сговору кражи и последующего распоряжения имуществом потерпевшего С.. (том №1 л.д. 219-222) Эти сведения полностью подтвердил и присутствовавший при проверках показаний подсудимых на месте в качестве понятого свидетель Б., показания которого также были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (том №1 л.д. 223-226) Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суду стало известно, что утром 22 мая 2011 года в районе лесополосы подсудимые Григорьев В.И. и Ильичев В.В. продали ему за 1500 рублей снятые с автомобиля четыре колеса, состоящие из покрышек «Кама» и штампованных дисков. (том №1 л.д.131-132) Указанные выше четыре колеса 24 мая 2011 года были изъяты у свидетеля К. выемкой, осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему С.. (том №1 л.д. 134-135, 136-137,138, 212-213) Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых Григорьева В.И. и Ильичева В.В. в неправомерном завладении автомобилем В. без цели хищения, неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения, а также в тайном хищении имущества последнего, совершенных группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В собственноручных заявлениях о явках с повинной, а также на последующих допросах в ходе предварительного следствия, оба подсудимых исключительно подробно и последовательно сообщали о том, как, предварительно договориваясь между собой совершить каждое из инкриминируемых им преступлений, распределяли между собой роли в совершении этих преступлений, после чего, действуя совместно и согласовано, неправомерно завладевали без цели хищения автомобилем В., автомобилем С., а затем тайно похищали имущество последнего, которым распорядились по своему усмотрению. Эти сведения они существенно детализировали при проверке показаний на месте, наглядно показав свои действия при совершении каждого преступления, способ проникновения в салоны автомобилей и запуска двигателей, последующего их угона, а также хищения и распоряжения имуществом потерпевшего С., продемонстрировав тем самым такую осведомленность об обстоятельствах инкриминируемых им преступлений, которой могли обладать только лица, действительно, совершившие их в состоянии вменяемости. Таким образом, в ходе предварительного следствия оба подсудимых сообщили полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений. В заявлениях о явках с повинной Григорьев В.И. и Ильичев В.В. собственноручно указали о написании их без какого либо воздействия со стороны сотрудников милиции. При задержании в порядке ст.91 УПК РФ, перед допросом в качестве подозреваемых, проверкой показаний на месте, предъявлением первоначальных, а затем и окончательных обвинений, Григорьеву В.И. и Ильичеву В.В. неоднократно под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Одновременно каждому из них под личную роспись было объявлено о подозрении их именно в тех преступлениях, совершение которых позднее им было инкриминировано. Обозрев соответствующие заявления и протоколы следственных действий, суд наглядно убедился в том, что оба подсудимых написали заявления о явках с повинной, а затем давали показания в присутствии защитников исключительно по своему усмотрению, добровольно, без принуждения и подсказок. В судебном заседании подсудимые Григорьев В.И. и Ильичев В.В. так же заверили суд в добровольности своих признательных показаний, отсутствии с их стороны самооговора, и соответствии сообщенных ими сведений фактическим обстоятельствам дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, показаниями потерпевших, свидетелей, результатами следственных действий и судебной экспертизы, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Напротив, показания Ильичева В.В. на последнем допросе в качестве обвиняемого о том, что оба автомобиля он и Григорьев В.И. угоняли, якобы, с целью кражи (том №1 л.д. 5-8), и голословное заявление подсудимого Григорьева В.И. в суде о том, что он и Ильичев В.В. не распределяли между собой роли в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью опровергнуты их собственными последовательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а потому явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются судом как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимые Григорьев В.И. и Ильичев В.В., договорившись завладеть автомобилем потерпевшего В. без цели хищения, распределили между собой роли в совершении этого преступления, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с заранее отведенными ролями совместно и согласованно,без согласия потерпевшего В. завладели принадлежащим ему автомобилем и уехали на нем с места совершения преступления. Эти действия каждый из подсудимых совершил с прямым умыслом на завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Наименование, модель и государственный регистрационный знак угнанного автомобиля, указанные в описательной части приговора, сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, действия каждого из подсудимых по эпизоду угона автомобиля В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. После угона автомобиля потерпевшего В. подсудимые Григорьев В.И. и Ильичев В.В., договорившись завладеть автомобилем потерпевшего С. без цели хищения, распределили между собой роли в совершении этого преступления, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с заранее отведенными ролями совместно и согласованно, без согласия потерпевшего С. завладели принадлежащим ему автомобилем и уехали на нем с места совершения преступления. Эти действия каждый из подсудимых совершил с прямым умыслом на завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Совершение этого преступления не охватывалось умыслом подсудимых на совершение предыдущего угона автомобиля В.. Наименование, модель и государственный регистрационный знак угнанного автомобиля, указанные в описательной части приговора, сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, действия каждого из подсудимых по эпизоду угона автомобиля С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. После угона автомобиля потерпевшего С. подсудимые Григорьев В.И. и Ильичев В.В., договорились завладеть имуществом последнего, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно тайно похитили имущество потерпевшего С. на общую сумму 7200 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Эти действия каждый из подсудимых совершил с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом, совершение последнего преступления не охватывалось умыслами подсудимых на совершение предыдущих угонов автомобилей В. и С.. Наименование, перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, действия каждого из подсудимых в части хищения имущества С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят. (том №1 л.д. 49, 50, 95, 96) В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности обоих подсудимых не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает каждого их них вменяемым. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, данные о личности и состоянии здоровья подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Григорьева В.И., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Григорьева В.И., суд в соответствие п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ильичева В.В., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает их молодой возраст, состояние здоровья, явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в суде. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Григорьева В.И., суд признает наличие у его матери тяжелого заболевания, в силу которого она нуждается в уходе с его стороны, а обстоятельством смягчающим наказание Ильичева В.В. -добровольное возмещение потерпевшему С. ущерба, причиненного в результате преступления. Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, Григорьев В.И. и Ильичев В.В. не страдают. С учетом всех данных о личностях подсудимых и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для освобождения Григорьева В.И. и Ильичева В.В. от наказания, вынесения в отношении каждого из них обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении им наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а при назначении наказания Григорьеву В.И. ч.3 ст.68 УК РФ, суд в деле не усматривает. Одновременно, по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к обоим подсудимым не могут быть достигнуты без фактической изоляции их от общества, а потому, несмотря на высказанную потерпевшим С. позицию в прениях, назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Григорьева Вадима Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Григорьеву В.И. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Григорьеву В.И. исчислять с 23 мая 2011 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступлений. Меру пресечения Григорьеву В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Ильичева Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля С.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ильичеву В.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Ильичеву В.В. исчислять с 23 мая 2011 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступлений. Меру пресечения Ильичеву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - хранящийся у потерпевшего В. автомобиль оставить законному владельцу - потерпевшему В.; - хранящиеся у потерпевшего С. автомобиль и 4 колеса оставить законному владельцу - потерпевшему С.; - хранящаяся в уголовном деле светлая дактопленка со следом руки - хранить в уголовном деле. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимые и потерпевшие вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы. Председательствующий судья Асташкин Д.М.