Постановление 31 октября 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Задкова С.Г., при секретаре Жерновой Н.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Саратова Маркулева Ю.А., Склемина А.А., подсудимого Солодилова С.А., защитника Богомолова Д.Г., представившего удостоверение № 759 и ордер № 310, а также потерпевшего М., представителей потерпевшего М. - адвокатов Макаревича И.М., Володина А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Солодилова С.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, русского, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, Установил: Солодилов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что 27.05.2010 года примерно в 23 часа 15 минут Солодилов С.А. и неустановленное в ходе следствия лицо находились у <адрес>. В указанное время Солодилов С.А. и неустановленное в ходе следствия лицо увидели, что к <адрес> на автомобиле марки «Мерседес Е 350» регистрационный знак В 071 ТТ 64 регион подъехал ранее незнакомый им М. Увидев последнего, 27.05.2010 года примерно в 23 часа 15 минут у неустановленного в ходе следствия лица возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом М., после чего он предложил Солодилову С.А. совместно совершить разбойное нападение на М., причинив тяжкий вред его здоровью, из корыстных побуждений. Солодилов С. А. на предложение неустановленного лица дал согласие, после чего они вступили между собой в преступный сговор и распределили роли. Согласно отведенным ролям Солодилов С.А. и неустановленное лицо должны были совместно внезапно напасть на М., применив к нему физическое насилие путем нанесения телесных повреждений. После этого Солодилов С.А., действуя согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, используя кухонный нож, который ему предварительно для этой цели передало неустановленное лицо, в качестве оружия, должен был в целях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставить его к шее М., а затем нанести им удары в область шеи и по туловищу потерпевшему, причинив тем самым его здоровью тяжкий вред. Одновременно с преступными действиями Солодилова С. А., неустановленное следствием лицо, действуя с ним согласованно, согласно отведенной роли, должно было завладеть имуществом М. Похитив имущество М., Солодилов С. А. и неустановленное лицо должны были с места совершения преступления скрыться, впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя совместные преступные намерения, 27.05.2010 года примерно в 23 часа 15 минут Солодилов С.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь у <адрес>, дождавшись, когда М. проследует мимо них, внезапно напали на него, применив к нему физическое насилие, а именно неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласованно с Солодиловым С.А., согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, нанесло один удар по голове М., от чего потерпевший упал на землю на колени. Далее Солодилов С.А., действуя согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, подошел сзади к потерпевшему и, используя имевшийся при себе кухонный нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, приставил его к шее М., то есть выразил тем самым в его адрес угрозу применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно с преступными действиями Солодилова С.А., действуя с ним согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, неустановленное лицо, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, а также физического вреда потерпевшему, потребовало в устной форме от М. передать ему имевшиеся при себе денежные средства. После этого, Солодилов С.А. убрал от шеи потерпевшего кухонный нож и подошел к нему спереди, что позволило М. подняться на ноги. Продолжая совместные преступные действия, направленные на завладение имуществом М. путем разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, Солодилов С.А., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, а также физического вреда потерпевшему, удерживая в правой руке кухонный нож, умышленно нанес им один удар в область правого плеча и один удар по лицу М. Продолжая преследовать цель завладения имуществом М. путем разбоя, с причинением его здоровью тяжкого вреда, действуя согласованно с Солодиловым С.А., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, неустановленное лицо нанесло ногой удар по ноге М., в результате чего последний присел на землю на колени. В это же время Солодилов С.А., действуя согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия кухонный нож, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им не менее двух ударов в область шеи потерпевшему, то есть в жизненно-важный орган. После нанесенных ему телесных повреждений М., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался оказать сопротивление Солодилову С.А. и неустановленному лицу, в результате чего схватился рукой за лезвие кухонного ножа и стал тянуть в свою сторону, в результате чего вырвал его из руки Солодилова С.А. Опасаясь быть задержанными посторонними лицами на месте преступления, Солодилов С.А. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись. Согласно заключению эксперта № 4298 от 11.08.2010 года в результате преступных действий Солодилова С. А. и неустановленного лица у М. имелись следующие группы телесных повреждений: а) колото-резаные ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, гортани, пищевода; б) колото-резаные раны правого плеча, правой кисти. У М. имелись две раны на шее, соединенные общим раневым каналом, которые возникли от действия колюще-режущего орудия, не менее чем от двух воздействий. Кроме этого, имелось колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча и колото-резаные ранения мягких тканей правой кисти и пальцев. Повреждение на правом плече возникло не менее чем от одного воздействия. Повреждения в области правой кисти возникли не менее чем от одного воздействия. В области пальцев не менее чем от двух-трех воздействий. Повреждения группы «а» относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Повреждения группы «а» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При решении вопроса об окончании судебного следствия, от государственных обвинителей Маркулева Ю.А. и Склемина А.А. поступило заявление, согласно которому государственные обвинители в рамках, предоставленных им ч.7 ст.246 УПК РФ, полномочий, отказались от обвинения Солодилова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью Солодилова С.А. к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. Потерпевший М., представители потерпевшего М. - адвокаты Макаревич И.М., Володин А.Г. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Солодилова С.А. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. Подсудимый Солодилов С.А., защитник подсудимого - адвокат Богомолов Д.Г. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Солодилова С.А. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. Суд счел необходимым принять отказ государственных обвинителей от обвинения Солодилова С.А. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям его непричастности к совершению преступления. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса. Суд принял во внимание, что отказ государственных обвинителей мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлен по завершению исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Мотивируя отказ от предъявленного Солодилову С.А. органами предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, государственные обвинители привели убедительный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, который позволил им сделать вывод о том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Солодилова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, в ходе предварительного расследования не собрано. Исследованные в судебном заседании доказательства не достаточны, противоречивы и не могут бесспорно свидетельствовать о совершении данного преступления Солодиловым С.А., а государственными обвинителями исчерпаны все предусмотренные законом возможности устранения данных противоречий. Мотивация отказа государственных обвинителей от предъявленного Солодилову С.А. обвинения основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Действительно, довод подсудимого о том, что он преступление не совершал, во время совершения преступления находился дома у сожительницы, не опровергнут представленными доказательствами. Свидетель Н. подтвердила позицию подсудимого в данной части. Иных доказательств, объективно опровергающих данный факт, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия добыто не было. Показания Солодилова С.А. о том, что толстовка, на которой согласно заключению молекулярно - генетической экспертизы была обнаружена кровь потерпевшего М., в день совершения преступления в отношении потерпевшего в его распоряжении не находилась, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, указанные показания Солодилова С.А. подтверждены показаниями свидетелей Г., А. из которых следует, что указанная толстовка не могла находиться у Солодилова С.А. в момент совершения нападения на потерпевшего М. Из показаний свидетелей Р., Б., Е., Я., которые непосредственно видели двух неизвестных лиц сразу же после совершения преступления в отношении потерпевшего, следует, что кто-либо из предполагаемых преступников не был одет в толстовку, похожую на изъятую у Солодилова С.А. Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что Солодилов С.А. не был в числе лиц, совершивших на него нападение 27 мая 2010 года, пояснив при этом, что в момент нападения на него неизвестных лиц он был в здравом уме и полной памяти, в состоянии опьянения не находился, в связи с чем хорошо запомнил преступника, причинившего ему ножевые ранения. В судебном заседании не установлено каких-либо достоверных доказательств, ставящих под сомнение указанные показания потерпевшего М. Признательные показания Солодилова С.А. на первоначальном этапе предварительного следствия об обстоятельствах якобы совершенного им преступления, о механизме причинения телесных повреждений М., полностью опровергаются показаниями потерпевшего М., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при указанных обстоятельствах потерпевшему не могли быть причинены обнаруженные у него телесные повреждения. Показания свидетелей Д., Ж., С., из которых следует, что Солодилов С.А. сообщил им о нападении на неизвестного мужчину, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими вину Солодилова С.А. в предъявленном обвинении, так как указанные свидетели не являлись очевидцами совершенного на М. нападения, их показания основаны лишь на сведениях, сообщенных им самим подсудимым, от которых Солодилов С.А. в дальнейшем отказался. Из заключения специалиста по психофизиологическому исследованию, проведенному по инициативе органов предварительного следствия, следует, что в ходе психофизиологического исследования у Солодилова С.А. не выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что последний располагает информацией об обстоятельствах совершенного в отношении М. преступления, которая могла бы быть получена им в момент совершения данного преступления. Таким образом, отказ государственных обвинителей от предъявленного Солодилову С.А. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 246 и 254 УПК РФ, Постановил: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Солодилова С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с отказом государственных обвинителей от указанного обвинения по основаниям непричастности Солодилова С.А. к данному преступлению. Меру пресечения в отношении подсудимого Солодилова С.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на М. направить начальнику СУ УМВД России по г.Саратову для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Разъяснить Солодилову С.А., что он, как лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Копию настоящего постановления направить прокурору г.Саратова, подсудимому Солодилову С.А., потерпевшему М. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: С.Г. Задков.