ч.1 ст.318 УК РФ

Дело № 1-255/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Кривоногове В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского города Саратова Егорова Е.А.,

подсудимого Канаев А.В.,

защитника Галкина Г.К., представившего удостоверение № 853 и ордер № 514,

потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Канаев А.В. <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, студента государственного образовательного учреждения Санкт-Петербургский институт машиностроения, имеющего неоконченное высшее образование, неженатого, имеющего малолетнюю дочь <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина Российской Федерации (России), судимого 20 января 2009 года Заводским районным судом города Саратова по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

Подсудимый Канаев А.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

22 октября 2010 года, после 23 часов 40 минут, у Канаева А.В., находившегося в магазине «Гроздь-85», расположенном в доме № 19 по улице Азина в городе Саратове, в ответ на законные требования милиционера взвода милиции по охране предприятий, организаций, учреждений и банков роты милиции отделения № 2 отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Саратову Ш, назначенного на указанную должность приказом начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Саратову № 195 л/с от 15 октября 2009 года, несшего службу указанном магазине согласно наряду, возник преступный умысел на применение насилия в отношении Ш

Реализуя свой преступный умысел, Канаев А.В. в указанное время, в помещении магазина «Гроздь-85», расположенного в доме № 19 по улице Азина в городе Саратове, осознавая, что Ш является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применяя к Ш физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес тому один удар рукой в область груди, два удара стеклянной бутылкой по голове и один удар рукой по голове. В результате преступных действий Канаева А.В., Ш, были причинены: закрытый вывих в правом плечевом суставе и ссадина в лобной области слева, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Канаев А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, не отрицал, что в ночь на 23 октября 201 года он находился в магазине «Гроздь», расположенном в доме № 19 по улице Азина вместе со своим знакомым Б Канаев А.В. рассказал суду, что требование подошедшего к ним милиционера покинуть магазин его возмутило. Канаев А.В. не отрицал того, что в момент, когда он размахивал руками, мог задеть потерпевшего, в результате чего Ш могли быть причинены повреждения. Канаев А.В. заявил, что действовал таким образом, обороняясь против неправомерных действий сотрудников милиции, и отрицал факт нанесения им ударов потерпевшему бутылкой.

Виновность подсудимого Канаева А.В., несмотря на полное непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш, показал, что в ночь с 22 октября на 23 октября 2010 года он, согласно наряду, нес службу в магазине «Гроздь», расположенном в доме № 19 по улице Азина. Около 24 часов в магазин вошли двое молодых людей, которые громко разговаривали, выражаясь при этом нецензурной бранью. Подойдя к этим молодым людям, он (Ш) предложил прекратить противоправное поведение и покинуть магазин. В ответ на это один из молодых людей, которым был подсудимый Канаев А.В., ударил его рукой по голове и в грудь в область ключицы, а затем нанес ему по голове два удара стеклянной бутылкой. Потерпевший Ш утверждал, что каких-либо ударов Канаеву А.В. не наносил. В результате ударов Канаева А.В. у него на голове в месте удара выступила кровь, а при движениях правой рукой он стал испытывать сильную боль.

Свидетель К подтвердила в судебном заседании факт нанесения ударов подсудимым Канаевым А.В. потерпевшему Ш, дежурившему в магазине «Гроздь», в котором она работает, в ночь с 22 октября на 23 октября 2010 года. К рассказала суду, что в ту ночь в магазин вошли двое молодых людей. Одним из них был подсудимый. Эти двое, не проходя в торговый зал, пили пиво, громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. Ш подошел к этим молодым людям. Спустя некоторое время, подсудимый нанес Ш удар рукой в грудь, возле плеча и удары бутылкой по голове. От ударов у Ш с головы упала фуражка. Она (К) находилась рядом и наблюдала все эти события. К отрицала факт нанесения ударов подсудимому Ш, утверждая, что тот пытался проводить молодых людей к выходу из магазина. Видя, что бьют сотрудника милиции, она (К) нажала тревожную кнопку и вызвала охрану.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2010 года, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что местом, где потерпевшему Ш были причинены повреждения, является помещение магазина «Гроздь-85», расположенного в доме № 19 по улице Азина в городе Саратове.

(Том № 1, Л.Д. - 6-16)

Согласно заключению эксперта № 5841 от 13 ноября 2010 года, исследованному в судебном заседании, у Ш имелся закрытый вывих в правом плечевом суставе и ссадина в лобной области слева, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно 22 октября 2010 года.

(Том № 1, Л.Д. - 95-96)

Свидетели К, М, П, Д показали в судебном заседании, что в ночь с 22 октября на <Дата>, прибыв по вызову в магазин «Гроздь» на улице Азина, со слов Ш узнали о том, что ему были нанесены удары, в том числе, бутылкой по голове.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б, подтвердил факт присутствия вместе с ним Канаева А.В. поздно вечером 22 октября 2010 года в магазине «Гроздь» на улице Азина. Б рассказал о суду о том, что он наблюдал воздействия со стороны Канаева А.В. по отношению к подошедшему к ним сотруднику милиции, назвав эти воздействия толчками.

Как установлено судом из показаний свидетеля Г, последний в ночь на 23 октября 2010 года выезжал в составе бригады Скорой медицинской помощи в магазин на улице Азина, где оказывал помощь сотруднику милиции, у которого на голове имелось повреждение. Со слов этого сотрудника милиции ему (Г) стало известно, что тому нанесли удары, в том числе, бутылкой по голове.

Из копии наряда на службу от 22 октября 2010 года, исследованной в судебном заседании, судом установлено, что Ш в указанный день заступил на службу.

(Том № 1, Л.Д. - 33-34)

Согласно ответу на запрос из отделения № 2 отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Саратову, исследованному в судебном заседании, 22 октября 2010 года милиционер взвода милиции по охране предприятий, организаций, учреждений и банков роты милиции отделения № 2 ОВО при УВД по городу Саратову Ш, согласно книге нарядов, с 22 часов 22 октября 2010 года заступил на стационарный милицейский пост в магазине «Гроздь», расположенном в доме № 19 по улице Азина.

(Том № 2, Л.Д. -10)

Таким образом, судом установлено, что на момент применения к нему физического насилия Канаевым А.В. Ш находился на службе и при исполнении своих должностных обязанностей.

Из выписки из приказа начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Саратову № 195 л/с от 15 октября 2009 года, исследованной в судебном заседании, судом установлено, что Ш назначен на должность милиционера взвода милиции по охране предприятий, организаций, учреждений и банков роты милиции отделения <№> ОВО при УВД по городу Саратову.

(Том № 1, Л.Д. 46)

Из указанного документа следует, что Ш на момент применения к нему физического насилия Канаевым А.В. являлся сотрудником милиции, а, следовательно, представителем власти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г, показал, что он работает в ООО «Центр реконструктуризации» в должности сотрудника службы безопасности и обслуживает камеры видеонаблюдения, установленные в магазине «Гроздь» в доме № 19 по улице Азина. В связи с тем, что в ночь с 22 октября на 23 октября 2010 года в указанном магазине произошло происшествие, данные, запечатленные видеокамерами, установленными в этом магазине были скопированы им (Г) на компакт-диск.

Из протокола выемки от 20 ноября 2010 года, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что в указанный день, в результате данного следственного действия у Г был изъят компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «Гроздь-85», расположенном в доме № 19 по улиц Азина в городе Саратове.

(Том № 1, Л.Д. - 18-121)

Из протокола осмотра предметов от 20 ноября 2010 года, исследованного в судебном заседании установлено, что в результате просмотра в ходе данного следственного действия видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, изъятом у Г, установлено, что этой видеозаписью запечатлен момент, когда мужчина в поле обзора камеры наносит удар мужчине в форме сотрудника милиции рукой по голове, а также момент, когда форменная фуражка падает на пол и в поле обзора камеры попадает стеклянная бутылка, которая катится по полу.

(Том № 1, Л.Д. - 122-126)

В результате просмотра в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на компакт-диске, изъятом в результате выемки у Г, суд убедился в том, что перечисленные выше обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от 20 ноября 2010 года, соответствуют видеозаписи камер наблюдения из магазина «Гроздь-85».

Доводы стороны защиты и Канаева А.В. о том, что подсудимый в момент совершения действий в отношении Ш находился в состоянии необходимой обороны, поскольку был вынужден обороняться в ответ на неправомерные действия указанного сотрудника милиции, суд считает несостоятельными и полностью опровергнутыми в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш, заявившего суду, что он не наносил каких-либо ударов подсудимому, а также показаниями свидетеля К, подтвердившей слова потерпевшего. Таким образом, суд установил, что Ш каких-либо действий в отношении Канаева А.В., которые были бы связаны с насилием, опасным для жизни последнего не совершал и применением такого насилия подсудимому не угрожал. Таким образом, суд установил, что Канаев А.В. в момент нанесения ударов Ш в состоянии необходимой обороны не находился.

Суд считает установленным в судебном заседании, что повреждения, имевшиеся у Канаева А.В., были причинены последнему уже после нанесения им ударов потерпевшему не Ш, а другими лицами. Данное обстоятельство, помимо показаний потерпевшего, подтверждается и показаниями подсудимого в судебном заседании, в которых он заявил, что переломы ребер у него образовались в результате избиения на улице людьми, которых Канаев А.В. назвал «группой быстрого реагирования», прибывшими к магазину на автомашине.

(Том № 1, Л.Д. - 122-126)

В соответствии перечисленных сведений на видеозаписи с компакт-диска, изъятого у Г, данным изложенным в протоколе осмотра предметов от 20 ноября 2010 года, суд убедился в судебном заседании в результате просмотра этой видеозаписи.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт применения физической силы по отношению к Канаеву А.В. после совершения последним преступления иными лицами, в число которых не входил потерпевший Ш, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Вдаваться в оценку правомерности действий лиц, которые могли быть причастны к причинению повреждений Канаеву А.В. в рамках данного приговора и рассматриваемого уголовного дела суд не считает возможным, поскольку уголовное дело по данному факту выделено в отдельное производство. (Том № 2, Л.Д. - 29-30).

По перечисленным выше причинам, показания в судебном заседании подсудимого Канаева А.В., свидетелей Б, С и Канаевой В.А. в той части, что Ш наносил удары Канаеву А.В., с учетом показаний потерпевшего Ш и свидетеля К, которые опровергли данное обстоятельство, суд признает недостоверными.

Доводы стороны защиты и Канаева А.В. о том, что Ш, предложив покинуть подсудимому магазин, действовал неправомерно, чем спровоцировал конфликт, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего Ш и свидетеля К установлено, что перед тем, как Ш подошел к Канаеву А.В. и находившемуся с ним Б, последние в помещении магазина выражались нецензурной бранью.

Ш, несший службу в данном магазине, являясь сотрудником милиции, наделенный федеральным законом «О милиции РФ», действовавшим на момент указанных событий, правом пресекать нарушения общественного порядка, был вправе предпринять меры по пресечению таких действий подсудимого, поскольку нес службу и исполнял в этот момент свои должностные обязанности.

Кроме того, соответствие действий Ш закону и ведомственным инструкциям проверялась в ходе служебной проверки, по результатам которой действия последнего были признаны правомерными.

(Том № 1, Л.Д. - 84-85)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что в связи с заявлением Канаева А.В. о привлечении к уголовной ответственности Ш правомерность действий Ш во время событий в ночь с 22 октября на 23 октября 2010 года проверялась следственным отделом по Заводскому району города Саратова следственного управления следственного комитета РФ по Саратовской области, а по результатам данной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

(Том № 1, Л.Д. - 170-175)

Суд установил в судебном заседании, что Канаев А.В. причинил повреждения Ш, являвшемуся представителем власти, несшему службу в месте совершения преступления, вследствие чего, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей. Суд считает, что принадлежность Ш к органам власти для Канаева А.В. была в момент совершения преступления очевидной, поскольку потерпевший был одет в форменную одежду. О том, что Канаев А.В., нанося удары Ш, действовал умышленно, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов, в связи с чем, доводы подсудимого Канаева А.В. о том, что он задел потерпевшего случайно суд считает несостоятельными.

Действия подсудимого Канаев А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Канаевым А.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Канаев А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (Том № 2, Л.Д. - 69), территориальным органом внутренних дел по месту жительства в городе Санкт-Петербурге характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в Санкт-Петербургском институте машиностроения характеризуется положительно (Том № 2, Л.Д. - 87), судим 20 января 2009 года Заводским районным судом города Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 02 (два) года (Том № 2, Л.Д. - 70, 77-82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канаева А.В., суд учитывает состояние здоровья Канаева А.В. и наличие малолетних детей у виновного.

Изучив данные о личности подсудимого Канаева А.В., с учетом конкретных обстоятельств совершения последним преступления, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Канаеву А.В. наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения наказания по правилам, установленным ст. 73 УК РФ, не находит.

Оснований для назначения подсудимому Канаеву А.В. наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного последним преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Канаевым А.В. преступления, по данному уголовному делу не имеется.

Канаев А.В. в период условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд, с учетом конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления считает необходимым отменить Канаеву А.В. на основании ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд считает необходимым определить последнему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил

Канаев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.