Дело №1-318/2011 Приговор Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Задкова С.Г., при секретаре Крымском С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Егорова Е.А., подсудимого Фатеева С.В., защитника Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение №519 и ордер №4087, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фатеева С.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, русского, ранее судимого 14 июня 2005 года Заводским районным судом г.Саратова, с учетом изменений, внесенных в указанный приговор постановлением Президиума Саратовского областного суда от 10 апреля 2006 года, по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 января 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, Установил: Фатеев С.В. совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В ночь с 04 июля 2011 года на 05 июля 2011 года, более точное время не установлено, подсудимый Фатеев С.В., имея преступный умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, просунул руку между прутьями металлической решетки, установленной на окне <адрес>, которое было в открытом состоянии, и, незаконно проникнув таким образом в жилище потерпевшей Д., тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий потерпевшей Д. блендер «Тефаль» стоимостью 1600 руб. Однако, подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как через короткий промежуток времени после совершения кражи, был задержан жильцом данного дома, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Подсудимый Фатеев С.В. виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал, что действительно в ночь с 04 июля 2011 года на 05 июля 2011 года, с целью совершения кражи чужого имущества, забрался на крышу стоматологической поликлиники, расположенной в <адрес>. Увидев, что створка одного из окон указанного дома открыта, а на подоконнике стоит блендер «Тефаль», он просунул руку через прутья металлической решетки, установленной на указанном окне, и похитил блендер, который стоял на подоконнике внутри квартиры. Блендер он поставил на крышу стоматологической поликлиники рядом с окном, через которое похитил его. Сразу после этого он через открытое окно проник в другую квартиру, расположенную в данном доме, где был задержан ее хозяином. Со стоимостью блендера, которая вменена ему в вину органами предварительного следствия, он согласен. Виновным себя признает частично, так как считает, что блендер он похитил путем свободного к нему доступа, не заходя в квартиру потерпевшей Д. Он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как был задержан хозяином квартиры, в которую он проник сразу же после кражи имущества потерпевшей, в связи с чем считает, что лишь покушался на кражу имущества Д. Вина подсудимого Фатеева С.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Д., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает в <адрес>. 04 июля 2011 года примерно в 17 часов она вместе с членами своей семьи уехала в гости. При этом она оставила створку окна, расположенного на кухне, открытой, так как на окне расположена металлическая решетка, и она подумала, что в квартиру никто не проникнет. 05 июля 2011 года, примерно в 21 час она вернулась домой. На следующий день она обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий ей блендер «Тефаль» стоимостью 1600 рублей, который стоял на подоконнике кухонного окна (л.д.32-34). Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П. показал, что проживает в <адрес>. В ночь с 04 июля 2011 года на 05 июля 2011 года в своей квартире им был задержан ранее ему незнакомый Фатеев С.В., который проник в нее через открытое на кухне окно. Фатеева С.В. он передал сотрудникам милиции. Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Фатеева С.В., в ходе которой последний указал на окно, расположенное на втором этаже <адрес>, пояснив, что через данное окно он похитил блендер (л.д.75-77). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Кроме того, вина подсудимого доказана: заявлением Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 04 июля 2011 года до 21 часа 05 июля 2011 года проникли в ее <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей блендер «Тефаль» стоимостью 1600 руб. (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на кондиционере, расположенном на стене <адрес>, был обнаружен и изъят блендер (л.д.14-17), заявлением о явке с повинной и протоколом явки с повинной, согласно которым Фатеев С.В. добровольно сообщил о том, что 05 июля 2011 года примерно в 3 часа проник через окно в <адрес>, откуда похитил блендер (л.д.24,25), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Фатеева С.В., согласно которому последний, указав на окно <адрес>, пояснил, что через данное окно он в ночное время 05 июля 2011 года проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил блендер (л.д.70-74), протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен блендер «Тефаль», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.134-135), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства блендера «Тефаль» (л.д.136). В судебном заседании установлено, что подсудимый Фатеев С.В., имея преступный умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, просунул руку между прутьями металлической решетки, установленной на окне <адрес>, которое было в открытом состоянии, и незаконно проникнув таким образом в жилище потерпевшей Д., тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий потерпевшей Д. блендер «Тефаль» стоимостью 1600 руб. Однако, подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как через короткий промежуток времени после совершения кражи был задержан жильцом данного дома, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Суд квалифицировал действия подсудимого Фатеева С.В. по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходил из того, что об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует то, что он действовал в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, то есть тайно, желая из корыстных побуждений безвозмездно и незаконно завладеть имуществом потерпевшей на сумму 1600 руб. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что Фатеев С.В. противоправно с целью кражи проник в квартиру потерпевшей без вхождение в нее. Доводы подсудимого об отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, так как имущество потерпевшей он похитил путем свободного к нему доступа, не заходя в квартиру Д., являются несостоятельными. При этом суд исходил из того, что по смыслу закона, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. №7, от 23.12.2010 г. №31), незаконное проникновение в жилище имеет место и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в него. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как, по их мнению, Фатеев С.В. с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что сразу после совершения кражи имущества потерпевшей Д. из <адрес>, Фатеев С.В., оставив похищенное имущество в непосредственной близости от места совершения преступления, незаконно проник в <адрес>, где был задержан хозяином данной квартиры П., который передал подсудимого сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах у Фатеева С.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, суд счел необходимым квалифицировать действия подсудимого, как покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимому Фатееву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Фатеева С.В. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фатеева С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении престарелой матери, имеющей тяжелое заболевание. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Фатеева С.В., суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления наказание Фатееву С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает невозможным назначить Фатееву С.В. наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 05 декабря 2007 года. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание назначенного Фатееву С.В. наказания подлежит в исправительной колонии особого режима. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд счел возможным не назначать Фатееву С.В. штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд- Приговорил: Фатеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Фатееву С.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 05 декабря 2007 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 05 декабря 2007 года, и окончательное наказание Фатееву С.В. назначить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания осужденному Фатееву С.В. исчислять с 05 июля 2011 года, то есть с момента фактического задержания. Меру пресечения осужденному Фатееву С.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фатеевым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному Фатееву С.В. разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.Г. Задков.