Дело №1-417/2011 Приговор Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зуева Ю.В., при секретаре Чебарёвой С.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В., подсудимого Килочко А.А., защитника - адвоката Долговского О.Ю., представившего удостоверение № 1440, и ордер № 78 от 03 ноября 2011года, потерпевших С., П., П1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Килочко А. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, установил: Подсудимый Килочко А.А. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также с применением насилия, не опасного для здоровья, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Данные преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 31 мая 2010 года, примерно в 21 час, Килочко А.А., находились у <адрес>, в ссоре с ранее незнакомым ему С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес С. один удар ножом в поясничную область и один удар ножом в область левого плеча, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанных ран поясничной области и левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Своими действиями Килочко А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, 16 мая 2011 года, примерно в 0 часов 20 минут, Килочко А.А., находился у здания администрации Заводского района города Саратова, по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-211440 н/з <№>, принадлежащий на праве собственности П., под управлением П1. и находившегося в качестве пассажира Л.. Здесь у Килочко А.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применения насилия, не опасного для здоровья, реализуя который Килочко А.А. в грубой форме потребовал от П1. выйти из автомобиля. В ответ на отказ Килочко А.А., применяя насилие, не опасное для здоровья, руками схватил П1. и с силой, причиняя последнему физическую боль, вытащил его из салона автомобиля, после чего сел на переднее пассажирское сиденье. Затем Килочко А.А., продолжая свой умысел, руками вытолкнул с водительского места Л., после чего ключом, находившемся в замке зажигания, завёл двигатель, и, не имея законных прав на владение и пользование транспортным средством, с места преступления на автомобиле скрылся. Своими действиями Килочко А.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. В судебном заседании подсудимый Килочко А.А. виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью С. признал полностью, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем с применения насилия, не опасного для здоровья, признал себя виновным частично. По обстоятельствам умышленного причинения легкого вреда здоровью С. подсудимый Килочко А.А. в суде пояснил, что 31 мая 2010 года около 21 часа он на своём автомобиле задним ходом подъезжал к ларьку, расположенному у <адрес>, когда услышал удар по заднему крылу автомобиля. Когда он вышел из машины, то увидел ранее незнакомого С.,. Между ними произошла ссора, в ходе которой он со злости достал из кармана нож и причинил потерпевшему ножевые ранения. Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу. В частности, потерпевший С. в суде показал, что 31 мая 2010 года, примерно в 21 час, он находился с женой С1. у магазина по адресу: <адрес>, когда на них задним ходом наехал автомобиль марки ВАЗ-21014 под управлением Килочко А.А., который в ответ на замечания, набросился на него с кулаками, ударив в грудь и свалив на землю, а затем с криками угроз нанес ему один ножом удар в область поясницы и затем в плечо. Лишь после того, как за него вступились граждане он смог уйти, обратившись в травмпункта, откуда был госпитализирован в 1-ю городскую больницу, где находился на лечении 21 день. Свидетель Сычёва И.Н. в суде дала пояснения аналогичные с показаниями потерпевшего С., указав, что Килочко А.А. в ответ на замечания мужа повёл себя агрессивно, ударил мужа в грудь кулаком, повалив на землю. Когда же на помощь к подсудимому вышел из машины второй парень, Килочко А.А. побежал к своему автомобилю, взял из салона нож и нанес им мужу один удар в область поясницы, от чего пошла кровь. При этом Килочко А.А., размахивая ножом, высказывал угрозы, пытался нанести ещё удар в шею мужу, но муж закрылся рукой, и удар пришелся в левую руку. Она и подошедший мужчина стали защищать Сычёва В.В., и помогли ему уйти. После этого муж был госпитализирован в больницу, где ему была сделана операция. Свидетель Ф. в показаниях на следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 31 мая 2010 года, в 21 час 30 минут, он встретил соседа С. со следами крови на левой руке, со слов которого ему стало известно о ножевых ранениях. Перетянув С. руку, он отвёз его травмпункт, где встретил подсудимого, признавшегося в том, что это он порезал С.. При этом подсудимый высказывал угрозы в их адрес (т.1 л.д.59-61). Кроме того, вина подсудимого Килочко А.А. в совершенном преступлении доказана: - протоколом принятия устного заявления от С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые вечером 31 мая 2010 года причинили ему телесные повреждения у <адрес> (т.1 л.д.4); - заявлением Килочко А.А., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 31 мая 2010 года у <адрес> ножом причинил телесные повреждения незнакомому гражданину (т.1 л.д.12,13-14); - протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля С1., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где было совершено преступление (т.1 л.д.7-9); - заключением эксперта <№> от 08 октября 2010 года, согласно которому у С. имелись: колото-резанные раны поясничной области, левого плеча, которые возникли от действия колюще-режущего орудия, не менее чем от двух воздействий и могли образоваться 31 мая 2010 года, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т.1 л.д.54-56); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С. опознал Килочко А.А., как лицо, которое 31 мая 2010 года у <адрес> причинил ему телесные повреждения ножом (т.1 л.д.90-93). Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Килочко А.А. в совершении указанного преступления. В основу вывода о доказанности вины Килочко А.А. в содеянном, суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, не содержащие существенных противоречий и подтверждённые, приведёнными выше доказательствами. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждены в суде материалами уголовного дела, которые объективно свидетельствуют об умышленном причинении Килочко А.А. лёгкого вреда здоровью С.. Всю совокупность представленных достоверных согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в указанном преступлении. Оценивая приведённые выше доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд квалифицирует действия Килочко А.А. по части 1 статьи 115 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По эпизоду неправомерного завладения автомобилем с применения насилия, не опасного для здоровья, подсудимый Килочко А.А. в суде пояснил, что, действительно, 16 мая 2011 года у здания администрации Заводского района г. Саратова по пр. Энтузиастов, 20, завладел автомашиной, которой управляли П1. и Л., и совершил её угон, желая наказать их за неправильное поведение, однако сделал это без применения насилия, так как П1. и Л. добровольно покинули автомашину. Несмотря на частичное признание своей вины вина Килочко А.А. в угоне автомашины с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, указавших на Килочко А.А. как на лицо, совершившего преступление, так и других доказательств. Так, потерпевший П1. в суде показал, что в тот вечер на автомашине матери - П. марки ВАЗ-211440 госзнак - <№>, 2009 года выпуска, он вместе с Л. приехали к администрации Заводского района г. Саратова. В указанном месте между ними и ранее незнакомым Килочко А.А. произошёл конфликт. В ходе этой ссоры Килочко А.А. стал угрожать им физической расправой. Когда они попытались уехать на своей автомашине, подсудимый, не давая закрыть дверь, насильно вытащил его из салона автомашины, а сам сел на переднее пассажирское место, закрыв дверь на замок. Затем он увидел, что Килочко А.А. с силой вытолкал из салона автомашины Л., также закрыв за ним дверь на замок, завел автомашину и уехал. Они сразу же сообщили в милицию об угоне и около 03 часов ночи машину обнаружили брошенной на <адрес>. Свидетель Л. в суде дал пояснения аналогичные с показаниями потерпевшего П1., указав, что Килочко А.А., спровоцировав конфликт, под угрозой физической расправы вытащил П1. из их автомашины, сам сел на его место, закрыв изнутри дверь. Затем, продолжая свои действия, Килочко А.А. пересел к нему на водительское кресло, и, несмотря на его сопротивление, также вытолкал его из машины и занял место водителя. Ему не удалось вытащить из замка зажигания ключи, так как Килочко А.А. стал бить его по рукам. Оказавшись за рулём автомашины, Килочко А.А. тут же захлопнул дверь и уехал. Потерпевшая П. в показаниях на следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в тот вечер её сын П1., управляя по доверенности её автомашиной, вместе с Л. поехал к друзьям к администрации Заводского района города Саратова, а, примерно в 01 час 30 минут, 16 мая 2011 года позвонил и сообщил об угоне автомобиля неизвестным. Позднее автомобиль был обнаружен брошенным на улице (т.1 л.д.125-127). Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на 16 мая 2011 года у администрации Заводского района города Саратова Килочко А.А., будучи в алкогольном опьянении, поссорился с двумя парнями, приехавшими на автомашине ВАЗ-2114, сел к ним в салон, после чего оба парня вышли на улицу, а Килочко А.А. уехал на их автомобиле (т.1 л.д.181-184). Кроме того, вина подсудимого Килочко А.А. в совершенном преступлении доказана: - заявлениями потерпевших П1. и Поплёвкиной М.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16 мая 2011 года применяя насилие и угрозы угнали автомобиль ВАЗ - 211440 н/з Р 735 КК 64 регион, находящийся у администрации Заводского района г. Саратова (т.1 л.д.110,111); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший П1. опознал Килочко А.А. как лицо совершившего угон его автомашины с применением насилия, не опасного для здоровья, 16.05.2011 года около 0.20 часов от здания администрации Заводского района г. Саратова (т.1 л.д.165-168); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Л. также опознал Килочко А.А. как лицо неправомерно завладевшим автомобилем П1. с применением насилия, не опасного для здоровья, 16.05.2011 года около 2 часов ночи у здания администрации Заводского района г. Саратова (т.1 л.д.172-175); - протоколом осмотра предметов - автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <№> (т.2 л.д.29-32); - постановлением о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <№>, потерпевшей П. (т.2 л.д.36). Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Килочко А.А. в неправомерном завладении автомобилем с применения насилия, не опасного для здоровья. В основу вывода о доказанности вины Килочко А.А. в содеянном, суд кладёт показания потерпевших, свидетелей, а также признательные показания подсудимого в части неправомерного завладения автомашиной. В судебном заседании Килочко А.А., не отрицая неправомерное завладение автомашиной потерпевших, в тоже время пояснял, что совершил угон транспортного средства без применения насилия. Однако, версия подсудимого опровергается следующими исследованными в суде доказательствами. В частности, как потерпевший П1., так и свидетель Л. последовательно в ходе предварительного следствия и в суде утверждали, что подсудимый завладел их транспортным средством с применением насилия, вытолкнув их обоих из салона автомашины, и закрыв на замки за ними дверцы автомобиля, после чего совершил его угон. Объективно о применении насилия подсудимым при совершении преступления свидетельствуют заявления потерпевших в ходе проведения первоначальных следственных действий, показания потерпевшей П. в этой части. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд также не усматривает, поскольку неприязненных отношений либо долговых обязательств не установлено. Доводы защиты в той части, что умысел на угон автомашины у Килочко А.А. возник после того, как потерпевшие покинули автомобиль, суд также находит несостоятельными, поскольку характер действий подсудимого в момент совершения преступления и его показания в суде о желании наказать потерпевшего П1. и свидетеля Л. за неправильное поведение свидетельствуют о заранее имевшимся преступном намерении у Килочко А.А. на неправомерное завладение чужим транспортным средством. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания Килочко А.А. в судебном заседании и рассматривает их как необъективные, данные с целью уменьшения степени ответственности за содеянное. Таким образом, всю совокупность представленных достоверных согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Килочко А.А. по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Признак применения насилия, не опасного для здоровья, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку применение подсудимым насилия к потерпевшему П1. и свидетелю Л. имело место в момент завладения транспортным средством и являлось способом преодоления их сопротивления при совершении преступления. Судом исследовался вопрос о вменяемости Килочко А.А., который на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебном следствия, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям. Назначая наказание подсудимому Килочко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Килочко А.А., суд признаёт явку с повинной по эпизоду преступления от 31 мая 2010 года, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также учитывает таковыми состояние здоровья. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая повышенную степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Килочко А.А. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, заявленном Сычёвым В.В., признанным подсудимым частично, принимая во внимание, что в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, истцом приведены обоснования исковых требований, в частности: какие именно физические и нравственные страдания были ему нанесены, на основании которых суд считает необходимым в соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ исковые требования удовлетворить в части и взыскать с виновного лица, с учётом возраста, материального и семейного положения сумму 15 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Килочко А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы; - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Килочко А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Килочко А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания осужденному исчислять с 05.12.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 11.10.2011 года по 05.12.2011 года. Гражданский иск Сычёва В.В. удовлетворить. Взыскать с осужденного Килочко А.А. в пользу С. в счёт компенсации морального вреда сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-211440 н/з <№>, находящийся на хранении у потерпевшей П., оставить у владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Килочко А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному Килочко А.А. разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Зуев Ю.В.