Дело № 1-366/2011 год

Приговор

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                                                                                 город Саратов                                                                                 

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Александрова М.В.,

при секретаре Кривоногове В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

подсудимого Матузов М.В.,

защитника Лобановой Л.И., представившей удостоверение № 1677 и ордер № 227,

подсудимого Клюнв С.Н.,

защитника Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208 и ордер № 5245,

потерпевшей СИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матузов М.В. <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего сына <Дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, судимого Заводским районным судом <адрес> <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Клюнв С.Н. <Дата> года рождения, уроженца станции <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего средне-специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего сына <Дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, судимого 10 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района города Саратова по ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил

Подсудимые Матузов М.В. и Клюев С.Н. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 мая 2011 года, в период времени 14 часов до 23 часов, у Матузова М.В. и Клюева С.Н., находившихся в квартире Стрелковой В.И. <№> <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества последней. После этого Матузов И.В. и Клюев С.Н., в указанное время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили из указанной квартиры следующее имущество С В.И.: электрическую соковыжималку «СВП-2» стоимостью - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, электрическую мясорубку «Помощница» стоимостью - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, электрический чайник стоимостью - 800 (восемьсот) рублей, ручную дрель стоимостью - 300 (триста) рублей, приспособление для ремонта обуви стоимостью - 300 (триста) рублей, топор без топорища стоимостью - 200 (двести) рублей, на общую сумму - 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Матузов М.В., 10 мая 2011 года в указанное время, кроме того, тайно похитил из квартиры С В.И. <№> <адрес> деньги, принадлежащие последней, в сумме - 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

С похищенным Матузов И.В. и Клюев С.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив С В.И. значительный ущерб.

Подсудимый Матузов М.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что 10 мая 2011 года, попав в квартиру к своей соседке С В.И. по приглашению последней, похитил оттуда без участия Клюева С.Н. ее имущество, в том числе, электрическую мясорубку, электрическую соковыжималку, электрический чайник, ручную дрель, приспособление для ремонта обуви, топор и деньги в сумме около двадцати тысяч рублей. Похищенное, как показал Матузов М.В., было перенесено в квартиру, в которой он проживает. Матузов М.В. рассказал суду, что часть похищенных у С.И. денег он передал Клюевой М.Н., а остальные потратил.

Подсудимый Клюев С.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, подтвердил факт своего присутствия 10 мая 2011 года совместно с Матузовым М.В. в квартире Стрелковой В.И., отрицая свое участие в хищении имущества последней.

Виновность подсудимых Матузова М.В. и Клюева С.Н., помимо частичного признания вины Матузовым М.В., несмотря на непризнание своей вины Клюевым С.Н., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Клюева С.Н., данными им в качестве подозреваемого 15 июня 2011 года, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он (Клюев С.Н.) 10 мая 2011 года вместе с Матузовым М.В. похитили имущество С В.И. из ее квартиры, в том числе: соковыжималку, электрическую мясорубку, дрель, топор, чайник, приспособление для ремонта обуви, которые отнесли в квартиру, где они проживают.

(Л.Д. - 113-115)

Показаниями Матузова М.В., допрошенного в качестве подозреваемого 15 июня и в качестве обвиняемого 23 июня 2011 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, последний подтвердил, что 10 мая 2011 года он вместе с Клюевым С.Н. похитил из квартиры С В.И. принадлежащее ей имущество, в том числе: соковыжималку, электрическую мясорубку, дрель, топор, чайник, приспособление для ремонта обуви. Кроме того, Матузов М.В. утверждал, что похитил из квартиры С В.И. деньги в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Четыре тысячи рублей из похищенных денег он (Матузов М.В.) отдал Клюевой М.Н.

(Л.Д. - 108-110, 149-150)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С В.И., показала, что 10 мая 2011 года по ее приглашению у нее в квартире находились Матузов М.В. и Клюев С.Н. Матузов М.В. наблюдал, как она доставала из духовки газовой плиты хранившиеся там деньги. После визита Матузова М.В, и Клюева С.Н., у нее пропали деньги в сумме двадцать две тысячи пятьсот рублей, электрическая соковыжималка, которая была приобретена за 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, электрическая мясорубка, купленная за 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, электрический чайник стоимостью - 800 (восемьсот) рублей, топор без топорища стоимостью - 200 (двести) рублей, ручная дрель стоимостью - 300 (триста) рублей и лапка для ремонта обуви стоимостью - 300 (триста) рублей. Впоследствии часть похищенных у нее вещей были обнаружены участковым уполномоченным Л в соседней квартире в их доме по улице Хомяковой, в которой проживают Матузов М.В. и Клюев С.Н.

Согласно заявлению Стрелковой В.И. от 12 мая 2011 года на имя начальника отдела милиции № 2 в составе УВД по городу Саратову, последняя просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 10 мая 2011 года, после 14 часов похитили ее денежные средства и имущество.

(Л.Д. - 2)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2011 года, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что в результате данного следственного действия старшим участковым уполномоченным милиции Л в <адрес> были обнаружены электрическая мясорубка и электрическая соковыжималка, которые были изъяты.

(Л.Д. - 8-10)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л, показал, что 11 мая 2011 года он, прибыв по сообщению о краже имущества в <адрес>, со слов хозяйки квартиры Стрелковой В.И. узнал о хищении у нее имущества и денег. В тот же день им (Л) в соседней <адрес>, где проживают Матузов М.В. и Клюев С.Н., был произведен осмотр места происшествия, в результате которого там были обнаружены и изъяты электрическая мясорубка и электрическая соковыжималка.

Согласно показаниям свидетеля Л, оглашенным в судебном заседании, последнему со слов Клюевой М.Н. известно о том, что электрическую мясорубку и электрическую соковыжималку принесли Клюев С.Н. и Матузов В.Н.

(Л.Д. - 73-74)

Свидетель Л подтвердил в судебном заседании правильность оглашенных его показаний.

Из протокола выемки от 09 июня 2011 года, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что в указанный день в результате данного следственного действия у Л были изъяты электрическая мясорубка и электрическая соковыжималка, обнаруженные в результате осмотра места происшествия 11 мая 2011 года в <адрес>.

(Л.Д. - 156-157)

Как установлено судом из показаний свидетеля Клюевой М.Н., оглашенных в судебном заседании, 10 мая 2011 года после 14 часов Клюев С.Н. и Матузов М.В. находились в квартире их соседки С В.И. Спустя некоторое время, Клюев С.Н. и Матузов М.В. вернулись домой с чужими вещами. В руках у Клюева С.Н. была электрическая соковыжималка, а Матузов М.В. держал в руках электрическую мясорубку. Со слов Клюева С.Н. ей стало известно, что они похитили вещи из квартиры С.И. Кроме этого, Матузов М.В. и Клюев С.Н. похитили у СИ. еще дрель, топор, чайник, приспособление для ремонта обуви. На ее (Клюевой М.Н.) просьбу вернуть похищенное, Клюев С.Н. и Матузов М.В. никак не отреагировали. В тот же день она (Клюева С.Н.) видела у Матузова М.В. деньги купюрами по одной тысяче и по пять тысяч рублей, которые, как рассказал последний, он похитил у С В.И. Часть этих денег, в сумме четырех тысяч рублей тот передал ей. Ее (К) требование вернуть похищенные деньги Матузов М.В. проигнорировал.

(Л.Д. - 26-29; 103-105)

Свидетель К в судебном заседании подтвердила тот факт, что Матузов М.В. и Клюев С.Н. 10 мая 2011 года приносили домой вещи, похищенные у С В.И., а Матузов М.В. передал ей в тот же день деньги, которые она потратила.

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что в <адрес>, где она (Б) проживает вместе с Клюевым С.Н. и Матузовым М.В., с ее согласия был произведен осмотр, в результате которого были обнаружены предметы, которых раньше в квартире не было, в том числе, электрическая мясорубка и электрическая соковыжималка.

(Л.Д. - 101-102)

Свидетель Б подтвердила в судебном заседании правильность своих оглашенных показаний.

Согласно показаниям свидетеля С, оглашенным в судебном заседании, последний 10-11 мая 2011 года гостил у Клюевых, где также находился Матузов М.В. 11 мая 2011 года он (С) видел у Матузова М.В. деньги крупными купюрами. При этом С подтвердил, что до этого у Матузова М.В. денег не было вообще. Передав часть этих средств К, Матузов М.В. отправил ее за покупками.

(Л.Д. - 30-33)

Свидетель С подтвердил в судебном заседании правильность оглашенных его показаний.

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что последней со слов Клюева С.Н. и Матузова М.В. известно о совершении хищения у С В.И. ее имущества и денег.

(Л.Д. - 178-180)

Показания подсудимого Клюева С.Н. в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению хищения имущества С В.И. и показания подсудимого Матузова М.В. в судебном заседании в той части, что Клюев С.Н. не принимал участия в хищении имущества потерпевшей, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями Клюева С.Н., данными им в качестве подозреваемого 15 июня 2011 года (Л.Д. - 113-115), и показаниями Матузова М.В. данными им в качестве подозреваемого 15 июня и в качестве обвиняемого 23 июня 2011 года (Л.Д. - 108-110, 149-150), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Матузов М.В. и Клюев С.Н. совместно похитили из квартиры Стрелковой В.И. предметы обихода; а также показаниями свидетелей Клюевой М.Н. и К, которым со слов подсудимых стало известно о совершении ими кражи имущества С В.И.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: К, К и Б, проверялись судом на предмет их допустимости, в том числе, путем допроса свидетеля Л и лиц, составлявших протоколы допроса перечисленных свидетелей, в результате чего суд пришел к выводу о том, что эти показания являются допустимыми и относимыми по отношению к другим доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшей С В.И., с показаниями свидетеля Л и с протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2011 года. В связи с этим, показания свидетелей К, К и Б, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными.

Доводы стороны защиты и показания подсудимых Клюева С.Н. и Матузова М.В. в судебном заседании в той части, что показания на стадии предварительного следствия были даны ими в результате психологического и физического воздействия, проверялись судом и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания обоих подсудимых в этой части суд признает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и относится к ним критически.

Показания Клюева С.Н. и Матузова М.В., данные ими на стадии предварительного следствия, проверялись судом на предмет их допустимости, в том числе, путем допроса свидетеля Л и лиц, составлявших протоколы допроса Клюева С.Н. и Матузова М.В., в результате чего суд пришел к выводу о том, что эти показания являются допустимыми и относимыми по отношению к другим доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшей С В.И., с показаниями свидетеля Л, с показаниями свидетелей К, К и Б, оглашенными в судебном заседании, с протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2011 года. В связи с этим, показания Клюева С.Н. и Матузова М.В., данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными.

То обстоятельство, что в указанных допросах Клюева С.Н. и Матузова М.В. в период предварительного следствия принимали непосредственное участие их защитники, как считает суд, полностью исключает применение по отношению к последним какого-либо физического или психологического воздействия.

Кроме того, заявления Клюева С.Н. и Матузова М.В. в судебном заседании о применении в отношении них запрещенных методов оперативной работы проверялись следственным отделом по Заводскому району города Саратова следственного управления следственного комитета РФ по Саратовской области в ходе проведенной по этому поводу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой эти заявления своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом из копии постановления об отказе в возбуждении от 27 октября 2011 года, исследованной в судебном заседании, в указанный день следственным отделом по Заводскому району города Саратова следственного управления следственного комитета РФ по Саратовской области по результатам проверки, проведенной по заявлениям в судебном заседании Клюева С.Н. и Матузова М.В. о применении в отношении них запрещенных методов оперативной работы, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым Клюеву С.Н. и Матузову М.В. обвинения, вмененные им действия по хищению фомки, поскольку потерпевшая С.И. показала в судебном заседании, что такого предмета у нее никогда не было. Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что такой предмет не мог быть у нее похищен.

Кроме того, из объема предъявленного подсудимым Клюеву С.Н. и Матузову М.В. обвинения суд исключает вмененные им действия по хищению портмоне, поскольку оба подсудимых отрицали факт хищения указанного имущества потерпевшей, а доказательств, исследованных в судебном заседании недостаточно для того, чтобы утверждать, что указанный предмет был похищен именно подсудимыми.

Вмененный в вину Матузову М.В. квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище по эпизоду кражи денежных средств СИ. суд, исследовав все доказательства, исключает из предъявленного Матузову М.В. обвинения, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В частности, потерпевшая С В.И. показала, что она 10 мая 2011 года не возражала против того, чтобы Матузов М.В., гостивший у нее, находился в ее квартире. В описанной ситуации, как считает суд, нельзя считать проникновение Матузова М.В. 10 мая 2011 года в квартиру С В.И. незаконным.

Из предъявленного Матузову М.В. и Клюеву С.Н. обвинения по эпизоду совместного хищения имущества С В.И. суд исключает квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Принимая такое решение, суд считает недоказанным наличие между подсудимыми предварительного сговора, поскольку и Клюев С.Н. и Матузов М.В. отрицали наличие между ними такой договоренности, а исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для того, чтобы утверждать доказанность наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи имущества С В.И. Принимая данное решение, суд также учитывает, что в описательной части обвинительного заключения не указано о чем именно договорились Клюев С.Н. и Матузов М.В., вступив в преступный сговор, вследствие чего, невозможно считать, что данный квалифицирующий признак вменен подсудимым надлежащим образом. Суд признает доказанным факт совершения хищения предметов обихода, принадлежащих С В.И. Матузовым М.В. и Клюевым С.Н. совместно, однако, поскольку пункт «а» части второй ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц только по предварительному сговору. Суд по перечисленным причинам исключает из предъявленного подсудимому Клюеву С.Н., и из обвинения, предъявленного подсудимому Матузову М.В., квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд переквалифицировал действия Клюева С.Н. с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Матузова М.В., в совершении которых ему предъявлено обвинение, как по эпизоду хищения предметов, принадлежащих С В.И., так и по эпизоду хищения денег последней, как считает суд, охватывались единым умыслом, были совершены в один день, в течение достаточно короткого промежутка времени, вследствие чего, не образуют совокупности преступлений. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Матузов М.В., похитив как предметы домашнего обихода, так и деньги потерпевшей, совершил одно единое преступление.

В связи с изложенным, суд переквалифицировал действия Матузова М.В. с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Клюев С.Н. и Матузов М.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, незаконно завладели с целью хищения имуществом потерпевшей С В.И., а затем тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъяли имущество потерпевшей, тем самым похитив его.

Причиненный потерпевшей ущерб в результате совершения кражи подсудимыми суд признает значительным, а кражу Матузовым М.В. и Клюевым С.Н. имущества потерпевшей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая такое решение, суд учитывает мнение С.И., заявившей в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб, как в результате хищения предметов обихода в сумме их общей стоимости, так и в результате хищения денежных средств, является для нее значительным, поскольку она живет на пенсию в размере девяти тысяч рублей в месяц, других доходов не имеет, а похищенные у нее деньги, являлись ее единственными накоплениями. К выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения подсудимыми кражи, суд пришел с учетом того обстоятельства, что размер ущерба, причиненного С.И., как в результате хищения предметов обихода, так и в результате хищения денежных средств, раздельно в каждой части превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей.

Совершенное Клюевым С.Н. и Матузовым М.В. преступление суд признает оконченным, поскольку похищенное бело перенесено последними из квартиры потерпевшей в свое жилище и находилось там на протяжении продолжительного времени. Таким образом, в судебном заседании полностью доказано, что у Клюева С.Н. и у Матузова М.В. имелась реальная возможность распорядиться похищенным. В пользу данного вывода свидетельствует также то, что похищенными деньгами Матузов М.В. распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Матузов М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Клюнв С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Матузовым М.В. и Клюевым С.Н. преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Матузова М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Матузов М.В. на учете у врача-психиатра не состоит (Л.Д. - 145), территориальным органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Л.Д. - 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матузова М.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного и его объяснения, как явку с повинной. В качестве обстоятельства смягчающего наказание последнего, суд также учитывает состояние его здоровья и частичное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матузова М.В., является рецидив преступлений.

Изучив данные о личности подсудимого Матузова М.В., с учетом конкретных обстоятельств совершения последним преступления, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Матузову М.В. наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения последнему наказания по правилам, установленным ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

С учетом степени общественной опасности совершенного Матузовым М.В. преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый Клюев С.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (Л.Д. - 169), территориальным органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Л.Д. - 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюева С.Н., суд признает наличие малолетних детей у виновного и его объяснения, как явку с повинной. В качестве обстоятельства смягчающего наказание последнего, суд также учитывает состояние здоровья Клюева С.Н. и наличие у него тяжелого заболевания.

Изучив данные о личности подсудимого Клюева С.Н., с учетом конкретных обстоятельств совершения последним преступления, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Клюеву С.Н. наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения последнему наказания по правилам, установленным ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

        С учетом степени общественной опасности совершенного Клюевым С.Н. преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности Клюева С.Н., который отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить последнему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрение по существу гражданского иска потерпевшей С В.И. в рамках данного уголовного дела суд считает невозможным, поскольку для определения размера вреда, о возмещении которого просит в своем исковом заявлении С В.И., необходимо производство дополнительных расчетов.

По указанной причине, суд считает необходимым передать гражданский иск С В.И. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил

Матузов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Клюнв С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матузову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытого Матузовым М.В. наказания исчислять со дня постановления судом настоящего приговора - с 27 октября 2011 года. Зачесть Матузову М.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей со дня заключения под стражу по постановлению суда - с 11 сентября по 27 октября 2011 года.

Меру пресечения Клюеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытого Клюевым С.Н. наказания исчислять со дня постановления судом настоящего приговора - с 27 октября 2011 года. Зачесть Клюеву С.Н. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей со дня заключения под стражу по постановлению суда - с 10 сентября по 27 октября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей СИ. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные вещественными доказательствами: соковыжималку «СВП-2», электрическую мясорубку «Помощница», фомку, топор, приспособление для ремонта обуви, ручную дрель оставить потерпевшей СС

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                          А.В. Александров