Дело №1-294/11

Приговор

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2011 года                                                                                          г.Саратов                                                                                                    

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Колотухина С.В., защитника - адвоката Клочко О.Ю., представившей удостоверение №645 и ордер №43 от 05 августа 2011 года, подсудимого Тарана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Таран А.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Таран А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Это преступление он совершил в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

До 19 часов 20 минут 10 февраля 2010 года Таран А.В. незаконно хранил при себе в правом кармане одетых на нем трико без цели сбыта героин, массой 3,42 грамма, что является особо крупным размером этого наркотического средства.

10 февраля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут Таран А.В. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <№> <адрес>, доставлен в помещение УФСКН РФ по Саратовской области, расположенное в <адрес>, где в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 55 минут в результате его личного досмотра указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый Таран А.В. полностью не признал и показал суду, что никаких наркотических средств при себе не хранил, но вечером 10 февраля 2010 года был незаконно задержан сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области, доставлен в помещение УФСКН РФ по Саратовской области, расположенное в доме <адрес>, где ему был подброшен сверток с героином, который он незаметно съел. В этой связи, его личный досмотр проведен не был, и никакого наркотического средства у него не изымалось.

Между тем, виновность подсудимого Тарана А.В. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный оперативной службы УФСКН РФ по Саратовской области В. пояснил суду, что 10 февраля 2010 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» примерно в 16 часов 30 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <№> <адрес> им совместно с оперуполномоченными А7 и А6 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан Таран А.В., после чего доставлен в здание УФСКН РФ по Саратовской области, расположенное в <адрес>.

Подтвердив эти сведения, свидетель А4, показал суду, что 10 февраля 2010 года при проведении личного досмотра в помещении УФСКН РФ по Саратовской области он изъял у Тарана А.В. сверток из полимерного материала с наркотическим средством героин внутри и произвел срез фрагмента кармана трико подсудимого, в котором был обнаружен указанный сверток.

10 ноября 2010 года начальником оперативной службы УФСКН РФ по Саратовской области А2, действительно, было разрешено проведение в отношении подсудимого Тарана А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». (том №1 л.д. 99)

В тот же день в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 55 минут при проведении личного досмотра подсудимого Тарана А.В. из правого кармана одетых на нем трико был изъят незаконно хранимый им сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также произведен срез фрагмента соответствующего кармана. (том №1 л.д. 100-102)

Обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого Тарана А.В., изложенные в соответствующем акте, удостоверили в суде свидетели А4 и Г..

Изъятое у подсудимого Тарана А.В. вещество было немедленно направлено на экспертное исследование, в результате которого выяснилось, что оно является наркотическим средством героин, массой 3,42 грамма. (том №1 л.д. 105)

Результат проведения в отношении подсудимого Тарана А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» старший оперуполномоченный оперативной службы УФСКН РФ по Саратовской области А3 изложил в рапорте об обнаружении признаков преступления, а и.о. начальника 4 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Саратовской области А. - в уведомлении заместителю начальника УФСКН РФ по Саратовской области А1 (том №1 л.д. 70-72, 73)

Указанное выше наркотическое средство, его первоначальная упаковка, и срез фрагмента кармана трико подсудимого были изъяты выемкой, осмотрены следователем и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №2 л.д. 174-178, том №3 л.д.110-125, 126-133)

Согласно же заключению судебной химической экспертизы №894, вещество, изъятое у подсудимого Тарана А.В., действительно, является наркотическим средством героин, а на поверхности среза фрагмента кармана его трико обнаружены следы героина. (том №2 л.д. 219-224)

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Тарана А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели обвинения последовательно уличали подсудимого Тарана А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, полностью согласуются между собой, с результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебной экспертизы, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Напротив все доводы защитника и подсудимого о невиновности последнего полностью опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Как следует из показаний свидетелей В. и А4, поводом и основанием для проведения сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области 10 февраля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении подсудимого Тарана А.В. послужила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Законность и обоснованность производства указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, безусловно, подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом старшего оперуполномоченного А3 о необходимости наблюдения за Тараном А.В., утвержденным 10 февраля 2010 года начальником оперативной службы УФСКН РФ по Саратовской области А2.

Факт проведения в отношении Тарана А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 10 февраля 2010 года, а равно время и место задержания последнего, достоверно установлены представленными суду показаниями свидетеля В., рапортом старшего оперуполномоченного А3 об обнаружении признаков преступления и уведомлением о результатах оперативно-розыскной деятельности, направленным начальником 4 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Саратовской области А. начальнику следственной службы УФСКН РФ по Саратовской области А1, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Неправильное указание места и времени задержания подсудимого, а также фамилий сотрудников УФСКН РФ по Саратовской области, принимавших участие в его задержании, в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от 11 февраля 2010 года о привлечении Тарана А.В. к административной ответственности по ст.90 УПК РФ не признает.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание и аналогичные утверждения подсудимого, явно не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Производство телефонных звонков с мобильного телефона ранее задержанного К. на мобильный телефон Тарана А.В. после задержания последнего, указанному выводу суда не противоречит, поскольку из показаний свидетеля В. выяснилось, что эти звонки производились в рамках проводимого в отношении Тарана А.В. оперативно-розыскного мероприятия.

В этой связи, принимая во внимание заявление самого подсудимого Тарана А.В. о том, что в ходе телефонных переговоров с К. о наркотических средствах речи не шло, никаких оснований полагать, что действия сотрудников УФСКН РФ по Саратовской области были направлены на подстрекательство подсудимого к совершению преступления, которое не было бы совершено без их вмешательства, у суда не имеется.

Задержание Тарана А.В. в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» суд полагает законным, поскольку предупреждение и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств является прямой обязанностью сотрудников УФСКН РФ по Саратовской области.

Утверждение подсудимого о том, что сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области ему был подброшен сверток с героином, тщательно проверялось судом и не нашло объективного подтверждения.

Эти сведения категорически опровергли в суде свидетель В., принимавший непосредственное участие в задержании Тарана А.В. и доставлении его в здание УФСКН РФ по Саратовской области, свидетель А4, проводивший его личный досмотр, и свидетель Г., присутствовавший при этом в качестве понятого.

Из показаний свидетелей А4 и Г., а также содержания соответствующего акта суд установил, что непосредственно при проведении личного досмотра подобных заявлений подсудимый не делал.

Сам Таран А.В. в составленном по итогам проведения личного досмотра акте никаких замечаний по этому поводу также не указал.

Показания подсудимого о том, что ему удалось незаметно съесть сверток с героином, вследствие чего его личный досмотр проведен не был, и никакого наркотического средства у него не изымалось, явно не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергнуты показаниями перечисленных выше свидетелей обвинения и содержанием исследованных в судебном заседании акта личного досмотра, справки об экспертном исследовании и заключения судебной химической экспертизы изъятого у Тарана А.В. наркотического средства и выреза фрагмента кармана трико, в котором последний его незаконно хранил.

Обсуждая допустимость акта личного досмотра подсудимого, справки об исследовании изъятого у него наркотического средства, протоколов выемки и осмотра следователем вещественных доказательств, заключения судебной химической экспертизы, и самих вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Дата, место, время и результат личного досмотра подсудимого, изложенные в соответствующем акте, нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей А4 и Г., а также в содержании представленных суду рапорта старшего оперуполномоченного А3 об обнаружении признаков преступления и уведомления о результатах оперативно-розыскной деятельности, направленного начальником 4 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Саратовской области А. начальнику следственной службы УФСКН РФ по Саратовской области А1.

Никаких других личных досмотров Тарана А.В. после его задержания и доставления в здание УФСКН РФ по Саратовской области не проводилось.

Непредставление подсудимому защитника во время проведения личного досмотра действующему уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Целостность упаковки изъятых у подсудимого свертка с героином и выреза фрагмента кармана трико, в котором он был обнаружен, подтвердили суду проводивший личный досмотр свидетель А4 и присутствовавший при этом в качестве понятого свидетель Г..

Одновременно свидетель А4 заверил суд в том, что на первоначальное исследование эксперту было направлено, а после возбуждения уголовного дела выдано следователю, именно то наркотическое средство, которое было изъято у подсудимого в ходе личного досмотра.

Обозрев в судебном заседании оспариваемые документы, суд наглядно убедился в соответствии описаний упаковки вещественных доказательств, изъятых у подсудимого, направленных на первоначальное исследование эксперту, изъятых и осмотренных затем следователем, исследованных в ходе судебной химической экспертизы, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, представленных затем в суд, а, следовательно, и в относимости их к рассматриваемому уголовному делу.

Не выявление отпечатков пальцев подсудимого на первоначальной упаковке незаконно хранимого им наркотического средства указанному выводу суда не противоречит и на доказанность виновности последнего не влияет.

Не опровергает указанный вывод суда и не обнаружение следов наркотического средства в смывах с ладоней и пальцев подсудимого, в салоне его автомобиля, а также неустановление сходства наркотических средств изъятых у подсудимого и задержанного вместе с ним Ч., в незаконном сбыте героина которому обвинялся Таран А.В. до прекращения в отношении него уголовного дела в этой части в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, в чем суд наглядно убедился, осмотрев консистенцию изъятого героина в судебном заседании.

Факт проведения личного досмотра Тарана А.В. в присутствии двух указанных в соответствующем акте понятых подтвердили суду свидетели А4, Г., а также сам подсудимый, заявивший, что при попытке проведения его личного досмотра действительно присутствовали двое мужчин, на внешность которых он не обратил внимания.

Вопреки утверждению подсудимого и защитника о явной заинтересованности Г. и В1 в исходе уголовного дела, свидетели В. и А4 заверили суд в том, что указанные лица не являются внештатными сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области.

К участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в качестве понятых, привлекаются лишь незаинтересованные в исходе дела граждане, что во избежание нарушений действующего законодательства всегда проверяется сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области.

Не оспаривая факт неоднократного участия в производстве оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам, свидетель Г. также категорически заявил об отсутствии у него личной неприязни к подсудимому и заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела.

Содержание ранее переданного защитнику Клочко О.Ю. заявления о фальсификации актов личных досмотров с участием «штатных» понятых Г. и В1 свидетель А4 категорически опроверг в судебном заседании, указав на несоответствие изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, установленный в судебном заседании факт неоднократного участия Г. и В1 в производстве оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам, суд не может принять как достаточное основание для вывода о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, и признания в связи с этим представленных суду доказательств недопустимыми.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Таран А.В. получил повреждения при задержании и при проведении его личного досмотра в результате применения к нему физической силы и наручников в целях преодоления его неповиновения и попытки уничтожить вещественные доказательства.

Признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый не давал, а потому его заявление об избиении сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области на доказанность его виновности не влияет и доказательствам обвинения не противоречит.

По всем аналогичным изложенным выше доводам подсудимого и защитника следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Саратова Следственного Управления Следственного Комитета России по Саратовской области была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано. (том №3 л.д. 207-215)

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого о невиновности и отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Факт осуждения оперуполномоченных УФСКН РФ по Саратовской области М. и А4 приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 сентября 2010 года за превышение должностных полномочий, совершенное в отношении А5 с 03 по 04 июня 2010 года, а также осуждение А4 этим же приговором за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере с начала июня по 04 июня 2010 года, указанным выводам суда не противоречит и на доказанность виновности подсудимого не влияет.

Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не представленные суду показания других сотрудников УФСКН РФ по Саратовской области, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого и иных лиц, задержанных по рассматриваемому уголовному делу, а также присутствовавших при задержании и проведении их личных досмотров, не могли повлиять на изложенные выше выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о достоверности и допустимости каждого из представленных суду доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Таран А.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта героин, массой 3,42 грамма.

Эти действия он совершил с прямым умыслом.

Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса героина, превышающая 2,5 грамма, составляет особо крупный размер этого наркотического средства.

Принимая во внимание вес данного вида наркотического средства, а также его свойства по степени воздействия на организм человека, суд признает размер героина, незаконно хранимого без цели сбыта Тараном А.В., особо крупным.

В этой связи, действия подсудимого Тарана А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Указание о незаконном хранении героина, массой 0,11 грамма, суд из обвинения Тарана А.В. исключает, как излишне вмененное.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому деянию суд признает Тарана А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тарана А.В., суд в соответствие п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарана А.В., суд признает состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и престарелой матери, в силу возраста и состояния здоровья нуждающейся в уходе с его стороны.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимый Таран А.В. не страдает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, оснований для освобождения Тарана А.В. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, либо применения при назначении ему наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает.

Одновременно, по тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимому Тарану А.В. не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения без штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимый Таран А.В. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 24 июля 2007 года, суд в соответствии с ст.70 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку же в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после задержания по подозрению в совершении преступления и доставления в здание УФСКН РФ по Саратовской области подсудимый фактически был лишен свободы перемещения до момента его задержания следователем в порядке ст.91 УПК РФ, суд полагает необходимым исчислять Тарану А.В. срок отбывания наказания с 10 февраля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Тарана А.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Саратова от 24 июля 2007 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 24 июля 2007 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Тарану А.В. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарану А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Тарану А.В. исчислять с 10 февраля 2010 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Саратовской области наркотические средства героин, свертки из фольгированной бумаги и полимерного материала, являющиеся их первоначальной упаковкой, срезы фрагментов карманов, ватные тампоны, срезы ногтевых пластин - уничтожить;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Саратовской области деньги в сумме 2410 рублей - оставить УФСКН РФ пол Саратовской области;

хранящуюся в уголовном деле детализацию телефонных переговоров - хранить в уголовном деле;

хранящиеся при уголовном деле 2 лазерных диска с аудиозаписями вернуть УФСКН РФ пол Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы.

Председательствующий судья                                                                     Асташкин Д.М.