08 февраля 2012 года                                              город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре Лушниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шеки С.И.,

защиты в лице адвоката Клочко О.Ю., представившей удостоверение № 645 и ордер № 70,

потерпевшей Н,

представителя потерпевшей, адвоката Артемьева Д.А., представившего удостоверение №808 и ордер №348,

подсудимого Пронина Дмитрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пронина Дмитрия Владимировича, * года рождения, уроженца **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, не трудоустроенного, учащегося 3 курса заочного факультета Института развития бизнеса и стратегий, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Пронин Д.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

24 мая 2011 года в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут водитель Пронин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по проезжей части автодороги улицы Маркина со стороны Алтынной горы в направлении Фруктового проезда г.Саратова, в районе дома №1 по улице Маркина, начав совершать маневр обгона попутно движущегося неустановленного автомобиля марки «КАМАЗ», выехал на полосу встречного движения.

Своими действиями Пронин Д.В. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1 Правил, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п.9.2 Правил, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; а так же п.10.1 Правил, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил, водитель Пронин Д.В. допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, 64 регион, под управлением водителя Р, двигавшегося по проезжей части улицы Маркина со стороны Фруктового проезда в направлении Алтынной горы г.Саратова. В результате допущенного Прониным Д.В. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак *** 64 регион, малолетней С были причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости без смещения, ушиб мягких тканей головы, левой коленной области, поясничной области. Указанные поврежденияпричинили тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Пронин Д.В. вину фактически не признал, сообщив, что если бы потерпевший сам не нарушил Правила дорожного движения, перевозя свою дочь не пристегнутой ремнями безопасности в детском автомобильном кресле, последствия могли бы быть не такими тяжкими и дал показания, из которых следует, что 24 мая 2011 года около 13 часов 30 минут он, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, 64 регион, двигался по проезжей части автодороги ул.Маркина со стороны объездной автодороги с Алтынной горы г.Саратова в сторону города. Ехавший перед ним автомобиль «Волга», номерного знака которого он не запомнил, резко снизил скорость и стал поворачивать налево в сторону автозаправки. Он, не успевая затормозить, понимая, что нарушает правила дорожного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Волга», попытался обогнать его слева, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся с ехавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 11183 под управлением Р От столкновения он также получил телесные повреждения, и, после того, как очевидцы ДТП вызвали «скорую помощь», его вместе с Р госпитализировали в одну больницу. Он предлагал Р оплатить лекарства для дочери и денежную компенсацию в размере около 30000 рублей, однако, тот отказался.

Помимо частично признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями потерпевшей Н, из которых следует, что 24.05.2011 года приблизительно в 13 часов 30 минут она и её малолетняя дочь С ехали на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением её мужа Р, который скоростной режим не нарушал, так как в машине находился ребенок. Когда они двигались по ул.Маркина в сторону Алтынной горы г.Саратова в районе автозаправочной станции «ТНК», она увидела, что им навстречу выехал на большой скорости автомобиль ВАЗ 21093. Она успела взять свою дочь на руки, после чего произошло столкновение автомобилей, от которого её дочь С перебросило на переднее пассажирское сиденье. Когда она вышла из машины, то увидела, что в их автомобиль въехал двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, 64 регион, под управлением ранее ей незнакомого Пронина Д.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия её дочери С были причинены ушиб головы, поясничной области, перелом левой ноги, ссадины и ушибы.

Показаниями свидетеля Р, согласно которым 24 мая 2011 года около 13 часов 30 минут он двигался на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак *** 64 регион, со скоростью около 50 километров в час по ул.Маркина в сторону Алтынной горы г.Саратова левым рядом своей полосы движения. На заднем пассажирском сиденье находились его жена Н и малолетняя дочь С В районе автозаправочной станции «ТНК» он увидел, что со встречной полосы движения на полосу его движения внезапно выехал автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** ***, 64 регион под управлением Пронина Д.В. Он пытался уйти от него вправо, но произошло столкновение. В результате этого дорожно-транспортного происшествия его дочери С были причинены ушиб головы, поясничной области, перелом левой ноги, ссадины и ушибы.

Показаниями свидетеля Е, согласно которым 24 мая 2011 года около 14 часов он в качестве дежурного по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по ** выезжал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, произошедшее на проезжей части ул.Маркина г.Саратова напротив автозаправочной станции «ТНК». Пострадавших на месте ДТП не было, они были госпитализированы. В результате осмотра места происшествия им было установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, 64 регион и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, 64 регион, произошло из-за того, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 594 РУ, 64 регион, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.

Показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24 мая 2011 года около 13 часов 30 минут он видел, как на ул.Маркина г.Саратова напротив автозаправочной станции «ТНК» водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** РУ, 64 регион, обгоняя неустановленный автомобиль «КАМАЗ», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, 64 регион (т.1. л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля Я, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах происшествия, по своему фактическому содержанию аналогичными показаниям потерпевшего и свидетеля А (т.1. л.д.61-62).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2011 года, согласно которым зафиксирована обстановка на проезжей части автодороги улицы Маркина г.Саратова против автозаправочной станции «ТНК» (т.1. л.д. 9-12).

Заключением эксперта *** от 21 декабря 2011 года, из которого следует, что в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** ***, 64 регион, следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, 64 регион, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, 64 регион, на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (т.1. л.д.85-88).

Согласно заключению эксперта *** от 29 ноября 2011 года, у потерпевшей С имелись: закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости без смещения, ушиб мягких тканей головы, левой коленной области, поясничной области. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 55-57).

Как разъяснил в судебном заседании эксперт К именно закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости без смещения у потерпевшей С в совокупности с ушибом мягких тканей головы, левой коленной области, поясничной области причинили тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. К выводу о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей С, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи он пришел, руководствуясь п.6.11.5 медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в содеянном, суд кладет показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей Е, А, Я, не содержащие противоречий и подтвержденные приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он признает вину в содеянном в части, поскольку считает, что наступившие последствия могли быть менее тяжкими, если бы сам потерпевший не нарушил Правила, и, посадив ребенка в детское автокресло, пристегнул бы ремнями безопасности, суд считает неосновательными.

Как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым Правил дорожного движения, в частности, выезд его автомобиля на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, перед едущим навстречу ему по своей полосе движения автомобилем Р, из-за чего Р был лишен какой-либо возможности избежать столкновения, в результате которого малолетняя С получила вышеперечисленные тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями преступления, а действия Р - нет.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Пронина Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Пронин Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного следствия, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначая наказание подсудимому Пронину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Пронина Д.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд счел возможным назначить Пронину Д.В. наказание с применением ст.73 и 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает допущенные Прониным Д.В. нарушения Правил дорожного движения РФ и полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшая Н обратилась с гражданским иском, в котором просит взыскать с Пронина Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб. Свои требования мотивировала следующим. В результате совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия её дочери С были причинены ушиб головы, поясничной области, перелом левой ноги, ссадины и ушибы, вследствие чего она испытала нравственно-физические страдания. Ребенок боится ездить в автомобиле, по ночам плачет, из-за сломанной ноги долгое время стеснялась гулять на улице со сверстниками.

В суде Пронин Д.В. иск признал частично, в размере 30000 рублей, просил учесть его имущественное положение.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда соответствуют вышеназванным положениям закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, последующего лечения и восстановления здоровья, малолетней С причинены физические и нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, денежную компенсацию им причиненного вреда в ходе судебного разбирательства в размере 15000 рублей.

В связи с чем, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 165000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Н, являющейся законным представителем малолетней С

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пронина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Обязать осужденного Пронина Д.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного Пронина Д.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Взыскать с Пронина Дмитрия Владимировича в пользу Н в счет компенсации морального вреда 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                              С.В. Буленко