Дело № 1-50/2012 Постановление о возвращении уголовного дела прокурору 14 февраля 2012 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Задкова С.Г., при секретаре Ткачевой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Шеки С.И., обвиняемого Перепелкова М.А., защитника Фирсовой Н.А., представившей удостоверение №154 и ордер №12, защитника Магомедсаидова А.А., представившего удостоверение №741 и ордер №5472, обвиняемого Поликарпова С.А., защитника Удота А.А., представившего удостоверение №964 и ордер №3, обвиняемого Севяна Э.А., защитника Боуса А.Д., представившего удостоверение №985 и ордер №849, защитника Федорчука С.В., представившего удостоверение №1981 и ордер №99, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Перепелкова М.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, Поликарпова С.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, Севяна Э.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером в АО «<данные изъяты>», со средним образованием, холостого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.163, п.п.«в, г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, Установил: Органами предварительного следствия Перепелков М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, Поликарпов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, Севян Э.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.163, п.п.«в, г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ. В судебном заседании защитниками обвиняемого Перепелкова М.А. - адвокатами Фирсовой Н.А., Магомедсаидовым А.А., защитником обвиняемого Севян Э.А. - адвокатом Боусом А.Д. были заявлены ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органами предварительного следствия при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, которые выразились в том, что обвиняемым и их защитникам не были предоставлены все тома уголовного дела, а представленные для ознакомления тома уголовного дела не имели описи документов, которые в них содержатся, обвиняемому Перепелкову М.А. не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Перепелкова М.А. был составлен в отсутствие его защитников, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, Перепелкову М.А. фактически разъяснены не были, в обвинительном заключении отсутствуют достоверные данные о потерпевшем. Суд счел необходимым удовлетворить заявленные ходатайства и возвратить данное уголовное дело прокурору Заводского района г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. В соответствии со ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать, в частности: о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса. Согласно ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. 30 сентября 2011 года обвиняемый Перепелков М.А. и его защитники Попов Ю.Я. и Магомедсаидов А.А. были уведомлены об окончании следственных действий (т.7 л.д.221). 11 октября 2011 года от обвиняемого Перепелкова М.А. поступило ходатайство, в котором он указал, что желает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от своих защитников Попова Ю.Я. и Магомедсаидова А.А. (т.8 л.д.6). 25 октября 2011 года от обвиняемого Перепелкова М.А. поступило ходатайство, в котором он просил допустить к участию в деле в качестве его защитника - адвоката Фирсову Н.А., его ознакомление с материалами уголовного дела производить раздельно от защитника Фирсовой Н.А., требования ст.218 УПК РФ - составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела, выполнить с участием его защитников (т.8 л.д.28). 26 октября 2011 года следователем Е. указанное ходатайство Перепелкова М.А. было удовлетворено в полном объеме (т.8 л.д.30). 11 ноября 2011 года от обвиняемого Перепелкова М.А. поступило ходатайство, в котором он указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с юридической неграмотностью он просит пригласить для консультации защитника Попова Ю.Я. (т.8 л.д.41) Таким образом, обвиняемым Перепелковым М.А. фактически было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с помощью защитника, которое было удовлетворено 11 ноября 2011 года следователем Е. в полном объеме (т.8 л.д.42). Однако, согласно графику ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ознакомление Перепелкова М.А. с материалами уголовного дела было проведено без участия его защитников (т.8 л.д.208-210). 01 декабря 2011 года от обвиняемого Перепелкова М.А. поступило ходатайство, в котором он фактически заявил отвод адвокату Попову Ю.Я., по тем основаниям, что последний оказывал юридическую помощь мужу следователя Е., то есть лицу, интересы которого противоречат его интересам (т.8 л.д.185). В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого. Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь. Однако, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, следователем Е. какого-либо решения об отводе защитника Попова Ю.Я. принято не было. В материалах уголовного дела имеется лишь постановление заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области А. от 30 декабря 2011 года о полном отказе в удовлетворении жалобы Перепелкова М.А. на действия следователя Е., из которого фактически следует, что факт оказания Поповым Ю.Я. юридической помощи мужу Е. в 2000 году основанием для отвода защитника не является (т.8 л.д.187). Таким образом, из материалов уголовного дела нельзя сделать вывод о том, было ли органами предварительного следствия приято решение по отводу защитника Попова Ю.Я. Однако, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Попов Ю.Я. в период времени с 11 октября 2011 года по 01 декабря 2011 года ознакомлен лишь с 6 томами уголовного дела, протокол ознакомления защитника Попова Ю.Я. с материалами уголовного дела составлен не был. Кроме того, в нарушении своего же постановления от 26 октября 2011 года, согласно которому было удовлетворено ходатайство обвиняемого Перепелкова М.А. о составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела с участием его защитников, следователь Е. составила протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела без участия защитников Перепелкова М.А. (т.8 л.д.204-207) В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Перепелкова М.А. следователь Е. не указала в скольких томах Перепелкову М.А. были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, а имеется отметка лишь о том, что обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела в трех томах, не указано о предоставлении Перепелкову М.А. для ознакомления аудиозаписей и видеозаписи, признанными доказательствами по данному уголовному делу. Таким образом, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемому Перепелкову М.А. не были предоставлены для ознакомления все тома уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, а также не были предоставлены для ознакомления аудиозаписи и видеозаписи, о чем обвиняемый Перепелков М.А. ходатайствовал. Согласно протоколу ознакомления защитника с материалами уголовного дела, защитник Перепелкова М.А. - адвокат Магомедсамидов А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в восьми томах (т.8 л.д.217-221). Однако, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Магомедсаидов А.А. был ознакомлен лишь с семью томами уголовного дела. Из протокола ознакомления защитника с материалами уголовного дела следует, что защитник обвиняемого Перепелкова М.А. - адвокат Фирсова Н.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела, содержащимися в восьми томах (т.8 л.д.225-229). Однако, как следует из пояснения Фирсовой Н.А., содержащемся в указанном протоколе, а также из графика ознакомления с материалами уголовного дела, защитник Фирсова Н.А. была ознакомлена лишь с семью томами уголовного дела (т.8 л.д.230-231). 30 сентября 2011 года обвиняемый Поликарпов С.А. и его защитник Сайпудинова С.О. были уведомлены об окончании следственных действий (т.7 л.д.222). 11 октября 2011 года от обвиняемого Поликарпова С.А. поступило ходатайство, в котором он указал, что желает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от своего защитника Сайпудиновой С.О. (т.8 л.д.7). 11 ноября 2011 года от обвиняемого Поликарпова С.А. поступило ходатайство, в котором он просил ознакомить его с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Сайпудиновой С.О. или Удотом А.А.(т.8 л.д.38). 11 ноября 2011 года следователем Е. указанное ходатайство в части ознакомления Поликарпова С.А. с материалами уголовного дела совместно с защитником Сайпудиновой С.О. было удовлетворено (т.8 л.д.39). 17 ноября 2011 года от обвиняемого Поликарпова С.А. поступило ходатайство, согласно которому на время отсутствия Сайпудиновой С.О. он согласен, чтобы его интересы при ознакомлении с материалами уголовного дела осуществлял адвокат Удот А.А. (т.8 л.д.50). 17 ноября 2011 года следователем Е. указанное ходатайство было удовлетворено (т.8 л.д.51). В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Поликарпов С.А. отказался от услуг защитника Сайпудиновой С.О. Согласно обвинительному заключению, адвокат Сайпудинова С.О. указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве защитника обвиняемого Поликарпова С.А. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что защитник обвиняемого Поликарпова С.А. - адвокат Сайпудинова С.О. была ознакомлена с материалами уголовного дела, а также была поставлена в известность об установлении Поликарпову С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и о прекращении ознакомления обвиняемого Поликарпова С.А. с материалами уголовного дела. Таким образом, защитник обвиняемого Поликарпова С.А. - адвокат Сайпудинова С.О. в нарушении требований уголовно-процессуального закона с материалами уголовного дела не ознакомлена, была лишена возможности заявлять ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Поликарпова С.А. указано, что он и его защитник - адвокат Удот А.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, содержащимися в двух томах, однако не указано в скольких томах им фактически были предоставлены материалы уголовного дела, не указано о предоставлении им для ознакомления аудиозаписей и видеозаписи, признанными доказательствами по данному уголовному делу (т.8 л.д.262-265). Таким образом, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемому Поликарпову С.А. и его защитнику - адвокату Удоту А.А. не были предоставлены для ознакомления все тома уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, а также не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства. 05 октября 2011 года обвиняемый Севян Э.А. и его защитник Боус А.Д. были уведомлены об окончании следственных действий (т.7 л.д.229). 11 октября 2011 года от обвиняемого Севяна Э.А. поступило ходатайство, в котором он указал, что желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником Боусом А.Д. (т.8 л.д.35). 16 ноября 2011 года от обвиняемого Севяна Э.А. поступило ходатайство, в котором он указал, что желает знакомиться с материалами уголовного без своего адвоката Боуса А.Д. (т.8 л.д.47). 18 ноября 2011 года следователем Е. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (т.8 л.д.48). 06 декабря 2011 года от обвиняемого Севяна Э.А. и его защитника адвоката Боуса А.Д. поступили ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела (т.8 л.д.122,123). 06 декабря 2011 года следователем Е. данное ходатайство было удовлетворено (т.8 л.д.124). 15 декабря 2011 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области А. постановление следователя Е. от 18 ноября 2011 года было признано незаконным из-за допущенных в нем технических ошибок (т.8 л.д.152-154). 15 декабря 2011 года следователем Е. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Севяна Э.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника Боуса А.Д. (т.8 л.д.155). Таким образом, в материалах уголовного дела находятся два неотмененных постановления следователя Е., взаимоисключающие друг - друга. При этом в соответствии с постановлением от 15 декабря 2011 года обвиняемый Севян Э.А. и его защитник - адвокат Боус А.Д. должны были знакомиться с материалами уголовного дела совместно. Однако, согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела, а также графикам ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Севян Э.А. и его защитник - адвокат Боус А.Д. знакомились с материалами уголовного дела раздельно (т.8 л.д.247-248, 259). При этом, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела следователем Е. не указано в скольких томах обвиняемому Севяну Э.А. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, не указано о предоставлении ему для ознакомления аудиозаписей и видеозаписи, признанными доказательствами по данному уголовному делу. В судебном заседании подсудимые Перепелков М.А., Поликарпов С.А. и Севян Э.А. пояснили, что все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде им следователем Е. предоставлены не были, чем было нарушено их право на защиту. Из пояснений подсудимого Перепелкова М.А. также следует, что в связи с отсутствием защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также составление следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствии его защитников, ему, в связи с юридической неграмотностью, не были понятны права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, он был лишен возможности заявить юридически обоснованные ходатайства по данному уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Перепелков М.А. указал, что правом, предусмотренным п.34, 5 ст.217 желает воспользоваться, что свидетельствует о том, что фактически обвиняемому Перепелкову М.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органами предварительного следствия на досудебной стадии, которые не могут быть устранены при рассмотрении данного уголовного дела судом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Перепелкова М.А., Поликарпова С.А. и Севяна Э.А. нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Согласно п.п.1,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, Постановил: Возвратить уголовное дело в отношении Перепелкова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, Поликарпова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, Севяна Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.163, п.п.«в, г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, прокурору Заводского района г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении подсудимых Перепелкова М.А., Поликарпова С.А., Севяна Э.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: С.Г. Задков.