Дело №1-398/11 Приговор Именем Российской Федерации «11» ноября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шишкиной И.В., защитников - адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Прайд» Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение №2018 и ордер №372 от 12 октября 2011 года, адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение №519 и ордер №4551 от 12 октября 2011 года, потерпевшей К., подсудимых Краева А.В., Болдова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Краев А.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, Болдов И.П., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>, Установил: Подсудимые Краев А.В. и Болдов И.П. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Это преступление они совершили в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 23 августа 2011 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут у <адрес> Краев А.В. и Болдов И.П. договорились совместно открыто похитить имущество проходившей мимо К., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и распределили между собой роли в совершении преступления. Сразу после этого, осуществляя задуманное, Краев А.В., обхватив рукой шею К., совместно с Болдовым И.П. насильно перевел последнюю на противоположную сторону улицы, где подсудимые повалили ее на землю. Действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, Краев А.В., продолжая удерживать К. рукой за шею, выхватил из ее рук дамскую сумочку, стоимостью 200 рублей, с находившимися в ней тушью, стоимостью 100 рублей, тремя тюбиками губной помады, общей стоимостью 150 рублей, четырьмя флаконами лака для ногтей, общей стоимостью 200 рублей, не представляющим материальной ценности кошельком и серьгой из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 980 рублей, а Болдов И.П. тем временем, осуществляя их совместный с Краевым А.В. преступный умысел в соответствии со своей ролью в совершении преступления, отобрал у потерпевшей мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 200 рублей, и деньги в сумме 300 рублей. С целью удержания при себе похищенного имущества, Краев А.В. ударил К. ногой по ребрам справа и в область лица слева, а Болдов И.П. нанес ей удар ладонью в лицо. Причинив потерпевшей в результате описанных выше совместных действий кровоподтек на шее слева, на левой кисти, не причинившие вреда здоровью, подсудимые Краев А.В. и Болдов И.П. тем самым подавили ее волю к сопротивлению, и, открыто похитив имущество К. на общую сумму 2130 рублей, скрылись с места совершения преступления. Подсудимый Краев А.В. вину признал частично и показал суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, желая познакомиться с К., действительно, обнял ее рукой, но ударов ей не наносил, повреждений не причинял и никакого имущества у нее не похищал. О совместном совершении преступления с Болдовым И.П. он не договаривался, и не видел, как и что именно последний похитил у потерпевшей. Эти сведения Краев А.В. последовательно излагал в ходе предварительного следствия, в том числе в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела. (том №1 л.д. 13, 45-48, 63-66, 67-70, 75-77, 225-228) Подсудимый Болдов И.П. вину признал частично и, отрицая предварительный сговор с Краевым А.В. на совершение преступления, а также применение насилия в отношении потерпевшей, заявил суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он открыто похитил у К. лишь кошелек и мобильный телефон, которые был вынужден выбросить непосредственно перед задержанием. Те же сведения Болдов И.П. последовательно указывал в ходе предварительного следствия, в том числе в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела. (том №1 л.д. 12, 55-58, 59-62, 67-70, 119-121, 217-219) Помимо показаний самих подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Потерпевшая К. пояснила суду, что 23 августа 2011 года примерно в 01 час 00 минут у дома <адрес> г.Саратова на нее напали ранее ей незнакомые подсудимые. При этом, обхватив рукой за шею, Краев А.В. вместе с Болдовым И.П. насильно переместил ее на противоположную сторону улицы, где они повалили ее на землю. Продолжая удерживать ее рукой за шею, Краев А.В., выхватил у нее из рук дамскую сумочку, стоимостью 200 рублей, с находившимися в ней тушью, стоимостью 100 рублей, тремя тюбиками губной помады, общей стоимостью 150 рублей, четырьмя флаконами лака для ногтей, общей стоимостью 200 рублей, не представляющим материальной ценности кошельком и серьгой из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 980 рублей, а Болдов И.П. тем временем, обыскав карманы ее одежды, забрал у нее мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 200 рублей, и деньги в сумме 300 рублей. Велев ей лежать на земле, подсудимые стали уходить с похищенным у нее имуществом, но когда она встала на ноги, Краев А.В. вернулся и, повалив ее на землю, ударил ногой по ребрам справа и в область лица слева. Тогда же Болдов И.П. со словами: «Тебе же велели лежать! Зачем ты встала?!», нанес ей удар ладонью в лицо. После этого подсудимые скрылись, а она, обнаружив на месте происшествия потерянный Краевым А.В. мобильный телефон «Samsung», немедленно явилась в отдел полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову, где сообщила о случившемся. Вернувшись на место происшествия вместе с сотрудниками полиции, увидела искавших потерянный мобильный телефон подсудимых и сразу указала на них как лиц, совершивших преступление. При задержании Болдов И.П. успел выбросить из кармана похищенный у нее мобильный телефон, который вместе с похищенным у нее кошельком был изъят при проведении осмотра места происшествия. В результате же судебно-медицинской экспертизы у нее были зафиксированы повреждения, причиненные ей подсудимыми. Аналогичные показания потерпевшая К. последовательно давала в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с подсудимыми. (том №1 л.д. 23-25, 59-62, 63-66) Сообщенные ею сведения полностью подтвердили суду допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный полиции отдела полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову Е.1 и сотрудники отдела вневедомственной охраны УМВД России по г.Саратову Б. и М.. При этом, свидетели Б. и М. заверили суд в том, что, действительно, задержали обоих подсудимых по прямому указанию потерпевшей как лиц, открыто похитивших ее имущество. Поскольку непосредственно перед задержанием Болдов И.П. успел выбросить на землю похищенный мобильный телефон, была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой на место происшествия, подсудимые были доставлены в отдел полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову. 23 августа 2011 года потерпевшая К. обратилась к начальнику отдела полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных преступников с применением насилия открыто похитивших ее имущество. (том №1 л.д. 3) Тогда же с ее участием в результате проведения осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты похищенные у нее мобильный телефон и кошелек. (том №1 л.д. 5-10) В тот же день у потерпевшей К. выемкой был изъят мобильный телефон «Samsung», потерянный на месте происшествия подсудимым Краевым А.В.. (том №1 л.д. 27-28) Все указанные выше предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 182-185, 186) Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы №3739 от 24 августа 2011 года, у потерпевшей К. имелись кровоподтек на шее слева, на левой кисти, которые могли образоваться 23 августа 2011 года от не менее двух воздействий тупым твердым предметом, и не причинили вреда здоровью. (том №1 л.д.34-35) Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых Краева А.В. и Болдова И.П. в открытом хищении имущества потерпевшей К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая К. последовательно и категорично уличала обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Сообщенные ею сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения Е., Б., М., содержанием ее заявления о привлечении преступников к уголовной ответственности, результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, заявлении К. о привлечении преступников к уголовной ответственности, протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Заверив суд в добровольности своих показаний, подсудимый Болдов И.П. также заявил о том, что в присутствии подсудимого Краева А.В. он открыто похитил у К. мобильный телефон и кошелек. Напротив, все доводы защитников и подсудимых о невиновности и отсутствии в действиях последних состава инкриминируемого им преступления полностью опровергнуты совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Вопреки заявлению Краева А.В. об оговоре со стороны К. из корыстных побуждений, последняя, подтвердив показания свидетеля защиты К1 о полном возмещении ей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, заверила суд в отсутствии у нее каких либо причин для оговора подсудимых. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Оба подсудимых были задержаны по прямому указанию К., как лица, совершившие открытое хищение ее имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она последовательно излагала полную, подробную, обстоятельную информацию о совершенном преступлении, роли и степени участия каждого подсудимого в его совершении, слаженности и целеустремленности их действий, не оставляющих сомнения в единстве их преступного умысла и наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения ее имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также о наименовании, перечне и стоимости похищенного имущества. Те же сведения К. сразу сообщила свидетелям Е.1 и К1, у которых не возникло никаких сомнений в правдивости ее слов, поскольку последняя была явно взволнована происшедшим и жаловалась на плохое самочувствие вследствие причиненных ей подсудимыми повреждений. Показания потерпевшей нашли объективное подтверждение в результате производства ее судебно-медицинской экспертизы, обнаружения при осмотре места происшествия ее мобильного телефона и кошелька, выброшенных подсудимым Болдовым И.П. при задержании, а также выемки у К. мобильного телефона, потерянного подсудимым Краевым А.В. во время совершения преступления. Предположение подсудимого Болдова И.П. о возможном причинении потерпевшей повреждений во время ссоры с ее братом К. категорически опровергла в судебном заседании. При этом вопреки утверждению подсудимого Краева А.В. о случайном причинении ей повреждений, последняя обратила внимание суда на явную обусловленность действий подсудимых по завладению ее имуществом именно их совместным применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Последовательные показания К. о том, что она смогла покинуть место происшествия лишь после ухода Краева А.В. и Болдова И.П., свидетельствуют об имевшейся у подсудимых возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В этой связи, не оспаривая утверждений Краева А.В. и Болдова И.П. о принадлежности им денег, изъятых при задержании, суд пришел к твердому убеждению о том, что не обнаружение части похищенного имущества доказательствам обвинения не противоречит, на доказанность виновности подсудимых не влияет, а, напротив, бесспорно свидетельствует о том, что они действительно распорядились похищенным по своему усмотрению. Первоначальные показания подсудимых о завладении мобильным телефоном К. с целью последующего его обмена на мобильный телефон Краева А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства полностью опровергла не только потерпевшая, но и сами подсудимые. На основании изложенного, все описанные выше доводы защитников и подсудимых о невиновности и отсутствии в действиях последних состава инкриминируемого им преступления явно не соответствуют действительности, а потому суд расценивает их как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимые Краев А.В. и Болдов И.П., договорившись совместно открыто похитить имущество К., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, напали на последнюю, нанесли ей повреждения, не причинившие вреда здоровью, и, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, открыто похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 2130 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Эти действия каждый из подсудимых совершил с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наименование, перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, сомнений у суда не вызывают. В этой связи, действия подсудимых Краева А.В. и Болдова И.П. суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности обоих подсудимых не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому деянию суд признает каждого их них вменяемым. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, данные о личностях и состоянии здоровья подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также достижение целей наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд в соответствие п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в их действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Краева А.В. и Болдова И.П., суд признает состояние их здоровья, явки с повинной, в качестве которых учитывает данные ими после задержания объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, частичное признание вины, активное способствование раскрытию этого преступления, изобличению соучастников преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Краева А.В., суд признает его положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, трех малолетних детей и престарелых родителей, в силу возраста и состояния здоровья, нуждающихся в уходе с его стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание Болдова И.П., суд также признает его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, и престарелых родителей, в силу возраста и состояния здоровья, нуждающихся в уходе с его стороны. Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, Краев А.В. и Болдов И.П. не страдают. С учетом всех данных о личностях подсудимых и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения Краева А.В. и Болдова И.П. от наказания, вынесения в отношении каждого из них обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении им наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает. Одновременно, по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к обоим подсудимым не могут быть достигнуты без фактической изоляции их от общества, а потому с учетом имущественного положения их семей назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Краев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Краеву А.В. исчислять с 23 августа 2011 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ. Меру пресечения Краеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Болдов И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Болдову И.П. исчислять с 23 августа 2011 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ. Меру пресечения Болдову И.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - хранящийся у потерпевшей К. мобильный телефон и кошелек оставить законному владельцу - потерпевшей К.; - хранящийся при уголовном деле мобильный телефон «Samsung» вернуть законному владельцу - подсудимому Краеву А.В.; - хранящийся при уголовном деле мобильный телефон «LG» вернуть законному владельцу - подсудимому Болдову И.П.; - хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по г.Саратову деньги в сумме 500 рублей вернуть законному владельцу - подсудимому Краеву А.В.; - хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по г.Саратову деньги в сумме 200 рублей вернуть законному владельцу - подсудимому Болдову И.П.. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимые и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы. Председательствующий судья Асташкин Д.М.