Дело №1-431/11 Приговор Именем Российской Федерации «20» декабря 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В., защитника - адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение №1802 и ордер №208 от 20 ноября 2011 года, потерпевшей Х. подсудимого Джамалбекова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Джамалбеков Н.Б., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, Установил: Подсудимый Джамалбеков Н.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Это преступление он совершил в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 04 октября 2011 года в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> <адрес>, Джамалбеков Н.Б. тайно похитил принадлежащий Х. автомобильный телевизор «MYSTERYMPS-906», стоимостью 3990 рублей, но при выходе из квартиры был застигнут потерпевшей. Сразу после этого Джамалбеков Н.Б., применив с целью удержания при себе похищенного имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул Х., и выбежал в подъезд. Требуя вернуть похищенное, потерпевшая попыталась задержать подсудимого, в результате чего упала вместе с ним у выхода из подъезда. Однако, Джамалбеков Н.Б., применив с целью удержания при себе похищенного имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул Х., отчего последняя ударилась о входную дверь подъезда, испытав физическую боль, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Джамалбеков Н.Б. вину не признал полностью и показал суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, телевизор из квартиры потерпевшей похитил ее сын Х.2. Когда же он уходил из квартиры последних, Х. никаких претензий к нему не предъявляла и задержать не пыталась. Помимо показаний самого подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Потерпевшая Х. пояснила суду, что 04 октября 2011 года примерно в 12 часов 20 минут, когда она вернулась с работы в свою <адрес> <адрес>, дома был ее сын Х.2 и подсудимый Джамалбеков Н.Б.. Обнаружив отсутствие коробки с телевизором «MYSTERY MPS-906», который она приобрела 25 августа 2011 года в магазине «Эксперт» за 3990 рублей, спросила о его место нахождении Х.2. Тот сразу вышел из квартиры, но она догнала его и убедилась, что телевизор он не брал. Вернувшись в свою квартиру, она застала уходящего Джамалбекова Н.Б., удерживающего за своей спиной коробку с телевизором, и сразу потребовала его вернуть. Джамалбеков Н.Б. оттолкнул ее и выбежал в подъезд. Она бросилась за ним, требуя вернуть похищенный телевизор, попыталась задержать подсудимого, в результате чего они оба упали у выхода из подъезда. Однако, Джамалбеков Н.Б., снова оттолкнул ее, отчего она ударилась о входную дверь подъезда, испытав физическую боль, и, забрав телевизор, убежал. Подобрав оставшуюся на месте коробку из-под телевизора, она обратилась в отдел полиции №2 УМВД России по г.Саратову с заявлением о привлечении Джамалбекова Н.Б. к уголовной ответственности. Те же обстоятельства происшедшего потерпевшая Х. излагала в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым. (том №1 л.д. 23-25, 59-62, 63-66) Сообщенные ею сведения полностью подтвердил суду свидетель Х.2, уточнив, что перед уходом из квартиры он оставил коробку с телевизором на столе в своей комнате. Брать телевизор с собой он не собирался и не разрешал Джамалбекову Н.Б. его забирать. Узнав о происшедшем от потерпевшей, на следующий день встретился с Джамалбековым Н.Б., который принес извинения за свои действия, пообещав возместить потерпевшей причиненный ущерб. Свидетель И. показал суду, что, узнав о происшедшем со слов Х.2, также явился очевидцем того, как Джамалбеков Н.Б. извинялся за совершенное им открытое хищение телевизора, обещая возместить потерпевшей причиненный ущерб. 04 октября 2011 года потерпевшая Х. обратилась к начальнику отдела полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за отрытое хищение ее имущества. (л.д. 4) Тогда же с ее участием в результате проведения осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты гарантийный талон, товарный и кассовый чеки, подтверждающие стоимость похищенного телевизора. (л.д. 5-7) Все указанные выше предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 97-98, 102) Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Джамалбекова Н.Б. в открытом хищении имущества потерпевшей Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая Х., последовательно и категорично уличала подсудимого Джамалбекова Н.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. Сообщенные ею сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения Х.2 и И., содержанием ее заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, заявлении Х. о привлечении Джамалбекова Н.Б. к уголовной ответственности, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Заверив суд в добровольности своих показаний, подсудимый Джамалбеков Н.Б. также заявил о том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части, приговора, он, действительно, находился в квартире потерпевшей, откуда ушел после возвращения Х.. Напротив, все доводы защитника и подсудимого о невиновности и отсутствии в действиях последнего состава преступления полностью опровергнуты совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Вопреки утверждению Джамалбекова Н.Б. свидетель Х.2 категорически заявил суду о том, что перед уходом из квартиры коробка с телевизором находилась на столе в его комнате, в которой оставался Джамалбеков Н.Б.. Брать телевизор с собой он не собирался и не разрешал Джамалбекову Н.Б. его забирать. При этом, потерпевшая Х. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждала об открытом хищении принадлежащего ей телевизора именно Джамалбековым Н.Б., обращая внимание на явную обусловленность действий подсудимого по завладению ее имуществом применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Те же сведения Х. сразу сообщила свидетелю Х.2, а тот свидетелю И.. При этом, у последних не возникло сомнений в правдивости слов потерпевшей, поскольку на следующий день Джамалбеков Н.Б. принес извинения за свои действия, пообещав возместить причиненный ущерб. Одновременно, потерпевшая Х., а также свидетели Х.2 и И., заверили суд в отсутствии у них каких либо причин для оговора подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения нашли объективное подтверждение в результате производства осмотра места происшествия и вещественных доказательств. В этой связи, не обнаружение в ходе предварительного следствия похищенного телевизора на доказанность виновности подсудимого не влияет, а, напротив, бесспорно свидетельствует о том, что Джамалбеков Н.Б., действительно, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого о невиновности и отсутствии в действиях последнего состава преступления явно не соответствуют действительности, а потому суд расценивает их как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми. При этом, первоначальное объяснение Джамалбекова Н.Б., а также все его показания в ходе предварительного следствия, содержание которых подсудимый не подтвердил в судебном заседании, в качестве доказательств его виновности суд во внимание не принимает. Не обращение потерпевшей после происшедшего за медицинской помощью, а также не представление суду показаний свидетелей Х.1, Х.3, Т., Ф. и К., которые фактически не являлись очевидцами происшедшего, доказательствам обвинения не противоречит и на доказанность виновности подсудимого не влияет. Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимый Джамалбеков Н.Б., тайно похитив принадлежащий Х. автомобильный телевизор «MYSTERY MPS-906», стоимостью 3990 рублей, был застигнут потерпевшей на месте совершения преступления, после чего, применив к последней с целью удержания при себе похищенного имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Эти действия подсудимый Джамалбеков Н.Б. совершил с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наименование и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, сомнений у суда не вызывают. В этой связи, действия подсудимого Джамалбекова Н.Б. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому деянию суд признает Джамалбекова Н.Б. вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Джамалбекова Н.Б., суд в соответствие п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Джамалбекова Н.Б., суд признает состояние его здоровья, явку с повинной, в качестве которой учитывает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах происшедшего, высказанное ранее намерение добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшей в результате преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины и активное способствование раскрытию этого преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, Джамалбеков Н.Б. не страдает. С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения его категории тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения Джамалбекова Н.Б. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает. Одновременно, по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимому Джамалбекову Н.Б. не могут быть достигнуты без фактической изоляции его от общества, а потому с учетом имущественного положения его семьи назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Джамалбеков Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Джамалбекову Н.Б. исчислять с 08 октября 2011 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ. Меру пресечения Джамалбекову Н.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: хранящийся у потерпевшей Х. гарантийный талон, товарный и кассовый чеки оставить законному владельцу - потерпевшей Х.. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимые и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы. Председательствующий судья Асташкин Д.М.