Дело №1-278/11 Приговор именем Российской Федерации «02» сентября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кириллова С.Н., защитников – адвоката Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Ткаченко В.В., представившего удостоверение №2025 и ордер №662 от 14 июля 2011 года, адвоката Соколова А.В., представившего удостоверение №2153 и ордер №24/11 от 14 июля 2011 года, адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение №520 и ордер №1564 от 14 июля 2011 года, адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Паллада» Степановой Ю.В., представившей удостоверение №531 и ордер №1517 от «14» июля 2011 года, потерпевшего Т., подсудимых Белякова С.А., Долина Р.Ю., Синицына В.В., Папина С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Белякова С.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> Долина Р.Ю., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> Синицына В.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, Папина С.О., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Установил: Подсудимые Беляков С.А., Долин Р.Ю. и Синицын В.В. по предварительному сговору группой лиц совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Долин Р.Ю., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый Папин С.О. умышленно причинил потерпевшему Т. легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Эти преступления подсудимые совершили в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 15 мая 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь у <адрес> <адрес>у, Долин Р.Ю., Синицын В.В. и Беляков С.А. договорились вместе совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и распределили между собой роли в совершении преступления. Сразу после этого, осуществляя задуманное, они пришли во двор указанного дома, где Долин Р.Ю., действуя согласно отведенной ему роли по предварительному сговору с Синицыным В.В. и Беляковым С.А., остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения их об опасности. В свою очередь, Синицын В.В. и Беляков С.А., выполняя свои роли в преступлении по предварительному сговору между собой и Долинным Р.Ю., подошли к дому, где Синицын В.В., сильным толчком повредив запорное устройство, открыл входную дверь, и вместе с Беляковым С.А. незаконно проник в этот дом, откуда они вместе тайно похитили принадлежащие Т. монитор «Ассер», стоимостью 5858 рублей 7 копеек, системный блок компьютера «Инфин», стоимостью 15783 рубля 3 копейки, компьютерную клавиатуру, стоимостью 260 рублей 40 копеек, компьютерную мышь, стоимостью 325 рублей 50 копеек, дивиди-плеер «Эленберг», стоимостью 1000 рублей, цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью 5690 рублей, не представляющие материальной ценности компьютерную колонку и пульт дистанционного управления телевизором, а со двора дома - три аккумулятора, стоимостью 150 рублей каждый. Однако при попытке скрыться с похищенным имуществом, Долин Р.Ю., Беляков С.А. и Синицын В.В. были застигнуты на месте совершения преступления протерпевшим Т., потребовавшим от них прекратить незаконные действия. С целью подавления сопротивления последнего и удержания при себе похищенного имущества Долин Р.Ю., Беляков С.А. и Синицын В.В. напали на Т. При этом, Долин Р.Ю. и Беляков С.А. нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а Синицын В.В. не менее двух ударов ногами по ногам. Одновременно, неосведомленный о преступном умысле Долина Р.Ю., Белякова С.А. и Синицына В.В., подсудимый Папин С.О. вступил в конфликт на их стороне и также нанес Т. не менее двух ударов руками по лицу. После этого, Долин Р.Ю. с целью подавления сопротивления потерпевшего ударил его по голове неустановленным предметом, похожим на фрагмент кирпича. В результате описанных выше совместных действий подсудимые Беляков С.А., Долин Р.Ю., Синицын В.В. и Папин С.О., причинили потерпевшему Т. закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушибленную рану теменно-затылочной области слева, кровоподтеки, ссадины головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, ссадины, кровоподтеки на нижних конечностях, кровоподтеки на грудной клетке слева, не причинившие вреда здоровью. Таким образом подсудимые Беляков С.А., Долин Р.Ю. и Синицын В.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, а подсудимый Папин С.О.- преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Подсудимый Беляков С.А. вину признал частично, и показал суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он пришел к дому Т., чтобы выяснить с ним отношения по поводу происшедшего между ними ранее бытового конфликта. В целях предотвращения возможной драки вместе с ним пришли Долин Р.Ю. и Синицын В.В.. Предполагая, что Т. заперся в доме, он и Синицын В.В. стали стучать в дверь. От сильного толчка Синицына В.В. дверь открылась. Войдя в дом, последний крикнул, что потерпевший отсутствует. Тогда, чтобы досадить Т., он забрал со двора три аккумулятора и разбросал их по дороге. Увидев, что Синицын В.В. вынес из дома бытовую технику, он и Долин Р.Ю. сделали ему замечания, на что тот пояснил, что не собирается совершать кражу, а хочет, чтобы потерпевший сам пришел к ним, и они смогли поговорить о происшедшем ранее конфликте. В это время появился потерпевший Т.. Не желая слушать их объяснений об отсутствии умысла на совершение кражи, последний первым ударил его. Между ними завязалась обоюдная драка, в результате которой потерпевший сбил его с ног и набросился на Долина Р.Ю.. Когда же их разняли, он и остальные подсудимые ушли, не забрав никакого имущества потерпевшего. Подсудимый Долин Р.Ю., частично признав вину, полностью подтвердил показания Белякова С.А. и также заявил об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение кражи. При этом он указал суду, что, не желая участвовать в каких бы то ни было незаконных действиях, ушел со двора дома потерпевшего. Выносить на улицу его имущество он не помогал, и за окружающей обстановкой не наблюдал. После того, как Т. сбил с ног Белякова С.А., он пытался успокоить потерпевшего, но тот первым напал на него. Защищаясь, он, действительно, нанес ему побои, но никакие предметы в качестве оружия не использовал. Подсудимый Синицын В.В. вину признал частично и, подтвердив указанные Беляковым С.А. и Долинным Р.Ю. сведения, пояснил суду, что, действительно, сильным толчком открыл входную дверь дома потерпевшего, предполагая, что Т. заперся в нем изнутри. Не обнаружив последнего в доме, без цели хищения вынес на улицу бытовую технику, чтобы потерпевший сам нашел Белякова С.А. и поговорил с ним. Беляков С.А. и Долин Р.Ю. его действий не одобрили. Находясь в доме потерпевшего, услышал шум, а, выйдя на улицу, увидел драку между Т. и Долинным Р.Ю.. Решив помочь последнему, дважды ударил ногами потерпевшего по ногам. Тогда же к месту происшествия пришел Папин С.О. и два раза ударил Т. по лицу. После этого все подсудимые покинули место происшествия, не забрав с собой ничего из вещей потерпевшего. Подсудимый Папин С.О. вину признал полностью и показал суду, что, уснув в состоянии опьянения, не знал, куда и зачем ушли Беляков С.А., Долин Р.Ю. и Синицын В.В.. Увидев драку между потерпевшим и Долинным Р.Ю., решил помочь последнему, и тоже дважды ударил Т. руками по лицу. В ходе предварительного следствия Папин С.О. последовательно излагал те же обстоятельства происшедшего, но указывал, что нанесенные им удары потерпевшему не достигли цели. Напротив, подсудимый Беляков С.А. на первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очных ставках с потерпевшим и подсудимыми, утверждал о своей полной непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, уличая в совершении кражи Долина Р.Ю. и Синицына В.В., а в избиении Т. лишь одного Долина Р.Ю.. (том №1 л.д.129-131, 137-139, 149-151, 155-157, 161-163) На дополнительном допросе в качестве обвиняемого и после предъявления окончательного обвинения Беляков С.А. сообщил сведения, аналогичные, изложенным в суде, но при этом заявил об участии Синицына В.В. и Папина С.О. в избиении потерпевшего. (том №2 л.д. 12-18, 109-110) В собственноручно написанном заявлении о явке с повинной Беляков С.А. указал о совершении им кражи имущества потерпевшего совместно с Долиным Р.Ю. и Синицыным В.В.. (том №1 л.д. 78) Подсудимый Долин Р.Ю. в ходе предварительного следствия, уличая в краже Белякова С.А. и Синицына В.В., заявлял, что с потерпевшим Т. дрался только он один. (том №1 л.д.104-106, 140-142, 149-151, 152-154, 167-169, 220-227,том №2 л.д. 68-69) Подсудимый Синицын В.В. в досудебной стадии уголовного судопроизводства, полностью отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, утверждал, что имущество потерпевшего похитили Долин Р.Ю. и Беляков С.А.. Когда же Т. попытался забрать свои вещи, Долин Р.Ю. воспрепятствовал этому. В результате между ними произошла драка, в которую он и Папин С.О. не ввязывались. (том №1 л.д.116-119, 143-145, 152-154, 173-175) На дополнительном допросе в качестве обвиняемого и после предъявления окончательного обвинения Синицын В.В. сообщил сведения, аналогичные, изложенным им в суде, не сумев, однако, объяснить, зачем забрал бытовую технику из дома потерпевшего, и не указав о том, что Долин Р.Ю. и Беляков С.А. выражали ему недовольство его действиями. (том №2 л.д. 22-27, 87-88) Помимо показаний самих подсудимых их виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Потерпевший Т. пояснил суду, что 15 мая 2011 года примерно в 15 часов 00 минут у <адрес> <адрес> между ним и подсудимым Беляковым С.А., действительно, произошел бытовой конфликт, который был исчерпан на месте. Однако, приехав к своему дому примерно в 16 часов 30 минут того же дня, он увидел, что Беляков С.А. похитил хранившиеся во дворе два аккумулятора, стоимостью 150 рублей каждый, и понес их в сторону своего земельного участка. Пойдя за ним, он увидел, что Белякова С.А. ожидал подсудимый Долин Р.Ю., а рядом с ними на земле стояли похищенные из его дома монитор «Ассер», стоимостью 5858 рублей 7 копеек, системный блок компьютера «Инфин», стоимостью 15783 рубля 3 копейки, компьютерная клавиатура, стоимостью 260 рублей 40 копеек, компьютерная мышь, стоимостью 325 рублей 50 копеек, дивиди-плеер «Эленберг», стоимостью 1000 рублей, не представляющая материальной ценности компьютерная колонка, а также третий аккумулятор, стоимостью 150 рублей. В ответ на его требование прекратить преступные действия Долин Р.Ю. и Беляков С.А., сговорившись между собой, напали на него и нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Присоединившись к ним Синицын В.В. нанес ему не менее двух ударов ногами по ногам, а Папин С.О. - не менее двух ударов руками по лицу. Затем, Долин Р.Ю. ударил его по голове фрагментом кирпича, после чего он уже не смог продолжать оказывать сопротивление. Однако, благодаря вмешательству его родственников и соседей, подсудимые были вынуждены покинуть место происшествия. Вернувшись в свой дом, он обнаружил, что входная дверь взломана, а принадлежащие ему цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью 5690 рублей, и не представляющий материальной ценности пульт дистанционного управления телевизором, похищены. Тогда же в связи с причиненными ему подсудимыми повреждениями он обратился за медицинской помощью, и проходил лечение до 06 июня 2011 года. Аналогичные показания потерпевший Т. последовательно давал в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с подсудимыми. (том №1 л.д. 23-25, 137-139, 140-142, 143-145, 146-148, 204-210) Сообщенные им сведения полностью подтвердили суду свидетели Т.1, Ч. и Т.2. Каждая из них заверила суд в том, что первоначальный бытовой конфликт между Т. и Беляковым С.А. был исчерпан на месте, а потому Долин Р.Ю. и Беляков С.А. напали на потерпевшего именно в связи с его требованием прекратить хищение его имущества. Синицын В.В. и Папин С.О. присоединились к избиению Т., и только после того, как Долин Р.Ю. ударил потерпевшего по голове фрагментом кирпича, вследствие вмешательства соседей подсудимые были прекратили его избиение и покинули место происшествия. Кроме того, во время происшедшего свидетель Т.1 заметила в заднем кармане брюк подсудимого Долина Р.Ю. похищенный пульт дистанционного управления телевизором, а свидетель Ч. видела, что присоединившийся к избиению Т. подсудимый Синицын В.В. выбежал со двора дома потерпевшего. Допрошенные в качестве свидетелей милиционеры вневедомственной охраны отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову П. и М. показали суду, что задержали подсудимых по указанию потерпевшего как лиц, застигнутых им при совершении кражи из его дома, и причинивших ему телесные повреждения в ответ на требование прекратить незаконные действия. 15 июня 2011 года потерпевший Т., действительно, обратился в отдел милиции №2 в составе УВД по г.Саратову с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. (том №1 л.д.2) В тот же день в результате проведения осмотра <адрес> и прилегающей территории была зафиксирована обстановка места происшествия, и в частности деформация входной двери, выбитый из нее врезной замок, находящийся в положении «закрыто», отсутствие в доме похищенного имущества, а в 30 метрах от дома обнаружены и изъяты похищенные подсудимыми монитор и системный блок компьютера, компьютерная мышь, клавиатура, компьютерная колонка, дивиди-плеер, и три аккумулятора. (том №1 л.д. 10-18) 09 июня 2011 года у потерпевшего Т. выемкой были изъяты кассовые и товарный чеки, подтверждающие стоимость похищенного имущества. (том №1 л.д. 236-237) Все указанные выше предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 238-241, 242) Согласно же заключению эксперта №2545 от 10 июня 2011 года, у потерпевшего Т. имелись возникшие от множественных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно от ударов кулаками, обутыми ногами и фрагментом кирпича 23 февраля 2011 года, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, кровоподтеки, ссадины головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, и ссадины, кровоподтеки на нижних конечностях, кровоподтеки на грудной клетке слева, не причинившие вреда здоровью. Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Белякова С.А., Долина Р.Ю. и Синицына В.В. в совершении по предварительному сговору группой лиц разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, виновности Долина Р.Ю. в совершении этого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также виновности Папина С.О. в умышленном причинении Т. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший и свидетели обвинения последовательно и категорично уличали всех четверых подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, роли и степени участия каждого из подсудимых в их совершении, слаженности и целеустремленности действий Белякова С.А., Долина Р.Ю. и Синицына В.В, не оставляющих сомнения в единстве их преступного умысла, наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, а также о наименовании, перечне и стоимости похищенного имущества. Никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Сообщенные ими сведения полностью согласуются друг с другом, результатами осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств, и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколах осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств, и заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Подсудимые Долин Р.Ю., Синицын В.В. и Беляков С.А., заверив суд в добровольности своих показаний, подтвердили, что именно они по предложению последнего явились к дому потерпевшего в его отсутствие. Долин Р.Ю. остался во дворе, а Синицын В.В. и Беляков С.А. подошли к входной двери дома, которую Синицын В.В. открыл сильным толчком, повредив запорное устройство. Аккумуляторы и бытовая техника потерпевшего, действительно, были вынесены на улицу, после чего в результате завязавшегося в связи с этим конфликта они и присоединившийся к ним Папин С.О. причинили Т. все повреждения. При этом, в заявлении о явке с повинной Беляков С.А. указал, что совместно с Долиным Р.Ю. и Синицыным В.В. совершил именно кражу, а подсудимый Синицын В.В. входе предварительного следствия сообщил об избиении ими потерпевшего в связи с его попыткой забрать свои вещи. Подсудимый Папин С.О. указал суду, что не знал о преступных действиях остальных подсудимых, но, увидев драку между потерпевшим и Долинным Р.Ю., тоже нанес Т. не менее двух ударов руками по лицу, тем самым участвуя в нанесении ему повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Напротив все доводы защитников и подсудимых о невиновности и отсутствии в их действиях составов инкриминируемых им преступлений, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Не оспаривая утверждений Долина Р.Ю., Синицына В.В. и Белякова С.А. о том, что они явились к дому потерпевшего, чтобы выяснить отношения по поводу происшедшего ранее бытового конфликта, суд пришел к безусловному выводу о том, что с учетом отсутствия рядом автомобиля Т., наличие которого у последнего было достоверно им известно, а также запертой входной двери, для Долина Р.Ю., Синицына В.В. и Белякова С.А. было очевидно, что в доме никого нет. В этой связи, заявления указанных подсудимых об их предположении, что потерпевший заперся в доме, случайном повреждении запорного устройства входной двери, и проникновении в дом без цели хищения имущества, суд полагает явно голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание результат осмотра места происшествия, объем похищенного имущества, сообщенные потерпевшим Т. и свидетелями обвинения Т.1, Ч. и Т.2 сведения об обстоятельствах происшедшего, роли и степени участия каждого подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений, а также выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, суд полагает доказанным, что Долин Р.Ю., Синицын В.В. и Беляков С.А., договорились вместе совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и, распределив между собой роли в этом преступлении, совершили его при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Однако при попытке скрыться с похищенным имуществом, они были застигнуты на месте совершения преступления протерпевшим Т., потребовавшим от них прекратить незаконные действия. С целью подавления его сопротивления и удержания при себе похищенного имущества Долин Р.Ю., Беляков С.А. и Синицын В.В. напали на потерпевшего. При этом, Долин Р.Ю. и Беляков С.А. нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а Синицын В.В. не менее двух ударов ногами по ногам. Неосведомленный о преступном умысле последних, подсудимый Папин С.О., вступив в конфликт на их стороне, также нанес Т. не менее двух ударов руками по лицу, после чего Долин Р.Ю. с целью подавления сопротивления потерпевшего ударил его по голове неустановленным предметом, похожим на фрагмент кирпича. В результате описанных выше совместных действий подсудимые Беляков С.А., Долин Р.Ю., Синицын В.В. и Папин С.О., причинили потерпевшему Т. закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушибленную рану теменно-затылочной области слева, кровоподтеки, ссадины головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, ссадины, кровоподтеки на нижних конечностях, кровоподтеки на грудной клетке слева, не причинившие вреда здоровью. Никаких оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего у суда не имеется. Утверждения Долина Р.Ю. и Белякова С.А. о том, что потерпевший первым напал на них, в связи с чем, они были вынуждены защищаться, не соответствует действительности. В ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с подсудимыми, а также в суде, потерпевший Т. последовательно и категорично опровергал их показания в этой части. Очевидцы происшедшего - свидетели обвинения Т.1, Ч. и Т.2, заверили суд в том, что подсудимые, сговорившись между собой, напали на потерпевшего именно в ответ на его требование прекратить хищение имущества. Подсудимый Синицын В.В. в досудебной стадии уголовного судопроизводства также заявил об избиении потерпевшего в связи с его попыткой забрать свои вещи. В этой связи, суд находит достоверно установленным факт нападения на Т. подсудимых Долина Р.Ю., Белякова С.А. и Синицына В.В. с целью подавления его сопротивления и удержания при себе похищенного имущества, что, в свою очередь, бесспорно, опровергает голословные заявления последних об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего. Не обнаружение похищенного фотоаппарата, а также пульта дистанционного управления телевизором, который свидетель Т.1 видела в заднем кармане брюк подсудимого Долина Р.Ю., доказательствам обвинения не противоречит, на доказанность виновности подсудимых не влияет, а, напротив, свидетельствует о том, что подсудимые Долин Р.Ю., Беляков С.А. и Синицын В.В., действительно, завладели указанными предметами и распорядились ими по своему усмотрению. Отрицание подсудимым Долинным Р.Ю. факта нанесения Т. удара по голове неустановленным предметом, похожим на фрагмент кирпича, полностью опровергнуто последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения Т.1, Ч. и Т.2. Показания же Папина С.О. о том, что наносимые им удары Т. не достигли цели, в судебном заседании опровергли не только потерпевший и указанные выше свидетели обвинения, но и сам подсудимый Папин С.О.. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми. В заявлении о явке с повинной подсудимый Беляков А.С. собственноручно указал о его написании без какого либо воздействия со стороны сотрудников милиции. При задержании в порядке ст.91 УПК РФ, перед каждым допросом в качестве подозреваемых, очными ставками, предъявлением первоначальных, а затем и окончательных обвинений, подсудимым неоднократно под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Одновременно под личную роспись им объявлялось о том, в совершении каких именно преступлений их подозревают, а затем и обвиняют. Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что все четверо подсудимых давали показания в присутствии защитников добровольно, без принуждения и подсказок. Исключительно подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемых им преступлений, подсудимые продемонстрировали такую осведомленность, которой могли обладать только лица, совершившие эти преступления в состоянии вменяемости. При этом, вопреки предъявленному обвинению, все четверо подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, меняли существо своих показаний исключительно по своему собственному усмотрению. На основании изложенного, все описанные выше доводы защитников и подсудимых о невиновности и отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, суду не было представлено никаких доказательств наличия у подсудимых умысла на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни, осведомленности Папина С.О. о совершении Долиным Р.Ю., Синицыным В.В. и Беляковым С.А. кражи имущества потерпевшего, наличия у него предварительного сговора с последними на совершение этого преступления, и применения им насилия к Т. с целью подавления его сопротивления и удержания при себе похищенного имущества. В этой связи, указания на эти обстоятельства суд из обвинения подсудимых исключает, как излишне вмененные, не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Не было представлено суду и доказательств наличия предварительного сговора подсудимых на применение Долинным Р.Ю. в качестве оружия неустановленного предмета, похожего на фрагмент кирпича, а потому суд исключает соответствующий квалифицирующий признак из обвинения Белякова С.А., Синицына В.В. и Папина С.О. по тем же основаниям. Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимые Долин Р.Ю., Синицын В.В. и Беляков С.А. заранее договорившись вместе совершить тайное хищение чужого имущества, распределили между собой роли в совершении этого преступления, после чего, действуя с прямым умыслом согласно отведенным каждому из них ролям, незаконно проникли в дом потерпевшего Т., откуда тайно похитили принадлежащие ему монитор «Ассер», стоимостью 5858 рублей 7 копеек, системный блок компьютера «Инфин», стоимостью 15783 рубля 3 копейки, компьютерную клавиатуру, стоимостью 260 рублей 40 копеек, компьютерную мышь, стоимостью 325 рублей 50 копеек, дивиди-плеер «Эленберг», стоимостью 1000 рублей, цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью 5690 рублей, не представляющие материальной ценности компьютерную колонку и пульт дистанционного управления телевизором, а со двора дома - три аккумулятора, стоимостью 150 рублей каждый. Однако при попытке скрыться с похищенным имуществом, Долин Р.Ю., Беляков С.А. и Синицын В.В. были застигнуты на месте совершения преступления протерпевшим Т., потребовавшим от них прекратить незаконные действия. С целью подавления сопротивления потерпевшего и удержания при себе похищенного имущества Долин Р.Ю., Беляков С.А. и Синицын В.В. напали на Т. При этом, видя и одобряя действия друг друга, Долин Р.Ю. и Беляков С.А. нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а Синицын В.В. не менее двух ударов ногами по ногам. Одновременно, неосведомленный о преступном умысле Долина Р.Ю., Белякова С.А. и Синицына В.В., подсудимый Папин С.О. совместно с ними нанес Т. не менее двух ударов руками по лицу. После этого, Долин Р.Ю. с целью подавления сопротивления потерпевшего ударил его по голове неустановленным предметом, похожим на фрагмент кирпича. В результате описанных выше совместных действий подсудимые Беляков С.А., Долин Р.Ю., Синицын В.В. и Папин С.О. причинили потерпевшему Т. повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, ссадины, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью. Наименование, перечень и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. В этой связи, действия подсудимых Белякова С.А. и Синицына В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Долина Р.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Папина С.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Состояния сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступлений у подсудимых не отмечалось. Под сильным душевным волнением (аффектом) понимается внезапное, скоропроходящее эмоциональное (аффективное) состояние, имеющее характер бурно протекающей, предельно выраженной, но кратковременной, эмоции, в период которой происходит сужение сознания и человек частично утрачивает способность контролировать себя. В сознании виновного фиксируются только отдельные моменты происходящего, а потому в дальнейшем он не может описать последовательность и существо своих действий. Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимые Беляков С.А., Долин Р.Ю., Синицын В.В. и Папин С.О. подробно описывали не только все обстоятельства совершения преступлений, но и предшествующие и последующие события. В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности подсудимых не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает их вменяемыми. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, данные о личностях и состоянии здоровья подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельства, отягчающее наказание Белякова С.А., Долина Р.Ю. и Синицына В.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также достижение целей наказания. Обстоятельствами, отягчающими наказание Белякова С.А., Долина Р.Ю., Синицына В.В., суд в соответствие п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в их действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых суд признает состояние их здоровья, все положительные характеристики, явки с повинной, в качестве которых у Долина Р.Ю., Синицына В.В. и Папина С.О. принимает объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а равно и готовность добровольно загладить ему вред, причиненный преступлениями. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Белякова С.А., суд признает, частичное признание им вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и престарелой матери, в силу возраста и состояния здоровья нуждающейся в уходе с его стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание Долина Р.Ю., суд признает, частичное признание им вины, наличие на иждивении сестры и престарелой матери, в силу возраста и состояния здоровья нуждающейся в уходе с его стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицина В.В., суд признает, частичное признание им вины, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание Папина С.О., суд признает полное признание им вины. Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимые не страдают. С учетом всех данных о личностях подсудимых и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для освобождения их от наказания, вынесения в отношении каждого из них обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении им наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает. Одновременно, по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимым Белякову С.А., Долину Р.Ю. и Синицыну В.В. не могут быть достигнуты без фактической изоляции их от общества, а потому назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Цели наказания применительно к подсудимому Папину С.О., напротив, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Белякова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Белякову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Белякову С.А. исчислять с 16 мая 2011 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления. Долина Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Долину Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Долину Р.Ю. исчислять с 16 мая 2011 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления. Синицына В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Синицыну В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Синицыну В.В. исчислять с 16 мая 2011 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления. Папина С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Папину С.О. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся у потерпевшего Т. монитор, системный блок компьютера, компьютерную клавиатуру, компьютерную мышь, дивиди-плеер, компьютерную колонку, три аккумулятора, кассовые и товарный чеки оставить законному владельцу - потерпевшему Т.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимые и потерпевший вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы. Председательствующий судья Асташкин Д.М.