Дело № 1- 106/2012

28 марта 2012 года                                                                             г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шейкиной Т.О.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.

защиты в лице адвокатов: Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 2281 и ордер № 191, Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение №520 и ордер № 4986,

потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бокунова Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Хорошкина С.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

      Установил:

Подсудимый Бокунов Д.А. и Хорошкин С.Н., действуя совместно, умышленно причинили З. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, подсудимый Хорошкин С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества З.

Преступление Бокуновым Д.А. и Хорошкиным С.Н. совершено около 09 часов 01 января 2012г. у дома <адрес> при следующих обстоятельствах:

Между Хорошкиным С.Н., Бокуновым Д.А. и З. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Хорошкина С.Н. и Бокунова Д.А. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему З. Реализуя свои преступные намерения, Хорошкин С.Н. и Бокунов Д.А. нанесли З. множественные удары кулаками в область головы и множественные удары ногами по различным частям тела, причинив закрытый перелом костей носа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, и другие телесные повреждения в виде кровоподтека в лобно-височной области справа, ссадины в височно-скуловой области слева, которые не причинили вреда здоровью.

После этого, у Хорошкина С.Н. возник преступный умысел, на открытое хищения имущества З. Реализуя задуманное, Хорошкин С.Н., потребовал от З. передачи золотого кольца (печатки). З., будучи напуганным агрессивным, насильственным поведением Хорошкина С.Н., выполнил незаконные требования Хорошкина С.Н., снял с пальца правой руки свое золотое кольцо (печатку), стоимостью 5000 рублей, которое бросил на землю возле себя. С похищенным Хорошкин С.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили З. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый Бокунов Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В судебном заседании Бокунов Д.А. указал место, время, способ совершения преступного деяния, подтвердив факт нанесения совместно с Хорошкиным С.Н. телесных повреждений З., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, подсудимый подтвердил, что после избиения З., Хорошкин С.Н. потребовал у последнего золотую печатку, которую тот, сняв с руки, бросил в снег. После этого он поднял золотую печатку, и с Хорошкиным С.Н. с места происшествия скрылись.

Подсудимый Хорошкин С.Н. вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично. Вину в умышленном причинения легкого вреда здоровью З. признал полностью, указав на место, время и способ совершения преступного деяния, а также факт совместного с Бокуновым Д.А. нанесения телесных повреждений З. Вину в открытом хищении имущества З. не признал. Не оспаривая нахождения на месте хищения, подсудимый указывает, что каких - либо требований по передачи имущества З. он не высказывал, саму золотую печатку не похищал.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым Хорошкиным С.Н. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества З., а также полного признание подсудимыми Хорошкиным С.Н. и Бокуновым Д.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего З., из которых видно, что 01 января 2012 года, около 09:00 часов между ним, Бокуновым Д.А. и Хорошкиным С.Н. произошла ссора. В ходе ссоры Бокунов Д.А. и Хорошкин С.Н. нанесли ему множественные удары руками и ногами в область лица, головы и другим частям тела, от которых он испытал физическую боль. После этого Хорошкин С.Н. потребовал снять с руки золотую печатку и передать ее Хорошкину С.Н.. Испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны Хорошкина С.Н., он снял золотую печатку, стоимостью 5000 рублей, которую бросил рядом с собой. В результате избиения Бокуновым Д.А. и Хорошкиным С.Н. ему были причинены закрытый перелом носа, кровоподтеки в лобно-височной области справа, ссадины в височно-скуловой области слева.

Фактические данные, указанные подсудимыми и потерпевшим об обстоятельствах причинения телесных повреждений З., объективно подтверждается показаниями свидетеля З.1, из которых видно, что З. ее муж. 01 января 2012 года около 09 часов З. забежал домой, взял топор и выбежал. Выйдя на улицу, она увидела, как Хорошкин С.Н. и Бокунов Д.А. избивают лежащего на земле З., нанося множественные удары ногами по лицу. После этого, когда Бокунов Д.А. и Хорошкин С.Н. прекратили избиение З., она услышала, как Хорошкин С.Н. потребовал от З. снять с себя печатку. З. сняв золотую печатку, бросил ее в снег. Она увидела, как Бокунов Д.А. поднял со снега золотое кольцо З., осмотрел его и положил к себе в карман, после чего с Хорошкиным С.Н. ушли. В результате избиения на лице у З. имелись кровоподтеки и ссадины, а также был сломан нос.

показаниями свидетеля Л., из которых видно, то 01 января 2012 года, около 09 часов у дома <адрес> в процессе распития спиртного между З. с одной стороны и Бокуновым Д.А., Хорошкиным С.Н. с другой произошла ссора, переросшая в драку. Он увидел как Хорошкин С.Н. и Бокунов Д.А. по очереди наносили удары кулаками по лицу З., в свою очередь З. отбивался от ударов Хорошкина С.Н. и Бокунова Д.А. После того, как З. упал на землю, Хорошкин С.Н. и Бокунов Д.А. продолжили избивать З. нанеся множественные удары ногами по голове и другим частям тела. Вышедшая З.1 просила Бокунова Д.А. и Хорошкина С.Н. не избивать ее мужа З. Со слов З.1 ему известно, что после того как драка закончилась Хорошкин С.Н. снял с пальца З. золотое кольцо.

показаниями свидетеля Д., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что со слов Л. ей известно, что 01 января 2012 года, около 09 часов 00 минут в ходе ссоры Хорошкин С.Н. и Бокунов Д.А. у дома <адрес>, избили З. В ходе драки Хорошкин С.Н. потребовал от З. золотую печатку. З. снял печатку и бросил на землю. Когда все стали расходиться Бокунов Д.А. поднял печатку и совместно с Хорошкиным С.Н. ушел. Вечером того же дня она позвонила Бокунову Д.А., от которого узнала, что печатка З. действительно находится у него, но он хочет ее вернуть владельцу, но боится продолжения конфликта. (т. 1 л.д. 174-177)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Хорошкина С.Н. и Бокунова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2012 года, из которого видно, что осмотрены участки местности, прилегающие к дому <адрес>, зафиксирована общая обстановка совершения преступлений, установлено место их совершения, изъяты два ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета и топорище. (т. 1 л.д. 12-15).

Факт примененного Бокуновым Д.А. и Хорошкиным С.Н. насилия к потерпевшему объективно подтверждается заключением эксперта № 24 от 04 января 2012 года, из которого видно, что З. были причинены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также кровоподтек в лобно-височной области справа, ссадина в височно-скуловой области слева, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от трех воздействий, могли образоваться 01.01.2012 года от удара рукой, ногой (т. 1 л.д. 128-130).

протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия топорище и два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, куртка красно-серого цвета и печатка (кольцо) изъятая в ходе производства личного досмотра Бокунова Д.А. от 02.01.2012 года (л.д. 136)

заключением эксперта № 23 от 23 января 2012 года, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами с места происшествия и на куртке, изъятой у Бокунова Д.А., найдена кровь человека, возможно потерпевшего З. (т. 1 л.д. 146-153).

Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что обнаруженная на двух марлевых тампонах со смывами с места происшествия и на куртке, изъятой у Бокунова Д.А., кровь принадлежит потерпевшему З.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что около 09 часов 01 января 2012 г у дома <адрес> между Хорошкиным С.Н., Бокуновым Д.А. и З. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Хорошкин С.Н. и Бокунов Д.А. избили З. нанеся множественные удары руками, ногами по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему закрытый перелом костей носа; повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, и другие телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что после причинения телесных повреждений З.., подсудимый Хорошкин С.Н., действуя с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от З. передать имеющуюся у последнего золотую печатку. Именно после требования Хорошкина С.Н. потерпевший, боясь продолжения избиения со стороны подсудимых, передал имеющуюся при нем золотую печатку, стоимостью 5 тысяч рублей, бросив ее в снег. Именно указанную золотую печатку забрал Бокунов Д.А.

Вывод суда подтверждается протоколом личного досмотра от 02 января 2012 года, из которого видно, что у Бокунова Д.А. изъята его куртка с пятнами бурого цвета и золотое кольцо, которое со слов Бокунова Д.А. он забрал у З. (т. 1 л.д. 44).

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей суд считает, что мотивом причинения легкого вреда здоровью являются личные неприязненные отношения. Мотивом же совершения Хорошкиным С.Н. открытого хищения суд признает его корыстную личную заинтересованность.

Стоимость и объем похищенного имущества у суда также сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего З.., подтвердившего, что стоимость похищенного имущества он указал с учетом фактической стоимости на момент совершения преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа применения насилия в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых Бокунова Д.А. и Хорошкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и доказанности вину Хорошкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Бокунова Д.А. и Хорошкина С.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, противоправно совершают общественно опасное деяние, нанося телесные повреждения потерпевшему, которые повлекли причинение легкого вреда здоровья потерпевшему З., вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Приходя к данному выводу суд, исходит из того, что в судебном заседании установлена причинная связь между совершенным подсудимыми Бокуновым Д.А. и Хорошкиным С.Н. деянием и наступившими преступными последствиями в виде легкого вреда здоровья, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным прямой умысел подсудимых Бокунова Д.А. и Хорошкина С.Н. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Квалифицируя действия Хорошкина С.Н., как совершение грабежа, суд исходит из того, что подсудимый действует умышленно, совершает такое хищение, которое происходит в присутствии собственника имущества. При этом подсудимый сознает, что действует незаконно, вопреки волеизъявления собственника, а сам потерпевший и другие присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Органами, поддерживающими обвинение, действия Хорошкина С.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, с применением насилия не опасного для здоровья.

Однако ни в процессе предварительного, ни в процессе судебного следствия суду не представлено достаточных доказательств применения насилия подсудимым Хорошкиным С.Н. именно в целях хищения. В судебном заседании Хорошкин С.Н. категорически отрицал факт применения насилия к потерпевшему. Из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что после требований Хорошкина С.Н. о передачи имущества он какого - либо насилия в отношении З. не применял.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

По смыслу закона суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, но неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу последнего. Обвинительный же приговор не может быть основан на предположениях. Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд, который не является органом, осуществляющим функции уголовного преследования. При рассмотрении настоящего дела этого сделано не было. Государственный обвинитель при наличии по делу вероятностных доказательств, позволяющих только предполагать о применении насилия Хорошкиным С.Н. в отношении З. направленного для преодоления сопротивления последнего при хищении имущества потерпевшего посчитал, что судебное следствие было проведено с достаточной, по его мнению, полнотой, позволяющей суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Ограничившись лишь представлением доказательств, указанных в обвинительном заключении, они не представили и не ходатайствовали перед судом о предоставлении дополнительных доказательств, которыми можно было бы полно проверить те или иные доводы подсудимого. Таким образом, органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности Хорошкина С.Н. и не представили суду достаточных и достоверных доказательств о применении насилия Хорошкиным С.Н. в отношении З. именно в целях хищения имущества последнего. Напротив, в судебном заседании установлено, что требование о передачи золотого кольца (печатки) Хорошкин С.Н. высказал З. уже после произошедшей драки. Из показаний свидетеля З.1., Л., самого потерпевшего и подсудимого Бокунова Д.А. видно, что после того, как З. выполнил требование Хорошкина С.Н. и снял золотое кольцо (печатку), подсудимый к потерпевшему, какого - либо насилия не применял.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного органами поддерживающими обвинение квалифицирующий признак грабежа, «с применением насилия не опасного для здоровья».

К показаниям подсудимого Хорошкина С.Н. о том, что он не высказывал требований о передачи имущества З., суд относится критически, расценивает данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и его желание скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Более того, его показания в данной части опровергаются всеми материалами уголовного дела, противоречат им.

В то же время суд считает правдивыми показания, данные потерпевшим З. и свидетелями по делу, категорически указывающие, на то, что после причинения телесных повреждений, подсудимый потребовал у потерпевшего золотую печатку. Именно после выдвижения требований З. снял с руки и бросил золотое кольцо (печатку). Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Вывод суда подтверждается и показаниями подсудимого Бокунова Д.А., подтвердившего в судебном заседании, что он слышал как после окончания драки, Хорошкин С.Н. потребовал у З. передать ему золотое кольцо (печатку) и именно печатку З. он взял, обнаружив ее в снегу на месте драки. Не доверять данным показаниям подсудимого Бокунова Д.А. у суда оснований не имеется, так как они согласуются с другими фактическим данными, установленными судом и изложенными в приговоре выше.

Доводы защиты и подсудимого о недоказанности вины Хорошкина С.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом были исследованы, однако они опровергаются материалами уголовного дела, противоречат им.

С учетом материалов дела, мотива и способа совершения преступления, поведения подсудимых до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, суд признает Бокунова Д.А. и Хорошкина С.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого, их роль при совершении преступления, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения других преступлений.

К смягчающим наказание Хорошкина С.Н. обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины по факту причинения легкого вреда здоровью З., состояние здоровья, его положительные характеристики, заглаживание ущерба, совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые. Отягчающих наказание Хорошкина С.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание Хорошкину С.Н. по факту причинения легкого вреда здоровью в виде исправительных работ, а по факту открытого хищения имущества З. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с назначением испытательного срока. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

К смягчающим наказание Бокунова Д.А.. обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, состояние здоровья, заглаживание вреда от преступления, совершения преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих наказание Бокунова Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Бокунову Д.А. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, Суд

    Приговорил:

Бокунова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 января 2012 года по 28 марта 2012 года, и от дальнейшего отбывания наказания Бокунова Д.А. освободить.

Меру пресечения Бокунову Д.А. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Хорошкина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

Хорошкина С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание Хорошкину С.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Хорошкину С.Н., считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать Хорошкина С.Н. не менять места постоянного жительства, без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться в указанный орган систематически на регистрацию по графику, установленному УИИ.

Контроль за поведением осужденного Хорошкина С.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Хорошкину С.Н. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: топорище, два ватно-марлевых тампона, куртка, хранящиеся в ОП № 2 в составе УМВД по городу Саратову - уничтожить, золотое кольцо, хранящееся у потерпевшего З. оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: