Дело№1-33/2012 Приговор ИменемРоссийскойФедерации 26 января 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Зуева Ю.В., при секретаре Чебарёвой С.Б., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В., подсудимого Юрьева А.Л. защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение № 520 и ордер № 4935 от 12 января 2012 года, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юрьева А. Л., <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установил: Подсудимый Юрьев А.Л. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия. Данное преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах. Около 23 часов 00 минут 26 июля 2011 года, Юрьев А.Л. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, у <адрес>, действуя совместно и согласовано, напали на Д., а именно, Юрьев А.Л. вырвал из рук Д. «бадик», а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сорвало с плеча потерпевшего сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей. В результате действий нападавших Д. упал на землю. Продолжая реализовывать свой умысел, Юрьев А.Л. подошел к лежащему на земле Д., и, под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, направив ему в лицо газовый баллончик, открыто похитил из кармана рубашки потерпевшего банковскую карту «РосБанк», не представляющую материальной ценности, потребовав также от Д. сообщить сведения о пин-коде похищенной банковской карты. Опасаясь расправы, Д. сообщил Юрьеву А.Л. сведения пин-коде о банковской карты, после чего Юрьев А.Л. с целью удержания совместно похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасного для здоровья, брызнул из баллончика струей газа в лицо Д. Реализовав совместный преступный умысел, Юрьев А.Л. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, открыто похитив имущество Д. на общую сумму 6500 рублей. В судебном заседании подсудимый Юрьев А.Л. виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая применение насилия, не опасного для здоровья. По обстоятельствам преступления подсудимый Юрьев А.Л. в суде пояснил, что познакомившись накануне с Д., преподававшим английский язык, он вечером 26 июля 2011 года совместно со своим знакомым К. пришли к потерпевшему домой под предлогом договориться о занятиях английским языком, но его там не оказалось. После этого, мотивируя тем, что ему необходимо разменять пятитысячную купюру, он забрал у жены Д1. банковскую карту, рассчитывая, что Д. при встрече снимет с неё деньги. Созвонившись с Д. и встретившись с ним, они проехали к банкомату у остановки общественного транспорта «Радуга», где Д. снял со своей карты 4000 рублей. Под предлогом встречи с его подругой, которая якобы хотела заниматься иностранным языком, они вместе проехали в район 3-го Лучевого проезда, где он и К. решили забрать деньги Д. Когда К. сорвал с плеча Д. сумку, в которой находились деньги и мобильный телефон, он свалил потерпевшего на землю, отобрав у него «бадик», и под угрозой применения газового баллончика забрал у лежавшего на земле Д. банковскую карту из кармана одежды, выяснив предварительно сведения о пин-коде. Затем он и К. ушли, разделив похищенное поровну. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении грабежа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, указавших на Юрьева А.Л. как на лицо, совершившее преступление, показаний подсудимого и других доказательств. Так, потерпевший Д. в суде пояснил, что вечером 25 июля 2011 года случайно познакомился с Юрьевым А.Л., который, узнав, что он даёт уроки иностранного языка, сказал, что его жене нужны уроки английского, так как она едет за границу. Он дал Юрьеву А.Л. свой номер мобильного телефона и домашний адрес. 26 июля 2011 года вечером ему позвонила супруга и сообщила, что его ждут какие-то люди. Вскоре ему позвонил Юрьев А.Л. и сообщил, что желает оплатить 900 рублей за занятия, назначив встречу. Кроме того, Юрьев А.Л. сообщил, что у него купюра достоинством в 5000 рублей и ему необходима сдача. В связи с этим он разрешил жене передать для него через Юрьева А.Л. банковскую карту. В тот же вечер он встретился с Юрьевым А.Л., с которым был незнакомый парень. Втроем они проехали к банкомату на остановку «Радуга», где он снял с карты 4000 рублей. Затем Юрьев А.Л., под предлогом встречи со своей женой, привёз его на <адрес>, где вместе с другим парнем напали на него. При этом Юрьев А.Л. забрал у него из рук «бадик», без которого он не мог стоять, а второй парень обыскал карманы его джинсов, после чего сорвал у него с плеча сумку, в которой находились деньги в сумме 4000 рублей и мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2500 рублей. От этих действий он упал. Когда он лежал на земле Юрьев А.Л., под угрозой применения баллончика со слезоточивым газом, который тот держал у его лица, вытащил у него из рубашки банковскую карту «Росбанк», не представляющей ценности, требуя сведения о пин-коде. После того, как он сообщил Юрьеву А.Л. пин-код карты, тот брызнул из баллончика ему в лицо, от чего у него потемнело в глазах, и он потерял на некоторое время способность видеть, а сами скрылись с похищенным. Свидетель Д1., в показаниях на следствии, оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, дала пояснения аналогичные с показаниями потерпевшего Д., указав, что26.07.2011 года, вечером, к ней домой пришёл ранее незнакомый Юрьев А.Л. с каким-то парнем, и сказал, что хочет оплатить занятия по английскому языку. Созвонилась с мужем, она сообщила о встрече. Муж ей сказал, что бы она взяла с них 900 рублей за занятия. В этот же вечер Юрьев А.Л. пришёл вновь с тем же парнем и на её предложение передать деньги, сообщил, что у него 5000 рублей одной купюрой. Так как сдачи у неё не было, она передала Юрьеву А.Л. банковскую карту мужа, с которой те ушли. Примерно в 23.30 часа того же дня муж пришёл домой с покраснениями вокруг глаз, сообщив, что его ограбил Юрьев А.Л. и парень по имени «Дмитрий», брызнув в лицо из газового баллончика (т.1 л.д.15-17,48-50). Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - заявлением потерпевшего Д. о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 26 июля 2011 года, примерно в 23 часа, в 100 метрах от его дома открыто похитили принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 4000 рублей, спортивную сумку и мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествияс участием потерпевшего, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где по показаниям Д., 26 июля 2011 года, в 23 часа, Юрьев А.Л. и парень по имени «Дмитрий» напали на него, повалили на землю, после чего Юрьев А.Л. под угрозой применения металлического газового баллончика, который приставил к его лицу, потребовал передачи денег и банковской карты, а затем, брызнув в глаза из баллончика, лишив возможности его видеть, вместе похитили сумку с телефоном, денежные средства в сумме 4000 рублей, банковскую карту со сведениями о пин-коде (т.1 л.д.114-119); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Д1. опознала Юрьева А.Л., как лицо, которое 26 июля 2011 года, приходило к ней домой и которому она передала банковскую карту мужа (т.1 л.д.55-59); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Д. опознал Юрьева А.Л., как лицо, которое вечером 26 июля 2011 года, у <адрес> совместно с парнем по имени «Дмитрий» напали на него и похитили его имущество и деньги (т.1 л.д.60-64); - протоколом явки с повинной Юрьева А.Л., добровольно сообщившего о том, что в конце июля 2011 года на <адрес> открыто похитил имущество Д. (т.1 л.д. 44,45). Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Юрьева А.Л. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Всю совокупность представленных достоверных согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в содеянном, суд кладёт показания потерпевшего Д. об открытом характере действий нападавших по изъятию у него имущества и совместных действиях Юрьева А.Л и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство,подтверждённые приведёнными выше доказательствами. К пояснениям в суде подсудимого Юрьева А.Л., отрицавшего применение насилия, не опасного для здоровья, суд относиться критически, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами. При этом суд принял во внимание следующее. Потерпевший Д. в суде утверждал, что Юрьев А.Л. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в сговоре между собой, направленном на хищение его имущества, свалили его на землю, под угрозой применения газового баллончика открыто похитили у него сумку с денежными средствами и мобильным телефоном, а также банковскую карту, а затем с целью подавления сопротивления применили газовый баллончик, брызнув из баллончика струей газа ему в лицо. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, поскольку аналогичные пояснения потерпевший Д. давал последовательно в течение всего периода следствия, изначально изобличая подсудимого Юрьева А.Л. в данном преступлении, и кроме того его показания нашли своё подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, свидетель Д1., подтверждая показания потерпевшего, также указала на применение нападавшими к Д. вышеуказанного насилия, опознав при этом Юрьева А.Л. в ходе предъявления ей лица для опознания. Кроме того, показания потерпевшего нашли своё подтверждение показаниями подсудимого Юрьева А.Л., признавшего в суде, что угрожал потерпевшему применением газового баллончика. Оснований для оговора подсудимого Юрьева А.Л. потерпевшим Д. суд не находит, поскольку у них не имелось неприязненных отношений или каких-либо долговых обязательств, ранее они знакомы не были. В судебном заседании квалифицирующий признак грабежа - «предварительный сговор группой лиц» нашёл свое подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между соучастниками до начала выполнения исполнителем действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а действия одного соучастника преступления дополняли действия другого, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между Юрьевым А.Л. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение грабежа. Признак применения насилия, не опасного для здоровья, и угрозы применения такого насилия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку угроза применения насилия и само насилие к потерпевшему со стороны нападавших имело место в момент похищения чужого имущества и являлось способом преодоления сопротивления потерпевшего при совершении преступления. Под насилием, не опасным для здоровья, суд признаёт совершение подсудимым Юрьевым А.Л. таких насильственных действий как разбрызгивание струёй газа из газового баллончика в лицо Д., в результате которых потерпевшему была причинена физическая боль и были ограничены его действия. Признак «применения предмета, используемого в качестве оружия» не нашёл своего подтверждения в суде и исключён государственным обвинителем из обвинения подсудимого. При таких обстоятельствах, суд, с учётом аналогичного мнения государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого Юрьева А.Л.с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Подсудимый Юрьев А.Л. на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного следствия, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. При назначении наказания подсудимому Юрьеву А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признаёт в качестве смягчающих наказание Юрьева А.Л. обстоятельств, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка в гражданском браке, а также учитывает в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому. Вместе с тем, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Юрьева А.Л.без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Юрьева А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить осужденному Юрьеву А.Л. условно-досрочное освобождение, назначенное ему по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14.12.2007 года, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения осужденному Юрьеву А.Л.оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ему исчислять с 26.01.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному период нахождения под стражей с 25.11.2011 года по 26.01.2012 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Юрьевым А.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Ю.В. Зуев