Дело *** Приговор Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Буленко С.В., при секретаре Лушниковой Ю.С., с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В. и Рыбаковой Н.И., подсудимого Могильникова В.А., защитника в лице адвоката Чернышова А.В., представившего удостоверение №1776 и ордер № 29, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Могильникова Владимира Александровича, родившегося * в **, зарегистрированного: **, проживающего по адресу: **, 5-й**, не работающего, имеющего среднее образование, имеющего двух малолетних детей: дочь 13 лет и сына 6 лет, обладающего гражданством РФ, судимого: 22.12.2009 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.07.2010 года по отбытию наказания; приговором Заводского районного суда г.Саратова от 09.11.2011 года по ч.1 ст.161 УКРФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, установил: Могильников В.А. нанес побои, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 30 января 2012 года, около 01 часа, в **-А по 5-му **у **, Могильников В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Б, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей побои, причинив потерпевшей физическую боль и множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ссадины правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. 30 января 2012 года в период времени около 9 часов в **-А по 5-му **у **, Могильников В.А., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, в присутствии Б открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1990 рублей, в котором находилась сим-карта системы сотовой связи «НСС», материальной ценности не представляющая, а также открыто похитил неисправный сотовый телефон «Самсунг GT-S5250», материальной ценности не представляющий, принадлежащие Б, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 1990 рублей. После этого Могильников В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 30 января 2012 года около 10 часов 00 минут у Могильникова В.А., находившегося в кухне квартиры ** вместе с уснувшей С, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, Могильников В.А., находясь в указанном выше месте 30 января 2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящей С, а также других лиц, находившихся в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с шеи С золотую цепочку стоимостью 8056 рублей, с золотым кулоном в виде знака зодиака «Весы», стоимостью 4024 рублей, а всего тайно похитил имущества С на общую сумму 12080 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После этого подсудимый Могильников В.А. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Могильников В.А. виновным себя в нанесении побоев потерпевшей Б фактически признал, виновным себя в тайном хищении имущества С признал полностью, вину в открытом хищении имущества Б полностью не признал. В судебном заседании показал следующее. В ночь с 29 на 30 января 2012 года в **-А по 5-му **у ** его сожительница Б, унизительно отзываясь о его родственниках, пыталась ударить его, провоцировала его на конфликт. Он оттолкнул её от себя, нанес пощечину. После чего они легли спать. Утром 30 января 2012 года на телефон Б позвонила С, с которой разговаривал он. С сообщила, что забыла у них свой телефон, просила привезти его и дать ей взаймы 200 рублей. Он взял у Б принадлежавшие ему 500 рублей и, с разрешения Б, взял её сотовый телефон «Нокиа», так как своего телефона он не имел, и поехал к своему знакомому К в **-Д по **, у которого находилась С В ходе совместного распития спиртных напитков, когда С уснула, сидя за столом, а других лиц в кухне не было, он увидел на шее С золотую цепочку с кулоном и решил похитить их. Сняв с шеи спящей С золотую цепочку с кулоном, он впоследствии сдал их в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вина подсудимого Могильникова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б показала, что около часа ночи 30 января 2012 года, её сожитель Могильников В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в **-А по 5-му **у ** избил её, нанеся множественные удары по телу, после чего лег спать. Около 9 часов 30.01.2012 года Могильников В.А. забрал из ** рублей, которые ему высылал его брат, взял без разрешения её сотовый телефон «Нокиа» и сенсорный сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, который она на свои деньги покупала дочери, находившийся в нерабочем состоянии. После этого она обратилась в травмпункт и написала заявление в полицию. Также со слов С и Д ей известно, что 30.01.2012 года Могильников В.А. снял с С золотую цепочку с кулоном, сдал их в ломбард, а деньги потратил на себя. Потерпевшая С в судебном заседании показала, что видела около 10 часов 30 января 2012 года у Могильникова В.А. в **-Д по ** два сотовых телефона: розовый с перламутром, марки «Нокиа» и черный сенсорный, марки которого она не знает. Со слов Б ей также известно, что ночью 30.01.2012 года Могильников В.А. избил Б В ходе распития спиртных напитков 30 января 2012 года в квартире К по адресу: **-Д, **, она уснула, а когда проснулась, то у неё на шее отсутствовали: золотая цепочка весом 10 грамм и стоимостью 8056 рублей и золотой кулон «знак зодиака Весы» стоимостью 4024 рублей и весом 4 грамма. Эти цепочку и кулон она видела у Могильникова В.А., просила вернуть их, но он не отдал их ей. В дальнейшем от Д ей стало известно, что Могильников В.А. сдал её золотые изделия в ломбард за 10000 рублей, а деньги потратил на себя. Свидетель Д в судебном заседании показала, что 30.01.2012 года в квартире К по адресу: **-Д, **, она видела у Могильникова В.А. два сотовых телефона, один из которых был марки «Нокиа», принадлежавший Б Со слов Б ей известно, что Могильников В.А. побил её. В тот же день она видела у Могильникова В.А. золотую цепочку с кулоном, принадлежащие С, которые тот сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на себя. Свидетель К, допрошенный в судебном заседании, показал, что 30.01.2012 года Могильников В.А. по его, К, паспорту сдал в ломбард золотую цепочку и кулон, все за 10000 рублей. На вырученные деньги Могильников В.А. приобрел себе на рынке вещи. Со слов Могильникова В.А. ему стало известно, что золотую цепочку и кулон он снял с С В судебном заседании свидетель П подтвердил факт сдачи Могильниковым В.А. 30.01.2012 года в ООО «Ломбард «Гранит и К», где он работает приемщиком, золотой цепи и золотого кулона, знак зодиака «Весы», за 10800 рублей. Кроме того, вина подсудимого доказана следующими, исследованными в суде доказательствами: - заявлением Б, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Могильникова В.А., который 30.01.2012 года, находясь в **-А по 5-му **у **, причинил ей телесные повреждения, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» и сотовый телефон «Самсунг GT-S5250» (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена **-А по 5-му **у ** и зафиксирована обстановка в ней (т.1 л.д.157-159); - заключением эксперта №629 от 20.02.2012 года, согласно которого у Б имелись кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадина правого коленного сустава; указанные повреждения могли образоваться 30.01.2012 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста представляется маловероятным (т.1 л.д.144-145); - протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены кассовый чек, сотовый телефон «Нокиа», коробка от сотового телефона «Самсунг», изъятые 02.02.2012 года в ходе выемки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.16-18, 19-21, 22); - заявлением С, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Могильникова Владимира, который 30.01.2012 года, находясь в квартире её знакомого Дмитрия, живущего в районе остановки общественного транспорта «Комбайн», похитил принадлежащую ей золотую цепочку плетения «Бисмарк» и кулон «Весы» (т.1 л.д.78); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена **-Д по ** и зафиксирована обстановка в ней (т.1 л.д.150-152); - протоколом выемки от 03.02.2012 года, согласно которого у подозреваемого Могильникова В.А. изъята куртка (т.1 л.д.60); - протоколом выемки от 03.02.2012 года, согласно которого у потерпевшей С изъяты товарный чек, две бирки на похищенные золотую цепь и золотой кулон (т.1 л.д.95-97); - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены куртка, товарный чек, две бирки, изъятые 03.02.2012 года в ходе выемки, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.100-102, 103); - протоколом выемки от 20.02.2012 года, согласно которого у свидетеля П изъяты золотая цепь, золотой кулон, копия залогового билета на имя К (т.1 л.д.118-120); - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены золотая цепь, золотой кулон, копия залогового билета, изъятые 20.02.2012 года в ходе выемки, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.121-122, 123). В судебном заседании установлено, что Могильников В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к Б, вызванных унизительными отзывами о его родственниках, о его матери, умышленно нанес Б побои, в виде множественных телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью. Об умысле Могильникова В.А. на нанесение потерпевшей побоев свидетельствует количество причиненных телесных повреждений, их локализация на различных частях тела. Потерпевшая Б в своем заявлении указывала, что желает привлечь Могильникова В.А. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, подтвердила это и в судебном заседании. Действия Могильникова В.А. по эпизоду причинения телесных повреждений Б около 1 часа 30 января 2012 года суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Могильников В.А., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б, открыто похитил из квартиры последней сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1990 руб., в котором находилась сим-карта системы сотовой связи «НСС», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, а также неисправный сотовый телефон «Самсунг GT-S5250», материальной ценности не представляющий, принадлежащие потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Суд квалифицировал данные действия подсудимого Могильникова В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого Могильникова В.А. на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей вопреки её воле в свою пользу, причинив материальный ущерб Б, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия Могильникова В.А. носили открытый характер, и он осознавал, что потерпевшая Б, находящаяся с ним в одной квартире, понимает противоправность его действий. Довод Могильникова В.А. о том, что сотовый телефон «Нокиа», он взял с разрешения Б, а сотовый телефон «Самсунг GT-S5250» он не брал вовсе, кроме того, эти телефоны покупались в том числе и на его деньги, судом признаны несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей Б, опровергнувшей в судебном заседании данный довод подсудимого, а также показаниями потерпевшей С, свидетеля Д в судебном заседании, из которых следует, что они видели у Могильникова В.А. 30.01.2012 года после 9 часов как телефон «Нокиа», так и другой сотовый телефон: сенсорный в черном корпусе. При этом суд учитывает и показания подсудимого о том, что своего сотового телефона у него не было. Также в судебном заседании установлено, что Могильников В.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу золотой цепи, золотого кулона, принадлежащих С, причинив ей материальный ущерб в сумме 12080 рублей. Суд квалифицировал действия подсудимого Могильникова В.А. по эпизоду хищения имущества С по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Могильников В.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ним свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным. Органами предварительного следствия действия Могильникова В.А. в отношении причинения телесных повреждений Б и хищения у неё имущества были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Кроме того, органами предварительного следствия Могильникову В.А. инкриминировано хищение в ходе совершения данного грабежа денег, принадлежащих Б, в сумме 500 рублей, а также определена стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг GT-S5250», принадлежащего Б, в сумме 5490 рублей. Суд не может согласиться с данной квалификаций действий подсудимого, а также с объемом и стоимостью похищенного Могильниковым В.А. в ходе грабежа имущества по следующим основаниям. Согласно предъявленному обвинению, умысел на совершение открытого хищения имущества Б с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, возник у Могильникова В.А. в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 30 января 2012 года, осуществляя который Могильников В.А. подошел к Б и стал требовать у неё денежные средства в сумме 500 рублей. Б отказалась выполнять требования Могильникова В.А. Последний, не желая отказываться от своего преступного умысла, желая подавить волю Б к сопротивлению, умышленно нанес ей ряд телесных повреждений, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Б, Могильников В.А., угрожая применением насилия, в грубой форме высказал требование передать ему денежные средства в сумме 500 рублей. Б, восприняв угрозу как реальную, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала Могильникову В.А. денежные средства в сумме 500 рублей. После чего, Могильников В.А., сознавая, что воля Б к сопротивлению подавлена, и что она более не окажет сопротивления, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1990 рублей и сотовый телефон «Самсунг GT-S5250» стоимостью 5490 рублей, принадлежащие Б, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7980 рублей. Однако, в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Как показал в судебном заседании подсудимый Могильников В.А., денежная сумма 500 рублей, находившаяся в **-А по 5-му **у **, принадлежала ему, и являлась частью денежной суммы 700 рублей, присланной ему братом из Москвы, с целью оплаты проездов в поисках работы. Он передал эти денежные средства на хранение Б, однако, знал, где лежат деньги и имел доступ к ним. Сотовый телефон «Самсунг GT-S5250» был неисправен, так как его постирали с одеждой. На его восстановление требовалась значительная сумма денег, которых у них с Б не было, поэтому он не согласен с его стоимостью в размере 5490 рублей, так как это стоимость нового исправного телефона этой модели. Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что Могильников В.А., начав избивать её около 1 часа 30.01.2012 года, успокоился после того, как заплакали дети, и они легли спать. Деньги, на самом деле, Могильникову В.А. прислал его брат из Москвы на трудоустройство. Могильников В.А. знал, где они находятся, имел доступ к ним, однако, она не хотела, чтобы он потратил их с другой целью. Подтвердила изложенные Могильниковым В.А. обстоятельства. Указала также, что утром 30.01.2012 года, после того, как Могильников В.А. сказал ей, чтобы она отдала ему деньги, присланные братом, она отдала ему их. Применением насилия он ей при этом не угрожал, сотовые телефоны он открыто похитил без применения насилия и без угроз такого применения. Принимая во внимание показания подсудимого Могильникова В.А. и потерпевшей Б о неисправности сотового телефона «Самсунг GT-S5250», суд исключает из объема похищенного Могильниковым В.А. у Б имущества стоимость сотового телефона «Самсунг GT-S5250» в размере 5490 рублей. Также суд исключает из предъявленного Могильникову В.А. обвинения квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества, то есть грабеж, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия», и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения Б Могильников В.А. нанес около 1 часа ночи 30.01.2012 года на почве личных неприязненных отношений к Б, вызванных унизительными отзывами о его родственниках, о его матери, после чего лег спать и никаких действий по открытому хищению чужого имущества не предпринимал. Требований о безвозмездной, противоправной передаче ему чужого имущества в ходе причинения потерпевшей Б побоев подсудимый также не выдвигал. Суд не может признать таковым требование Могильникова В.А. передать ему деньги в сумме 500 рублей, поскольку в суде установлено и подтверждено показаниями как подсудимого, так и потерпевшей Б, что данные деньги принадлежали Могильникову В.А., так как были присланы ему его братом с конкретной целью - для оплаты проезда в поисках работы, а не для ведения совместного хозяйства с Б В судебном заседании также достоверно установлено и то обстоятельство, что совершая открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б, в период времени около 09 часов 00 минут 30.01.2012 года подсудимый Могильников В.А. какого-либо насилия, в том числе не опасного для жизни или здоровья не применял, угроз применения такого насилия потерпевшей не высказывал. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено показаниями потерпевшей Б Таким образом данный квалифицирующий признак грабежа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, суд счел необходимым переквалифицировать действия Могильникова В.А. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Б около 01 часа 30.01.2012 года), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и на ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения около 09 часов 30.01.2012 года имущества Б: сотового телефона «Нокиа» стоимостью 1990 руб., в котором находилась сим-карта системы сотовой связи «НСС», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, а также неисправного сотового телефона «Самсунг GT-S5250», материальной ценности не представляющего) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из объема имущества, хищение которого вменено в вину подсудимому органами предварительного следствия, стоимость неисправного телефона «Самсунг GT-S5250» в размере 5490 рублей, а также деньги в сумме 500 рублей. Учитывая тот факт, что каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимого психического заболевания или расстройства, не имеется, с учетом материалов дела, поведения подсудимого до совершения преступления, во время и после его совершения суд приходит к выводу о том, что в отношении совершенных преступлений Могильникова В.А. следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания. При назначении Могильникову В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Могильникова В.А., суд признает наличие малолетних детей, а также учитывает в качестве явки с повинной его объяснения по эпизоду тайного хищения имущества С, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери. Указанные обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Могильникова В.А., судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Могильникову В.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд считает, что отбывание наказания Могильникову В.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, поскольку Могильников В.А. ранее отбывал лишение свободы. Оснований для назначения Могильникову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, его категории на менее тяжкую. Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Могильникову В.А. по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 09.11.2011 года, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Могильникова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства; Могильникова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; Могильникова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Могильникову В.А. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Могильникову В.А. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 09.11.2011 года и назначить ему окончательное наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания осужденному Могильникову В.А. исчислять с 03 февраля 2012 года. Меру пресечения осужденному Могильникову В.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: куртку, хранящуюся в камере хранения ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, передать родственникам Могильникова В.А.; вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших Б и С - оставить у их владельцев. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Могильниковым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному Могильникову В.А. разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.В. Буленко