Дело №1-62/2012 Приговор Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Айсанова Р.М., при секретаре Минаевой Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шеки С.И., защитника - адвоката Барышниковой О.А., представившего удостоверение № 560 и ордер № 064, обвиняемого Миронова В.В., потерпевшего К., его представителя - адвоката Панкратова Н.Я., представившего удостоверение № 1884 и ордер № 55, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миронова В. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, установил: Миронов В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 23.12.2010 в период времени примерно с 06 часов 20 минут до 06 часов В результате допущенного водителем Мироновым В. В. наезда на потерпевшего К., последнему в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы <№> от 24.11.2011 причинены: сочетанная травма: открытая травма черепа проникающая в полость черепа с сотрясением головного мозга, рваная рана лобной области, ссадины и ушибы мягких тканей головы, раны на правом скате носа, на кончике носа зажившие в настоящее время посредством рубцов. Закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения и оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. Данные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм и причинили тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Подсудимый Миронов В.В. вину в совершении преступления фактически признал частично, подтвердив факт наезда на К., вместе с тем отрицая факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения. Однако виновность подсудимого подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Потерпевший К. показал, что 23 декабря 2010 года примерно в 06 часов 20 минут он в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» переходил через проезжую часть от остановки общественного транспорта(далее ООТ) «Парикмахерская» г. Саратова в сторону дома №33 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова, увидел, что к «Пешеходному переходу» приближается а/м ВАЗ-2106, объезжая который выехал а/м марки «Сеат-Ибица», который, не останавливаясь, совершил на него наезд. Показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ф., согласно которым 23.12.2010 около 06 часов 30 минут она вместе с Т. пришла на ООТ «Парикмахерская», расположенную на Ново-Астраханском шоссе г.Саратова. На остановке остановился маршрутный автомобиль, из которого вышел мужчина и стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, она увидела, что со стороны завода силикатного кирпича в сторону ООТ «Саратов-3» движется легковой а/м марки ВАЗ, светлого цвета, водитель которого стал останавливаться перед пешеходом. Указанный автомобиль при торможении вилял из стороны в сторону, так как дорога была скользкой. Следом за а/м марки ВАЗ на большой скорости двигалась иномарка темного цвета, которая не снижая скорости, объехала автомобиль ВАЗ и сбила стоящего на проезжей части пешехода. Показания Ф. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Т., согласно которым зимой 2010 года около 06 часов, она пришла вместе с Ф. на ООТ «Парикмахерская», расположенную на Ново-Астраханском шоссе г.Саратова, около которой остановился маршрутный автомобиль, из которого вышел мужчина и стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Затем она увидела, что со стороны ООТ «Красный мост» в сторону ООТ «Саратов-3» движутся два легковых автомобиля, между которыми было значительное расстояние. Первый легковой автомобиль, приблизившись к пешеходному переходу, остановился и стал пропускать указанного мужчину, в то время как второй легковой автомобиль, не снижая скорости, объехал первый легковой автомобиль и сбил пешехода - мужчину. /т.1 л.д. 66-68/ 23 декабря 2010 года в результате осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Это обстоятельство нашло подтверждение в оглашенных в судебном заседании показаниях допрошенного в качестве свидетеля инспектора по выезду на место дорожно-транспортного происшествия полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Е., кроме того указавшего на наличие у водителя Миронова В.В. состояния опьянения. /т. 1 л.д. 60-62/ В результате медицинского освидетельствования 23 декабря 2010 года у подсудимого Миронова В.В. было установлено состояние опьянения. /т.1 л.д.11/ Тяжесть причиненного преступлением вреда здоровью установлена заключением эксперта <№> от 24.11.2011, согласно которому у К. имелись: сочетанная травма: открытая травма черепа проникающая в полость черепа с сотрясением головного мозга, рваная рана лобной области, ссадины и ушибы мягких тканей головы, раны на правом скате носа, на кончике носа зажившие в настоящее время посредством рубцов. Закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения и оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. Данные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм и причинили тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1 / 3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи./т. 1 л.д. 84-88 / Суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нарушения лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наезд на пешехода К. явился следствием допущенных подсудимым нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; •Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»; «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.». Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, полностью опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Действия подсудимого Миронова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, суд признает Миронова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронову В.В., суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Миронову В.В. Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 193 997 руб. 16 коп., морального вреда в размере 700 000 руб., причиненных преступлением, а также расходы на представителя в размере 5000 руб. В суде Миронов В.В. иск признал частично, указав, что согласен только с размером расходов на представителя потерпевшего, а также осознает необходимость денежной компенсации за причиненный моральный вред, вместе с тем оспаривая размер последней. Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд с учетом степени причиненных действиями Миронова В.В. физических и нравственных страданий К., принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения Однако, в части исковых требований потерпевшего о расходах, понесенных на лечение, в размере 193 997 руб. 16 коп., в связи необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ счел возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части расходах, понесенных на лечение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление Миронова В.В. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308 УПК РФ, приговорил: Миронова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Миронову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Меру пресечения Миронову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Миронова В.В. в пользу К. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Миронова В.В. в пользу К. расходы на представителя в размере 5 000 руб. Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, в части расходов, понесенных на лечение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Р.М. Айсанов
50 минут водитель Миронов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак <№> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в состоянии опьянения, двигался по проезжей части Ново-Астраханского шоссе со стороны
ул. Политехнической в направлении ул. 5-ой Нагорной г. Саратова вопреки п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в пути следования, находясь напротив дома <адрес> г.Саратова, в зоне действия знаков дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель Миронов В.В. обнаружил движущийся впереди в попутном ему направлении и замедляющий свое движение неустановленный автомобиль марки ВАЗ-2106 - 2107, не принял своевременных мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, в нарушение п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ продолжил дальнейшее движение, объезжая неустановленный а/м марки ВАЗ-2106 - 2107, после чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода - К., пересекающего проезжую часть по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова.
/ т. 1 л.д.64-65 /
/т. 1 л.д. 7-10/
Мироновым В.В. дохода, пришёл к выводу о необходимости возложения на Миронова обязанности денежной компенсации морального вреда в размере
300 000 руб., а также расходов на представителя потерпевшего.
2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без согласия органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, периодически являться к ним на регистрацию.