№1-45/12 Корольков А.Е. ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, Шахов Д.П. ч.1 ст.116 УК РФ, нанесение побоев.



                                                                                                                    Дело № 1-45/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г.                                                                                                        г.Саратов

        Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Задкова С.Г.,

при секретаре Ткачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Кириллова С.Н.,

подсудимого Королькова А.Е.,

защитника Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение №519 и ордер №5700,

подсудимого Шахова Д.П.,

защитника Чакрыгиной Ю.С., представившей удостоверение №1554 и ордер №45,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Королькова А.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шахова Д.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

Корольков А.Е. совершил открытое хищение чужого имущества, Шахов Д.П. совершил нанесение побоев при следующих обстоятельствах.

        30 ноября 2011 года, около 17 часов, у д.60 по Ново-Астраханскому шоссе, г.Саратова подсудимые Корольков А.Е. и Шахов Д.П. встретили ранее незнакомого У. В это время у подсудимого Шахова Д.П. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев У., реализуя который Шахов Д.П. в указанное время и месте нанес потерпевшему У. неоднократные удары кулаками в область лица. После этого подсудимые Корольков А.Е. и Шахов Д.П. взяли У. за руки и повели к д.1 по ул.Марины Расковой, г.Саратова, где Корольков А.Е., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, открыто похитил из кармана куртки У. принадлежащий тому сотовый телефон «Нокиа NVE» стоимостью 2500 руб., а Шахов Д.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес У. один удар кулаком по лицу. После этого подсудимый Корольков А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

        Подсудимый Корольков А.Е. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 30 ноября 2011 года в вечернее время он и Шахов Д.П., проходя мимо д.60 по Ново-Астраханскому шоссе, г.Саратова, встретили ранее незнакомого им У. При этом между Шаховым Д.П. и У. произошел словесный конфликт, в ходе которого Шахов Д.П. нанес У. несколько ударов кулаком по лицу. После этого он и Шахов Д.П. пошли рядом с У. В это время у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего У., реализуя который он из кармана куртки последнего открыто похитил сотовый телефон. Затем Шахов Д.П. попытался нанести У. удар кулаком по лицу. У. стал убегать. При этом в руках у Шахова Д.П., который попытался остановить У., осталась куртка последнего. После этого он ушел, а Шахов Д.П. пошел за потерпевшим, чтобы возвратить тому куртку. Похищенный сотовый телефон он спрятал в квартире своего знакомого Ч. Он признает себя виновным в том, что открыто похитил у У. сотовый телефон. В какой-либо сговор с Шаховым Д.П. на совершение хищения указанного сотового телефона он не вступал. Шахов Д.П. не видел, как он похитил сотовый телефон потерпевшего. Какого-либо насилия в целях хищения сотового телефона он к У. не применял. Каких-либо действий, направленных на совершение хищения куртки потерпевшего, он не совершал.

        Подсудимый Шахов Д.П. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 30 ноября 2011 года в вечернее время, когда он и Корольков А.Е. шли по Ново-Астраханскому шоссе, г.Саратова, его задел плечом ранее незнакомый У. В связи с этим между ним и У. возник словесный конфликт, в ходе которого он, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес У. несколько ударов кулаком по лицу. После этого У. стал уходить. Он окликнул У., и тот остановился. Он и Корольков А.Е. подошли к У. Он хотел нанести У. удар по лицу. У. стал убегать от него. При этом он схватил У. за куртку, в результате чего куртка осталась у него в руках. После этого Корольков А.Е. ушел, а он пошел следом за У., чтобы вернуть тому куртку. В это время он увидел У., который был с сотрудником полиции. Он подошел к ним и вернул У. куртку. Он полностью признает себя виновным в причинении У. побоев. В какой-либо сговор с Корольковым А.Е. на совершение хищения имущества У. он не вступал. Он не видел, как Корольков А.Е. похитил у У. сотовый телефон. У него умысла на хищение куртки У. не было.

        Кроме полного признания, вина подсудимого Королькова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и вина Шахова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший У. показал, что 30 ноября 2011 года, около 17 часов он, двигаясь по Ново-Астраханскому шоссе, г.Саратова, обогнал ранее ему незнакомых Королькова А.Е. и Шахова Д.П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом он увидел, что у Королькова А.Е. упала пробка от бутылки. Он поднял эту пробку и отдал ее Королькову А.Е. Когда он отошел на некоторое расстояние, то его окликнул Корольков А.Е. Он подошел к Королькову А.Е. и Шахову Д.П. При этом Корольков А.Е. спросил у него, где он живет. В этот момент Шахов Д.П. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. При этом Шахов Д.П. предъявлял ему какие-то претензии по поводу его поведения. Корольков А.Е. в это время удерживал его за руки. Затем Корольков А.Е. и Шахов Д.П. за руки повели его за угол дома. Он какого-либо сопротивления им не оказывал, так как плохо себя чувствовал после ударов, которые ему нанес Шахов Д.П. В это время Корольков А.Е. из кармана его куртки забрал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа NVE» стоимостью 2500 руб. Затем Шахов Д.П. нанес ему удар кулаком по лицу и сказал, чтобы он снимал куртку. Он стал убегать от Королькова А.Е. и Шахова Д.П. При этом Шахов Д.П. схватил его за ворот куртки, которая была расстегнута, в связи с чем, куртка осталась в руках у Шахова Д.П. Он перебежал через дорогу и увидел сотрудника полиции, которому сообщил о случившемся. Корольков А.Е. и Шахов Д.П. находились на прежнем месте. Затем он увидел, как Корольков А.Е. ушел, а Шахов Д.П. пошел к нему и сотруднику полиции. Когда Шахов Д.П. подошел к ним, то отдал ему куртку. При этом Шахов Д.П. пояснил, что забрал у него куртку, так как ему не понравилось, как он с ним разговаривал.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что У. ее сын. 30 ноября 2011 года У. сообщил ей о том, что двое неизвестных, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили у него куртку и сотовый телефон. О случившемся он сообщил сотруднику полиции, и один из нападавших был задержан (т.1 л.д.129-130).

        Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником 2-й роты полка ППС УМВД России по г.Саратову. Примерно в 17 часов ему поступило сообщение, что у д.1 по ул.М.Расковой, г.Саратова совершен грабеж в отношении У. и что один из нападавших задержан. По приезду на место происшествия от сотрудника полиции О. ему стало известно, что к нему обратился У., который сообщил, что двое неизвестных ему людей, применяя насилие, открыто похитили у него зимнюю куртку и сотовый телефон. Также О. пояснил, что когда вместе с потерпевшим пошли к месту совершения преступления, к ним подошел парень, в руках у которого была зимняя куртка, и на которого У. указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Данный парень был задержан и представился Шаховым Д.П., пояснив, что открыто похитил куртку, но решил ее вернуть. Также Шахов Д.П. пояснил, что хищение имущества У. совершил один. В дальнейшем им в квартире Ч. по подозрению в совершении открытого хищения имущества У. был задержан Корольков А.Е. (т.1 л.д.127-128).

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что 30 ноября 2011 года у него в гостях находились Корольков А.Е. и Шахов Д.П. В вечернее время Корольков А.Е. и Шахов Д.П. пошли в магазин. В ночное время 01 декабря 2011 года Корольков А.Е. вернулся к нему в квартиру один. В дальнейшем Корольков А.Е. был задержан сотрудниками полиции в его квартире по подозрению в совершении грабежа. На следующий день по просьбе сотрудников полиции он осмотрел свою квартиру, в которой обнаружил сотовый телефон. Данный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции.

        Кроме того, вина подсудимых доказана: заявлением У., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных лиц, которые 30 ноября 2011 года примерно в 17 часов, причинив ему телесные повреждения, похитили у него сотовый телефон «Нокия» и куртку (т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности между д.60 по Ново-Астраханскому шоссе, г.Саратова и д.4 по ул.М.Расковой, г.Саратова, на котором, со слов У. двое ранее ему незнакомых молодых людей ударили его несколько раз в область правого глаза, сняли с него куртку, в которой находился сотовый телефон (т.1 л.д.5-6), заявлением о явке с повинной и протоколом явки с повинной, согласно которым Корольков А.Е. добровольно сообщил о том, что 30 ноября 2011 года он и Шахов остановили парня во дворе дома по ул.М.Расковой, г.Саратова, у которого он вынул из кармана куртки сотовый телефон и забрал себе (т.1 л.д.35,36), заявлением о явке с повинной и протоколом явки с повинной, согласно которым Шахов Д.П. добровольно сообщил о том, что 30 ноября 2011 года он и Корольков А.Е. около д.1 по ул.М.Расковой, г.Саратова остановили ранее неизвестного парня, которого он ударил 2-3 раза рукой в область головы и забрал у него куртку, которую через несколько минут отдал ему (т.1 л.д.37,38), протоколом выемки, согласно которому Ч. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа» (т.1 л.д.70-72), протоколом выемки, согласно которому У. добровольно выдал похищенную у него куртку (т.1 л.д.84-86), протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сотовый телефон, изъятый у Ч., зимняя куртка, изъятая у У. (л.д.87-92), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому У. опознал сотовый телефон, изъятый у Ч., как похищенный у него 30 ноября 2011 года (т.1 л.д.93-98).

        В судебном заседании установлено, что подсудимый Корольков А.Е., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества У., открыто похитил из одежды последнего сотовый телефон «Нокиа NVE» стоимостью 2500 руб., принадлежащий потерпевшему, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

        Суд квалифицировал действия подсудимого Королькова А.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Королькова А.Е. на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, причинив ущерб У., то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия Королькова А.Е. носили открытый характер, и он осознавал, что потерпевший, из кармана одежды которого он похитил сотовый телефон, понимает противоправность его действий.

        Также в судебном заседании установлено, что Шахов Д.П., имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев, нанес потерпевшему У. несколько ударов кулаком по лицу.

        Суд квалифицировал действия подсудимого Шахова Д.П. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев.

Органами предварительного следствия действия Королькова А.Е. и Шахова Д.П. были квалифицированы по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд не может согласиться с данной квалификаций действий подсудимых по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, совместный умысел на совершение открытого хищения имущества У. с применением насилия, не опасного для здоровья, возник у Королькова А.Е. и Шахова Д.П. в тот момент, когда они около д.60 по Ново-Астраханскому шоссе, г.Саратова, увидели У., который двигался с ними в одном направлении.

Однако, в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

         Допрошенный в судебном заседании потерпевший У. показал, что он не слышал, чтобы Корольков А.Е. и Шахов Д.П. договаривались между собой о совершении в отношении него преступных действий. Во время его избиения Шахов Д.П. и Корольков А.Е. также не выдвигали каких-либо требований о передаче им принадлежащего ему имущества.

        Показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, из которых следует, что Корольков А.Е. с Шаховым Д.П. напали на У. с целью завладения курткой, принадлежащей последнему, не содержат в себе сведений о том, что Корольков А.Е. и Шахов Д.П. вступали между собой в предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевшего.

        При оценке показаний Ч., данных им в ходе предварительного следствия, суд учел, что последний не был очевидцем совершения подсудимыми преступных действий в отношении потерпевшего, согласно указанным показаниям о данных обстоятельствах преступления ему стало известно со слов Королькова А.Е.

        Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые Корольков А.Е. и Шахов Д.П. отрицали наличие между ними какого-либо сговора на совершение преступных действий в отношении У.

        Сам по себе факт совместных действий подсудимых в отношении У. не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что между подсудимыми до начала совершения ими преступлений состоялся предварительный сговор на совершение преступных действий в отношении потерпевшего.

        Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Корольков А.Е. и Шахов Д.П. еще до начала преступных действий в отношении У. договорились между собой о совместном их совершении, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вменив в вину подсудимых квалифицирующий признак грабежа, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, органы предварительного следствия в предъявленном подсудимым обвинении фактически указали лишь о совместном совершении Корольковым А.Е. и Шаховым Д.П. преступных действий в отношении У.

Однако, в чем заключался предварительный сговор между подсудимыми, состоялась ли между Корольковым А.Е. и Шаховым Д.П. до начала преступных действий либо в процессе их совершения договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, органы предварительного следствия в предъявленном подсудимым обвинении не указали.

Также, согласно предъявленному обвинению, открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, Корольков А.Е. совершил реализуя совместный с Шаховым Д.П. преступный умысел.

        Однако, в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого Королькова А.Е. о том, что умысел на открытое хищение сотового телефона у него возник самостоятельно, Шахов Д.П. не видел, как он похитил указанный сотовый телефон, он об этом Шахову Д.П. не сообщал.

        Вместе с тем, данные показания Королькова А.Е. подтверждаются показаниями Шахова Д.П., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что о совершении Корольковым А.Е. хищения сотового телефона ему стало известно лишь в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего У., из которых следует, что он не слышал, чтобы между Корольковым А.Е. и Шаховым Д.П. состоялась договоренность о совершении хищения принадлежащему ему сотового телефона, Шахов Д.П. не видел, как Корольков А.Е. похитил указанный сотовый телефон.

        Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что непосредственное изъятие куртки у потерпевшего было осуществлено подсудимым Корольковым А.Е.

        Однако, в судебном заседании данное утверждение органов предварительного следствия не нашло своего подтверждения.

        Подсудимый Корольков А.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседание утверждал, что куртку у потерпевшего не похищал, каких-либо требований о передаче ему либо Шахову Д.П. указанной куртки не высказывал.

        Потерпевший У. в судебном заседании показал, что Корольков А.Е. каких-либо требований по передаче куртки не высказывал, никаких действий по завладению его курткой не совершал, данную куртку с него сорвал Шахов Д.П.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего У., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что куртку с него сорвал Корольков А.Е.

        Однако, суд не может признать данные показания, как доказательства, подтверждающие виновность Королькова А.Е. в совершении открытого хищения куртки, принадлежащей потерпевшему.

        При этом суд исходил из того, что в судебном заседании У. не подтвердил указанные показания, пояснив, что перепутал Королькова А.Е. с Шаховым Д.П. В действительности куртку с него сорвал Шахов Д.П.

        При оценке показаний потерпевшего в данной части, суд принял во внимание объяснение У., данное им непосредственно после совершения в отношении него преступления, из которого следует, что куртку с него сорвал Шахов Д.П.

        В судебном заседании потерпевший подтвердил данный факт.

        Подсудимый Шахов Д.П. в судебном заседании показал, что куртка потерпевшего осталась у него в руках после того, как потерпевший вырвался от него и убежал. Корольков А.Е. каких-либо действий по завладению курткой потерпевшего не совершал.

        Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шахова Д.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда потерпевший начал убегать, Корольков А.Е. схватил У. за куртку, в результате чего куртка осталась в руках у Королькова А.Е. (т.1 л.д.49, 61-62, 63-65).

        В судебном заседании подсудимый Шахов Д.П. не подтвердил данные показания, пояснив, что оговорил Королькова А.Е., так как был зол на него в связи с тем, что последний в ходе предварительного следствия утверждал, что он требовал от потерпевшего, чтобы тот снял куртку, хотя в действительности он таких требований потерпевшему не выдвигал.

         Давая оценку показаниям Шахова Д.П., суд принял во внимание, что его показания в ходе предварительного следствия в данной части являются противоречивыми, взаимно исключающими друг - друга.

        Так, при допросе в качестве подозреваемого 01 декабря 2011 года Шахов Д.П. утверждал, что именно он забрал у потерпевшего куртку (т.1 л.д.23-24).

        В дальнейшем Шахов Д.П. изменил свои показания и стал утверждать, что когда Корольков А.Е. удерживал потерпевшего, последний вырвался, и куртка осталась в руках у Королькова А.Е.

        При допросе в качестве обвиняемого 10 января 2012 года Шахов Д.П. вновь показал, что куртка потерпевшего после того, как тот вырвался от него и убежал, осталась у него в руках (т.1 л.д.151-154).

        Суд счел необходимым положить в основу приговора показания Шахова Д.П. о том, что Корольков А.Е. каких-либо действий, направленных на завладение курткой, принадлежащей потерпевшему, не совершал, так как данные показания подтверждены показаниями потерпевшего У., показаниями подсудимого Королькова А.Е., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля М., явкой с повинной Шахова Д.П.

        Сообщенный потерпевшим в судебном заседании факт того, что после избиения Шахов Д.П. потребовал от него снять куртку, не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что данные требования были выдвинуты Шаховым Д.П. именно с целью дальнейшего хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

        При этом суд исходил из того, что из показаний потерпевшего У. следует, что, когда Шахов Д.П. наносил ему удары, он высказывал ему какие-то претензии по поводу его поведения. Каких-либо требований о передаче имущества Шахов Д.П. при нанесении ему ударов не высказывал. Когда он убежал от Королькова А.Е. и Шахова Д.П. и сообщил о совершенном в отношении него преступлении сотруднику полиции, Шахов Д.П. находился от них на значительном расстоянии. При этом Шахов Д.П. каких-либо попыток скрыться не предпринимал, сам подошел к нему и сотруднику полиции и вернул ему куртку.

        Подсудимый Шахов Д.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, из которых следует, что у него не было умысла на хищение куртки потерпевшего, когда потерпевший убежал, он имел реальную возможность скрыться с места совершения преступления с указанным имуществом, однако этого не сделал, так как намеревался вернуть куртку У., в связи с чем пошел следом за потерпевшим.

        Данные показания Шахова Д.П. подтвердил подсудимый Корольков А.Е.

        Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевший У. не давал показаний о том, что Шахов Д.П. требовал от него снять куртку, и из предъявленного Шахову Д.П. обвинения следует, что тот не высказывал потерпевшему У. каких-либо требований о передаче ему принадлежащего потерпевшему имущества.

        Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, нанося удары потерпевшему, Шахов Д.П. не высказывал У. каких-либо требований о передаче ему имущества, принадлежащего потерпевшему, завладев курткой У., Шахов Д.П. с места совершения преступления не скрывался, каких-либо действий по распоряжению данным имуществом не совершал, проследовал за потерпевшим с целью возвращения тому куртки.

        Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шахов Д.П. применил насилие к У. именно с целью хищения принадлежащего тому имущества, а также свидетельствующих о том, что при завладении курткой потерпевшего подсудимый Шахов Д.П. действовал с корыстной целью, желая безвозмездно обратить данное имущество в свою пользу.

        Кроме того, органы предварительного следствия в предъявленном подсудимым обвинении указали, что куртку с потерпевшего сорвал подсудимый Корольков А.Е., то есть не вменили в вину подсудимого Шахова Д.П. совершение данных действий.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

        Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

        При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что, совершая преступные действия в отношении У., подсудимые Корольков А.Е. и Шахов Д.П. действовали без предварительного сговора, умыслом Шахова Д.П. не охватывались действия Королькова А.Е. по совершению открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, Корольков А.Е. каких-либо действий, направленных на хищение куртки потерпевшего, не совершал, подсудимый Шахов Д.П. применил к потерпевшему насилие с целью нанесения У. побоев, действия Шахов Д.П. по завладению курткой потерпевшего не носили корыстный характер и не были направлены на хищение данного имущества.

        В связи с изложенным, суд счел необходимым переквалифицировать действия Королькова А.Е. с п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из объема имущества, хищение которого вменено в вину Королькова А.Е. органами предварительного следствия, куртку, принадлежащую У., а действия Шахова Д.П. переквалифицировать с п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев.

        Учитывая тот факт, что каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимых психического заболевания или расстройства, не имеется, с учетом материалов дела, поведения подсудимых до совершения преступления, во время и после его совершения суд приходит к выводу о том, что в отношении совершенных преступлений Королькова А.Е. и Шахова Д.П. следует признать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

        При назначении Королькову А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Королькова А.Е. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королькова А.Е., суд признает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья, наличие у него заболевания, нахождение его жены в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие у его жены заболевания, пенсионный возраст его родителей, наличие у них заболеваний.

Указанные обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Королькова А.Е., является рецидив преступлений.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Королькову А.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

        Оснований для назначения Королькову А.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

        При назначении наказания Шахову Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шахова Д.П. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шахова Д.П. суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Шахова Д.П., судом не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд-

Приговорил:

        Королькова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания осужденному Королькову А.Е. исчислять с 01 декабря 2011 года.

        Меру пресечения осужденному Королькову А.Е. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Шахова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

        В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания осужденного Шахова Д.П. под стражей с 01 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года и считать назначенное Шахову Д.П. наказание фактически отбытым.

        Меру пресечения осужденному Шахову Д.П. изменить, с заключения под стражу на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Корольковым А.Е. и Шаховым Д.П. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным Королькову А.Е. и Шахову Д.П. разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        

        Председательствующий                                               С.Г. Задков.