Дело № 1-176/2012 Приговор Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Александрова А.В., при секретарях Клеймихиной Н.С. и Ершовой М.О., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В. и помощника прокурора Заводского города Саратова Комлева Ю.В., подсудимого Муталипова Р. З., защитника Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение № 520 и ордер № 170, а также потерпевшего Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Муталипова Р. З. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Установил Подсудимый Муталипов Р.З. совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество, при следующих обстоятельствах. 11 апреля 2012 года у Муталипова Р.З., находившегося в гараже <№> гаражно-строительного кооператива «Сириус», расположенного в Третьем Пролетарском поселке в городе Саратове, возник преступный умысел на открытое хищение имущества Д С целью реализации своего преступного умысла, Муталипов Р.З. около 17 часов 11 апреля 2012 года в гараже <№> гаражно-строительного кооператива «Сириус», расположенном в Третьем Пролетарском поселке в городе Саратове, открыто похитил у Д из автомашины последнего ВАЗ-2106 с номерным знаком М-892-УА 64 Rus принадлежавшую тому автомагнитолу «Pioneer» стоимостью - 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей и две акустические колонки «Pioneer» общей стоимостью - 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей, на общую сумму в 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей. С похищенным Муталипов Р.З. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Д материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Муталипов Р.З. в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения имущества Д признал и не отрицал, что 11 апреля 2012 года он открыто похитил у Д автомагнитолу и пару колонок к ней. Муталипов Р.З. заявил в судебном заседании о своем раскаянии в содеянном. Виновность подсудимого Муталипова Р.З., помимо фактического признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д, показал, что вечером 11 апреля 2012 года он находился вместе с Муталиповым Р.З. в своем гараже <№> гаражно-строительного кооператива «Сириус» в Третьем Пролетарском поселке. Муталипов Р.З. в его присутствии похитил из его автомашины ВАЗ 21-06, находившейся в этом гараже, автомагнитолу «Pioneer», которая была приобретена им за 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей и пару акустических колонок «Pioneer», приобретенных за 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей. Похитив его автомагнитолу и колонки, Муталипов Р.З. уехал. Д заявил, что понимая характер действий Муталипова Р.З., видя, что тот похищает его имущество, не смог ему помешать. Из показаний потерпевшего Д, данных им 19 апреля 2012 года, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что 11 апреля 2012 года, около 17 часов, Муталипов Р.З. из его автомашины в гараже <№> в Третьем Пролетарском поселке в его присутствии похитил автомагнитолу «Pioneer» и колонки «Pioneer», после чего уехал. Похищенная автомагнитола вместе с колонками была приобретена им за 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей (Л.Д. - 14-17). Согласно заявлению Д от 19 апреля 2012 года на имя начальника отдела полиции № 2 в составе УМВД России по городу Саратову, Д просил привлечь к уголовной ответственности Муталипова Р.З., который 11 апреля 2012 года, около 17 часов, в гараже ГСК «Сириус» открыто похитил его автомагнитолу «Pioneer» стоимостью - 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей и колонки «Pioneer» стоимостью - 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей (Л.Д. - 3). Свидетель П, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что ей со слов ее гражданского супруга Д известно о хищении у него 11 апреля 2012 года Муталиповым Р.З. принадлежавших ему автомагнитолы и колонок. Из показаний свидетеля П, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что П были установлены на свой автомобиль автомагнитола и колонки, демонтированные 11 апреля 2012 года в гараже, расположенном в Заводском районе города Саратова с автомашины ВАЗ 21-06 парня по имени Роман (Д) (Л.Д. - 26-28). Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2012 года, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что в указанный день в результате данного следственного действия в автомашине П ВАЗ 21-09 с номерным знаком В-344-ЕР 64 Rus были обнаружены автомагнитола «Pioneer» и акустические колонки «Pioneer», которые были изъяты (Л.Д. - 47-52). Согласно протоколу выемки от 19 апреля 2012 года, исследованному в судебном заседании, в указанный день у потерпевшего Д в результате данного следственного действия был изъят кассовый чек на похищенные автомагнитолу и колонки (Л.Д. 19-21). Из протокола осмотра предметов от 23 апреля 2012 года, исследованного в судебном заседании, следует, что кассовый чек от 16 февраля 2012 года, изъятый у потерпевшего Д, содержит указание стоимости автомагнитолы «Pioneer» - «5 590.00» и колонок «Pioneer» - «2 190.00», а также - наименование моделей похищенных автомагнитолы и акустических колонок. Из того же протокола осмотра предметов следует, что наименования моделей автомагнитолы и колонок, изъятых в результате осмотра места происшествия 19 апреля 2012 года из автомашины П, полностью совпадают с наименованиями моделей автомагнитолы и колонок, указанными в кассовом чеке, изъятом в результате выемки у потерпевшего Д (Л.Д. - 83-95). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2012 года, исследованному в судебном заседании, местом, откуда были похищены автомагнитола и акустические колонки Д, является гараж <№> гаражно-строительного кооператива «Сириус», расположенный в Третьем Пролетарском поселке. В ходе данного осмотра было установлено, что в салоне автомашины потерпевшего Д ВАЗ-2106 с номерным знаком М-892-УА 64 Ru, на приборной панели автомагнитола в гнезде для ее крепления отсутствовала, полка в задней части салона имела два отверстия под акустические колонки, в которых колонки отсутствовали (Л.Д.-102-108). Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт открытого хищения Муталиповым Р.З. имущества Д нашел подтверждение в судебном заседании в результате исследования всех доказательств, представленных сторонами, и полностью доказан. Муталипов Р.З. с корыстной целью незаконно и безвозмездно изъял чужое имущество. Совершенное подсудимым хищение суд признает открытым, поскольку для Муталипова Р.З. был очевиден тот факт, что Д, у которого он похитил имущество, наблюдал за его действиями, при этом, осознавал их преступный характер. Несмотря на это, Муталипов Р.З. не отказался от совершения преступления и довел хищение до конца. Суд пришел к выводу о том, что совершенное Муталиповым Р.З. преступление является оконченным, поскольку тот скрылся с похищенным с места совершения преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Органом предварительного следствия Муталипову Р.З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Государственный обвинитель Комлев Ю.В. переквалифицировал действия подсудимого Муталипова Р.З. по эпизоду открытого хищения имущества Д в сторону смягчения с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а по эпизоду похищения документов Д государственный обвинитель Комлев Ю.В. отказался от обвинения. Частичный отказ государственного обвинителя Комлева Ю.В. от обвинения, предъявленного Муталипову Р.З., и изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения по эпизоду открытого хищения имущества Д были приняты судом и признаны обоснованными. В связи с изложенным, действия подсудимого Муталипова Р. З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества. Показания свидетеля П, оглашенные в судебном заседании, в той части, что Д намеревался продать автомагнитолу с колонками, сам демонтировал отдал их, суд считает в этой части недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Д, утверждавшего что подсудимый похитил эти предметы, а также показаниями подсудимого Муталипова Р.З., который не отрицал, что похитил автомагнитолу и колонки у потерпевшего. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муталиповым Р.З. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Муталипов Р.З. на учете у врача-психиатра не состоит (Л.Д. - 71), судимости не имеет (Л.Д. - 39), территориальным органом внутренних дел по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно (Л.Д. - 66), главой администрации <адрес> муниципального образования по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Л.Д. - 75), по месту прохождения срочной воинской службы командиром войсковой части <№> характеризуется положительно (Л.Д. - 76), по месту учебы в средней школе села <адрес> характеризуется положительно (Л.Д. - 77). Обстоятельством, смягчающим наказание Муталипова Р.З., суд признает его объяснения, как явку с повинной (Л,Д. - 9-10). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муталипова Р.З., суд также учитывает фактическое признание подсудимым своей вины, наличие у него ряда заболеваний, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, о котором тот заявил в судебном заседании, а также мнение потерпевшего Д, который просил суд о снисхождении к подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание Муталипова Р.З., не имеется. Изучив данные о личности подсудимого Муталипова Р.З., с учетом конкретных обстоятельств совершения последним преступления, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Муталипову Р.З. наказание в виде исправительных работ и оснований назначения подсудимому наказания по правилам, установленным ст.ст. 64,73 УК РФ, не находит. Изучив фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, с учетом степени его общественной опасности, оснований для изменения Муталипову Р.З. категории преступления на менее тяжкую суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил Муталипова Р. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения Муталипову Р.З. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. Зачесть Муталипову Р.З. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления - с 19 апреля по 07 июня 2012 года. Признанные вещественными доказательствами: автомагнитолу «Pioneer», акустические колонки «Pioneer», кассовый чек, паспорт Д, военный билет Д, оставить у потерпевшего Д, по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.В. Александров