Приговор

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г.                г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шеки С.И.,

подсудимого Марусина А.А.,

защитника адвоката Земзюлина И.В.,

представившего удостоверение №2266 и ордер №21,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Марусина А.А., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> неработающего, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего гражданство РФ, судимого Заводским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно <Дата> на 8 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Марусин А.А. совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2012 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут Марусин А.А., имея преступный умысел на совершение кражи, незаконно проник в жилой дом № <адрес> г.Саратова, откуда с корыстной целью и мотивом тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2400 руб., принадлежащий потерпевшей ФИО 7

После чего, в указанные время и месте Марусин А.А. был задержан, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не смог распорядится или обратить в свою пользу похищенное имущество.

В судебном заседании Марусин А.А. вину в изложенном преступлении не признал, и сообщил, что 29 февраля 2012 года в вечернее время суток проник в дом ФИО 7 без цели хищения, так как ошибся адресом, а именно он полагал, что пришел в гости к своей знакомой - ФИО 1, которой дома не оказалось, а так как входная дверь была открыта, он прошел в дом, где находился до прихода ранее ему незнакомых ФИО 7. ФИО 2 задержал его и передал сотрудникам полиции, которые обнаружили у него сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО 7 Как попал к нему указанный телефон ему не известно, но полагает, что телефон ему подложи ФИО 2 или он по ошибке, вместо своего, забрал этот телефон из дома ФИО 7.

Виновность Марусина А.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО 7 сообщила в суде, что <Дата> примерно в 19 час. 45 мин. её муж и сын ФИО 2, ФИО 3 закрыли входную дверь дома, в котором они проживают, расположенного по адресу: <адрес> уехали за нею. В 20 час. 30 мин она вместе с ФИО 2, ФИО 3 вернулись и обнаружили в доме ранее ей неизвестного Марусина А.А., который проник в дом через разбитое окно веранды. Из дома пропал принадлежащий ей сотовый телефон Нокиа, стоимостью 2400 руб. Сотрудники полиции, прибывшие по вызову, обнаружили указанный сотовый телефон у Марусина А.А.

Показания потерпевшей ФИО 7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, которые сообщили в суде, что <Дата> около 19 часов 45 минут, закрыв входные двери и калитку на замки ушли из дома №<адрес> г.Саратова. Около 20 час. 30 мин. они и ФИО 7 вернулись в указанное место. Двери и калитка были закрыты на замки, но в заборе сопредельного участка появился пролом, а окна веранды были разбиты. В доме они обнаружили ранее незнакомого Марусина А.А. Из помещения дома пропал сотовый телефон, принадлежащий ФИО 7 По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые обнаружили у Марусина сотовый телефон ФИО 7

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО 4, следует, что <Дата> в доме №<адрес> г.Саратова он провел личный досмотр Марусина А.А., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон Нокиа. При этом Марусин А.А. пояснил, что изъятый сотовый телефон ему не принадлежит. В указанном доме имелись следы взлома - были разбиты стекла в одном из окон (т.1 л.д. 96-98).

Показания свидетеля ФИО 4 согласуются с оглашенными в суде:

- показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6 о том, что 29 февраля 2012 года в их присутствии произведен личный досмотр Марусина А.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон Нокиа (т.1 л.д.115-117);

- протоколом личного досмотра от 29.02.2011 года, в ходе которого у Марусина А.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон Нокиа (т.1 л.д.5).

Показания потерпевшей ФИО 7, свидетелей ФИО 3, ФИО 2 о способе проникновения Марусиным А.А. в жилище подтверждаются:

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в одном из оконных проемом в доме №<адрес> г.Саратова отсутствует стекло, на полу разбросаны осколки стекла. Был изъят след руки скопированный на дактопленку (т.1 л.д. 11-16);

- заключением эксперта №120 от 03.03.2012 года, согласно которому след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем левой руки Марусина А.А. (т.1 л.д.84-85).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Марусина А.А., в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Марусина А.А., высказанные им в суде о том, что он проник в жилище ФИО 7 по ошибке, без цели хищения чужого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетели ФИО 2, потерпевшая ФИО 7 сообщили в суде о том, что дом, в котором они (ФИО 7) проживают, и дом ФИО 1 существенно различаются по размеру и внешнему виду и их невозможно спутать.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО 1 следует, что Марусин А.А. у неё дома никогда не был, разрешения входить в дом в её отсутствие она не давала.

Кроме того, о противоправности проникновения в жилое помещение свидетельствует способ - через оконный проем, с разбитием стекол.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также и характер действий подсудимого, который, проникнув в чужое жилое помещение, завладел сотовым телефоном потерпевшей.

Доводы подсудимого Марусина А.А., высказанные им в суде о том, что сотовый телефон ему подкинул ФИО 2, и доводы о том, что он по ошибке взял из дома ФИО 7 сотовый телефон потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого взаимно противоречивы.

Кроме того, в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО 2, о том, что сотовый телефон Марусину А.А. не подбрасывал.

Не верить показаниям свидетеля ФИО 2 у суда оснований нет. В судебном заседании он давал подробные, последовательные показания. Противоречий в его показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Марусина А.А. в содеянном, не имеется.

Суд расценивает показания подсудимого, не признавшего вины в совершенном преступлении, как способ защиты, и отвергает их как не соответствующие действительности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО 7 тайно, с целью совершения кражи, против воли проживающих там лиц проник в жилище и безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял чужое имущество, которым не смог распорядится или обратить в свою пользу, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления.

О квалифицирующим признаке кражи с незаконным проникновением в жилище указывает то, что подсудимый проник в жилое помещение с целью совершения кражи против воли проживающих там лиц.

Поскольку в связи с задержанием, Марусин А.А. не смог распорядится похищенным имуществом, содеянное им следует квалифицировать как покушение.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, учитывает состояние здоровья Марусина А.А, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Марусина А.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств дела суд считает, что наказание Марусину А.А., должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд счел возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 707-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

Марусина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Марусина А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2012 года, зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания с 29 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                           Н.Е.Комаров