Дело №1-72/12

Приговор

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2012 года                                                                                             г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Жукова Г.А., защитников - адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Заводская» Адвокатской палаты Саратовской области Медведкиной Т.Л., представившей удостоверение №2213 и ордер №110 от 16 февраля 2012 года, адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Лобановой Л.И., представившей удостоверение №1677 и ордер №101 от 02 апреля 2012 года, потерпевшей К., подсудимого Захаровского В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Захаровского В.Е., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Захаровский В.Е. умышленно причинил К. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, угрожал ей убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также открыто похитил ее имущество, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2011 года примерно в 13 часов 30 минут в <адрес> Захаровский В.Е. на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений ударил К. рукой в голову, в результате чего последняя упала на пол, а затем нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив потерпевшей закрытую травму черепа с ушибом головного мозга легкой степени с наличием контузионного очага левой височной доли, отек мягких тканей головы, лица, кровоподтеки в области верхней губы, левой ушной раковины, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Так, подсудимый Захаровский В.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

08 сентября 2011 года примерно в 13 часов 40 минут в <адрес> на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений у Захаровского В.Е. возник умысел на угрозу убийством К.. Сразу после этого, осуществляя задуманное, подсудимый, высказывая потерпевшей угрозы убийством, стал ее душить с помощью провода зарядного устройства мобильного телефона, а также обхватив ее шею руками, в результате чего причинил ей кровоподтек на передней поверхности шеи, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Этими действиями подсудимый Захаровский В.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

08 сентября 2011 года примерно в 16 часов 00 минут в <адрес> Захаровский В.Е. открыто похитил у К. мобильный телефон «Нокиа 7610», стоимостью 7000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый Захаровский В.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Захаровский В.Е. вину признал частично и показал суду, что 08 сентября 2011 года примерно в 10 часов 00 минут на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений ударил К. ладонью по лицу, в результате чего не мог причинить ей средний вред здоровью. Ногами потерпевшую он не бил, не душил, угроз убийством ей не высказывал, мобильный телефон не похищал.

Между тем, в ходе дознания, в том числе в собственноручно написанном заявлении о явке с повинной, Захаровский В.Е. последовательно указывал о совершении им всех инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Помимо показаний самого подсудимого его виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К. показала суду, что 08 сентября 2011 года примерно в 13 часов 30 минут в <адрес> ее гражданский муж Захаровский В.Е. в ходе ссоры ударил ее рукой в голову, от чего она упала на пол, а затем нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям. Примерно в 13 часов 40 минут подсудимый стал ее душить проводом зарядного устройства мобильного телефона, а, когда он порвался, обхватив ее шею своими руками. При этом Захаровский В.Е. высказывал ей угрозы убийством, которые она восприняла реально, и, действительно, опасалась их осуществления. Примерно в 16 часов 00 минут пришла ее мама Е., которой она сразу же рассказала о происшедшем. В присутствии последней Захаровский В.Е. открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 7610», стоимостью 7000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся. На следующий день она была госпитализирована с причиненными подсудимым повреждениями, а по окончании лечения обратилась в полицию с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Те же обстоятельства происшедшего потерпевшая К. излагала в ходе дознания. (том №1 л.д. 31-34)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. суду стало известно, что 08 сентября 2011 года она неоднократно звонила своей дочери К. на мобильный телефон, но та не отвечала. Примерно в 16 часов 00 минут она пришла по месту жительства последней и ее гражданского мужа Захаровского В.Е. в <адрес>. К. была сильно напугана, плакала, а на ее лице и шее были видны следы побоев. В этот момент подсудимый схватил мобильный телефон потерпевшей и убежал из квартиры. Собрав вещи, она перевезла К. к себе домой. Однако, вследствие причиненных повреждений последняя чувствовала себя плохо и утром следующего дня была доставлена каретой скорой помощи в областную клиническую больницу. (том №1 л.д.35-37)

09 сентября 2011 года в отдел полиции №2 УМВД России по г.Саратову поступило сообщение о госпитализации К.. (л.д. 9)

23 ноября 2011 года и 30 января 2012 года потерпевшая обратилась к начальнику отдела полиции №2 УМВД России по г.Саратову с заявлениями о привлечении Захаровского В.Е. к уголовной ответственности. (том №1 л.д. 4, 81)

30 января 2012 года у К. были изъяты выемкой явившийся орудием преступления провод зарядного устройства мобильного телефона, а также документы на похищенный у нее мобильный телефон. (том №1 л.д.99-101)

Указанные предметы были осмотрены дознавателем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 102-104, 105)

Согласно заключению эксперта №114 от 12 января 2012 года, у К. имелись возникшие 08 сентября 2011 года от действия тупого твердого предмета закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени с наличием контузионного очага левой височной доли, отек мягких тканей головы, лица, кровоподтеки в области верхней губы, левой ушной раковины, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, отек мягких тканей грудной клетки, поясничной области, кровоподтек передней поверхности шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Множественность телесных повреждений, их различная локализация, исключают возможность их образования в результате падения. При этом, кровоподтек на передней поверхности шеи, мог образоваться в результате сдавливания проводом зарядного устройства. (том №1 л.д. 26-29, 57-60)

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Захаровского В.Е. в умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и открытом хищении чужого имущества, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе дознания и судебного разбирательства потерпевшая К. и свидетель Е. последовательно уличали подсудимого Захаровского В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласуются друг с другом, заявлениями потерпевшей о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях перечисленных лиц, заявлениях потерпевшей о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Сам подсудимый Захаровский В.Е. в ходе дознания также исключительно подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах избиения им К. на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, сдавливании ее шеи с помощью провода зарядного устройства мобильного телефона и руками с целью напугать потерпевшую, последующего открытого хищения ее мобильного телефона, и распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Напротив, доводы защитников и подсудимого об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений полностью опровергнуты совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вопреки отрицанию Захаровским В.Е., потерпевшая последовательно и категорично, в том числе в его присутствии во время судебного разбирательства, указывала о том, что в ходе ссоры 08 сентября 2011 года примерно в 13 часов 30 минут подсудимый нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям. Он же примерно в 13 часов 40 минут, высказывая угрозы убийством, стал душить ее проводом зарядного устройства мобильного телефона, а, когда он порвался, обхватив ее шею руками.

В этой связи, заверив суд в объективности своих показаний, К. заявила, что в силу описанных выше агрессивных действий подсудимого и нахождения последнего в состоянии опьянения она восприняла высказанные им угрозы убийством реально и, опасаясь за свою жизнь, действительно, решила, что он собирается причинить ей смерть.

На следующий день она была госпитализирована с причиненными ей Захаровским В.Е. повреждениями, а по окончании лечения обратилась в полицию с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, потерпевшая, не отрицала наличия после происшедшего неприязненных отношений с подсудимым, но при этом категорически настояла на достоверности своих показаний и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Те же сведения непосредственно после происшедшего К. сообщила своей матери Е., а затем изложила в заявлениях на имя начальника отдела полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову о привлечении Захаровского В.Е. к уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей защиты С1, С., Ч., Г. и Б. выяснилось, что во время происшедшего в квартире находилась лишь С1. Она слышала, что между потерпевшей и подсудимым возникла ссора, но в комнату к ним не заходила, в конфликт не вмешивалась, а потому не является очевидцем происшедшего.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. суду стало известно, что 08 сентября 2011 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в квартире вместе с подсудимым, К. была сильно напугана, плакала, а на ее лице и шее были видны следы побоев. Именно вследствие причиненных повреждений утром следующего дня последняя была доставлена каретой скорой помощи в областную клиническую больницу.

Показания потерпевшей К. и свидетеля Е. нашли объективное подтверждение в результате осмотра вещественных доказательств и судебно-медицинской экспертизы, а потому сомнений у суда не вызывают.

Напротив, голословные заявления подсудимого и свидетелей защиты об отсутствии у потерпевшей повреждений после происшедшего явно не соответствуют действительности.

Вопреки утверждению подсудимого никаких сведений об аморальном и противоправном поведении потерпевшей, которое могло явиться поводом для совершения преступления, суду представлено не было.

Не нашло объективного подтверждения в судебном заседании и заявление подсудимого о якобы высказанной К. угрозе причинением вреда здоровью их малолетней дочери.

Как пояснил в суде Захаровский В.Е., он ударил потерпевшую по лицу, поскольку в ходе ссоры последняя заявила, что сломает дочери руку и посадит ее на газовую плиту.

Между тем, свидетель защиты С1 показала, что подсудимый после ссоры с потерпевшей принес ей ребенка, сказав, что К. угрожала выбросить его с балкона. При этом, никаких видимых повреждений у младенца она не обнаружила.

Опровергая утверждение подсудимого, потерпевшая К. последовательно и категорично указывала о том, что Захаровский В.Е. прекратил ее бить и душить именно потому, что отвлекся на заплакавшую дочь.

В этой связи, суд пришел к безусловному выводу о том, что в действительности потерпевшая насилия к дочери не применяла, его применением не угрожала, а противоречивые заявления подсудимого об этом свидетелю защиты С1 и суду объясняются исключительно его желанием оправдать свои преступные действия в отношении К..

Таким образом, в момент совершения инкриминируемых преступлений Захаровский В.Е. в состоянии мнимой, необходимой обороны, или превышения ее пределов, не находился.

Показания Захаровского В.Е. о том, что подаренный потерпевшей мобильный телефон он отдал С., подтвердили свидетели защиты и сама потерпевшая.

Свидетель защиты К1 показал суду, что летом 2011 года подсудимый в присутствии потерпевшей передал ему в залог мобильный телефон, который затем был им утерян.

Вместе с тем, никто из свидетелей защиты не смог категорически опровергнуть утверждение потерпевшей о том, что в дальнейшем она пользовалась другим мобильным телефоном, который был похищен у нее Захаровским В.Е. примерно в 13 часов 40 минут 08 сентября 2011 года.

Вопреки отрицанию подсудимым, К. последовательно и категорично, в том числе в его присутствии во время судебного разбирательства, указывала, что в присутствии Е. последний открыто похитил у нее мобильный телефон «Нокиа 7610», с которым вопреки требованию его вернуть, с места совершения преступления скрылся.

Эти сведения полностью подтвердила свидетель Е., показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Об этом же К. сообщила при обращении в отдел полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову, а затем и в отдельно написанном заявлении о привлечении Захаровского В.Е. к уголовной ответственности.

Свидетель защиты С1 подтвердила, что потерпевшая, действительно, что-то кричала вслед убегавшему из квартиры подсудимому.

Показания потерпевшей К., свидетеля обвинения Е. и свидетеля защиты С1 в этой части нашли объективное подтверждение в результате осмотра изъятых у потерпевшей документов на похищенный мобильный телефон, а потому сомнений у суда не вызывают.

Напротив, голословные заявления подсудимого и свидетелей защиты о том, что Е. ушла из квартиры раньше Захаровского В.Е., в связи с чем, не могла видеть, похищал ли он мобильный телефон, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт необнаружения места нахождения похищенного мобильного телефона доказательствам обвинения не противоречит и на доказанность виновности Захаровского В.Е. не влияет.

Несмотря на имевший место конфликт, никаких объективных данных, указывающих на совершение Захаровским В.Е. инкриминируемых ему преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями и заявлениями потерпевшей, в ходе дознания и судебного разбирательства установлено не было.

Под сильным душевным волнением (аффектом) понимается внезапное, скоропроходящее эмоциональное (аффективное) состояние, имеющее характер бурно протекающей, предельно выраженной, но кратковременной, эмоции, в период которой происходит сужение сознания и человек частично утрачивает способность контролировать себя. В сознании виновного фиксируются только отдельные моменты происходящего, а потому в дальнейшем он не может описать последовательность и существо своих действий.

Между тем, в ходе дознания и судебного разбирательства Захаровский В.Е. подробно описывал не только все обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, но и предшествующие, и последующие события.

Утверждение подсудимого о подписании им составленных дознавателем протоколов допросов вследствие введения его в заблуждение защитником Ткаченко В.В., тщательно проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

30 января 2012 года в оспариваемом заявлении на имя начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.Саратову об обстоятельствах совершения открытого хищения у потерпевшей мобильного телефона Захаровский В.Е. собственноручно указал о написании им этого заявления без какого-либо психологического или физического воздействия.

Правильность составленного в связи с этим участковым уполномоченным полиции Ф. протокола явки с повинной Захаровский В.Е. также удостоверил своей подписью, собственноручно написав о его личном прочтении, и отсутствии замечаний к его содержанию.

В порядке ст.91 УПК РФ, подсудимый не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

Перед каждым допросом в качестве подозреваемого, а также при объявлении ему обвинительного акта, Захаровскому В.Е. неоднократно, под личную роспись, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Все допросы Захаровского В.Е. проводились в присутствии его защитника, однако, о том, что обстоятельства совершения преступлений ему «подсказали» участковый уполномоченный полиции, оперативные работники полиции, дознаватель или защитник, подсудимый в ходе дознания не сообщал.

Напротив, после ознакомления с материалами уголовного дела и составленным в отношении него обвинительным актом Захаровский В.Е. в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Более того, сообщив на допросах мотив и обстоятельства возникновения у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, а также как именно он распорядился похищенным мобильным телефоном, Захаровский В.Е. продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, совершившее эти преступления в состоянии вменяемости.

Указанные им обстоятельства не были известны потерпевшей и не могли быть подсказаны подсудимому участковым уполномоченным полиции, оперативными работниками полиции, дознавателем или защитником.

Аналогичным образом, явно злоупотребляя предоставленными процессуальными правами, в ходе судебного разбирательства подсудимый заявлял необоснованные ходатайства об отводе защитника Медведкиной Т.Л. и об отказе от защитников Медведкиной Т.Л. и Лобановой Л.И..

Обозрев в судебном заседании оспариваемые подсудимым документы, суд наглядно убедился в том, что Захаровский В.Е. сообщал все обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений добровольно, без какого-либо принуждения и подсказок, исключительно по своему собственному усмотрению.

Изменение подсудимым существа своих показаний в суде, заявление о недопустимости явки с повинной, соответствующего протокола, последовательных признательных показаний в ходе дознания, а равно о незаконных действиях защитников, бесспорно, объясняется желанием Захаровского В.Е. поставить под сомнение доказательства его виновности.

Таким образом, при написании подсудимым заявления о явке с повинной, составлении соответствующего протокола, а также при допросах его в качестве подозреваемого, никаких нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а потому суд признает соответствующие доказательства допустимыми.

Предположение Захаровского В.Е. и свидетелей защиты о фальсификации уголовного дела родственником потерпевшей, являющимся сотрудником полиции, явно не соответствует действительности, и, безусловно, опровергнуто фактом возбуждения уголовного дела лишь 02 декабря 2011 года после отмены заместителем прокурора Заводского района г.Саратова двух необоснованно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсуждая допустимость протокола выемки и осмотра вещественных доказательств, самих вещественных доказательств, а также акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, суд пришел к следующему.

Потерпевшая К. пояснила в судебном заседании, что после открытого хищения ее мобильного телефона Захаровским В.Е., она забрала из квартиры явившийся орудием преступления провод от зарядного устройства мобильного телефона.

Она же подтвердила суду факт изъятия выемкой именно этого предмета, а также документов на похищенный подсудимым мобильный телефон.

Обозрев в судебном заседании оспариваемые документы, суд наглядно убедился в соответствии описаний упаковки вещественных доказательств, изъятых у потерпевшей, осмотренных затем дознавателем, и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а, следовательно, и в относимости их к рассматриваемому уголовному делу.

Не выявление отпечатков пальцев подсудимого на указанном проводе указанному выводу суда не противоречит и на доказанность виновности последнего не влияет.

Сведений о неполноте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей и проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы суду представлено не было.

Вопреки предположению подсудимого и свидетелей защиты, потерпевшая К. подтвердила в судебном заседании, что для проведения ее судебно-медицинского освидетельствования, а также судебно-медицинской экспертизы, эксперту были представлены ее медицинская карта стационарного больного и две амбулаторные карты из лечебных учреждений, в которых она, действительно, проходила лечение по поводу причиненных ей подсудимым повреждений.

Содержание медицинских карт подробно изложены в исследованных в судебном заседании акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении эксперта, а потому не представление в суд указанных медицинских карт заявлению потерпевшей не противоречит, и на доказанность виновности подсудимого не влияет.

Никаких сомнений в правильности и достоверности выводов эксперта, у суда не возникло.

Оспариваемые подсудимым документы полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитников и подсудимого о невиновности последнего, суд расценивает, как избранный ими способ его защиты от предъявленного обвинения, а их подтверждение свидетелями защиты, являющимися родственниками подсудимого - желанием последних помочь Захаровскому В.Е. избежать уголовной ответственности.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, ни до, ни после происшедшего, К. травм не получала, и никто другой, кроме подсудимого Захаровского В.Е., телесных повреждений ей не причинял.

Нанесение потерпевшей множественных ударов руками и ногами по голове и телу, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, бесспорно, свидетельствует о наличии у Захаровского В.Е. умысла на причинение ей средней тяжести вреда здоровью на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений.

Своими действиями подсудимый, действительно, причинил К. вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В этой связи, действия Захаровского В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Сразу после совершения этого преступления, у Захаровского В.Е. на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством К..

Осуществляя задуманное, подсудимый, высказывая потерпевшей угрозы убийством, стал ее душить с помощью провода зарядного устройства мобильного телефона, а также обхватив ее шею своими руками, в результате чего причинил ей кровоподтек на передней поверхности шеи, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Высказанные подсудимым угрозы убийством К. восприняла реально, поскольку в силу алкогольного опьянения Захаровского В.Е. и описанных выше агрессивных действий последнего, у нее, действительно, имелись основания опасаться их осуществления.

Действия подсудимого Захаровского В.Е. в этой части суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нанесение К. множественных ударов руками и ногами охватывалось умыслом подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а потому указание об этом из обвинения последнего по ч.1 ст.119 УК РФ суд исключает, как излишне вмененные.

Указание о причинении потерпевшей растяжения мышечно-связочного аппарата шеи суд также исключает из обвинения подсудимого, как не нашедшее объективного подтверждения в судебном заседании.

После совершения указанных выше преступлений Захаровский В.Е. открыто похитили у потерпевшей мобильный телефон «Нокиа 7610», стоимостью 7000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эти действия он совершил с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества.

Наименование и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, действия подсудимого Захаровского В.Е. в этой части суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание Захаровского В.Е., отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, совершение престулений впервые, явку с повинной, фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи показаний в ходе дознания, заявление по окончании дознания ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, намерение добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступлений, а равно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги и престарелой бабушки, в силу возраста и состояния здоровья нуждающихся в уходе с его стороны.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, Захаровский В.Е. не страдает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его поведении во время и после совершения преступлений, фактических обстоятельств, совершенных им преступлений, оснований для изменения категории их тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, освобождения Захаровского В.Е. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, и ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает.

Одновременно, по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимому Захаровскому В.Е. не могут быть достигнуты без фактической изоляции его от общества, а потому с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.53, ст.56, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ назначает ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Кроме того, органом дознания и государственным обвинителем подсудимый Захаровский В.Е. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 02 декабря 2010 года по 07 декабря 2010 года, точные время и дата в ходе дознания установлены не были, Захаровский В.Е. находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайно хищение имущества К..

Осуществляя задуманное, Захаровский В.Е. достал со шкафа спальной комнаты указанной квартиры коробку, в которой потерпевшая хранила принадлежащие ей золотые изделия, из которой последовательно тайно похитил золотое кольцо со вставкой из фианита, весом 2,92 грамма, стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо со вставкой из фианита, весом 3,11 грамма, стоимостью 2800 рублей, золотое кольцо со вставкой из фианита, весом 2,15 грамма, стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо со вставкой из фианита, весом 2,15 грамма, стоимостью 3500 рублей, а всего имущество К. на общую сумму 12300 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Описанные действия Захаровского В.Е. были квалифицированы органом дознания и государственным обвинителем по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Захаровский В.Е. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал суду, что, ведя совместное хозяйство, проживал с К. в гражданском браке, а потому, ожидая ее возвращения с новорожденной дочерью из роддома, заложил в ломбард принадлежащие потерпевшей украшения, потратив вырученные деньги на ремонт в комнате, организацию их встречи и торжество. В дальнейшем он обещал К. выкупить из ломбарда заложенные украшения, но сделать этого не успел.

Фактически те же сведения Захаровский В.Е. излагал в ходе дознания, указывая о расходовании им вырученных денег на собственные нужды. (том №1 л.д. 46-49, 72-74)

Помимо показаний самого подсудимого государственный обвинитель в подтверждение виновности последнего представил суду следующую совокупность доказательств.

Показания потерпевшей К., пояснившей суду, что она, действительно, состояла в гражданском браке с подсудимым, ведя совместное хозяйство и проживая с ним в <адрес>. В декабре 2010 года, вернувшись из роддома с новорожденной дочерью, обнаружила пропажу своих украшений, указанных в описательной части приговора. Захаровский В.Е. пояснил ей, что отвез их на хранение своей сестре. Позже она обнаружила в квартире залоговые билеты и поняла, что подсудимый обманул ее. Захаровский В.Е. обещал выкупить украшения, но не сделал этого. Так как украшения она покупала до знакомства с подсудимым, и не давала ему своего согласия заложить их в ломбард, полагает последнего виновным в краже.

Аналогичные показания потерпевшей в ходе дознания. (том №1 л.д. 31-34)

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Е., подтвердившей показания потерпевшей. (том №1 л.д. 35-37)

Заявление К. от 30 января 2012 года на имя начальника отдела полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову о привлечении Захаровского В.Е. к уголовной ответственности. (том №1 л.д. 66)

Справку <данные изъяты> согласно которой стоимость 1 грамма золота в скупке составляет 900 рублей. (том №1 л.д. 68)

Протокол выемки у потерпевшей обнаруженных ей залоговых билетов. (том №1 л.д. 99-101)

Протокол осмотра указанных документов дознавателем и постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 102-104, 105)

Защитники подсудимого помимо его показаний представили суду следующую совокупность доказательств.

Показания допрошенных в качестве свидетелей защиты родственников подсудимого С1, С., Ч., Г., Б., которые пояснили, что Захаровский В.Е., действительно, заложил в ломбард украшения К., потратив вырученные деньги по своему усмотрению, в том числе на ремонт в комнате, организацию встречи потерпевшей с новорожденным ребенком из роддома и торжество. В дальнейшем он намеривался выкупить заложенные украшения, но не успел. Потерпевшая знала об этом, и после происшедшего проживала с подсудимым в гражданском браке, ведя с ним совместное хозяйство, до 08 сентября 2011 года.

Показания свидетеля защиты У., подтвердившего факт осуществления подсудимым ремонта в своей комнате во время нахождения потерпевшей в роддоме.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд пришел к твердому убеждению об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

Предъявленное Захаровскому В.Е. обвинение в краже основывается исключительно на доказательствах факта сдачи подсудимым в залог украшений потерпевшей, и заявлении К. о том, что эти украшения она покупала до знакомства с последним, и не давала ему согласия заложить их в ломбард.

Утверждение Захаровского В.Е. в суде о том, что он получил согласие потерпевшей сдать ее украшения в залог, полностью опровергнуто последовательными показаниями К. и свидетеля Е..

Вместе с тем, никаких фактических данных, опровергающих заявление подсудимого об отсутствии у него преступного умысла, суду представлено не было.

Напротив, показания Захаровского В.Е. о том, что вырученные деньги он потратил по своему усмотрению, в том числе на ремонт в комнате, произведенный в отсутствие потерпевшей, организацию встречи последней и новорожденного ребенка из роддома и торжество, подтвердили свидетели защиты.

Они же и сама потерпевшая указали суду, что Захаровский В.Е. намеривался выкупить сданные в ломбард украшения, но не успел этого сделать.

Это обстоятельство объективно подтверждается фактом хранения подсудимым залоговых билетов, а потому сомнений у суда не вызывает.

Первоначальное сообщение К. не соответствующих действительности сведений о месте нахождения украшений, само по себе и в совокупности с представленными суду доказательствами не свидетельствует о наличии у Захаровского В.Е. умысла на кражу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта совместного проживания потерпевшей с подсудимым в гражданском браке и ведения ими совместного хозяйства, как до, так и после происшедшего, сомнения в виновности Захаровского В.Е., суд признает неустранимыми, и в соответствие с закрепленным в ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности толкует их в пользу подсудимого.

Таким образом, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а потому по предъявленному ему обвинению в совершении этого преступления он подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-308, и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Оправдать Захаровского В.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении в период с 02 декабря 2010 года по 07 декабря 2010 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Захаровского В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, и с применением положений ч.ч. 1,2 ст.53, ст.56, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказание по совокупности преступлений назначить Захаровскому В.Е. в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с отбыванием в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Захаровсокму В.Е. исчислять с 06 апреля 2012 года.

Меру пресечения Захаровскому В.Е. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исполнение приговора в части меры пресечения поручить ОБОиКПиО УМВД России по г.Саратову и ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле залоговые билеты, шнур зарядного устройства, и документы на мобильный телефон оставить законному владельцу - потерпевшей К..

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимый и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы.

Председательствующий судья                                                                     Асташкин Д.М.