Дело №1-221/12

Приговор

Именем Российской Федерации

«15» августа 2012 года                                                                                            г.Саратов                                                                                                   

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В., защитников - адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение №520 и ордер №1035 от 02 июля 2012 года, адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Степановой М.В., представившей удостоверение №951 и ордер №332 от 03 июля 2012 года, подсудимых Боцана А.А. и Кудряшова А.Н., потерпевшего М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Боцана А. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> Саратовского <адрес> Саратовского <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, без основного места работы, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кудряшова А. Н., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, работающего заведующим складом ООО «Лицей», гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Боцан А.А. и Кудряшов А.Н. совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления подсудимые совершили в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

До 14 часов 00 минут <Дата> Боцан А.А. и Кудряшов А.Н. договорились вместе тайно похитить автомобиль, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение этого преступления.

Осуществляя задуманное, в период с 14 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> у <адрес> Боцан А.А. и Кудряшов А.Н., действуя совместно и согласованно, вскрыв форточку, открыли водительскую дверь принадлежащего М автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком К 719 КУ 64 региона, стоимостью 40000 рублей, проникли в его салон, соединив провода замка зажигания, завели его двигатель, и, похитив указанный автомобиль, уехали на нем на участок местности, расположенный на расстоянии 370 метров от автодороги «Саратов - Красный Текстильщик » и в 4000 метрах от поселка Александровка Саратовского <адрес> Саратовского <адрес>, в дальнейшем распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Так подсудимые Боцан А.А. и Кудряшов А.Н. совершили первое преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №26-ФЗ.

До 20 часов 00 минут <Дата> Боцан А.А. и Кудряшов А.Н. снова договорились вместе тайно похитить автомобиль и таким образом вновь вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Осуществляя задуманное, в период с 20 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 15 минут <Дата> у <адрес> Боцан А.А. и Кудряшов А.Н., действуя совместно и согласованно, вскрыв форточку, открыли водительскую дверь принадлежащего В автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком Р 625 НР 64 региона, стоимостью 17000 рублей, проникли в его салон, соединив провода замка зажигания, завели его двигатель, и, похитив этот автомобиль, уехали на нем на участок местности, расположенный в лесном хозяйстве у поселка Красный Текстильщик <адрес> Саратовского <адрес>, в дальнейшем распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Таким образом подсудимые Боцан А.А. и Кудряшов А.Н. совершили второе преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №420-ФЗ.

Подсудимый Кудряшов А.Н. вину признал частично и пояснил, что участвовал в угоне, то есть завладении автомобилем М без цели его хищения, а к угону или краже автомобиля В не причастен.

Между тем, в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого Кудряшов А.Н. заявил, что по предварительному сговору с Боцаном А.А. тайно похитил автомобиль М с целью его разукомплектования и продажи. (том <№> л.д. 111-114, 115-117)

Подсудимый Боцан А.А. вину признал полностью и показал суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он и Кудряшов А.Н., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору друг с другом, тайно похитили автомобили потерпевших, распорядившись ими по своему усмотрению.

Те же обстоятельства происшедшего Боцан А.А. последовательно сообщал в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Кудряшовым А.Н. и при проверке показаний на месте. (том <№> л.д. 65, 66, 102-105, 115-117, 138-140, 218, 219, 234-236, 247-250, том <№> л.д. 65-68, 69-77)

Помимо показаний самих подсудимых их виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства, их анализ и квалификация действий подсудимых по эпизоду кражи автомобиля потерпевшего М:

Потерпевший М пояснил суду, что <Дата> от своего сына М узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком К 719 КУ 64 региона, стоимостью 40000 рублей, похищен. <Дата>, прибыв по указанию сотрудников полиции на участок местности, расположенный на расстоянии 370 метров от автодороги «Саратов - Красный Текстильщик » и в 4000 метрах от поселка Александровка Саратовского <адрес> Саратовского <адрес>, участвовал в осмотре обнаруженного там похищенного автомобиля, из которого пропало большое количество деталей. Учитывая ежемесячный совокупный доход его семьи, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 40000 рублей явился для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М выяснилось, что он управлял по доверенности принадлежащим его отцу М автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком К 719 КУ 64 региона. <Дата> примерно в 14 часов 00 минут он оставил этот автомобиль запертым у <адрес>, а примерно в 06 часов 00 минут <Дата>, не обнаружив его на месте, сообщил о происшедшем в полицию. (том <№> л.д. 42-44)

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову У показал суду, что <Дата>, явившись с повинной, подсудимый Боцан А.А. добровольно сообщил все обстоятельства совершения им по предварительному сговору с Кудряшовым А.Н. кражи автомобиля потерпевшего М, а также указал его место нахождение.

Потерпевший М обратился к начальнику отдела полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в краже его автомобиля. (том <№> л.д. 47)

<Дата> у свидетеля М было изъято выемкой, осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. (том <№> л.д. 46-47, 48-49, 50)

<Дата> похищенный автомобиль был осмотрен на месте его обнаружения, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему М. (том <№> л.д. 76-80, 81, 82)

<Дата> были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему М обнаруженные при осмотре похищенного автомобиля страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на имя М и два талона техосмотра автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком К 719 КУ 64 региона. (том <№> л.д. 83-93, 94, 95)

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности каждого из подсудимых в совершении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Кудряшовым А.Н., а также в суде, Боцан А.А. исключительно подробно и последовательно сообщал о том, как, по предложению Кудряшова А.Н. подсудимые предварительно договорились между собой совершить инкриминируемое им преступление, распределили между собой роли в совершении этого преступления, после чего, действуя совместно и согласовано, тайно похитили автомобиль потерпевшего М, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, Боцан А.А. конкретизировал действия каждого из подсудимых при совершении кражи автомобиля, указав, в том числе, способ проникновения в его салон, запуска двигателя, последующего распоряжения похищенным автомобилем.

Эти сведения Боцан А.А. существенно детализировал при проверке показаний на месте, продемонстрировав тем самым такую осведомленность об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, которой могло обладать только лицо, действительно, совершившее его в состоянии вменяемости по предварительному сговору группой лиц.

Показания Боцана А.А. полностью согласуются друг с другом, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, результатами следственных действий, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Подсудимый Кудряшов А.Н. в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и очной ставке с Боцаном А.А. также заявил, что по предварительному сговору с последним тайно похитил автомобиль М с целью его разукомплектования и продажи.

Напротив, доводы защитника С и подсудимого Кудряшова А.Н. об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему преступления явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Кудряшова А.Н. в суде о завладении автомобилем потерпевшего М без цели хищения, а равно аналогичное заявление Боцана А.А. при явке с повинной, полностью опровергнуты последовательными показаниями последнего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

При этом, подсудимый Боцан А.А., заверив суд в добровольности своих показаний и соответствии сообщаемых им сведений фактическим обстоятельствам дела, объяснил свое первоначальное заявление об отсутствии умысла на хищение автомобиля исключительно желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

На первоначальном допросе в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с Боцаном А.А., подсудимый Кудряшов А.Н. также подтвердил наличие между ними предварительного сговора именно на тайное хищение автомобиля потерпевшего М с целью его разукомплектования и продажи, а потому эти сведения сомнений у суда не вызывают.

Утверждение Кудряшова А.Н. в ходе предварительного следствия об участии в совершении кражи осужденного К опровергли в суде не только подсудимый Боцан А.А., но и сам Кудряшов А.Н..

При этом последний, заверив суд в добровольности своих показаний и соответствии сообщаемых им сведений фактическим обстоятельствам дела, пояснил, что оговорил К вследствие ссоры с последним, желая смягчить свою ответственность, и описав все свои действия в ходе совершения преступления, как действия К.

Голословное отрицание Кудряшовым А.Н. своего участия в распоряжении похищенным автомобилем потерпевшего М также полностью опровергнуто последовательными показаниями подсудимого Боцана А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Факт не установления места нахождения похищенных деталей автомобиля доказательствам обвинения не противоречит и на доказанность виновности обоих подсудимых не влияет.

Напротив, это обстоятельство подтверждает, что подсудимые фактически распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника С и подсудимого Кудряшова А.Н. об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как избранный ими способ его защиты от предъявленного обвинения.

Перед каждым допросом в качестве подозреваемых, очной ставкой, предъявлением первоначальных, а затем и окончательных обвинений, Боцану А.А. и К неоднократно под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Одновременно под личную роспись им было объявлено о том, что их подозревают именно в том преступлении, совершение которого позднее им было инкриминировано.

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что оба подсудимых давали показания в присутствии защитников добровольно, без принуждения и подсказок.

При этом, как в досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного разбирательства, К, вопреки предъявленному обвинению, менял существо своих показаний исключительно по своему собственному усмотрению.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые Боцан А.А. и Кудряшов А.Н., заранее договорившись вместе тайно похитить автомобиль, вступили таким образом в предварительный сговор на совершение этого преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащий потерпевшему М автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком К 719 КУ 64 региона, стоимостью 40000 рублей, на котором с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Эти действия оба подсудимых совершили с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Наименование, модель, государственный регистрационный знак и стоимость похищенного автомобиля, указанные в описательной части приговора, сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

С учетом ежемесячного дохода семьи потерпевшего М ущерб, причиненный ему преступлением, суд признает значительным.

В этой связи действия подсудимых Боцана А.А. и К суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, их анализ и квалификация действий подсудимых по эпизоду кражи автомобиля потерпевшей В:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В стало известно, что утром <Дата> от своего мужа Ш она узнала о том, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком Р 625 НР 64 региона, стоимостью 17000 рублей, похищен. <Дата> Ш сообщил, что ее автомобиль был найден в лесном хозяйстве у поселка Красный Текстильщик <адрес> Саратовского <адрес>. Поскольку из автомобиля пропало большое количество деталей, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 17000 рублей, с учетом ежемесячного совокупного дохода ее семьи, явился для нее значительным. (том <№> л.д. 192-194, том <№> л.д. 14-16)

Подтвердив эти сведения, свидетель Ш, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он управлял по доверенности принадлежащим его жене В автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком Р 625 НР 64 региона. <Дата> примерно в 20 часов 00 минут он оставил этот автомобиль запертым у <адрес>, а примерно в 06 часов 00 минут <Дата>, не обнаружив его на месте, сообщил о происшедшем в полицию. (том <№> л.д. 207-209, том <№> л.д. 20-21)

Свидетель Ч показал суду, что утром <Дата>, заметив похищенный автомобиль возле стихийной свалки в лесном хозяйстве у поселка Красный Текстильщик <адрес> Саратовского <адрес>, сообщил об этом в полицию.      

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову У показал суду, что <Дата>, явившись с повинной, подсудимый Боцан А.А. добровольно сообщил все обстоятельства совершения им по предварительному сговору с Кудряшовым А.Н. кражи автомобиля потерпевшей В.

Потерпевшая В обратилась к начальнику отдела полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в краже его автомобиля. (том <№> л.д. 155)

<Дата> похищенный автомобиль был осмотрен на месте его обнаружения. (том <№> л.д. 184-186)

<Дата> у потерпевшей В были изъяты выемкой паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. (том <№> л.д. 196-197)

В тот же день похищенный автомобиль и указанные выше документы были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей В. (том <№> л.д. 198-204, 205, 206)

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности каждого из подсудимых в совершении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Боцан А.А. исключительно подробно и последовательно сообщал о том, как, по предложению Кудряшова А.Н. подсудимые предварительно договорились между собой совершить инкриминируемое им преступление, распределили между собой роли в совершении этого преступления, после чего, действуя совместно и согласовано, тайно похитили автомобиль потерпевшей В, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, Боцан А.А. конкретизировал действия каждого из подсудимых при совершении кражи автомобиля, указав, в том числе, способ проникновения в его салон, запуска двигателя, последующего распоряжения похищенным автомобилем.

Эти сведения Боцан А.А. существенно детализировал при проверке показаний на месте, продемонстрировав тем самым такую осведомленность об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, которой могло обладать только лицо, действительно, совершившее его в состоянии вменяемости по предварительному сговору группой лиц.

Показания Боцана А.А. полностью согласуются друг с другом, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, результатами следственных действий, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Напротив, голословное отрицание подсудимым Кудряшовым А.Н. виновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Заявление Боцана А.А. при явке с повинной, а также его первоначальные показания в качестве подозреваемого о завладении автомобилем потерпевшей В без цели хищения, полностью опровергнуты последовательными показаниями последнего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

При этом, подсудимый Боцан А.А., заверив суд в добровольности своих показаний и соответствии сообщаемых им сведений фактическим обстоятельствам дела, объяснил свое первоначальное утверждение об отсутствии умысла на хищение автомобиля и участие в его угоне осужденного К исключительно желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

Факт не установления места нахождения похищенных деталей автомобиля доказательствам обвинения не противоречит и на доказанность виновности обоих подсудимых не влияет.

Напротив, это обстоятельство подтверждает, что подсудимые фактически распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Перед допросом в качестве подозреваемых, а затем и обвиняемых, Боцану А.А. и К неоднократно под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимый Боцан А.А. давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения и подсказок.

При этом, как в досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного разбирательства, К, вопреки предъявленному обвинению, категорически отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые Боцан А.А. и Кудряшов А.Н., заранее договорившись вместе тайно похитить автомобиль, вступили таким образом в предварительный сговор на совершение этого преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащий потерпевшей В автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком Р 625 НР 64 региона, стоимостью 17000 рублей, на котором с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Эти действия оба подсудимых совершили с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Их умыслом на совершение предыдущего преступления эти действия не охватывались.

Наименование, модель, государственный регистрационный знак и стоимость похищенного автомобиля, указанные в описательной части приговора, сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

С учетом ежемесячного дохода семьи потерпевшей В ущерб, причиненный ей преступлением, суд признает значительным.

В этой связи действия подсудимых Боцана А.А. и К суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности подсудимых не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, данные о личностях и состоянии здоровья подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также достижение целей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает их возраст, состояние здоровья, все положительные характеристики, совершение впервые преступлений средней тяжести.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Боцана А.А., суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка старшей сестры, явки с повинной в каждом преступлении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, и назначает последнему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудряшова А.Н., суд также признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги, матери и страдающей тяжелым заболеванием престарелой бабушки, в силу возраста и состояния здоровья нуждающихся в уходе с его стороны, явку с повинной в первом преступлении, в качестве которой расценивает его первоначальные объяснения о происшедшем, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию первого преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему М.

В этой связи, суд назначает наказание подсудимому Кудряшову А.Н. за первое преступление с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимые не страдают.

С учетом всех данных о личностях подсудимых, их роли и поведении во время и после совершения преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категорий их тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения подсудимых от наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении им наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает.

Одновременно, по тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимым могут быть достигнуты без изоляции их от общества, а потому с учетом положений ст.50 УК РФ, назначает каждому из них наказание в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим М заявлен гражданский иск о возмещении подсудимыми имущественного ущерба в сумме 70000 рублей.

Подсудимые гражданский иск признали частично.

Между тем, разрешение заявленного гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно, поскольку для этого требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с обоснованием размера его возмещения и добровольным частичным возмещением подсудимым Кудряшовым А.Н. имущественного ущерба, причиненного потерпевшему М.

В этой связи, суд признает за потерпевшим М право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Боцана А. А. по эпизоду кражи автомобиля потерпевшего М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №26-ФЗ, и с применением положения ч.1,5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Боцана А. А. по эпизоду кражи автомобиля потерпевшей В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №420-ФЗ, и с применением положения ч.1,5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений назначить Боцану Н.Н. в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Кудряшова А. Н. по эпизоду кражи автомобиля потерпевшего М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №26-ФЗ, и с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, а в случае его увольнения с основного места работы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Кудряшова А. Н. по эпизоду кражи автомобиля потерпевшей В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, а в случае его увольнения с основного места работы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений назначить Кудряшову А.Н. в виде исправительных работ по основному месту работы, а в случае его увольнения с основного места работы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписки о невыезде.

Признать за потерпевшим М право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся у потерпевших автомобили и документы оставить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимые и потерпевшие вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы.

Председательствующий судья                                                                    Асташкин Д.М.