Дело № 1-215/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года                                  г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шейкиной Т.О.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е.,

защиты в лице адвоката Черемухиной К.Ю., предоставившей удостоверение № 1982 и ордер № 04, адвоката Федяшиной Л.В. предоставившей удостоверение №462 и ордер № 5756,

представителя потерпевшего Киреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Варламова А. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159, ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.290 УК РФ,

Сотова А. А.овича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Варламов А.А., являясь должностным лицом, покушался на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Кроме того, Варламов А.А. используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Сотовым А.А., путем обмана, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества принадлежащего филиалу «Оранта - Саратов» ООО Страховая компания «ОРАНТА» и Нижневолжскому филиалу ОАО «ЖАСО».

Кроме того, Варламов А.А., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Сотовым А.А., путем обмана, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО СК «РОСНО» и филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области:

Преступления подсудимыми Варламовым А.А. и Сотовым А.А. совершены при следующих обстоятельствах:

В начале 2010 года у Сотова А.А., из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение чужого имущества (денежных средств страховых компаний, осуществляющих свою деятельность в г.Саратове) путем обмана, с предоставлением в страховые компании ложных сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП и неправомерным требованием возмещения материального ущерба, причиненного не в результате данного ДТП.

Осознавая, что ему одному будет невозможно совершать преступления и реализовывать свои преступные замыслы, Сотов А.А. познакомился с инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Саратову (далее ДПС ГИБДД) Варламовым А.А., назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по г.Саратову № 168 л/с от 08.06.2009 года с 01 апреля 2009 года. В должностные обязанности Варламова А.А. входило осуществление контроля за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, осуществление общего контроля за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; персональная ответственность за регистрацию материалов по ДТП, за правильность оформления административных материалов, законность принятых решений по ним; оформление ДТП, проведение при необходимости административного расследования, персональная ответственность за правильность оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним, постоянно исполнявшим обязанности представителя власти и являвшимся должностным лицом. На предложение Сотова А.А. совершать преступления - хищения имущества страховых компаний г.Саратова Варламов А.А. согласился, злоупотребляя при этом своими служебными полномочиями и действуя вопреки интересам службы.

В целях реализации совместного преступного умысла Сотов А.А. и Варламов А.А. распределили между собой преступные роли при совершении преступлений. Сотов А.А., используя свои знакомства, должен был подыскивать автомобили, имеющие механические повреждения, сведения об их владельцах, документы на данные автомобили и владельцев, лиц, которых возможно указать в качестве понятых при составлении административных материалов, после чего предоставлять Варламову А.А. данные сведения для составления документов административных материалов о фиктивных ДТП, непосредственно участвовать в инсценировках ДТП. Варламов А.А., занимая должность инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, должен был, злоупотребляя своими служебными полномочиями и действуя вопреки интересам службы, составлять административные материалы о фиктивных ДТП, после чего передавать их Сотову А.А. Последний, получив необходимый пакет документов, должен был обращаться в страховые компании г.Саратова с заявлением о возмещении ущерба, к которому прикладывать документы о фиктивном ДТП, после чего, путем обмана сотрудников страховых компаний, получать денежные средства в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю, которые похищать, распределять между собой и Варламовым А.А. и использовать по собственному усмотрению.

Действуя, таким образом, группой лиц по предварительному сговору, Сотов А.А. и Варламов А.А., в период с апреля 2010 года по март 2011 года, был совершен ряд преступлений на территории г.Саратова.

Так, в апреле 2010 года Сотов А.А. и Варламов А.А. договорились о совместном хищении путем обмана, с использованием служебного положения, чужого имущества - денежных средств филиала ООО Страховая компания «ОРАНТА» путем предоставления ложных сведений о произошедшем ДТП с участием автомобиля Сотова А.А. «TOYOTARAV 4», <№>. Реализуя задуманное Сотов А.А., действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, во исполнение совместного преступного умысла, в апреле 2010 года подыскал сведения о лицах, данные которых необходимо было указать в административном материале о фиктивном ДТП - участнике ДТП Л1., принадлежащем тому автомобиле «ДЭУ NEXIA», р.н.з. <№>, понятых, а так же копии документов, подтверждающие эти сведения.

16 апреля 2010 года, в дневное время, Сотов А.А. передал Варламову А.А. сведения о своем автомобиле «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, втором водителе, дело в отношении которого не рассматривается, и его автомобиле «ДЭУ NEXIA», р.н.з. <№>, подысканные им, сведения о понятых, в присутствии которых должен был производиться осмотр места ДТП, а также другие необходимые для составления административного материала документы. В тот же день, Варламов А.А., в помещении отделения полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову по адресу: г.Саратов, <адрес>, действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, во исполнение совместного преступного умысла, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, составил официальные и неофициальные документы административного материала с внесением в них заведомо ложных сведений о произошедшем 16 апреля 2010 года ДТП между автомобилем «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, под управлением Сотова А.А. и автомобилем «ДЭУ NEXIA», р.н.з. <№>, под управлением лица, дело в отношении которого не рассматривается, на пересечении улиц Азина и Вологодская г.Саратова, куда входили: рапорт о ДТП, схема происшествия о ДТП, постановление о наложении административного штрафа 64 АЕ 208967, внеся в указанные документы заведомо ложные сведения об указанных автомобилях, участниках ДТП, понятых, в присутствии которых производился осмотр места ДТП. В тот же день Варламов А.А. передал Сотову А.А. копии документов административного материала о фиктивном ДТП для дальнейшего предоставления их сотрудникам филиала «ОРАНТА-Саратов» ООО Страховая компания «ОРАНТА» с целью последующего хищения имущества указанной компании.

Сотов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных ролей, во исполнение совместного преступного умысла, обманывая работников страховой компании, относительно наличия факта наступления страхового случая, 23.04.2010 года предоставил в филиал «ОРАНТА-Саратов» ООО Страховая компания «ОРАНТА», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, заявление о возмещении убытков, причиненных автомобилю «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, и документы административного материала по факту указанного фиктивного ДТП: справку о ДТП, копию схемы о ДТП от 16.04.2010 года, копию постановления о наложении административного штрафа 64 АЕ 208967 от 16.04.2010 года, копию страхового полиса по ОСАГО ОАО СК «РОСНО» серии ВВВ <№> на автомобиль «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, принадлежащего Сотову А.А., копию страхового полиса ОСАГО ООО Страховая компания «ОРАНТА» серии ВВВ № 0503534735 от 06.06.2009 года на автомобиль «ДЭУ NEXIA», р.н.з. <№>, принадлежащий лицу, дело в отн6ошении которого не рассматривается, копию свидетельства о регистрации автомобиля «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, копию своего водительского удостоверения и копию своего паспорта и другие документы, необходимые для выплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>.

Сотрудники ООО Страховая компания «ОРАНТА», рассмотрев предоставленные Сотовым А.А. документы, проведя на основании них оценку ущерба, якобы, причиненного автомобилю Сотову А.А., будучи обманутыми, составили акт страхового случая № 095/10-ОСАГО от 25.05.2010 года, на основании которого было принято решение о выплате страхового возмещения Сотову А.А. в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

02 июня 2010 года филиалом «ОРАНТА-Саратов» ООО Страховая компания «ОРАНТА», в качестве оплаты Сотову А.А. восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, произведено зачисление денежных средств в размере 120 000 руб. на принадлежащий Сотову А.А. счет <№> в Саратовском отделении СБ РФ № 8622, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7.

03 июня 2010 года Сотов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, получил перечисленные ему денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. После этого Сотов А.А. и Варламов А.А. похитили указанные денежные средства, распределили их между собой и в дальнейшем использовали по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями филиалу «ОРАНТА-Саратов» ООО Страховая компания «ОРАНТА» материальный ущерб на общую сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов филиала «ОРАНТА-Саратов» ООО Страховая компания «ОРАНТА».

Кроме того, действуя группой лиц по предварительному сговору, в июле 2010 года Сотов А.А. и Варламов А.А., договорились о совместном хищении путем обмана, с использованием служебного положения, чужого имущества - денежных средств Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО» путем предоставления ложных сведений о произошедшем ДТП с участием автомобиля Сотова А.А. «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>.

С этой целью Сотов А.А., действуя по предварительному сговору с Варламовым А.А., согласно ранее распределенных преступных ролей, во исполнение совместного преступного умысла, подыскал сведения о лицах, данные которых необходимо было указать в административном материале о фиктивном ДТП - участнике ДТП, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащем автомобиле «MITSUBISHILANSER», р.н.з. <№>, понятых, а так же копии документов, подтверждающие эти сведения.

30 июля 2010 года, в дневное время, в помещении отделения полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову по адресу: г. Саратов, <адрес>, Сотов А.А. передал Варламову А.А. сведения о своем автомобиле «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№> втором водителе и его автомобиле «MITSUBISHILANSER», р.н.з. <№>, подысканные им, сведения о понятых, в присутствии которых должен был производиться осмотр места ДТП, а также другие необходимые для составления административного материала документы. В тот же день Варламов А.А., действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, составил официальные и неофициальные документы административного материала с внесением в них заведомо ложных сведений о произошедшем 30 июля 2010 года ДТП между автомобилем «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, под управлением Сотова А.А. и автомобилем «MITSUBISHILANSER», р.н.з. <№>, под управлением другого водителя на пересечении улиц Химическая и Маркина г.Саратова. В материал входили: рапорт о ДТП, схема происшествия о ДТП, постановление о наложении административного штрафа 64 АЕ 445484. Внеся в указанные документы заведомо ложные сведения об указанных автомобилях, участниках ДТП, понятых, в присутствии которых производился осмотр места ДТП. После этого в тот же день Варламов А.А. передал Сотову А.А. копии документов административного материала о фиктивном ДТП для дальнейшего предоставления их сотрудникам Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО» с целью последующего хищения имущества указанной компании.

Сотов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Варламовым А.А., согласно ранее распределенных преступных ролей, обманывая работников страховой компании, относительно наличия факта наступления страхового случая, 09.08.2010 года, предоставил в Нижневолжский филиал ОАО «ЖАСО», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 33/35, заявление о возмещении убытков, причиненных автомобилю «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, и документы административного материала по факту указанного фиктивного ДТП: копию справки о ДТП, копию схемы о ДТП от 30.07.2010 года, копию постановления о наложении административного штрафа 64 АЕ 445484 от 30.07.2010 года, копию страхового полиса ОСАГО Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО» серии ВВВ <№> от 30.10.2009 года на автомобиль «MITSUBISHILANSER», р.н.з. <№>, копию свидетельства о регистрации автомобиля «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, копию своего водительского удостоверения и копию своего паспорта и другие документы, необходимые для выплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>.

Сотрудники ОАО «ЖАСО», рассмотрев предоставленные Сотовым А.А. документы, проведя на основании них оценку ущерба, якобы, причиненного автомобилю Сотову А.А., будучи обманутыми, составили акт страхового случая № ОСАГО/2010/ 635 от 21.09.2010 года, на основании которого вынесено распоряжение о выплате страховой выплаты Сотову А.А. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.     

24 сентября 2010 года Нижневолжским филиалом ОАО «ЖАСО», в качестве оплаты Сотову А.А. восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, произведено зачисление денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по платежному поручению №01398 от 24.09.2010 года на принадлежащий Сотову А.А. счет <№> в Саратовском отделении СБ РФ № 8622, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7.

В дальнейшем Сотов А.А., действуя по предварительному сговору группой лиц, получил перечисленные ему на счет денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. После этого Сотов А.А. и Варламов А.А. похитили указанные денежные средства, распределили их между собой и в дальнейшем использовали по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сотов А.А., действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, обманывая работников страховой компании, относительно наличия факта наступления страхового случая, 13.10.2010 года предоставил в Нижневолжский филиал ОАО «ЖАСО», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 33/35, заявление о возмещении убытков, причиненных автомобилю «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№> и документы административного материала по факту указанного фиктивного ДТП: справку о ДТП, копию схемы о ДТП от 30.07.2010 года, копию постановления о наложении административного штрафа 64 АЕ 445484 от 30.07.2010 года, страховой полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО» серии АП <№> от 11.09.2009 года на автомобиль «MITSUBISHILANSER», р.н.з. <№>, принадлежащий второму водителю, и другие документы, необходимые для выплаты недостающей суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>.

15 декабря 2010 года Сотов А.А., не дожидаясь окончания проведения сотрудниками ОАО «ЖАСО» проверки по его заявлению от 13.10.2010 года, обратился в Волжский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о выплате недостающей суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 18.02.2011 года в пользу Сотова А.А. с ОАО «ЖАСО» взыскано страховое возмещение в размере 55 034 (пятьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб., судебные расходы в размере 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а в общей сумме 57 885 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

17 мая 2011 года Нижневолжским филиалом ОАО «ЖАСО» в качестве оплаты Сотову А.А. недостающей суммы восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, в размере 55 034 (пятьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб., произведено зачисление денежных средств в размере 55 034 (пятьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб. по платежному поручению №2397 от 17.05.2011 года на принадлежащий Сотову А.А. счет, и в качестве возмещения судебных расходов и оплаты услуг представителя в размере 2 851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб.

В дальнейшем Сотов А.А., доводя до конца совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил перечисленные ему на счет денежные средства в размере 57 885 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. После этого Сотов А.А. и Варламов А.А. похитили указанные денежные средства, распределили их между собой и в дальнейшем использовали по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Нижневолжскому филиалу ОАО «ЖАСО» материальный ущерб на общую сумму 177 885 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Нижневолжского филиалу ОАО «ЖАСО».

Кроме этого, в декабре 2010 года Варламов А.А., используя служебное положения, действуя по предварительному сговору группой лиц, договорились с Сотовым А.А. о совместном хищении путем обмана, чужого имущества - денежных средств ОАО СК «РОСНО» в размере не менее 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. путем предоставления туда ложных сведений о произошедшем ДТП с участием автомобиля Сотова А.А. «OPELASTRA», р.н.з. <№>.

С этой целью Сотов А.А., действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, во исполнение совместного преступного умысла, в составе организованной преступной группы, в декабре 2010 года получил сведения о лицах, данные которых необходимо было указать в административном материале о фиктивном ДТП - участнике ДТП, лица, дело в отношении которого не рассматривается, автомобиле «ГАЗ 322131», р.н.з. <№>, понятых, а так же копии документов, подтверждающие эти сведения.

27 декабря 2010 года, в дневное время, в помещении отделения полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову по адресу: г.Саратов, ул.Крымская, д.19, Сотов А.А. передал Варламову А.А. сведения о своем автомобиле «OPELASTRA», р.н.з. <№>, втором водителе и автомобиле «ГАЗ 322131», р.н.з. <№>, о понятых, в присутствии которых должен был производиться осмотр места ДТП, а также другие необходимые для составления административного материала документы. В тот же день Варламов А.А., в помещении отделения полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Крымская, д.19, действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, во исполнение совместного преступного умысла, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, составил официальные и неофициальные документы административного материала с внесением в них заведомо ложных сведений о произошедшем 27 декабря 2010 года ДТП между автомобилем «OPELASTRA», р.н.з. <№>, под управлением Сотова А.А. и автомобилем «ГАЗ 322131», р.н.з. <№>. В материал входили: рапорт о ДТП, схема происшествия о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 64 РА 497007. Внеся в данные документы заведомо ложные сведения об указанных автомобилях, участниках ДТП, понятых, в присутствии которых производился осмотр места ДТП. После этого в тот же день Варламов А.А. передал Сотову А.А. копии документов административного материала о фиктивном ДТП для дальнейшего предоставления их сотрудникам филиала «Саратов-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» с целью последующего хищения имущества указанной компании.

Сотов А.А., действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, во исполнение совместного преступного умысла, обманывая работников страховой компании, относительно наличия факта наступления страхового случая, 13.01.2011 года предоставил в филиал «Саратов-РОСНО» ОАО «РОСНО», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Горького, д.13, заявление о возмещении убытков, причиненных автомобилю «OPELASTRA», р.н.з. <№>, и документы административного материала по факту указанного фиктивного ДТП: справку о ДТП, копию схемы о ДТП от 27.12.2010 года, копию постановления по делу об административном правонарушении 64 РА 497007 от 27.12.2010 года, копию свидетельства о регистрации автомобиля «OPELASTRA», р.н.з. <№>, копию своего водительского удостоверения и копию своего паспорта, и другие документы, необходимые для выплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «OPELASTRA», р.н.з. <№>.

Сотрудники ОАО СК «РОСНО», рассмотрев предоставленные Сотовым А.А. документы, в выплате страхового возмещения Сотову А.А. отказали, так как при осмотре автомобиля «OPELASTRA», р.н.з. <№> установлено, что заявленные повреждения указанного автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2010 года. Таким образом, Сотов А.А. и Варламов А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Варламов А.А., используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору группой лиц, с Сотовым А.А. в феврале 2011 года договорились о совместном хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в размере не менее 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В феврале 2011 года Сотов А.А. узнал, что ранее его знакомая, в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано, участвовала в ДТП, в результате которого ее автомобилю «CITROEN С3», р.н.з. <№>, причинены механические повреждения и какого-либо страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля не получено.

Реализуя свой преступный умысел, Сотов А.А. предложил ей совершить вместе с ним и Варламовым А.А. хищение имущества филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области путем предоставления ложных сведений о произошедшем ДТП с участием ее автомобиля, на что последняя согласилась.

С этой целью Сотов А.А., действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, во исполнение совместного преступного умысла, в феврале 2011 года подыскал сведения о лицах, данные которых необходимо было указать в административном материале о фиктивном ДТП - участнике ДТП, принадлежащем тому автомобиле «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>, понятых, а так же копии документов, подтверждающие эти сведения.

Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, Сотов А.А. и лицо, в отношении которой в возбуждении дела отказано, договорились об инсценировке 10 марта 2011 года события ДТП между принадлежащим ей автомобилем «CITROEN С3», р.н.з. <№>, и автомобилем «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>.

10 марта 2011 года, в вечернее время, на автодороге по Кумысной поляне г.Саратова, Сотов А.А. инсценировал событие ДТП с участием лица, в отношении которой в возбуждении дела отказано, автомобиля «CITROEN С3», р.н.з. <№>, и получения указанным автомобилем повреждений в результате данного ДТП по вине водителя другого, управляющего автомобилем «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>.

11 марта 2011 года, в дневное время, в помещении отделения полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову по адресу: г.Саратов, ул.Крымская, д.19, Сотов А.А. передал Варламову А.А. сведения об автомобиле и владельце «CITROEN С3», р.н.з. <№>, втором водителе и автомобиле «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>, о понятых, в присутствии которых должен был производиться осмотр места ДТП, а также другие необходимые для составления административного материала документы. В тот же день Варламов А.А., в помещении отделения полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, во исполнение совместного преступного умысла, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, составил официальные и неофициальные документы административного материала с внесением в них заведомо ложных сведений о произошедшем 10 марта 2011 года ДТП между автомобилем «CITROEN С3», р.н.з. <№>, под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, и автомобилем «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>, под управлением другого водителя на автодороге по Кумысной поляне г.Саратова. В материал входили: рапорт о ДТП, схема происшествия о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 64 РА 497025. Внеся в документы заведомо ложные сведения об указанных автомобилях, участниках ДТП, понятых, в присутствии которых производился осмотр места ДТП. После этого в тот же день Варламов А.А.и Сотов А.А. передали лицу дело в отношении которого не возбуждалось копии документов административного материала о фиктивном ДТП для дальнейшего предоставления их сотрудникам филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области с целью последующего хищения имущества указанной компании. 21 марта 2011 года, в дневное время, лицо, в отношении которого в возбуждении дела отказано, реализуя совместный с Сотовым А.А. и Варламовым А.А. преступный умысел, согласно ранее распределенных преступных ролей, и обманывая работников страховой компании, относительно наличия факта наступления страхового случая, предоставила в филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовкой области, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Аэропорт, д.1, заявление о возмещении убытков, причиненных автомобилю «CITROEN С3», р.н.з. <№>, и документы административного материала по факту указанного фиктивного ДТП: справку о ДТП, копию схемы о ДТП от 10.03.2011 года, копию постановления по делу об административном правонарушении 64 РА 497025 от 10.03.2011 года, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 10.03.2011 года, копию свидетельства о регистрации автомобиля «CITROEN С3», р.н.з. <№>, копию своего водительского удостоверения и копию своего паспорта, и другие документы, необходимые для выплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «CITROEN С3», р.н.з. <№>.

22 марта 2011 года, в дневное время, лицо, в отношении которой в возбуждении дела отказано, встретилась с Сотовым А.А. в помещении отделения полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову по адресу: г.Саратов, ул.Крымская, д.19, где передала принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., которые являлись частью доли Сотова А.А. и Варламова А.А. из суммы страхового возмещения, которое должно было в дальнейшем выплачено ей филиалом ООО «Росгосстрах» в Саратовской области. После этого Сотов А.А. и Варламов А.А. похитили указанные денежные средства, распределили их между собой и в дальнейшем использовали по собственному усмотрению.

Сотрудники ООО «Росгосстрах», рассмотрев предоставленные лицом, дело в отношении которой не возбуждалось, документы, в выплате страхового возмещения отказали, так как при проведении оценочной экспертизы автомобиля «CITROEN С3», р.н.з. <№> установлено, что заявленные повреждения указанного автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП от 10 марта 2011 года. Тогда Сотов А.А. потребовал от лица, в отношении которой в возбуждении дела отказано, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области выплаты страхового возмещения для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «CITROEN С3», р.н.з. <№>, на что последняя отказалась. Таким образом, Сотов А.А. и Варламов А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Варламов А.А. назначен приказом начальника УВД по г.Саратову № 168 л/с от 08.06.2009 года на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Саратову с 01 апреля 2009 года.

Согласно должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, утвержденной 17.01.2011 года командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, Варламов А.А. обязан в своей работе руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом РФ «О милиции», Кодексом об административных правонарушениях РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами МВД РФ, законодательными и иными актами, утвержденными Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1999 года, приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, приказом МВД РФ 186 от 02.03.2009 года, положением о полке ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, приказами и указаниями ГУВД по Саратовской области и УВД по г. Саратову, указаниями и распоряжениями вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения Саратовской области и г.Саратова, обеспечивает выполнение указанных документов подчиненными сотрудниками; принимает участие в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений; проводить с личным составом полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову занятия по изучению законодательства об ответственности за несоблюдение правил и норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; обобщать практику применения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в части, касающейся деятельности органов внутренних дел, принимает меры к правильному применению этого законодательства и разрабатывает предложения по его совершенствованию; осуществлять за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову; рассматривать жалобы и заявления граждан; осуществлять общий контроль за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; персонально отвечать за регистрацию материалов по ДТП, за правильностью оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним; оформлять ДТП, при необходимости проводить административное расследование, персонально отвечать за правильностью оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним; осуществлять организационно-методический контроль за деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства полка ГИБДД и принимать меры по повышению уровня их профессиональной подготовки, и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой Варламов А.А. ознакомлен 18 января 2011 года.

Следовательно, Варламов А.А., постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом.

В конце мая 2011 года, инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Варламов А.А., исполняя свои служебные полномочия, находился в служебном кабинете №4 отделения полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову по адресу: г.Саратов, ул.Крымская, д.19, когда к нему обратился ранее незнакомый ему К., действующий в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с просьбой оформления необходимых документов о, якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с участием автомобиля «TOYOTACAMRY», р.н.з. <№>, подтверждающих наступление страхового случая для дальнейшего обращения в страховую компанию и получения денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля.

В указанное время и в указанном месте, у Варламова А.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в значительном размере от К. за выполнение в пользу того законных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно составление административного материала по факту ДТП с участием автомобиля «TOYOTACAMRY», р.н.з. <№>, под управлением К.

Реализуя свой преступный умысел, Варламов А.А. предложил К. совершить действия в интересах последнего, а именно с целью создания фактических оснований для составления документов о произошедшем ДТП, инсценировать ДТП, зафиксировать и оформить ДТП в установленном законом порядке посредством составления административного материала на виновника ДТП, чтобы имевшиеся повреждения на автомобиле «TOYOTACAMRY», р.н.з. <№>, причиненные при неизвестных обстоятельствах, впоследствии при обращении в страховую компанию могли выдать за повреждения, возникшие от данного инсценированного ДТП. Кроме того Варламов А.А. пояснил К. о необходимости привлечения любого знакомого ему человека, имеющего поврежденный автомобиль, а также, что ДТП будет инсценировано на пересечении улиц Рахова и Новоузенская г.Саратова. При этом Варламов А.А. пояснил, что за выполнение данных действий в интересах К., в том числе за составление административного материала по факту ДТП, ему, Варламову А.А., необходимо передать взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. К. согласился на предложение Варламова А.А.

22 июня 2011 года, в период времени с 11 час. 43 мин. до 11 час. 52 мин., К., действуя по указанию Варламова А.А., взял автомобиль ВАЗ-211440, р.н.з. <№>, принадлежащий участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях А., и управляя данным автомобилем, встретился с находящимся при исполнении своих служебных полномочий Варламовым К. А.А. поинтересовался у Варламова А.А. о проводимой работе, об инсценировке ДТП с участием его автомобиля и оформлении административного материала по нему, на что Варламов А.А. сообщил К., что он поможет в инсценировке ДТП с участием автомобиля К. и оформлении всех необходимых документов для составления административного материала по нему, если тот передаст предварительно часть ранее оговоренной взятки в виде денег в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

22 июня 2011 года, в период времени с 11 час. 52 мин. до 11 час. 54 мин., двигаясь на автомобиле ВАЗ-211440, р.н.з. <№>, по г.Саратову от дома № 19 по улице Крымская г.Саратова до дома № 13/2 по улице Мира с.Багаевка Саратовского района Саратовской области, К.передал Варламову А.А., а тот лично получил от него, часть заранее оговоренной взятки в виде денег в значительном размере в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за совершение Варламовым А.А. вышеуказанных законных действий в пользу К.

22 июня 2011 года, в период времени с 11 час. 54 мин. до 13 час. 47 мин., К. и Варламов А.А. на автомобиле ВАЗ-211440, р.н.з. <№> прибыли к дому <№> по <адрес>, где К. по указанию Варламова А.А. совершил столкновение автомобиля «TOYOTACAMRY», р.н.з. <№> и автомобиля ВАЗ-211440, р.н.з. <№>.

Кроме того, в ночное время с 22 на 23 июня 2011 года, К., по прямому указанию Варламова А.А. совершил действия, направленные на инсценировку ДТП с участием автомобиля «TOYOTACAMRY», р.н.з. <№>, под управлением К. и иного автомобиля с целью обеспечения получения К. страхового возмещения по результатам последующей оценки ущерба, причиненного в результате фиктивного ДТП, беспорядочно разбросал битые осколки от частей автомобиля «TOYOTACAMRY», р.н.з. <№>, у световой опоры, находящейся на пересечении улиц Рахова и Новоузенская г.Саратова.

23 июня 2011 года, около 10 час. 17 мин., Варламов А.А., К. и А. встретились на пересечении улиц Рахова и Новоузенская г.Саратова, где Варламов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за действия, входящие в его служебные полномочия, объяснил К. и А. суть инсценированного ДТП, действия в нем участников, суть фиктивного административного правонарушения, совершенного А1. при инсценированном ДТП, а также порядок обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного К. при инсценированном ДТП.

После этого Варламов А.А. договорился с К. и А1. о встрече 23 июня 2011 года, в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., у здания отделения полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, расположенному по адресу: г.Саратов, ул.Крымская, д.19, для последующей передачи К. и А. копий составленного Варламовым А.А. административного материала по факту инсценированного ДТП, с целью его дальнейшего использования при обращении в страховую компанию и передачи К. Варламову А.А. оставшейся части ранее оговоренной взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

23 июня 2011 года, в период времени с 10 час. 17 мин. до 15 час. 16 мин., Варламов А.А., используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, понимая и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за действия, входящие в его служебные полномочия, совершая такие действия, составил административный материал по факту инсценированного ДТП с участием К. и А., а именно справку о дорожно-транспортном происшествии по форме №748, схему происшествия, постановление по делу об административном правонарушении 64 РА 931557.

23 июня 2011 года, в период времени с 15 час. 16 мин. до 15 час. 27 мин., Варламов А.А. встретился с К. у здания отделения полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Крымская, д.19, где в салоне автомобиля ВАЗ-211440, р.н.з. <№>, передал К. надлежащим образом заверенные копии составленного им ранее административного материала по факту инсценированного ДТП с участием К. и А., а именно копию справки о дорожно-транспортном происшествии по форме №748, копию схемы происшествия, копию постановления по делу об административном правонарушении 64 РА 931557.

После этого, в тот же день, в указанное время, в указанном месте, К. передал Варламову А.А., а тот лично получил от него, оставшуюся часть заранее оговоренной взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей за совершение Варламовым А.А. входящих в его служебные полномочия действий в пользу К., а именно за составление и предоставление заверенных копий административного материала, составленного им по факту инсценированного ДТП с участием автомобилей К. и А. Кроме этого, преступные действия Варламова А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитировали правоохранительные органы, подорвав их авторитет перед обществом. Непосредственно после получения денежных средств, Варламов А.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Варламов А.А.. вину в совершении преступлений признал полностью:

по эпизоду хищения имущества филиала ООО Страховая компания «ОРАНТА» Варламов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дав показании соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указывает на место, время и способ совершения хищения имущества страховой компании. Кроме того, Варламов А.А. подтвердил, что при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора он, за денежное вознаграждение, используя свое служебное положение сотрудника правоохранительных органов, действуя по предварительной договоренности и совместно с Сотовым А.А. составлял официальные и неофициальные документы административного материала с внесением в них заведомо ложных сведений о произошедшем <Дата> ДТП между автомобилем «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, под управлением Сотова А.А. и автомобилем «ДЭУ NEXIA», р.н.з. <№>, под управлением Л1. на пересечении улиц Азина и Вологодская г.Саратова, на основании которых, Сотов А.А. в последующем получил страховую выплату в размере 120 тысяч рублей.

По эпизоду хищения имущества страховой компании ЖАСО Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО» Варламов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дав показании соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указывает на место, время и способ совершения хищения имущества страховой компании. Более того, Варламов А.А. подтвердил, что при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора он, используя свое служебное положение сотрудника правоохранительных органов, действуя по предварительной договоренности совместно с Сотовым А.А., за денежное вознаграждение, составил официальные и неофициальные документы административного материала с внесением в них заведомо ложных сведений о произошедшем 30 июля 2010 года ДТП между автомобилем «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, под управлением Сотова А.А. и автомобилем «MITSUBISHILANSER», р.н.з. Р <№>, под управлением А2. на пересечении улиц Химическая и Маркина г.Саратова, на основании которых, Сотов А.А. в последующем получил страховую выплату в размере 120 тысяч рублей.

По эпизоду покушения на хищение имущества ОАО СК «РОСНО» Варламов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дав показании соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указывает на место, время и способ совершения хищения имущества страховой компании. В судебном заседании Варламов А.А. подтвердил, что 27 декабря 2010 года он по предварительной договоренности с Сотова А.А., за денежное вознаграждение, составил официальные и неофициальные документы административного материала с внесением в них заведомо ложных сведений о произошедшем ДТП между автомобилем «OPELASTRA», р.н.з. <№>, под управлением Сотова А.А. и автомобилем «ГАЗ 322131», р.н.з. <№>, под управлением М1. на улице Увекская г.Саратова для дальнейшего предоставления их сотрудникам филиала «Саратов-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» с целью последующего хищения имущества указанной компании.

По эпизоду покушения на хищение имущества филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Варламов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дав показания соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указывает на место, время и способ совершения хищения имущества страховой компании. В судебном заседании Варламов А.А. подтвердил, что по предложению Сотова А.А., за денежное вознаграждение, составил официальные и неофициальные документы административного материала с внесением в них заведомо ложных сведений о произошедшем 10 марта 2011 года ДТП между автомобилем «CITROEN С3», р.н.з. <№>, под управлением Т1. и автомобилем «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>, под управлением В2. на автодороге по Кумысной поляне г.Саратова с целью последующего хищения имущества указанной компании.

По эпизоду получения взятки Варламов А.А. вину признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах указанных в описательной части приговора он, являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, получил от К. денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, за составление и предоставление заверенных копий административного материала, составленного им по факту инсценированного ДТП с участием автомобилей К. и А. Однако, непосредственно после получения денежных средств, он был задержан.

Подсудимый Сотов А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

По эпизоду хищения имущества филиала ООО Страховая компания «ОРАНТА» Сотов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дав показания соответствующие описательной части приговора, в которых указал место, время, способ, а также корыстный мотив совершения преступления. В судебном заседании Сотов А.А. сообщил о том, что действуя по предварительной договоренности с сотрудником ГИБДД Варламовым А.А., последний составил фиктивные документы не имевшего место 16.04.2010г. ДТП между автомобилем «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, под его управлением и автомобилем «ДЭУ NEXIA», р.н.з. <№>, под управлением Л1. на пересечении улиц Азина и Вологодская г.Саратова, на основании которых, он в последующем получил страховую выплату в размере 120 тысяч рублей.

По эпизоду хищения имущества и Нижневолжскому филиалу ОАО «ЖАСО» Сотов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дав показания соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указывает на место, время, способ, а также корыстный мотив его совершения. В судебном заседании Сотов А.А. подтвердил, что при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, он, совместно по предварительной договоренности с Варламовым А.А. сфальсифицировал материалы не имевшего место 30 июля 2010 года ДТП между автомобилем «TOYOTARAV 4», р.н.з. <№>, под его управлением и автомобилем «MITSUBISHILANSER», р.н.з. <№>, под управлением А2. на пересечении улиц Химическая и Маркина г.Саратова, на основании которых, он в последующем получил страховую выплату в размере 120 тысяч рублей, а также в судебном порядке взыскал дополнительные средства в размере 57 тысяч 885 рублей.

По эпизоду покушения на хищение имущества ОАО СК «РОСНО» Сотов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дав показании соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указывает на место, время, способ, а также корыстный мотив его совершения. В судебном заседании Сотов А.А. подтвердил, что при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора он по предварительной договоренности, совместно с Варламовым А.А. сфальсифицировал материалы не имевшего место между автомобилем «OPELASTRA», р.н.з. <№>, под его управлением и автомобилем «ГАЗ 322131», р.н.з. <№>, под управлением М1. на улице Увекская г.Саратова для дальнейшего предоставления их сотрудникам филиала «Саратов-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» с целью последующего хищения имущества указанной компании. Однако в связи с отказом страховой компанией выплаты не были произведены.

По эпизоду покушения на хищение имущества филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области Сотов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дав показания соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указывает на место, время, способ, а также корыстный мотив его совершения. В судебном заседании Сотов А.А. подтвердил, что при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора он по предварительной договоренности, совместно с Варламовым А.А. сфальсифицировал материалы не имевшего место 10 марта 2011 года ДТП между автомобилем «CITROEN С3», р.н.з. <№>, под управлением Т1. и автомобилем «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>, под управлением В2. на автодороге по Кумысной поляне г.Саратова с целью последующего хищения имущества указанной компании. Однако в связи с отказом страховой компанией выплаты не были произведены.

Кроме полного признания подсудимым Варламовым А.А. и подсудимым Сотовым А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, их виновность объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

По эпизоду хищения имущества филиала ООО Страховая компания «ОРАНТА»

заявлением Варламова А.А. от 28.06.2011 года, из которого видно, что 16.04.2010 года им было оформлено, якобы имевшее место ДТП между виновником происшествия Л1. и Сотовым А.А.в присутствии понятых, данные которых ему сообщил Сотов А.А. На место он не выезжал, материал ДТП был составлен в помещении Заводского блока ГИБДД, за материальное вознаграждение. (т. 10 л.д. 53-54)

Фактические данные о совершенном Варламовым А.А. совместно с Сотовым А.А. преступлении в отношении страховой компании «Оранта», изложенные подсудимым в своем заявлении, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей С3ю., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она представляет интересы страховой компании. Ей известно, что в результате произошедшего ДТП по вине водителя Л1. имевшего место 16.04.2010 года в г.Саратове на пересечении улиц Азина и Вологодской, автомобилю Сотова А.А. «Тойота Раф 4», г.н.з. <№>, были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Л1. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Саратов», в связи с чем 02.06.2010 года Сотову А.А. была произведена выплата денежных средств в сумме 120 000 рублей Выплата производилась, в том числе и на основании административного материала, представленного в их компанию Сотовым А.А., который был сфальсифицирован инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Варламовым А.А. Своими действиями Сотов А.А., совместно с инспектором ДПС Варламовым А.А., причинили ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Саратов» материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. (т. 2 л.д. 140-143).

показаниями свидетеля Артюшова А.А., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что является представителем службы экономической безопасности ООО СК «ОРАНТА». Ему известно, что по материалам страхового дела по факту ДТП между автомобилем марки «Тайота РАВ 4» под управлением Сотова А.А. и автомобилем «Деу Нексия» под управлением Л1., имевшего место 16 апреля 2010 года. 23 апреля 2010 года, Сотов А.А. подал заявление с приложением документов подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения. После рассмотрения всех имеющихся документов 02.06.2010 года Сотову А.А. были выплачены 120 тысяч рублей, в качестве страхового возмещения страхового случая. (т. 2 л.д. 161-164).

показаниями свидетеля О., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она работает начальником отдела урегулирования убытков филиала «ОРАНТА-Саратов» ООО СК «ОРАНТА». В результате произошедшего ДТП по вине водителя Л1. имевшего место 16.04.2010 года в г.Саратове на пересечении улиц Азина и Вологодской, автомобилю Сотова А.А. «Тойота Раф 4», г.н.з. <№>, были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Л1. застрахована ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Саратов», в связи с чем, на основании документов поступивших из ГИБДД г.Саратова, 02.06.2010 года была произведена выплата денежных средств в сумме 120 000 рублей на л/счет, указанный Сотовым А.А. Выплата производилась в том числе и на основании административного материала, представленный в их компанию Сотовым А.А. (т. 3 л.д. 73-76)

показаниями свидетеля Г2., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он является председателем совета потребительского общества «Областная коллегия оценщиков». 23 апреля 2010 года, Сотов А.А. обратился в филиал «ОРАНТА-Саратов» ООО СК «ОРАНТА» с целью получения страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, так как согласно представленным документам из ГИБДД виновником указанного ДТП является Л1., чей автомобиль застрахован в филиале «ОРАНТА-Саратов» ООО СК «ОРАНТА». Первичный осмотр и дальнейшую калькуляцию ущерба автомобиля «Тойота РАВ 4» принадлежащего Сотову А.А. производил специалист Т1. После составления Т1. экспертного заключения, он утвердил его, направив все документы в страховую компанию. (т.3 л.д. 83-85)

показаниями свидетеля Т1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работает в должности эксперта «Областной коллегии оценщиков». 23 апреля 2010 года, Сотов А.А. обратился в филиал «ОРАНТА-Саратов» ООО СК «ОРАНТА» с целью получения страхового возмещения по ДТП. Он проводил осмотр и калькуляцию ущерба. (т.3 л.д. 86-88)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 02.06.2010 года СК «ОРАНТА» Сотову А.А. была произведена выплата денежных средств в сумме 120 000 рублей. Причем выплата производилась, в том числе и на основании административного материала о ДТП между Сотовым А.А. и Л1., представленного в их компанию Сотовым А.А., который был сфальсифицирован инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Варламовым А.А. в целях получения страхового возмещения и хищения денежных средств страховой компании.

Вывод суда об отсутствии указанного факта дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля Л1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что на праве собственности ему принадлежит автомашина «ДЭУ NEXIA», р.н.з. <№>. 16 апреля 2010 года в ДТП с автомашиной «Тайота Раф 4» под управлением Сотова А.А. не участвовал. Ранее с Сотовым А.А. он знаком не был. Подписи на схеме ДТП от 16.04.2010 года, в объяснении от его имени ему не принадлежат. К административной ответственности за якобы совершенное правонарушение он не привлекался и якобы наложенный штраф не оплачивал. (т.3 л.д. 48-52, л.д. 69-72).

Показания свидетеля подтверждаются показаниями, исследованными в судебном заседании свидетеля П., из которых видно, что в собственности у его знакомого Л1. имеется автомобиль «Деу Нексия». Ему известно о том, что Л1. в дневное время 2010 года ДТП с автомобилем «Тайота Рав 4» не совершал, так как работает только в ночное время. (т.3 л.д. 77-79).

показаниями свидетеля Д1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что в собственности его знакомого Л1. находился автомобиль «Деу Нексия». Со слов Л1. ему известно, что в апреле 2010 года тот какого - либо ДТП не совершал. (т.3 л.д. 80-82).

показаниями свидетелей Е. и П1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что они работает совместно с Сотовым А.А. в ООО «Папа». 16 апреля 2010 года при составлении документов ДТП между автомобилем «Тайота Рав 4», р.н.з. <№>, под управлением Сотова А.А. и автомобилем «Деу Нексия», р.н.з. <№>, под управлением Л1.они в качестве понятых не присутствовали, протоколы каких-либо действий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов не подписывали. С инспектором ДПС Варламовым А.А. они не знакомы. (т.3 л.д.4-8, л.д.14-16) (т.3 л.д.17-21, л.д.40-44, л.д.45-47)

показаниями свидетеля К1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что в конце ноября 2010 года она приобрела автомобиль «TOYOTARAV 4», принадлежащий на праве собственности Сотову А.А. Приобретенный автомобиль каких - либо визуальных повреждений не имел. (т.8 л.д.174-176).

О предварительной договоренности между Варламовым А.А. и Сотовым А.А. на совершение преступления указывают показания свидетеля К2., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что Сотов А.А. оказывал ему юридическую помощь при получении возмещения страхового ущерба при ДТП. В марте 2011 года он просил Сотова А.А. оказать помощь в продаже автомобиля его знакомого Р2., имеющего технические повреждения. На осмотр автомобиля Сотов А.А. приехал с сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Варламовым А.А. Через несколько дней Сотов А.А. предложил ему выставлять автомобиль принадлежащий Рябову, в инсценированных ДТП. (т.6 л.д.11-13).

На предварительное знакомство подсудимых Варламова А.А. и Сотова А.А., также указывают и показания свидетеля Р3., исследованные в судебном заседании, из которых видно, что находясь на рабочем месте в ГИБДД она видела, как сотрудник ИАЗ Варламов А.А. в течение 2010 года и 2011 года, неоднократно встречался с Сотовым А.А. (т. 6 л.д. 21-23).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Варламова А.А. и Сотова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

протоколом выемки от 12.07.2011 года, из которого видно, что в филиале «ОРАНТА-Саратов» ООО СК «ОРАНТА» были изъяты: акт о страховом случае <№>-ОСАГО от 25.05.2010 года, заявление Сотова А.А., извещение о ДТП, копия Страхового полиса серии ВВВ <№>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения Сотова, копия страхового полиса серии ВВВ <№>, справка о ДТП от 18.04.2010 года, копия сведения транспортных средств, постановление о наложении административного штрафа. (т.3 л.д. 91-92)

протоколом выемки от 14.03.2012 года, из которого видно, что у К1. изъят автомобиль «TOYOTARAV 4», <№>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком <№>, без видимых повреждений кузова, агрегатов и автомобильного салона. (т.8 л.д. 162-163).

протоколом выемки от 07.04.2012 года, из которого видно, что у Л1. изъят автомобиль «Деу Нексия», <№>, 2007 года выпуска, г.н.з. <№>, серебристого цвета.(т. 9 л.д. 55-59).

протоколом осмотра предметов от 10.03.2012 года, из которого видно, что осмотрено страховое дело по факту ДТП между автомобилями «TOYOTARAV 4» под управлением Сотова А.А. и «DaewooNexia» под управлением Л1. на 22 листах, в который входит: акт о страховом случае <№>, заявление Сотова А.А. о возмещении убытков, извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис ОСАГО, серия ВВВ <№>, свидетельство о регистрации ТС «Тайота Pav 4», г.н.з. <№>, водительское удостоверение на имя Сотова А.А., копия паспорта Сотова А.А., страховой полис РОСНО, справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2010г. между автомобилями «TOYOTARAV 4» под управлением Сотова А.А. и «DaewooNexia» под управлением Л1., схема ДТП с наличием понятых Е. и П1., с подписью Лаптева, Сотова и составителя Варламова, постановление о наложении административного штрафа от 16.04.2010 года на Лаптева, составленного Варламовым. Также осмотрены, кассовый чек областной коллегии оценщиков от 17.05.10 года, товарный чек от 17.05.2010 года на имя Сотова А.А., экспертное заключение <№> от 13.05.2010 года, выполненное специалистом Т1. и экспертом Г2., акт осмотра транспортного средства «TOYOTA RAV 4» от 04.04.2011 года. Административный материал по факту ДТП между автомобилями «TOYOTARAV 4» под управлением Сотова А.А. и «DaewooNexia» под управлением Л1. (т. 9 л.д. 39-46).

протоколом осмотра предметов от 14.03.2012 года, из которого видно, что осмотрен автомобиль «TOYOTARAV 4», который внешних повреждений кузова не имеет, что подтверждается контрольным измерением кузова автомобиля на измерительном стенде. В соответствии с указанными измерениями кузов ремонтным работам не подвергался и повреждений не имеет. (т. 8 л.д. 164-171)

протоколом осмотра предметов от 07.04.2012 года, которым осмотрен автомобиль «Деу Нексия», р.н.з. <№>, серебристого цвета. У автомобиля отсутствует левое заднее колесо. Между передними и задними левыми дверями автомобиля имеются существенные повреждения в виде вмятин. Отсутствует стекло на передней левой двери автомобиля. Какие либо другие повреждения отсутствуют. Переднее левое крыло автомобиля никаких повреждений не имеет. Передняя левая фара никаких повреждений не имеет. Накладка бампера целая и никаких повреждений не имеет. (т.9 л.д. 60-69)

протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2012 года, во время которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Мичурина, д.150/154, где в период 22 апреля по 30 сентября 2011 года, находился филиал «ОРАНТА-САРАТОВ» ООО СК «ОРАНТА».(т.9 л.д. 108-112)

протоколом осмотра предметов от 05.05.2012 года, из которого видно, что осмотрен компакт диск с содержащимися на нем информацией о телефонных переговорах Сотова А.А. и Варламова А.А., имевших место 16.04.2010 года (т. 9 л.д. 131-140).

Факт использования Варламовым А.А. своего служебного положения сотрудника правоохранительных органов, при совершении преступного деяния и объективного подтверждается приказом начальника УВД по г.Саратову №168 л/с от 08.06.2009 года, в соответствии с которым Варламов А.А. назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Саратову с 01 апреля 2009 года. (т.11 л.д.18).

Должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПРС ГИБДД УВД по г.Саратову Варламова А.А., в соответствии с которой он обязан осуществлять контроль за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, осуществлять общий контроль за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; несет персональную ответственность за регистрацию материалов по ДТП, за правильность оформления административных материалов, законность принятых решений по ним; оформление ДТП, проведение при необходимости административного расследования, несет персональную ответственность за правильность оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним, и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. (т.11 л.д. 20-21)

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что Варламов А.А., используя свое служебное положение сотрудника ГИБДД УВД г.Саратова, и Сотов А.А., предварительно договорившись между собой, составили «план» совершения преступных действий, в целях хищения денежных средств филиала ООО Страховая компания «ОРАНТА» путем предоставления ложных сведений и сфальсифицированном ДТП с участием автомобилей Сотова А.А. и Л1. от 16 апреля 2010 года. После этого, выполнив задуманное действий при обстоятельствах установленных судом и изложенных описательной части приговора, подсудимым Варламовым А.А. и Сотовым А.А. были похищены денежные средства в сумме 120 тысяч рублей, принадлежащие страховой компании страховой компании «ОРАНТА».

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по факту мошенничества не вызывают у суда сомнений. При этом суд принимает во внимание то, что подсудимые в судебном заседании подтвердили факт произошедших событий и совершения ими преступления по предварительному сговору, в целях получения материальной выгоды, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Мотивом совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевших, свидетелей и подсудимых, суд признает корыстную личную заинтересованность как Сотова А.А., так и Варламова А.А.

Сумма похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и считается установленной, при этом суд исходит из исследованных в судебном заседании материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимых Варламова А.А. и Сотова А.А., обстоятельств, способа и характера совершенного хищения свидетельствует о доказанности вины Варламова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (ред. 07.03.2011г.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и доказанности вины Сотова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (ред. 07.03.2011г.) мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Варламов А.А. и Сотов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввели страховую компанию «ОРАНТА» в заблуждение относительно истинных своих намерений, предоставив заведомо ложные сведений о совершенном ДТП, после чего изымает чужое имущество, переводя похищенные денежные средства в свое незаконное обладание, с целью последующего распоряжения им как собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлены какие конкретные действия должны быть совершены каждым исполнителем. Кроме того, подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль. Данный вывод суда объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Об использовании подсудимым Варламовым А.А. своего служебного положения, при совершении преступления свидетельствует тот факт, что именно в его полномочия инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову входило осуществление контроля за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, осуществление общего контроля за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; персональная ответственность за регистрацию материалов по ДТП, за правильность оформления административных материалов, законность принятых решений по ним; оформление ДТП, проведение при необходимости административного расследования, персональная ответственность за правильность оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что без наделения Варламова А.А. данными полномочиями, составление подложных документов о несостоявшихся ДТП, а соответственно и хищение имущества страховой компании было бы невозможным.

Доводы подсудимых о том, что Варламов А.А. не получал денежных средств от совершения хищения по мнению суда являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела. Показания подсудимого Сотова А.А. и Варламова А.А. в этой части суд считает надуманными, данными подсудимыми с целью снизить роль в совершении инкриминируемых преступлений. В остальной части не доверять показаниям подсудимых у суда оснований не имеется, так как их показании даны после разъяснения их прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, добровольно, с их согласия, в присутствии защитников.

Кроме того, не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, даны добровольно, после разъяснения им прав.

Показания подсудимых в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не противоречат им.

По эпизоду хищения имущества Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО».

заявлением Варламова А.А. от 28.06.2011 года, из которого видно, что 30.07.2010 года им было оформлено фиктивное ДТП с участием Сотова А.А. и А2., которого реально не было. Место ДТП предложил и показал ему Сотов А.А., данные о понятых ему диктовал Сотов А.А., А2. на месте ДТП не было, материал был оформлен за денежное вознаграждение. (т.10 л.д.53-54).

Изложенные в заявлении Варламовым А.А. данные о фиктивности самого дорожно-транспортного происшествия и составленных документов полностью подтверждаются показаниями свидетеля С2., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что Сотов А.А. его сын. При составлении схемы ДТП от 30.07.2010 года, составленной инспектором ДПС Варламовым А.А. с участием автотранспортных средств «Тойота», р.н.з. <№> и автотранспортного средства «Митсубиси», р.н.з. <№>, он не присутствовал. Его анкетные данные указаны верно, но подпись в схеме не его. (т.4 л.д. 1-6).

показаниями свидетеля К3., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он в качестве понятого при составлении материала дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2010 года между автомобилем «Тайота РАВ 4», р.н.з. <№>, под управлением Сотова А.А. и автомобилем «Митсубиси Лансер», р.н.з. <№>, под управлением А2. не участвовал. Адрес его проживания указан не верно, подпись ему не принадлежит. Сотов А.А., С2., Варламов А.А. ему не знакомы. (т.4 л.д.27-29).

показаниями представителя потерпевшего Киреевой Е.А., из которых видно, что она работает в ОАО «ЖАСО». Ей известно, что 09 августа 2010 года Сотов А.А. обратился в Нижневолжский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30 июля 2010 года, с участием двух автомобилей «Тойота Рав 4», г.н.з. <№>, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности и автомобилем «Митсубиси Лансер», г.н.з. <№>, под управлением А2., принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, Сотовым А.А. был представлен административный материал, составленный Варламовым А.А. по данному ДТП. Согласно административному материалу виновным по факту ДТП от 30.07.2010 года был признан А2. В результате рассмотрения заявления Сотову А.А. было выплачено страховое возмещения в размере 120000 рублей. Кроме того, 18 февраля 2011 года решением Волжского районного суда г.Саратова с ОАО «ЖАСО» в пользу Сотова А.А. дополнительно взыскано сумма страхового возмещения в размере 55034 рубля и судебных расходов в размере 2851 рубль, которые ему были выплачены. Таким образом, общая сумма перечисленная страховой компанией ОАО «ЖАСО» Сотову А.А. составила 177855 рублей.

показаниями свидетеля Л2., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работает в Нижневолжский филиал ОАО «ЖАСО» в должности специалиста. 09 августа 2010 года, в филиал ОАО «ЖАСО» с целью получения страхового возмещения по факту ДТП обратился Сотов А.А. Согласно представленным из ГИБДД документам виновником ДТП является А2., чей автомобиль застрахован в Нижневолжском филиале ОАО «ЖАСО». Он составил страховой акт, который был направлен на утверждение руководителю филиала. В указанном страховом акте он произвел расчет по выплате Сотову А.А. страхового ущерба, при этом указанный расчет он производил на основании и заключения представленной автотовароведческой экспертизы. 24 сентября 2010 года Сотову А.А. был выплачен страховой ущерб в размере 120 000 рублей. (т. 4 л.д. 16-19)

показаниями свидетеля Б1. исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она работает в Нижневолжский филиал ОАО «ЖАСО» в должности специалиста. Согласно страховому делу по факту ДТП между автомобилем марки «Тайота РАВ 4» под управлением Сотова А.А. и автомобилем «Митусбиси лансер» под управлением А2., имевшего место 30 июля 2010 года, 09 августа 2010 года, Сотов А.А. обратился в филиал ОАО «ЖАСО» с целью получения страхового возмещения. Из материалов, полученных из ГИБДД, виновником указанного ДТП является А2., чей автомобиль застрахован в Нижневолжском филиале ОАО «ЖАСО». 24 сентября 2010 года Сотову А.А. был выплачено 120 000 рублей. 15 декабря 2010 года в пользу Сотова А.А. решением Волжского районного суда г. Саратова с ОАО ЖАСО дополнительно взыскано 55 034 рубля, а также судебные расходы в размере 2851 рубль (т.4 л.д. 20-23).

показаниями свидетеля П2., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он является специалистом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». В августе 2010 года по направлению ОАО «ЖАСО» прибыл Сотов А.А. для проведения оценки повреждений его автомобиля «Тойота РАВ 4», г.н.з. <№>. Он произвел фотографирование повреждений автомобиля Сотова А.А.. На его автомобиле были повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя противотуманная правая фара, решетка радиатора, передний правый подкрылок, подушки безопасности, скрытые повреждения. Однако фотографии не получились. Он позвонил Сотову А.А. и попросил еще раз приехать, чтобы повторно сфотографировать, однако Сотов А.А. сказал ему, что уже починил свой автомобиль, но у него есть фотографии повреждений его автомобиля, которые он ранее сделал и предложил ему их привезти. Спустя несколько дней он привез ему фотографии, где на автомашине были алогичные повреждения его автомобиля «Тойота РАВ 4», за исключением переднего крыла. По привезенным Сотовым А.А. фотографиям он составил экспертное заключение, посчитал сумму ущерба. (т.4 л.д.7-10)

показаниями свидетеля У., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он работал в «Поволжской независимой экспертизе» и состоял в должности эксперта. В сентябре 2010 года, он осмотрел автомобиль «Митсубиси Лансер», г.н.з. <№>, принадлежащий А2. и зафиксировал механические повреждения в передней левой части. Также он осмотрел автомашину Сотова А.А., где имелись повреждения переднего бампера, незначительная деформация капота, переднего левой крыла, левой блок-фары, решетка радиатора, деформация передней части левого лонжерона. В результате срабатывания подушек безопасностей подлежали замене подушки рулевого колеса и панель приборов. Он производил фотосъемку данных повреждений. Им было составлено экспертное заключение, согласно которого сумма ремонта составила более 200 000 рублей. За две недели до составления акта осмотра повреждений передней части автомобиля «Митсубиси Лансер», г.н.з. <№>, А2. обращался по направлению со страховой компании, по повреждениям незначительным в виде потертости с нарушением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и задней левой двери. (т.4 л.д. 13-15)

показаниями свидетеля В1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что с апреля 2010 года по июнь 2011 года он состоял в должности заместителя директора ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Он произвел первичный осмотр транспортного средства Сотова А.А. «Тойота рав 4», р.н.з. <№>, по направлению ОАО «ЖАСО», сфотографировал автомобиль, составил акт осмотра транспортного средства. После этого эксперт П2. произвел ремонт-калькуляцию и составил экспертное заключение. После ознакомления с данным экспертным заключением он утвердил его. После этого все документы были переданы в страховую компанию «ЖАСО». (т.4 л.д. 30-32).

показаниями свидетеля К1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что в конце ноября 2010 года она приобрела автомобиль «TOYOTARAV 4», принадлежащий на праве собственности Сотову А.А. Приобретенный автомобиль каких - либо визуальных повреждений не имел. (т.8 л.д.174-176).

О предварительной договоренности между Варламовым А.А. и Сотовым А.А. на совершение преступления указывают показания свидетеля К2., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что Сотов А.А. оказывал ему юридическую помощь при получении возмещения страхового ущерба при ДТП. В марте 2011 года он просил Сотова А.А. оказать помощь в продаже автомобиля его знакомого Р2., имеющего технические повреждения. На осмотр автомобиля Сотов А.А. приехал с сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Варламовым А.А. Через несколько дней Сотов А.А. предложил ему выставлять автомобиль принадлежащий Рябову, в инсценированных ДТП. (т.6 л.д.11-13).

На предварительное знакомство подсудимых Варламова А.А. и Сотова А.А., также указывают и показания свидетеля Р3., исследованные в судебном заседании, из которых видно, что находясь на рабочем месте в ГИБДД она видела, как сотрудник ИАЗ Варламов А.А. в течение 2010 года и 2011 года, неоднократно встречался с Сотовым А.А.(т. 6 л.д. 21-23)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Варламова А.А. и Сотова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании, материалами уголовного дела.

протоколом выемки от 12.07.2011 года, из которого видно, что в Нижневолжском филиале ОАО «ЖАСО» изъято: претензионное дело ОАО «ЖАСО» <№>/ОСАГО/10-635, претензионное дело ОАО «ЖАСО» <№>/КАСКО/10-260. (т.4 л.д.40-41)

протоколом выемки от 14.03.2012 года, из которого видно, что у К1. изъят автомобиль «TOYOTARAV 4», <№>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком <№>, без видимых повреждений кузова, агрегатов и автомобильного салона. (т.8 л.д.162-163).

протоколом осмотра предметов и документов от 06.05.2012 года, из которого видно, что осмотрено претензионное дело <№>/КАСКО/10-260, содержащее информацию о ДТП между А2. и Сотовым А.А. от 30.07.2010г, а также о произведенных на имя Сотова А.А. выплатах на сумму 55 034 руб. 00 коп.; на сумму 2851 руб. 00 коп.

претензионное дело 02-07/ОСАГО/10-635 содержащее информацию о ДТП между А2. и Сотовым А.А. от 30.07.2010г, а также о произведенных на имя Сотова А.А. выплатах на сумму 120 000 руб. 00 коп. (т. 9 л.д. 147-160).

протоколом осмотра предметов от 14.03.2012 года, из которого видно, что осмотрен автомобиль «TOYOTARAV 4», который внешних повреждений кузова не имеет, что подтверждается контрольным измерением кузова автомобиля на измерительном стенде. В соответствии с указанными измерениями кузов ремонтным работам не подвергался и повреждений не имеет. (т.8 л.д.164-171)

протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2012 года, которым осмотрено помещение ОАО «ЖАСО», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Первомайская, д.33/35. (т.9 л.д.113-118).

протоколом осмотра предметов от 05.05.2012 года, из которого видно, что при осмотре диска установлено наличие телефонных соединений и переговоров Сотова А.А. 28.07.2010 года, 29.07.2010 и 30.07.2010 года с Варламовым А.А. (т.9 л.д.131-140).

Факт использования Варламовым А.А. своего служебного положения сотрудника правоохранительных органов, при совершении преступного деяния объективного подтверждается приказом начальника УВД по г.Саратову №168 л/с от 08.06.2009 года, в соответствии с которым Варламов А.А. назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Саратову с 01 апреля 2009 года.(т.11 л.д.18).

Должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Варламова А.А., в соответствии с которой он обязан осуществлять контроль за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, осуществлять общий контроль за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; несет персональную ответственность за регистрацию материалов по ДТП, за правильность оформления административных материалов, законность принятых решений по ним; оформление ДТП, проведение при необходимости административного расследования, несет персональную ответственность за правильность оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним, и иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией.(т.11 л.д. 20-21)

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что Варламов А.А. и Сотов А.А., действуя по предварительной договоренности между собой, составив «план» совершения совместных преступных действий, распределив для этого «роль» каждого, для достижения единой цели - хищения денежных средств филиала ОАО «ЖАСО», составили данные о фиктивном ДТП, с участием автомобилей Сотова А.А. и А2., которые предоставили в страховую компанию. Суд также считает установленным, что, будучи введенными в заблуждение в результате действий Сотова А.А. и Варламова А.А. страховая компания « ЖАСО» выплатила подсудимым страховую компенсацию. Таким образом, при обстоятельствах установленных судом и изложенных описательной части приговора, подсудимым Варламовым А.А. и Сотовым А.А. были похищены денежные средства Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО» на сумму 177 885 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по факту мошенничества не вызывают у суда сомнений. При этом суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения ими преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимых, суд признает корыстную личную заинтересованность как Сотова А.А., так и Варламова А.А.

Сумма похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и считается установленной, при этом суд исходит из исследованных в судебном заседании материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимых Варламова А.А. и Сотова А.А., обстоятельств, способа и характера совершенного хищения свидетельствует о доказанности вины Варламова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (ред. 07.03.2011г.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и доказанности вины Сотова А.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Варламов А.А. и Сотов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввели страховую компанию Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО»в заблуждение относительно истинных своих намерений, путем предоставления заведомо ложных сведений о якобы совершенном ДТП, после чего, на основании документов о фиктивном ДТП, изымают чужое имущество в виде денежных средств, переводя похищенные денежные средства в свое незаконное обладание, с целью последующего распоряжения им как собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлены какие конкретные действия должны быть совершены каждым исполнителем. Кроме того, подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль.

Об использовании подсудимым Варламовым А.А. своего служебного положения, при совершении преступления свидетельствует тот факт, что именно в его полномочия инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову входило осуществление контроля за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, осуществление общего контроля за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; персональная ответственность за регистрацию материалов по ДТП, за правильность оформления административных материалов, законность принятых решений по ним; оформление ДТП, проведение при необходимости административного расследования, персональная ответственность за правильность оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним. Без наделения Варламова А.А. данными полномочиями, составление подложных документов о ДТП, а соответственно и хищение имущества страховой компании было бы невозможным.

Доводы подсудимых о том, что Варламов А.А. не получал денежных средств от совершения хищения по мнению суда являются необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Показания подсудимого Сотова А.А. и Варламова А.А. в этой части суд считает надуманными, данными подсудимыми с целью снизить роль в совершении инкриминируемых преступлений. В остальной части не доверять показаниям подсудимых у суда оснований не имеется, так как их показании даны добровольно, в присутствии защитников, с их согласия.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, даны добровольно, после разъяснения им прав. Показания подсудимых в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела.

По покушению на хищение имущества ОАО СК «РОСНО»

заявлением Варламова А.А. от 28.06.2011 года, из которого видно, что он по предложению Сотова А.А. 27.12.2010 года на улице Увекская недалеко от дома № 102 оформил дорожно-транспортное происшествие, которого реально не было. Данные об участниках аварии, понятых ему предоставил Сотов А.А., вторым участником аварии был М1., который управлял а/м ГАЗ 32213, р.н.з. <№>. (т.10 л.д. 53-54)

Фактические данные, указанные Варламовым А.А. в заявлении о фиктивности, как произошедшего ДТП, так и составленных документах подтверждается показаниями свидетелей И. и Л3., исследованных в судебном заседании, из которых видно, что 27.12.2010 года в дневное время они при составления сотрудником ДПС Варламовым А.А. схемы ДТП между водителями Сотовым А.А. и М1. в качестве понятых участия не принимали, а соответственно и не подписывали, адреса их места жительства и подписи не соответствуют действительности. С Сотовым А.А. они знакомы. Инспектор ДПС Варламов А.А. им не знаком. (т.4 л.д. 186-189, т.4 л.д.213-216)

показаниями свидетеля М1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 27 декабря 2010 года в дневное время у дома 102 по ул. 2-й Увекский проезд г.Саратова, на автомобиле ГАЗ-322131, г.н.з. <№>, какого либо дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Опель», р.н.з. <№>, под управлением Сотова А.А., он не совершал. Автомобилем ГАЗ-322131, г.н.з. <№>, он никогда не управлял. Объяснение от его имени в данном материале написано не его рукой и подпись ему не принадлежит. (т.4 л.д. 239-242).

показаниями свидетеля К4., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он занимается пассажирскими перевозками, которые он осуществляет на микроавтобусах марки «Газель», находящихся у него в собственности. С 2010 года до января 2011 года, без заключения трудового договора работал водителем маршрутного такси М1. О произошедшем дорожно-транспортном происшествия 27 декабря 2010 года около 15 час. 10 мин., у дома 102 по ул. 2-й Увекский проезд г.Саратова между Сотов А.А. на автомобиле «Опель», р.н.з. <№>, и принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-322131, г.н.з. <№>, под управлением М1. ему ничего не известно. Принадлежащий ему автомобиль «Газель», р.н.з. <№>, в декабре 2010 года не эксплуатировался, а М1. данным автомобилем не управлял. ДТП было инсценировано ранее знакомым Сотовым А.А. В декабре 2010 года, по просьбе Сотова А.А. он передал последнему документы на указанный в ДТП автомобиль «Газель», а также страховой полис, копию водительского удостоверения М1. (т. 5 л.д. 5-8)

показаниями свидетеля К5., исследованными в судебном заседании, из которого видно, что автомобиль ГАЗ-322132, р.н.з. АМ 626 64 регион, был продан 09.02.2008 года К4. по генеральной доверенности с правом последующей продажи. (т. 5 л.д. 22-24)

Об умысле Варламова А.А. и Сотова А.А. на хищение имущества ОАО СК «РОСНО» свидетельствуют показания представителя потерпевшего Д., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 24.09.2010 Сотов А.А. заключил с ОАО СК «РОСНО» договор добровольного страхования транспортных средств.27 декабря 2010 года около 15 час. 10 мин., у дома 102 по ул. 2-й Увекский проезд г.Саратова по вине Сотова А.А. управляющим автомобилем «Опель», р.н.з. <№>, и автомобилем ГАЗ-322131, г.н.з. <№>, под управлением М1. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Сотова А.А. получил значительные повреждения. 13.01.2011 Сотов А.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль, принадлежащий Сотову А.А., был осмотрен специалистом-экспертом СК «РОСНО» К6. После осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП от 27.12.2010 года. 03 июня 2011 года Сотов А.А. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Саратова с просьбой взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения, но отказался от иска. От сотрудников правоохранительных органов ей известно, что вышеописанного ДТП не происходило, а административный материал, представленный в компанию Сотовым А.А. был сфальсифицирован инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Варламовым А.А., с целью того, чтобы Сотов А.А. получил страховое возмещение. Денежная выплата Сотовым А.А. получена не была. (т.4 л.д. 168-172).

показаниями свидетеля П3., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 13.01.2011 года в ОАО СК «РОСНО» филиал «Саратов-РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства обратился Сотов А.А., поскольку 27.12.2010 года между ним и М1., управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 322132, р.н.з. <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «OpelAstra», р.н.з. <№>, были причинены технические повреждения. Заявление у Сотова А.А. принимала она. Автомобиля марки «OpelAstra», принадлежащий Сотову А.А., был осмотрен. После осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП от 27.12.2010 года. После этого Сотов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 180 рублей. В ходе судебного разбирательства, по инициативе СК «РОСНО» была назначена судебная автотехническая экспертиза, об обстоятельствах ДТП на предмет соответствия полученных повреждений с застрахованным транспортным средством. После этого представитель Сотова А.А. П1. отказался от исковых требований к ОАО СК «РОСНО». (т.5 л.д.28-30)

показаниями свидетеля П1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он представлял интересы Сотова А.А. в Октябрьском районном суде г.Саратова по страховому случаю в связи с произошедшем 27 декабря 2010 года около 15 час. 10 мин., у дома 102 по ул. 2-й Увекский проезд г. Саратова между Сотов А.А. на автомобиле «Опель», р.н.з. <№>, и автомобилем ГАЗ-322131, г.н.з. <№>, под управлением М1. После подачи данного искового заявления в суд, Сотов А.А. обратился к нему с просьбой отозвать указанное исковое заявление. (т. 5 л.д. 19-21)

показаниями свидетеля Г., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 28-30 марта 2011 года, к нему обратился Сотов А.А. с просьбой произвести перерасчет экспертизы по акту ОАО СК «РОСНО» от 13.01.2011 года. При этом Сотов А.А. пояснил ему, что выплаченного СК «РОСНО» страхового возмещения ему не достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Произведя перерасчет ущерба по представленному ему Сотовым А.А. акту осмотра его транспортного средства марки «OpelAstra», р.н.з. <№>, он подготовил отчет. Сумма восстановительного ремонта составила 396 180 рублей. (т.5 л.д. 25-27)

показаниями свидетеля К1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что в конце ноября 2010 года она приобрела автомобиль «TOYOTARAV 4», принадлежащий на праве собственности Сотову А.А. Приобретенный автомобиль каких - либо визуальных повреждений не имел. (т.8 л.д. 174-176).

О предварительной договоренности между Варламовым А.А. и Сотовым А.А. на совершение преступления указывают показания свидетеля К2., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что Сотов А.А. и сотрудник ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Варламов А.А. осматривали автомобиль с техническими повреждениями. Через несколько дней Сотов А.А. предложил ему выставлять автомобиль принадлежащий Рябову, в инсценированных ДТП. (т.6 л.д.11-13).

На предварительное знакомство подсудимых Варламова А.А. и Сотова А.А., также указывают и показания свидетеля Р3., исследованные в судебном заседании, из которых видно, что находясь на рабочем месте в ГИБДД она видела, как сотрудник ИАЗ Варламов А.А. в течение 2010 года и 2011 года, неоднократно встречался с Сотовым А.А.(т. 6 л.д. 21-23)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Варламова А.А. и Сотова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании, материалами уголовного дела.

протоколом выемки от 13.07.2011г., из которого видно, что в ОАО «РОСНО» изъято страховое дело ОАО СК «РОСНО»: заявление Сотова А.А. от 13.01.2011, перечень документов, необходимых для выплаты по КАСКО, документ с серией 0018922189, копия паспорта Сотова А.А., заявление Сотова А.А. от 13.01.2011, копия сберкнижки Сотова А.А., копия водительского удостоверения Сотова А.А., свидетельства о регистрации транспортного средства «Опель Астра», справка о ДТП от 27.12.2010, копия схемы ДТП от 27.12.2010 на улице Увекская г.Саратова между автомобилем «Опель Астра» и «ГАЗ 322131», копия постановления по делу об административном правонарушении 64 РА 497007 от 27.12.2010, акт осмотра транспортного средства, исковое заявление от 06.06.11г. (т. 4 л.д. 35-37)

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2012 года, которым осмотрено страховое дело по факту ДТП между автомобилями «Опель Астра» под управлением Сотова А.А. и «ГАЗ 322132» под управлением М1., в котором находится копия заявления Сотова А.А., копия паспорта Сотова А.А.; копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2010г. между автомобилями «Опель астра», г.н.з. <№>, под управлением Сотова А.А. и ГАЗ 322132, г.н.з. <№>, под управлением М1. с печатью ГИБДД, копия фототаблицы; копия схемы места происшествия от 27.12.2010 г. копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации; сведения о транспортных средствах; копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.12. 2010 года, составленная Варламовым А.А. в отношении Сотова А.А., акт осмотра транспортного средства «Опель астра», г.н.з. С100А 64, платежное поручение <№> от 24.09.2010г. на сумму 120 000 руб. (т. 9 л.д. 39-46).

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2012 года, которым осмотрен компакт диск, на котором содержится информация о телефонных переговорах Сотова А.А. с Варламовым А.А. имевших место 27.12.2010 года в 12:18:48 и 13:47:15, а также о неоднократных телефонных переговорах Сотова А.А. с К4. имевших место 27.12.2010 года. (т.9 л.д. 131-140)

заключением эксперта 2675 от 28.11.2011 года, из которого видно, что подписи от имени Варламова А.А. расположенные в материале дела дорожно-транспортного происшествия с участием водителей М1. и Сотова А.А.: в графе «Подпись составителя схемы» в схеме места происшествия от 27.12.2010г., в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении серии от 27.12.2010г., в графе «Инспектор ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ст. лейтенант милиции» в рапорте о получении информации о ДТП с участием водителей Мовлаева и Сотова 27.12.2010г. - вероятно, выполнены Варламовым А.А.. Рукописные записи, расположенные в материале дела дорожно-транспортного происшествия с участием водителей М1. и Сотова А.А.: в схеме места происшествия от 27.12.2010г., в постановлении по делу об административном правонарушении серии 64 РА №497007 от 27.12.2010г. - выполнены Варламовым А.А. Подпись от имени Иванова B.C., расположенная в материале дела дорожно-транспортного происшествия с участием водителей М1. и Сотова А.А. - в графе «Понятые: 1» в схеме места происшествия от 27.12.2010г. - вероятно, выполнена не Ивановым B.C., а другим лицом. Подпись от имени Л3., расположенная в материале дела дорожно-транспортного происшествия с участием водителей М1. и Сотова А.А. - в графе «Понятые: 2» в схеме места происшествия от 27.12.2010г. - вероятно, выполнена не Л3., а другим лицом. (т. 8 л.д. 26-49).

заключением эксперта <№> Э от 23.04.2012 года, из которого видно, что рукописные записи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах объяснения от 27.12.2010 г., кроме рукописных записей «Опель астра», н/з <№>», «Опель астра» - выполнены не К4., не М1., а другим лицом. Рукописные записи «Опел астра, н/з <№>», «Опель астра», расположенные в объяснении от 27.12.2010 г. - выполнены не М1., а другим лицом. (т.8 л.д.59-66)

О назначении Варламова А.А. на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову с 01 апреля 2009 года, свидетельствует приказ начальника УВД по г. Саратову № 168 л/с от 08.06.2009 года. (т. 11 л.д. 18), который в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять контроль за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, осуществлять общий контроль за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; несет персональную ответственность за регистрацию материалов по ДТП, за правильность оформления административных материалов, законность принятых решений по ним; оформление ДТП, проведение при необходимости административного расследования, несет персональную ответственность за правильность оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним, и иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. (т. 11 л.д. 20-21)

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что Варламов А.А. и Сотов А.А., предварительно договорившись между собой, составив «план» совершения преступных действий, в целях хищения денежных средств ОАО СК «РОСНО», сфальсифицировали данные о ДТП и документы его подтверждающие. После этого, вводя сотрудников страховой компании в заблуждения, предоставили ложные сведений о произошедшем ДТП с участием автомобилей Сотова А.А. и М1. для достижения единой цели хищения денежных средств. Суд также считает установленным, что в результате своих действий при обстоятельствах установленных судом и изложенных описательной части приговора, подсудимые Варламов А.А. и Сотов А.А. пытались похитить денежные средства ОАО СК « РОСНО» в сумме не менее 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., но не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по факту мошенничества не вызывают у суда сомнений. При этом суд принимает во внимание то, что сами подсудимые в судебном заседании подтвердили факт произошедших событий и совершения ими преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимых, суд признает корыстную личную заинтересованность как Сотова А.А., так и Варламова А.А.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимых Варламова А.А. и Сотова А.А., обстоятельств, способа и характера совершенного хищения свидетельствует о доказанности вины Варламова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и доказанности вины Сотова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Варламов А.А. и Сотов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, ввели страховую компанию ОАО СК «РОСНО»в заблуждение относительно истинных своих намерений, путем предоставления заведомо ложных сведений о совершенном ДТП, после чего изымают чужое имущество, переводя похищенные денежные средства в свое незаконное обладание, с целью последующего распоряжения им как собственным, однако, не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимых как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлены какие конкретные действия должны быть совершены каждым исполнителем. Кроме того, подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль.

Об использовании подсудимым Варламовым А.А. своего служебного положения, при совершении преступления свидетельствует тот факт, что именно в его полномочия инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову входило осуществление контроля за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, осуществление общего контроля за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; персональная ответственность за регистрацию материалов по ДТП, за правильность оформления административных материалов, законность принятых решений по ним; оформление ДТП, проведение при необходимости административного расследования, персональная ответственность за правильность оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним. Таким образом, без наделения Варламова А.А. данными полномочиями, составление подложных документов о ДТП, а соответственно и хищение имущества страховой компании было бы невозможным.

Квалифицируя действий Варламова А.А. и Сотова А.А. как неоконченный состав совершения мошенничества, суд исходит из того, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца о независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы подсудимых о том, что Варламов А.А. не получал денежных средств от совершения хищения по мнению суда являются необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Показания подсудимого Сотова А.А. и Варламова А.А. в этой части суд считает надуманными, данными подсудимыми с целью снизить роль в совершении инкриминируемых преступлений. В остальной части не доверять показаниям подсудимых у суда оснований не имеется, так как их показании даны добровольно, в присутствии защитников, с их согласия.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, даны добровольно, после разъяснения им прав. Показания подсудимых в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела.

По эпизоду покушения на хищение имущества филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области

заявлением Варламова А.А. от 28.06.2011 года, из которого видно, что 10.03.2011 года им было оформлено ДТП с участием автомобилей «Ситроен С 3» под управлением Т1. и «ГАЗ 2705» под управлением В2., которого он не видел и не знает. Совместно с Сотовым А.А. они вместе выбирали место для аварии и Сотов А.А. позвонил ему, когда они уже перевернули машину. Он приехал на место ДТП, где составил схему аварии, за что получил денежное вознаграждение. (т.10 л.д. 53-54)

Фактические данные, указанные Варламовым А.А. в заявлении объективно подтверждаются показания представителя потерпевшего П4., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она является представителем филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области. 21 марта 2011 года в филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о страховой выплате ущерба транспортному средству обратилась Т1., которая указала, что 10 марта 2011 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП на Кумысной поляне города Саратова, а именно автомобиль «ГАЗ 2705», не соблюдая боковой интервал до двигавшегося на встречу её автомобиля «Ситроен С 3», допустил столкновение в левую часть её автомобиля, в результате чего её автомобиль перевернулся и опрокинулся в кювет. На основании запроса Т2. предоставила из ГИБДД УВД по городу Саратову копию административного материала по факту произошедшего ДТП. Из представленного административного материала следовало, что В2., управляющий транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак О 098 УТ 64 региона, нарушил ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной «Ситроен С 3», государственный регистрационный знак Р 661 УВ 64 региона, водитель Т1., Однако характер заявленных повреждений не соответствовал обстоятельствам ДТП, в связи с чем Т1. в выплате страхового возмещения было отказано.(т.5 л.д. 88-90).

показаниями свидетеля Т1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 10 февраля 2011 года на принадлежащей ей автомашине «Ситроен С 3», государственный регистрационный знак <№>, ею было совершено ДТП, во время которого автомобиль перевернулся, получив значительные механические повреждении. Данное ДТП сотрудниками МВД зарегистрировано не было. О произошедшем она сообщила Сотову А.А., который обещал помочь в выплате страхового возмещения, за денежное вознаграждение. 10 марта 2011 года в дневное время, у здания ГИБДД она показала автомобиль Сотову А.А.и сотруднику ГИБДД Варламову А.А. После этого, она с Варламовым А. и Сотовым А.А. проехали по г. Саратову присматривая подходящее для фиктивного ДТП место. Вечером этого же дня, в ее присутствии и в присутствии Сотова А.А., с ее автомашиной столкнулся автомобиль «Газель». Всем происходившим руководил Сотов А.А.. После этого, Сотов А.А. сел за руль ее автомашины и врезался в снежный сугроб. Затем Сотов А.А. и двое его знакомых перевернули ее автомобиль в кювет на крышу. Прибывшие сотрудники милиции, среди которых находился Варламов А.А., составили схему, составив другие необходимые документы. На следующий день в кабинете Варламова А.А. под диктовку Сотова А.А. она написала объяснение. В это же время в кабинет зашел ранее неизвестный Вдовин, который пояснил, что он виновник ДТП. Через несколько дней ей позвонил Сотов А.А., сообщив, что ей необходимо обратиться в страховую компанию «Росгосстрах», так как автомобиль Вдовина застрахован в СК «Россгосстрах», а также сообщил ей серию полиса и номер, сказал, что ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, из которых 15000 рублей пойдут ему и виновнику ДТП, а 30000 рублей вознаграждение сотрудника ГИБДД. Она передала Сотову А.А. у кабинета Варламова А. 30000 рублей, так как не имела в наличии всю сумму. Однако получить страховую выплату она не смогла так как в страховой компании ей отказали в выплате. (т. 5 л.д. 112-118).

показания свидетеля В2., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что в конце февраля 2011 года к нему обратился ранее знакомый ему Сотов А.А., который попросил его предоставить сведения о принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-2705» для внесения их в документы фиктивного ДТП с участием автомобиле «ГАЗ-2705» под его управлением и автомобиля «Ситроен» под управлением Т1., с целью получения последней страхового возмещения. Он согласился. 10 марта 2011 года Сотов А.А. совместно с инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Варламовым А.А. и Т1. инсценировали вышеуказанное ДТП на автодороге по Кумысной поляне г.Саратова. После этого Варламов А.А. и Сотов А.А. внесли его данные и данные его автомобиля в документы о данном ДТП. 11 марта 2011 года, в отделении полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, он под диктовку Сотова А.А. и Варламова А.А. написал объяснение, как участника данного ДТП и расписался в других предоставленных ему Сотовым и Варламовым документах о данном ДТП. (т.5 л.д. 225-229).

показаниями свидетеля Б2., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что о ДТП от 10 марта 2011 года между автомобилями «ГАЗ 2705» и «Ситроен С 3» ему ничего не известно. Никаких документов и протоколов он не подписывал, в качестве понятого не присутствовал. Подписи в протоколе и на схеме ДТП принадлежат не ему. По адресу указанном в схеме происшествия он проживал с 2002 года до июня 2010 года. (т.5 л.д. 154-156).

показаниями свидетеля З1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что его знакомая Т1. на праве собственности имеет автомобиль «Ситроен С 3», г.н.з. <№>. 10.03.2011 года на территории Кумысной поляны г.Саратова неизвестный ему ранее мужчина, сел в автомашину Т1. и осуществил съезд с дорожного полотна в кювет, а затем перевернули автомобиль на крышу. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Другого ДТП с участием Т1. и второй автомашины он не видел, столкновение с кем-либо Т1. не совершала. 10.03.2011г. а также в последствии данную схему он не подписывал, подпись принадлежит не ему, а иному лицу. (т.5 л.д. 160-163).

показаниями свидетеля Б., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что вечером 10 марта 2011 года на территории Кумысной поляны г. Саратова он увидел на обочине перевернутый автомобиль «Ситроен», г.н.з. <№>, принадлежащий его знакомой Т1. Обстоятельства ДТП ему не известны. В это время на месте находился инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД Варламов А.А., который предложил дать ему объяснения, он согласился, однако он свидетелем данного ДТП не был и не знает всех обстоятельств. Объяснение он написал собственноручно в здании ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, расположенному в Заводском районе г. Саратова под диктовку Варламова А.А. (т.5 л.д. 176-179).

показаниями свидетеля Е., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что вечером 10 марта 2011 года в его присутствии на территории Кумысной поляны г. Саратова Сотов А.А. с Б., С2. инсценировали дорожно-транспортное происшествие автомашины «Ситроен С3», принадлежащей Т1., который был перевернут на дороге на правый бок. Присутствующий на месте Варламов А.А. руководил процессом инсценировки. После этого Варламов А.А. сфотографировал автомашину. При нем Варламов А.А. какие-либо документы не составлял. 11 марта 2011 года в помещении ГИБДД сотрудник ДПС Варламов А.А. продиктовали ему и Б. объяснения, согласно которым они, являлись свидетелями ДТП между автомобилем Т1. «Ситроен С3» и автомобилем марки «Газель», под управлением ранее не знакомого ему В2. На самом деле вышеуказанного ДТП не было и оно было инсценировано Сотовым А.А. и Варламовым А.А. (т.5 л.д. 186-189).

показаниями свидетеля В., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что у его сына В2. в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>. С лета 2011 года автомобиль находится в нерабочем состоянии, движение на данном автомобиле осуществлять невозможно, в связи с чем находится на принадлежащем ему дачном участке в Саратовского района Саратовской области. (т.5 л.д. 190-191).

показаниями свидетеля Т., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что его жена Т1. пользуется автомобилем «Ситроен С3». Ему известно, что в феврале 2011 года Т1. на автомобиле «Ситроен С3» попала в дорожно-транспортное происшествие, и у автомобиля имелись повреждения. (т.5 л.д. 192-194).

показаниями свидетеля Р., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 21 марта 2011 года, как сотрудник ООО «Росгосстрах» принимала документы по факту ДТП между автомобилем марки «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>, под управлением В2. и автомобилем «Citroen С 3», р.н.з. <№>, под управлением Т1., имевшего место 10 марта 2011 года. После осмотра автомобиля экспертами «Автоконсалтинг плюс» 03.05.2011 года Т1. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствовали заявленным обстоятельствам. (т. 5 л.д. 180-182).

показаниями свидетеля С., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она работает в ООО «Росгосстрах». 21 марта 2001 года в страховую компанию с документами о возмещении страхового ущерба обратилась Т1., по факту ДТП между автомобилем марки «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>, под управлением В2. и автомобилем «Citroen c 3», р.н.з. <№>, под ее управлением, имевшим место 10 марта 2011 года, которые приняла сотрудник компании Р. Ей известно, что после осмотра автомобиля, 03.05.2011 года по Т1. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. (т.5 л.д. 183-185).

показаниями свидетеля З., исследованными в судебном заседании, из которых он как эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс», произвел осмотр автомобиля Т1., после чего составил акт осмотра транспортного средства, где указал все видимые повреждения автомобиля, а также произвел фотосъемку транспортного средства. Акт осмотра автомобиля, а также все документы по заявлению Т1. он передал в СК «Росгосстрах». При проведении осмотра автомобиля «Citroen С 3», р.н.з. <№>, он указал несоответствия повреждений, имеющихся на указанном автомобиле с заявленными повреждениями. После проведения осмотра транспортного средства Т1. он обратился в службу безопасности СК «Росгосстрах», где сообщил о несоответствии повреждений. (т.5 л.д. 195-197).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Варламова А.А. и Сотова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

протоколом выемки от 12.07.2011 года, из которого видно, что в филиале ООО «Росгосстрах» в Саратовской области изъято страховое дело №40612442. (т.6 л.д.235-238).

протокол выемки от 10.02.2012 года, из которого видно, что у Т1. изъят автомобиль марки «Ситроен С3», красного цвета с р.н.з. <№>, идентификационный номер <№>, 2009 года выпуска.(т. 9 л.д. 92-96).

протоколом осмотра предметов от 10.04.2012 года, из которого видно, что на момент осмотра автомобиль марки «Ситроен С3», красного цвета с р.н.з. <№>, идентификационный номер <№>, 2009 года выпуска каких-либо повреждений не имеет. (т. 9 л.д. 97-105).

протоколом осмотра предметов от 10.03.2012 года, которым осмотрен диск, на котором обнаружены двадцать пять файлов переговоров Сотова А.А. с Варламовым А.А., Сотова А.А. с Т1., Сотова А.А. и В2., во время которых между ними обсуждаются условия инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «ГАЗ 2705», р.н.з. <№>, под управлением В2. и автомобилем «Citroen c 3», р.н.з. <№>, под управлением Т1., якобы имевшего место 10 марта 2011 года, а также оплаты услуг Варламова А.А. и Сотова А.А. за оказанную Т1. услугу. (т.8 л.д. 145-157).

протоколом осмотра предметов от 06.03.2012 года, из которого видно, что осмотрен компакт диск с 6 файлами, которыми зафиксированы Варламов А.А., Сотов А.А., Т1. находящиеся в отделения ГИБДД и общающиеся между собой, а также автомашина «Citroen СЗ», красного цвета с р.н.з. <№>. (т.9 л.д. 14-38).

протоколом осмотра предметов от 10.03.2012 года, из которого видно, что осмотрено страховое дело по факту ДТП между автомобилями «ГАЗ 2705» под управлением В2. и «Ситроен С3» под управлением Т1., где обнаружены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2011 г. между автомобилями ГАЗ 2705, г.н.з <№>, под управлением В2. и « Ситроен СЗ», г.н.з. <№>, под управлением Т1., копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года, составленное Варламовым в отношении В2.; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, от 10.03.2011 года, акт экспертного исследования <№>/ТТЭ-11 от 26 апреля 2011 г. в котором указано, что повреждения на автомобиле «Ситроен СЗ», г.н.з. <№>, указанные в акте осмотра от 21.03.2011 г. не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «ГАЗ 2705», г.н.з. <№>; копия схемы места происшествия от 10.03.2011 г. между автомобилями «ГАЗ 2705», под управлением В2. и «Ситроен СЗ», г.н.з. <№>, под управлением Т1., сведения о транспортных средствах, страховая выплата; акт осмотра транспортного средства от 21.03.2011 года, заявление Тихомировой о страховой выплате, копия водительского удостоверения Тихомировой, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС. Кроме того, осмотрен административный материал по факту ДТП между автомобилями «ГАЗ 2705» под управлением В2. и «Ситроен С3» под управлением Т1., где имеется рапорт Варламова А.А. от 10.03.2011 по сообщению о ДТП между Вдовиным и Тихомировой; объяснение Б.; объяснение Е.; объяснение Т1.; объяснение В2.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.03.2011; схема места происшествия ДТП от 10.03.2011; постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 № 64 РА 497025, вынесенное Варламовым А.А. в отношении В2. о назначении штрафа в размере 500 рублей; чек оплаты <№> на сумму 500 рублей. (т. 9 л.д. 39-46).

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2012 года, из которого видно, что осмотрен компакт диск на котором имеется информация о телефонных переговорах имевших место 02, 03, 09, 10, 11 марта 2011 года Сотова А.А. с Т2. (т. 9 л.д. 131-140).

протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2012 года, из которого видно, что осмотрено помещение ООО «Росгосстрах» филиала «Росгосстрах» в Саратовской области, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, д. 1. (т.9 л.д. 125-130).

заключением эксперта 2675 от 28.11.2011 года, из которого видно, что подписи от имени Варламова А.А., расположенные в материале дела дорожно-транспортного происшествия с участием водителей В2. и Т1.: в графе «Подпись составителя схемы» в схеме места происшествия от 10.03.2011г., в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении серии 64 РА №497025 от 11.03.2011г., в графе «Инспектор ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ст. лейтенант милиции» в рапорте о получении информации о ДТП с участием водителей В2. и Т1. 10.03.2011г., в графе «Инспектор ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ст. лейтенант милиции» в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 10.03.2011г. - вероятно, выполнены Варламовым А.А.

Рукописные записи, расположенные в материале дела дорожно-транспортного происшествия с участием водителей В2. и Т1.: в схеме места происшествия от 10.03.2011г., в постановлении по делу об административном правонарушении серии 64 РА №497025 от г 11.03.2011г., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 10.03.2011г. - выполнены Варламовым А.А.

Подписи от имени Т1., расположенные в материале дела дорожно-транспортного происшествия с участием водителей В2. и Т1.: в графе «Со схемой и обстоятельствами происшествия согласны 2.» в схеме места происшествия от 10.03.2011г., в графах «Со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен», «Написано собственноручно 10.03.2011г.» в объяснении в ГИБДД г. Саратове выполнены Т1. (т. 8 л.д. 26-49).

О назначении Варламова А.А. на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову с 01 апреля 2009 года, свидетельствует приказ начальника УВД по г. Саратову № 168 л/с от 08.06.2009 года. (т. 11 л.д. 18), который в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять контроль за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, осуществлять общий контроль за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; несет персональную ответственность за регистрацию материалов по ДТП, за правильность оформления административных материалов, законность принятых решений по ним; оформление ДТП, проведение при необходимости административного расследования, несет персональную ответственность за правильность оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним, и иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. (т. 11 л.д. 20-21).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что Варламов А.А. и Сотов А.А., предварительно договорившись между собой, составив «план» совершения преступных действий, в целях хищения денежных средств филиала ООО «Россгострах» в Саратовской области путем предоставления ложных сведений о произошедшем ДТП с участием автомобилей Т1. и В2. Суд также считает установленным, что в результате своих действий при обстоятельствах установленных судом и изложенных описательной части приговора, подсудимые Варламов А.А. и Сотов А.А. пытались похитить денежные средства ООО «Россгострах» в Саратовской области в сумме не менее 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., но не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по факту мошенничества не вызывают у суда сомнений. При этом суд принимает во внимание то, что сами подсудимые в судебном заседании подтвердили факт произошедших событий и совершения ими преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимых, суд признает корыстную личную заинтересованность как Сотова А.А., так и Варламова А.А.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимых Варламова А.А. и Сотова А.А., обстоятельств, способа и характера совершенного хищения свидетельствует о доказанности вины Варламова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и доказанности вины Сотова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Варламов А.А. и Сотов А.А. действуя умышленно, из корыстных повреждений, с целью использования в личных целях, ввели страховую компанию ООО «Россгострах» в Саратовской области в заблуждение относительно истинных своих намерений, путем предоставления заведомо ложных сведений о совершенном ДТП, после чего изымает чужое имущество, переводя похищенные денежные средства в свое незаконное обладание, с целью последующего распоряжения им как собственным. Однако их совместн6ый умысел не был доведен до конца, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицируя действия подсудимых как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено какие конкретные действия должны быть совершены каждым исполнителем. Кроме того, подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль.

Об использовании подсудимым Варламовым А.А. своего служебного положения, при совершении преступления свидетельствует тот факт, что именно в его полномочия инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову входило осуществление контроля за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, осуществление общего контроля за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; персональная ответственность за регистрацию материалов по ДТП, за правильность оформления административных материалов, законность принятых решений по ним; оформление ДТП, проведение при необходимости административного расследования, персональная ответственность за правильность оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что без наделения Варламова А.А. указанными полномочиями, составление подложных документов о ДТП, а соответственно и хищение имущества страховой компании было бы невозможным.

Квалифицируя действий Варламова А.А. и Сотова А.А. как неоконченный состав совершения мошенничества, суд исходит из того, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца о независящим от их воли и желания обстоятельствам.

Доводы подсудимых о том, что Варламов А.А. не получал денежных средств от совершения хищения по мнению суда являются необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Показания подсудимого Сотова А.А. и Варламова А.А. в этой части суд считает надуманными, данными подсудимыми с целью снизить роль в совершении инкриминируемых преступлений. В остальной части не доверять показаниям подсудимых у суда оснований не имеется, так как их показании даны добровольно, в присутствии защитников, с их согласия.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, даны добровольно, после разъяснения им прав. Показания подсудимых в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела.

По эпизоду получения Варламовым А.А. взятки в значительном размере:

показаниями свидетеля К., из которых видно, что он дал свое добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии - оперативное внедрение в целях изобличения противоправных действий сотрудника ГИБДД Варламова А.А. 12 мая 2011 года при встрече с Варламовым А.А. объяснил, что ему необходимо получить страховую премию, без реального дорожного происшествия. Варламов А.А пояснил, что необходимо инсценировать аварию, для чего найти второй автомобиль с повреждениями. Затем они выберут одну из улиц г. Саратова, на которой поставят два автомобиля нужным образом и будут оформлены все документы по ДТП. Стоимость услуги Варламов А.А. оценил в 20 % от причитающейся страховой премии. В качестве задатка Варламов А.А. потребовал 10 тысяч рублей, на что он согласился и передал их. После этого, им был предоставлены два автомобиля, а Варламов А.А. инсценировал ДТП на пересечении улиц Рахова и Новоузенской г.Саратова утром 23.06.2011 года. Варламов А.А. составил все необходимые документы о фиктивном ДТП. При встрече 23.06.2011 года около 14 часов 00 минут Варламов А.А. передал ему документы, а он передал Варламову А.А. 40000 рублей, после чего того задержали сотрудники УБЭП ГУВД по Саратовской области.

показаниями свидетелей Л. и Н., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 23 июня 2011 года около 15 часов 00 минут они принимали участие в качестве понятых при досмотре сотрудника ГИБДД Варламова А.А., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40000 рублей купюрами в количестве 40 штук достоинством 1000 рублей каждая. После этого, в их присутствии был осмотрен рабочий кабинет Варламова А.А., во время которого изъят административный материал, составленный по факту произошедшего ДТП 23.08.2011 года на пересечении улиц Рахова и Новоузенская города Саратова между автомобилем «Тойота Камри» под управлением Клюшкина и автомобилем «ВАЗ 2114» под управлением Алменова. (т.1 л.д. 226-229, т.1 л.д. 230-233)

показаниями свидетеля А2., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что он является сотрудником УЭП ГУВД по Саратовской области, где имелась оперативная информацией в отношении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову Варламова А.А. о получении последним взяток за инсценировки ДТП. С целью пресечения преступной деятельности Варламова А.А. был проведен оперативный эксперимент, где он и К. выступали в роли потенциальных участников ДТП для дальнейшего получения страховых возмещений. С этой целью К. обратился к Варламову А.А., при этом пояснил, что автомашина «Тойота Камри» ранее была в ДТП виновником, и страховки он не получал, но в настоящее время желает получить страховое возмещение. Варламов А.А. предложил ему организовать инсценировать фиктивное ДТП, для чего необходимо найти вторую автомашину, застрахованную по программе ОСАГО или ДОСАГ, а он оформит всю документацию о ДТП. К. согласился. Он выступал в роли водителя второй автомашины. 22 июня 2011 года по указанию Варламова А.А. он и К. инсценировали столкновение автомашин. 23 июня 2011 года по указанию Варламова А.А. на пересечении улиц Рахова и Новоузенская города Саратова. Варламовым А.А. были составлены документы о, якобы имевшим месте аварии между ним и Клюшкиным. 23 июня 2011 года в 14 часов 00 минут он и К. приехали в ГИБДД, где он по указанию Варламова А.А. оплатил штраф, как виновник ДТП. Затем Варламов А.А. передал К. копии документов по факту якобы произошедшего ДТП с их участием, рассказал какие им необходимо давать пояснения в страховой компании для получения выплат. После этого Варламов А.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. (т.1 л.д. 238-241).

показаниями свидетеля Х., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 23.06.2011 года на пересечении улиц Рахова и Новоузенской г. Саратова за короткий промежуток времени произошло несколько ДТП. По просьбе сотрудника ГИБДД Варламова А.А. он расписался в схеме ДТП в качестве понятого которая была уже составлена и на тот момент времени он подумал, что данная схема также имеет отношение к только что произошедшему ДТП. (т.2 л.д. 30-33).

показаниями свидетелей Ф. и Р1., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что утром 23 июня 2011 года в их присутствии сотрудниками полиции К. с целью проведения оперативного эксперимента по факту получения взятки инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову были выданы денежные средства в общей сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, о чем составлен протокол. (т.2 л.д. 47-49, т.2 л.д. 50-52).

показаниями свидетеля Б3., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что являясь сотрудником полиции, в мае 2011 года принимал участие в проведении оперативно - розыскных мероприятий в целях изобличения противоправной деятельности сотрудника ГИБДД. С этой целью к ОРМ был привлечен К., который обратился к Варламову А.А. с просьбой об оказании ему помощи в инсценировке ДТП с его автомобилей «Тайота камри» и в дальнейшем получения им незаконной страховой выплаты. Варламов сообщил Клюшкину, что он поможет ему в инсценировке ДТП с участием его автомобиля, при этом сказал, что Клюшкин должен заплатить ему 20 % от выплаты страхового ущерба, а также Клюшкин должен был сам найти второй автомобиль с механическими повреждениями для инсценировки ДТП. Получив данную информацию, им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент с целью выявления получения взятки Варламовым А.А. (т.2 л.д. 53-55).

показаниями свидетеля К7., исследованными в судебном заседании, из которых видно, что летом 2011 года в его присутствии Клюшкину были выданы денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, которые в последствии он должен будет передать в качестве взятки сотрудники ГИБДД г.Саратова, о чем составлен протокол. (т.2 л.д. 56-58).

Кроме показаний свидетелей, виновность Варламова А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2011 года, из которого видно, что у Варламова А.А. изъято 40 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей полученных в качестве взятки от К. (т.1 л.д. 163-182).

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2011 года, из которого видно, что осмотрен служебный кабинет Варламова А.А., расположенный в здании ГИБДД УВД по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, д. 19, во время которого изъят административный материал по факту ДТП между автомашинами «Тойота Камри», водитель Клюшкин и «ВАЗ 2114», водитель А2. (т.1 л.д. 183-199).

протоколом выемки от 29.06.2011 года, из которого видно, что К. выдал справка о ДТП от 23.06.2011, копию постановления по делу об административном правонарушении 64 РА 931557, копию схемы места происшествия ДТП от 23.06.11г. на пересечении улиц Рахова - Новоузенская г. Саратова между автомобилями «ВАЗ 2114» и «Тойота Камри». (т.2 л.д. 63-66).

протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2011 года, во время которого осмотрены 40 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая изъятые у Варламова А.А., рапорт инспектора ИАЗ полка ДПС ГАИ УВД по г. Саратову Варламова А.А. от 23.06.11г. о получении информации о ДТП на пересечении улиц Рахова и Новоузенская г. Саратова, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.03.2011 на пересечении улиц Рахова и Новоузенская г. Саратова, постановление по делу об административном правонарушении 64 РА 931557, схема места происшествия ДТП от 23.06.11г. на пересечении улиц Рахова - Новоузенская г. Саратова между автомобилями «ВАЗ 2114» и «Тойота Камри», объяснение К. от 23.06.2011, объяснение А. от 23.06.2011. (т.7 л.д.1-236).

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2012 года, из которого видно, что осмотрены компакт диски при прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи которого установлено общение К. и Варламова А.А. во время которого ими обсуждаются обстоятельства инсценировки ДТП между автомобилями «Тойота Камри» под управлением К. и «ВАЗ - 2114» под управлением А2. и получения Варламовым А.А. за это вознаграждения. (т.9 л.д. 14-38).

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2012 года, из которого видно, что осмотрен административный материал по факту ДТП между автомобилями «Тойота Камри» под управлением К. и «ВАЗ - 2114» под управлением А2., который состоит из сведений о водителях, участвовавших в ДТП от 23.06.2011; постановления по делу об административном правонарушении № 64 РА 931557 от 23.06.2011, вынесенное Варламовым А.А в отношении А2. о назначении штрафа в размере 200 рублей; рапорта Варламова А.А. по факту получения информации о ДТП 23.06.2011; схемы места происшествия ДТП между Алменовым и Клюшкиным от 23.06.2011; объяснений К.; объяснений А2. (т.9 л.д. 39-46).

О назначении Варламова А.А. на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову с 01 апреля 2009 года, свидетельствует приказ начальника УВД по г. Саратову № 168 л/с от 08.06.2009 года. (т. 11 л.д. 18), который в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять контроль за учетом и оформлением административных материалов в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, осуществлять общий контроль за работой инспекторов ИАЗ, занимающихся оформлением ДТП; несет персональную ответственность за регистрацию материалов по ДТП, за правильность оформления административных материалов, законность принятых решений по ним; оформление ДТП, проведение при необходимости административного расследования, несет персональную ответственность за правильность оформления административных материалов, а также законностью принятых решений по ним, и иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. (т. 11 л.д. 20-21).

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний свидетелей, и подсудимого, которые в судебном заседании полностью подтвердили установленные судом и изложенные выше обстоятельства совершенного им преступления, а именно получения денежных средств от К. за составления документов инсценированного ДТП, указывая мотив, способ совершения преступления.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей, которые подтвердили тот факт, что Варламов А.А. являясь должностным лицом, получил денежные средства в значительном размере в общей сумме 50 тысяч рублей, за действия в пользу дающего, то есть действовал из корыстной личной заинтересованности.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств, способа и мотива совершения им преступных действий, свидетельствует о доказанности вины Варламова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (ред. 04.05.2011 г.) то есть покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При этом суд исходит из того, что Варламов А.А., работая инспектором ИАЗ ГИБДД УВД г. Саратову, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстной личной заинтересованности, получает лично денежные средства в размере 50 тысяч рублей, за оформления документов инсценированного дорожно-транспортного происшествия, то есть за действия, которые входят в его служебные полномочия, при этом желает наступления именно указанных последствий, то есть действует с прямым умыслом.

Квалифицируя действия Варламова А.А. как получение взятки в значительном размере, суд исходит из примечания к ст.290 УК РФ в соответствии с которой полученная Варламовым А.А. от К. сумма взятки превышает двадцать пять тысяч рублей, в связи с чем признается судом значительной.

В то же время суд считает необходимым переквалифицировать действия Варламова А.А. с ч.2 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Приходя к данному выводу и квалифицируя действий подсудимого как неоконченный состав, суд исходит из того, что передача взятки К. Варламову А.А. происходила под контролем правоохранительных органов, в связи, с чем денежные средства были изъяты из гражданского оборота, а сам подсудимый не довел свой умысел до конца.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях сотрудников полиции каких - либо признаков провокации или подстрекательства в получении Варламовым А.А. взятки, так как действия Варламова А.А. носили умышленный характер, фактическим инициатором и руководителем проведения инсценировки ДТП являлся сам подсудимый. Более того, имея реальную возможность отказаться от преступных действий, подсудимый этого не сделал.

Исследовав материалы дела, установив мотив и способ совершения преступления, поведение подсудимых до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, суд признает Варламова А.А. и Сотова А.А. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер истепень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства по данному делу, роль каждого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Варламова А.А., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, как по месту проживания, так и по месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Варламова А.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Варламова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. Не применяя к подсудимому Варламову А.А. по ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из данных о его личности. Исключительных оснований для применения к Варламову А.А. правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для освобождения Варламова А.А. от дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.290 УК РФ, а также основании для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда оснований не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сотова А.А., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, изобличение другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, как по месту проживания, так и по месту работы, а также добровольное частичное возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, совершение преступлений впервые относящихся к средней тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Сотова А.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Сотова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. Не применяя к подсудимому Сотову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из данных о его личности. Оснований для применения к Сотову А.А. правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения Сотову А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

ООО страховой компанией «ОРАНТА» заявлен гражданский иск в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, Страховым обществом ЖАСО Нижневолжским филиалом ОАО «ЖАСО» в солидарном порядке к Сотову А.А. и Варламову А.А. заявлен гражданский иск на сумму 179885 рублей в качестве возмещения ущерба от преступления.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд считает необходимым признать за ООО Страховая компания «ОРАНТА», страховым обществом ЖАСО Нижневолжским филиалом ОАО «ЖАСО» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к данному выводу, суд исходит из положения ст.322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Учитывая, что вопрос о способе возмещения вреда определяется истцом, которые настаивают на взыскании причиненного ущерба с Варламова А.А. и Сотова А.А. в солидарном порядке, а для решения вопроса в порядке ст.ст.133, 322 ГК РФ о делимости вещи необходимо отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу необходимости признания за истцами права на удовлетворения иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, Суд

Приговорил:

Варламова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) в отношении имущества филиала «ОРАНТА-Саратов» ООО Страховая компания «ОРАНТА» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

Варламова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) в отношении имущества Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

Варламова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) в отношении имущества ОАО СК «РОСНО» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

Варламова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) в отношении имущества филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

Варламова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (ред. 04.05.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 1500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Варламову А.А. определить в виде лишения свободы сроком на 05(пять) лет со штрафом в размере 1500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Варламову А.А.. до вступления приговора оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Варламову А.А. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 24 июня 2011 года.

Сотова А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) в отношении имущества филиала «ОРАНТА-Саратов» ООО Страховая компания «ОРАНТА» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

Сотова А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) в отношении имущества Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

Сотова А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) в отношении имущества ОАО СК «РОСНО» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

Сотова А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г.) в отношении имущества филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сотову А.А. определить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Сотову А.А. до вступления приговора оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Сотову А.А. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 14 июля 2011 года.

Признать за филиалом «ОРАНТА-Саратов» ООО Страховая компания «ОРАНТА» и Нижневолжским филиалом ОАО «ЖАСО» право, на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск CD-RMirex с аудиозаписями разговор К. и Варламова А.А. от 17.06.2011 года, диск с надписью DVD+RW № 1791 с/11, видеозаписью разговора К. и Варламова А.А. от 22.06.2011 года, диск с надписью DVD+RW № 1793с/11, видеозаписью разговора К. и Варламова А.А. от 23.06.2011 года, диск с надписью DVD+RW № 1795с/11, видеозаписью разговора К. и Варламова А.А. от <Дата>; рапорт инспектора ПАЗ полка ДПС ГАИ УВД по г. Саратову Варламова А.А. от 23.06.11г. о получении информации о ДТП на пересечении улиц Рахова и Новоузенская г. Саратова, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.03.2011 на пересечении улиц Рахова и Новоузенская г. Саратова, постановление по делу об административном правонарушении 64 РА 931557, схема места происшествия ДТП от 23.06.11г. на пересечении улиц Рахова - Новоузенская г. Саратова между автомобилями «ВАЗ 2114» и «Тойота Камри», объяснение К. от 23.06.2011, объяснение А. от 23.06.2011; Документы, изъятые у К. в ходе выемки: справка о ДТП от 23.06.2011, копия постановления по делу об административном правонарушении 64 РА 931557, копия схемы места происшествия ДТП от 23.06.11г. на пересечении улиц Рахова - Новоузенская г. Саратова между автомобилями «ВАЗ 2114» и «Тойота Камри»; рапорт инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Варламова А.А. от 16.04.10г. о получении информации о ДТП на пересечении улиц Азина и Вологодская г. Саратова, чек оплаты № 438519," постановление о наложении административного штрафа 64 АЕ 208967 от 16.04.2010,Nсхема ДТП от 16.04.10 на пересечении улиц Азина и Вологодская г. Саратова между автомобилями «Тойота Раф 4» и «Деу Нексия», ^бъяснение Сотова А.А. от 16.04.2010, объяснение Л1. от 16.04.2010; рапорт инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Варламова А.А. от 27.12.10 г. о получении информации о ДТП на улице Увекская г. Саратова, чек оплаты № 437983, постановление по делу об административном правонарушении 64 РА 497007 от 27.12.2010, схема ДТП от 27.12.10 на улице Увекская г. Саратова между автомобилями «ГАЗ 3222131» и «Опель Астра», объяснение Сотова А.А. от 27.12.2010, Объяснение М1. от 27.12.2010;рапорт инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Варламова А.А. от 10.03.11г. о получении информации о ДТП на Кумысной поляне г. Саратова, чек оплаты № 431566, постановление по делу об административном правонарушении 64 РА 497025, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 10.03.11 г., схема ДТП от 10.03.11 на Кумысной поляне г. Саратова между автомобилями «ГАЗ 2705» и «Ситроен СЗ», объяснение В2. от 10.03.2011, объяснение Т1. от 10.03.2011, объяснение Е. от 11.03.2011, объяснение Б4. от 11.03.2011; Страховое дело ООО СК «Оранта», куда входят следующие документы: акт о страховом случае <№>/Ю-ОСАГО от 25.05.2010 года, заявление Сотова А.А. от 23.04.2010, извещение о ДТП от 23.04.2010, копия страхового полиса серии ВВВ <№>, копия страхового полиса серии ВВВ <№>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Раф 4», копия водительского удостоверения Сотова А.А., копия паспорта на имя Сотова А.А., справка о ДТП от 16.04.2010 года, копия схемы ДТП от 16.04.2010 на пересечении улиц Азина и Вологодская г. Саратова между автомобилями «Тойота РАФ 4» и «Деу Нексия», копия постановления о наложении административного штрафа 64 АЕ 208967 от 16.04.2010, экспертное заключение 823/05; страховое дело ОАО СК «РОСНО»: заявление Сотова А.А. от 13.01.2011, перечень документов, необходимых для выплаты по КАСКО, документ с серией 0018922189, копия паспорта Сотова А.А., заявление Сотова А.А. от 13.01.2011, копия сберкнижки Сотова А.А., копия водительского удостоверения Сотова А.А., свидетельства о регистрации транспортного средства «Опель Астра», справка о ДТП от 27.12.2010, копия схемы ДТМ от 27.12.2010 на улице Увекская г. Саратова между автомобилем «Опель Астра» и «ГАЗ 322131», копия постановления по делу об административном правонарушении 64 РА 497007 от 27.12.2010, акт осмотра транспортного средства, исковое заявление от 06.06.11 Претензионное дело ОАО «ЖАСО» <№>/ОСАГО/10-635, претензионное дело ОАО «ЖАСО» <№>/KACKO/10-260f страховое дело филиала ООО «Россгострах» в Саратовской области <№>; диск DVD+RMirex с видеозаписями и фотографиями наблюдения за Сотовым А.А., Варламовым А.А., Т1.; диск CD-RMirex; DVD+RMirex с надписью 50|40/В 20.06.11; Диск с надписью: «результаты ОРМ «КТКС» по т. 937-225-10-76»; диск с надписью: «результаты ОРМ «КТКС» по т. 9033280933»; диск с надписью «1040с/12»;Диск «Verbatim»c надписью 1137с/12, - хранящиеся при уголовном деле, (том № 12 л.д. 56-58) - оставить при деле.

40 денежных купюр достоинством по 1 000 руб., а в общей сумме 40 000 руб., - хранить в камере вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области (том № 12 л.д. 56-58)- вернуть в ФЭУ ГУВД Саратовской области.

Автомобиль «ДЭУ NEXIA»<№> 2007года выпуска; автомобиль «ГАЗ 2705» р.н.з. <№>; автомобиль «CITROENСЗ» р.н.з. <№>; автомобиль «TOYOTARAV4» <№> 2008 года выпуска, - возвращеные владельцам под сохранную расписку (том № 9 л.д. 70, 89, 106)- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     подпись