Дело № 1-153/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 г.                                                                                                         г.Саратов

        Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Задкова С.Г.,

при секретаре Ткачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Шеки С.И.,

подсудимого Перепелкова М.А.,

защитника Фирсовой Н.А., представившей удостоверение №2256 и ордер №27,

защитника Магомедсаидова А.А., представившего удостоверение №471 и ордер №5481,

подсудимого Поликарпова С.А.,

защитника Удота А.А., представившего удостоверение №964 и ордер №4,

подсудимого Севяна Э.А.,

защитника Боуса А.Д., представившего удостоверение №985 и ордер №2181,

защитника Федорчука С.В., представившего удостоверение №1981 и ордер №113,

а также потерпевших Б., С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Перепелкова М.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Поликарпова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Севяна Э.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

        Перепелков М.А., Поликарпов С.А., Севян Э.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а Севян Э.А. также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

        В 20-х числах декабря 2010 года, в г.Саратове Перепелков М.А., Севян Э.А., Поликарпов С.А. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный сговор на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество с применением насилия в отношении потерпевшего Б., согласно которому Севян Э.А. и неустановленное следствием лицо должны были встретиться с Б., с применением насилия привезти его в <адрес>, г.Саратова, где их будут ждать Перепелков М.А. и Поликарпов С.А. После этого Перепелков М.А., Поликарпов С.А., Севян Э.А. и неустановленное следствием лицо с применением насилия потребуют от Б. передать им денежные средства и переоформить на указанного им гражданина принадлежащий Б. автомобиль ВАЗ 21074 стоимостью 80000 руб.

        26 декабря 2010 года, в вечернее время, Севян Э.А. и неустановленное следствием лицо, с целью осуществления единого с Перепелковым М.А. и Поликарповым С.А. преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, у д.22 по пр.Энтузиастов, г.Саратова встретились с Б., где Севян Э.А., действуя согласно предварительной договоренности, применяя насилие, нанес Б. неоднократные удары кулаком в область головы, взял Б. за куртку и насильно посадил его на заднее сиденье неустановленного автомобиля ВАЗ 21140, за рулем которого находилось неустановленное следствием лицо. Затем Севян Э.А., сев за руль автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего Б., проехал следом за автомобилем ВАЗ 21140, в котором находился Б. и неустановленное следствием лицо к <адрес>, г.Саратова, около которого Севян Э.А. и неустановленное следствием лицо вывели Б. из автомобиля и завели последнего в <адрес> указанного дома, в которой в это время ожидали их прихода Перепелков М.А. и Поликарпов С.А. В указанной квартире Севян Э.А., продолжая преступные действия, направленные на совершение вымогательства, продолжая применять насилие, с целью подавления воли Б. к сопротивлению, нанес тому неоднократные удары руками и ногами в область головы и туловища. После этого неустановленное следствием лицо, Севян Э.А. и Поликарпов С.А. завели Б. в ванную комнату, где насильно посадилиего в ванну. В это же время в ванную комнату зашел Перепелков М.А., который совместно с Поликарповым С.А., Севяном Э.А. и неустановленным следствием лицом потребовали, чтобы Б. на следующий день переоформил на указанного ими гражданина принадлежащий Б. автомобиль ВАЗ 21074 стоимостью 80000 рублей. Когда Б. отказался выполнить данное требование, Поликарпов С.А., с целью подавления воли Б. к сопротивлению, продолжая применять насилие, нанес последнему неоднократные удары ножом в область правого бедра, в область правого плеча, в область левой кисти. В силу примененного насилия Б., испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился переоформить принадлежащий ему автомобиль. Севян Э.А., продолжая осуществлять единый с Перепелковым М.А., Поликарповым С.А. и неустановленными следствием лицом преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, потребовал, чтобы Б. также передал им пятьдесят тысяч рублей в назначенный ими день. Б., опасаясь, что в случае отказа в отношении него вновь будет применено насилие, согласился с данным требованием. Затем Перепелков М.А. передал Б. мобильный телефон, потребовав, чтобы тот его не выключал, так как они ему позвонят и скажут, когда и куда нужно будет принести требуемую сумму денег.

        В результате примененного насилия Б. были причинены телесные повреждения, а именно рубцы на правом бедре, левой кисти, правом плечевом суставе, явившиеся следствием заживления бывших ран, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

        Кроме того, 24 января 2011 года, в дневное время, в районе пересечения ул.6-ая Нагорная и ул.Прессовая, г.Саратова, Севян Э.А., находясь с С. в неустановленном автомобиле, имея умысел на совершение разбойного нападения, приставив к шее С. отвертку и угрожая ей применением насилия, опасного для жизни, потребовал от нее передачи денег. После того, как С. пояснила, что денег у нее нет, Севян Э.А. потребовал, чтобы она сняла с себя золотые изделия. С., опасаясь за свою жизнь, воспринимая высказанную Севяном Э.А. угрозу реально, сняла с себя золотые изделия, а именно: обручальное кольцо стоимостью 2500 рублей, перстень с красным камнем стоимостью 4000 рублей, кольцо с белым и красным камнем, стоимостью 2500 рублей, кольцо со вставками из белого золота стоимостью 2500 рублей, кольцо из белого и желтого золота с камнем стоимостью 2000 рублей, перстень стоимостью 2000 рублей, золотые серьги с красным и белым камнями стоимостью 9300 рублей, золотую цепочку стоимостью 14997 рублей, золотой кулон с 4-мя белыми камнями стоимостью 3897 рублей, которые передала Севяну Э.А. После этого Севян Э.А. потребовал, чтобы С. проехала с ним и сдала похищенные у нее золотые изделия в ломбард. С., воля к сопротивлению которой была подавлена, согласилась с требованиями Севяна Э.А. и проехала с ним до ломбарда «Аквамарин-2002», расположенного по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, остановка общественного транспорта «Авиастроителей», где сдала указанные золотые изделия, получив от этого 22200 руб., которые передала Севяну Э.А., а последний распорядился указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

        Подсудимый Перепелков М.А. виновным себя в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что ранее был знаком с Б., так как вместе с последним отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения Б. из мест лишения свободы, он помог тому трудоустроиться, Б. бывал у него в гостях в <адрес>, г.Саратова. 26 декабря 2010 года он с Б. не встречался, каких-либо противоправных действий в отношении последнего не совершал. Более того, в январе 2011 года Б. обратился к нему с просьбой дать в долг денег, на что он передал Б. 1300 руб.

        Подсудимый Поликарпов С.А. виновным себя в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении Б. не совершал, 26 декабря 2010 года в <адрес>, г.Саратова не находился. 26 декабря 2010 года в утреннее время он уезжал со своим знакомым в г.Балаково и вернулся в г.Саратов лишь ночью 27 декабря 2010 года.

        Подсудимый Севян Э.А. виновным себя в совершенных преступлениях не признал полностью и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении Б. не совершал, 26 декабря 2010 года в <адрес>, г.Саратова не находился. С С. он познакомился в связи с тем, что последняя обратилась к нему с просьбой защитить ее от лиц, которые вымогали у нее денежные средства. 24 января 2011 года он с С. не встречался, каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал, имущество, принадлежащее С., не похищал.

        Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых Перепелкова М.А., Поликарпова С.А. и Севяна Э.А. доказана совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Доказательства вины подсудимых Перепелкова М.А., Поликарпова С.А. и Севяна Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

        Из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании и из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия следует, что 26 декабря 2010 года в вечернее время ему позвонил малознакомый мужчина по имени Алексей, которого он знает под кличкой «Алексейчик», и назначил ему встречу около здания администрации Заводского района г.Саратова. Когда он приехал к указанному месту на своем автомобиле ВАЗ 21074, то к нему подошел «Алексейчик» и Севян Э.А. Последний нанес ему неоднократные удары кулаками в область головы, после чего взял его за куртку и насильно посадил в автомобиль ВАЗ 21140, за рулем которого находился неизвестный ему мужчина, а сам сел за руль его автомобиля. После этого его привезли к <адрес>, г.Саратова, завели в одну из квартир, где находились Перепелков М.А. и Поликарпов С.А. В квартире Севян Э.А. нанес ему неоднократные удары руками и ногами в область головы и туловища. После этого Севян Э.А., Поликарпов С.А. и «Алексейчик» затащили его в ванную комнату и бросили в ванну. Затем в ванную комнату зашел Перепелков М.А. Все указанные лица стали требовать от него, чтобы он переоформил свой автомобиль на указанного ими человека. Когда он отказался сделать это, Поликарпов С.А. нанес ему несколько ударов ножом по различным частям тела. Испугавшись за свою жизнь, он согласился отдать им свой автомобиль. После этого Севян Э.А. стал требовать, чтобы он передал им 50000 руб. Данные требования Севяна Э.А. поддерживали Поликарпов С.А., Перепелков М.А. и «Алексейчик». Опасаясь, что в случае отказа к нему вновь будет применено насилие, он согласился с данным требованием. После этого его вывели на улицу, где Перепелков М.А. передал ему сотовый телефон, пояснив, чтобы он не выключал телефон, так как они будут ему звонить и скажут, когда и куда нужно принести деньги. Севян Э.А., Поликарпов С.А., Перепелков М.А. и «Алексейчик» действовали совместно и согласованно, а именно: все указанные лица требовали от него передачи им автомобиля и денег.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он и Р. участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий - опознание по фотографии. Опознающим был потерпевший Б. В ходе опознания Б. указал на фотографию Севяна Э.А., как на человека по прозвищу «Сева», который 26 декабря 2010 года в вечернее время избивал его у администрации Заводского района г.Саратова, потом затащил на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2114, а сам сел за руль его автомашины ВАЗ 21074, после чего поехал за машиной, в которой находился потерпевший. Потом Севян Э.А., мужчина по прозвищу «Алексейчик» и еще один мужчина завели потерпевшего под руки в квартиру <адрес>. В квартире Севян Э.А. участвовал в избиении потерпевшего, а также требовал передачи денег в сумме 50000 рублей. При следующем опознании Б. указал на фотографию Поликарпова С.А. как на опознанного им человека по прозвищу «Поликарп», который 26 декабря 2010 года в квартире <адрес> нанес ему четыре удара ножом. Два удара в правую ногу, один удар в правое плечо, один удар в левую кисть. При следующем опознании Б. указал на фотографию Перепелкова М.А., как на человека по прозвищу «Перепелок», который 26 декабря 2010 года в ванной комнате в квартире <адрес>, г.Саратова, требовал передачи денег и автомашины. По проведенным опознаниям были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и поставил в них свою подпись, так как в составленных протоколах все было отражено верно.

        Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Д., пояснив, что действительно участвовал в качестве понятого при проведении опознания по фотографиям. По фактам проведения указанных следственных действий были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен. В протоколах все было отражено верно.

        Кроме того, вина подсудимых Перепелкова М.А., Поликарпова С.А., Севяна Э.А. подтверждена: заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые ему известны, как М. «Перепелок», «Поликарп», «Алексейчик», «Сева», которые 26 декабря 2010 года в вечернее время с применением физического насилия, нанеся телесные повреждения в квартире дома, расположенного на <адрес>, г.Саратова, а также под угрозой физической расправы забрали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 и вымогали у него деньги в сумме 50000 руб. (т.1 л.д.6), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Б. изъяты документы на автомашину ВАЗ 21074, а именно: договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21074 идентификационный номер двигателя <№>, договор комиссии (т.1 л.д.56), протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21074 идентификационный номер двигателя <№> от 26 декабря 2010 года, договор комиссии от 26 декабря 2010 года на автомашину ВАЗ 21074 идентификационный номер двигателя <№> (т. 1л.д.57-59, 60-62), протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Б. изъята автомашина ВАЗ 21074 идентификационный номер двигателя <№> (т.1 л.д.66), протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ 21074, идентификационный номер двигателя <№>, принадлежащая Б. (т.1 л.д.67-68, 69-71), протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Б. среди трех фотографий указал на фотографию Севяна Э.А., пояснив, что он опознает мужчину по прозвищу «Сева», который 26 декабря 2010 года в вечернее время у администрации Заводского района г.Саратова наносил ему удары, после затащил на заднее сиденье автомашины ВАЗ 2114, сам сел за руль его автомашины ВАЗ 21074 и поехал за автомашиной ВАЗ 2114, где он находился. После чего вместе с мужчиной крупного телосложения и «Алексейчиком» завели его под руки в квартиру <адрес>. В квартире Севян Э.А. участвовал в его избиении и потребовал передачи им денег в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.165-170), протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Б. указал на фотографию Поликарпов С.А. и пояснил, что опознает мужчину по прозвищу «Поликарп», который 26 декабря 2010 года на квартире <адрес>, г.Саратова нанес ему четыре удара ножом: два удара в правую ногу, один удар в правое плечо, один удар в левую кисть (т.1 л.д. 171-176), протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Б. указал на фотографию Перепелкова М.А. и пояснил, что опознает мужчину по кличке «Перепелок» по имени М., который в ванной комнате квартиры, расположенной в <адрес>, требовал от него передачи им денег, а если денег не будет, то автомашины. Все это происходило в вечернее время 26 декабря 2010 года (т.1 л.д.177-182), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б., согласно которого последний указал на участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от остановки общественного транспорта у дома №22 по пр.Энтузиастов, г.Саратова и пояснил, что 26 декабря 2010 года в 21-22 часа, подъехав на своей автомашине ВАЗ 21074 к данному месту по указанию «Алексейчика», увидел автомобиль ВАЗ 21140, из которого вышли «Алексейчик», ранее ему незнакомый мужчина и Севян Э.А. Во время разговора Севян Э.А. внезапно стал наносить ему удары кулаками в область лица, по лбу, по носу, по щекам, нанеся около восьми - десяти ударов, взял его за куртку и затащил на заднее сиденье автомашины ВАЗ 2114, за рулем которой сидел незнакомый ему мужчина. После чего Севян Э.А. сел за руль его автомашины и поехал следом за автомашиной, в которой находился он. Указав на <адрес>, г.Саратова, Б. пояснил, что в данном доме расположена квартира, в которой у него Севян Э.А., Поликарпов С.А., Перепелков М.А. и еще двое, фамилии которых он не помнит, вымогали автомашину ВАЗ 21074 и деньги в сумме 50000 руб. Указав на дверь <адрес> данного дома Б. пояснил, что именно в этой квартире Перепелков М.А., Поликарпов С.А. и Севян Э.А. вымогали у него автомашину и деньги, нанесли ему телесные повреждения, конкретно Поликарпов С.А. в ванной комнате нанес ему четыре ножевых ранения (т.2 л.д.95-104), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. имеются рубцы на правом бедре, левой кисти, правом плечевом суставе, явившиеся следствием заживления бывших ран. Судя по наличию рубцов, можно высказаться о том, что было нанесено не менее 4-х травматических воздействий в указанные области тела. Все повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.150-152).

        Непризнание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты, преследующий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

        У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., так как они последовательны, подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. следует, что тот на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что Перепелков М.А., Поликарпов С.А. и Севян Э.А. требовали от него переоформить принадлежащий ему автомобиль на указанное ими лицо, а также требовали, чтобы он передал им 50000 руб. При этом, для подавления его воли к сопротивлению, Севян Э.А. и Поликарпов С.А. применяли в отношении него насилие, а именно Севян Э.А. избивал его около д.22 по пр.Энтузиастов, г.Саратова и в <адрес>, г.Саратова, а Поликарпов С.А. в ванной комнате <адрес>, г.Саратова, нанес ему неоднократные удары ножом по различным частям тела.

        Указанные показания были подтверждены Б. в ходе проведения очных ставок с Перепелковым М.А., Поликарповым С.А. и Севяном Э.А., при проведении опознаний по фотографиям, при проверки показаний не месте с участием Б., согласно которым Б. утверждал, что Перепелков М.А., Поликарпов С.А. и Севян Э.А. совместно требовали от него передачи им его автомашины и денег в сумме 50000 руб., при этом Севян Э.А. избивал его, а Поликарпов С.А. нанес ему ножевые ранения, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. были обнаружены рубцы на правом бедре, левой кисти, правом плечевом суставе, явившиеся следствием заживления бывших ран, судя по наличию рубцов, можно высказаться о том, что было нанесено не менее 4-х травматических воздействий в указанные области тела, показаниями свидетелей Д. и Р., из которых следует, что Б. в их присутствии опознал Перепелкова М.А., Поликарпова С.А. и Севяна Э.А., как лиц, совершивших в отношении него вымогательство с применением насилия.

        В судебном заседании Б. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что действительно Пререпелков М.А., Поликарпов С.А. и Севян Э.А. действуя совместно, требовали от него в дальнейшем переоформить принадлежащий ему автомобиль на указанное ими лицо, а затем требовали передачи им денег в сумме 50000 руб. При этом Севян Э.А. и Поликарпов С.А. применяли в отношении него насилие.

        В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы заявления Б., согласно которым последний указывал на факт оговора подсудимых в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

        Суд не может признать указанные заявления Б., как доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимых.

        При этом суд исходил из того, что после данных заявлений Б. был неоднократно допрошен и подтвердил ранее данные показания о совершении подсудимыми в отношении него вымогательства с применением насилия.

        Кроме того, в судебном заседании Б. не подтвердил сведения, изложенные в его заявлениях о совершенном им оговоре подсудимых, а в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Б. и подсудимыми существовали отношения, которые могли бы послужить основанием для возможного оговора потерпевшим Перепелкова М.А., Поликарпова С.А. и Севяна Э.А.

        Доводы стороны защиты о том, что о невиновности подсудимых свидетельствуют имеющиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 февраля 2011 года сведения из амбулаторной карты Б., согласно которым тот обратился за медицинской помощью лишь 16 января 2011 года, пояснив, что 26 декабря 2010 года на углу улиц Московской и Чапаева был избит неизвестными, а также выводы данной экспертизы, согласно которым имеющиеся у Б. рубцы являются следствием заживления бывших ран, высказаться о механизме и давности повреждений не представляется возможным, учитывая цвет рубцов, они могли образоваться как за несколько недель, месяцев, так и до года до момента проведения освидетельствования, суд находит несостоятельными.

        При этом суд исходил из того, что в ходе всего предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевший Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что именно Поликарпов С.А. в ходе совершения вымогательства, нанес ему 4 удара ножом по различным частям тела, а именно два удара в правую ногу, один удар в правое плечо, один удар в левую кисть.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. были обнаружены рубцы именно в тех частях тела, куда, согласно его показаниям, ему наносил удары ножом Поликарпов С.А. и именно в том количестве, сколько ударов ему ножом нанес Поликарпов С.А.

        Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит в себе сведений о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Б., не могли образоваться у последнего 26 декабря 2010 года. Из данного заключения следует, что высказаться о механизме и давности повреждений, обнаруженных у Б., не представляется возможным лишь из-за позднего обращения Б. на судебно-медицинское освидетельствование и отсутствия описания морфологической картины повреждений в представленных медицинских документах.

        Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. следует, что действительно за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями в результате совершенных в отношении него со стороны подсудимых преступных действий, он обратился лишь 16 января 2011 года, так как сначала чувствовал себя нормально, а затем у него начала опухать нога, при этом в травмпункте он сообщил, что телесные повреждения получил на пересечении улиц Московская и Чапаева лишь потому, что сначала не хотел говорить о случившемся.

        Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит в себе каких-либо объективных сведений, опровергающих показания потерпевшего Б. о применении к нему насилия при совершении подсудимыми вымогательства, и данное заключение в совокупности с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждает вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

        Доводы стороны защиты о том, что Севян Э.А., согласно детализации телефонных переговоров по абонентском номеру <№>, не находился 26 декабря 2010 года на месте совершения преступления, не содержат в себе сведений, свидетельствующих о невиновности Севяна Э.А.

        При этом суд исходил из того, что из показаний потерпевшего Б., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что Севян Э.А. совместно с Перепелковым М.А., Поликарповым С.А. и неустановленным следствием лицом, вымогал принадлежащее ему имущество, применяя при этом к нему насилие.

        Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Севян Э.А. 26 декабря 2010 года, при совершении вымогательства в отношении Б., пользовался сотовым телефоном с указанным абонентским номером.

        Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Е., из которых следует лишь то, что с сентября 2010 года ее сотовым телефоном с абонентским номером <№> пользовался ее сын - Севян Э.А., также не содержат в себе сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что 26 декабря 2010 года Севян Э.А. пользовался сотовым телефоном с данным абонентским номером, в связи с чем также не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о непричастности подсудимых к совершенному преступлению.

        Доводы стороны защиты о том, что время, указанное органами предварительного следствия, как время начала совершения вымогательства в отношении потерпевшего, не соответствует времени, указанному Б., не является основанием для признания подсудимых невиновными в предъявленном им обвинении.

        При этом суд исходил из того, что в обвинительном заключении органы предварительного следствия указали лишь примерное время начала совершения подсудимыми преступных действий в отношении Б.

        В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ф., из показания которого следует, что 26 декабря 2011 года в утреннее время он и Поликарпов С.А. уехали в г.Балаково и вернулись в г.Саратов лишь в ночное время 26 декабря 2010 года.

        Суд не может признать указанные показания достоверным доказательством, опровергающими причастность подсудимого Поликарпова С.А. к совершению вымогательства в отношении Б.

        При этом суд исходил из того, что Ф. и Поликарпов С.А., согласно показаниям самого Ф., знакомы с детства, в связи с чем суд считает, что Ф. является лицом, заинтересованным в даче показаний, подтверждающих показания Поликарпова С.А. о его непричастности к совершенному преступлению.

        Кроме того, в ходе предварительного следствия ни Поликарповым С.А., ни его защитниками не были заявлены ходатайства о допросе указанного свидетеля.

        Ф. был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты лишь в судебном заседании, после допроса подсудимого Поликарпова С.А., утверждавшего, что он не причастен к совершению преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, так как утром 26 декабря 2010 года он уехал в г.Балаково и вернулся в г.Саратов лишь в ночное время 27 декабря 2010 года.

        Также суд учел и то, что показания свидетеля Ф. противоречат: заявлению Б., из которого следует, что в совершении вымогательства принадлежащего ему имущества с применением насилия участвовал мужчина, известный ему как «Поликарп»; протоколу предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Б. указал на Поликарпова С.А., как на мужчину по прозвищу «Поликарп», который 26 декабря 2010 года на квартире <адрес>, г.Саратова нанес ему четыре удара ножом: два удара в правую ногу, один удар в правое плечо, один удар в левую кисть; показаниям свидетелей Д. и Р., согласно которым при проведении опознания по фотографии Б. указал на фотографию Поликарпова С.А., пояснив, что опознает данного мужчину по прозвищу «Поликарп», который 26 декабря 2010 года в квартире <адрес> нанес ему четыре удара ножом, а именно два удара в правую ногу, один удар в правое плечо, один удар в левую кисть; протоколу проверки показания на месте с участием Б., в соответствии с которым Б. указав на <адрес>, г.Саратова, в частности пояснил, что в ванной комнате указанной квартиры Поликарпов С.А. нанес ему четыре ножевых ранения; последовательным показаниям потерпевшего Б., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания утверждал, что Поликарпов С.А. совместно с Перепелковым М.А., Севяном Э.А. и неустановленным следствием лицом участвовал в совершении вымогательства принадлежащего ему имущества, именно Поликарпов С.А., после того, как он отказался выполнить незаконные требования подсудимых, нанес ему неоднократные удары ножом.

        При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля Ф., как данные из ложно понятого чувства товарищества, с целью искусственного создания подсудимому Поликарпову С.А. алиби о непричастности того к совершению вымогательства в отношении Б.

        В судебном заседании установлено, что подсудимые Перепелков М.А., Поликарпов С.А., Севян Э.А. и неустановленное следствием лицо, имея умысел на совершение вымогательства, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, требовали от потерпевшего переоформить на указанного ими гражданина принадлежащий Б. автомобиль ВАЗ 21074 стоимостью 80000 рублей, а также требовали от потерпевшего Б. передачи им 50000 руб. в назначенный ими день.

        Суд квалифицировал указанные действия подсудимых Перепелкова М.А., Поликарпова С.А., Севяна Э.А. по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что Перепелков М.А., Поликарпов С.А., Севян Э.А. и неустановленное лицо совершили вымогательство, так как безвозмездно, из корыстных побуждений, требовали от потерпевшего Б. в дальнейшем совершить действия по переоформлении на указанного ими лица принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ 21074 стоимостью 80000 рублей, а также передачи им принадлежащих потерпевшему денег в сумме 50000 руб.

Указанные требования представляли собой категорические приказные высказывания о необходимости совершения Б. данных действий.

При этом подсудимые и неустановленное следствием лицо принуждали потерпевшего к внешне добровольной передаче им имущества последнего и права на данное имущество.

О наличии в действиях Перепелкова М.А., Поликарпова С.А. и Севяна Э.А. квалифицирующих признаков преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения ими вымогательства, согласно которым действия подсудимых и неустановленного следствием лица были совместными, согласованными, преследующими единый преступный умысел, при этом насилие к потерпевшему было применено именно для осуществления вымогательства.

        Так, Севян Э.А., нанеся потерпевшему неоднократные удары кулаками в область головы около д.22 по пр.Энтузиастов, г.Саратова, то есть применив к Б. насилие, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, помимо воли потерпевшего, доставили последнего в <адрес>, то есть по месту жительства Перепелкова М.А., где уже находились Перепелков М.А. и Поликарпов С.А. В указанной квартире Севян Э.А., с целью подавления воли Б. к возможному сопротивлению, вновь применил к потерпевшему насилие, нанеся последнему неоднократные удары руками и ногами в область головы и туловища. Присутствующие при этом Поликарпов С.А., Перепелков М.А. и неустановленное следствием лицо каким-либо образом не пытались пресечь противоправные действия Севяна Э.А., а напротив, совместно с последним Поликарпов С.А. и неустановленное следствием лицо переместили Б. в ванную комнату, где бросили того в ванну. После этого, продолжая действовать согласованно Перепелков М.А., Поликарпов С.А., Севян Э.А. и неустановленное следствием лицо, совместно стали требовать от Б. переоформить принадлежащий тому автомобиль на указанное ими лицо, а когда Б. отказался выполнить их требования, Поликарпов С.А., подавляя волю Б. к сопротивлению, нанес тому неоднократные удары ножом. При этом требования о передачи 50000 руб. были выдвинуты потерпевшему Севяном Э.А. именно после того, как Б. были причинены ножевые ранения, и данные требования были поддержаны Перепелковым М.А., Поликарповым С.А. и неустановленным следствием лицом. Преступные действия в отношении Б. подсудимые и неустановленное следствием лицо прекратили лишь после того, как Б., в силу примененного в отношении него насилия, согласился выполнить их незаконные требования. При этом Перепелков М.А. передал Б. мобильный телефон, потребовав, чтобы тот его не выключал, так как они ему позвонят и сообщат, когда и куда нужно будет принести требуемую сумму денег.

        Факт того, что неустановленное следствием лицо, после совершения вымогательства указало потерпевшему местонахождения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, откуда Б. впоследствии забрал свой автомобиль, а также факт того, что потерпевшим не были выполнены незаконные требования подсудимых и неустановленного следствием лица, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Перепелкова М.А., Поликарпова С.А. и Севяна Э.А. состава преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, так как данное преступление считается оконченным с момента предъявления незаконного требования о передаче имущества либо права на него.

        Органами предварительного следствия в вину подсудимых Перепелкова М.А., Поликарпова С.А. и Севяна Э.А. в частности вменено то, что Севян Э.А. у д.22 по пр.Энтузиастов, г.Саратова, действуя согласно предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, с целью осуществления единого с Перепелковым М.А. и Поликарповым С.А. преступленного умысла, направленного на совершение вымогательства, требовали от Б. передачи им денежных средств, а также то, что в ванной комнате <адрес>, г.Саратова Перепелков М.А. при совершении вымогательства демонстрировал Б. нож.

        Кроме того, органы предварительного следствия указали в предъявленном подсудимым обвинении на факт уничтожения имущества потерпевшего.

        При поддержании государственного обвинения государственный обвинитель Шека С.И. просил суд исключить из предъявленного подсудимым обвинения: указание о том, что Севян Э.А. у д.22 по пр.Энтузиастов, г.Саратова, действуя согласно предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, с целью осуществления единого с Перепелковым М.А. и Поликарповым С.А. преступленного умысла, направленного на совершение вымогательства, требовали от Б. передачи им денежных средств; указание на то, что в ванной комнате <адрес>, г.Саратова Перепелков М.А. при совершении вымогательства демонстрировал Б. нож, а также исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на факт уничтожения имущества потерпевшего, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        При таких обстоятельствах, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд счел необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым: указание о том, Севян Э.А. у д.22 по пр.Энтузиастов, г.Саратова, действуя согласно предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, с целью осуществления единого с Перепелковым М.А. и Поликарповым С.А. преступленного умысла, направленного на совершение вымогательства, требовали от Б. передачи им денежных средств; указание на то, что в ванной комнате <адрес>, г.Саратова Перепелков М.А. при совершении вымогательства демонстрировал Б. нож; указание на факт уничтожения имущества потерпевшего.

        Доказательства вины подсудимого Севяна Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что в январе 2011 года в дневное время к ней домой приехал Севян Э.А., который под предлогом возвращений ей денежного долга, предложил проехать вместе с ним в банк. После этого она вместе с Севяном Э.А. на автомобиле под управлением последнего поехали в частный сектор Заводского района г.Саратова. На вопрос, куда он ее везет, Севян Э.А. ответил, что везет ее убивать. При этом Севян Э.А. достал из-под сиденья автомобиля отвертку, которую приставил к ее шее. Затем Севян Э.А. остановил автомобиль и спросил, сколько у нее денег. Когда она сказала, что денег у нее нет, Севян Э.А. потребовал, чтобы она сняла с себя золотые украшения. Угрозу убийством, которую высказал ей Севян Э.А., она воспринимала реально, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, сняла с себя золотые украшения, а именно: обручальное кольцо стоимостью 2500 рублей, перстень с красным камнем стоимостью 4000 рублей, кольцо с белым и красным камнем, стоимостью 2500 рублей, кольцо со вставками из белого золота стоимостью 2500 рублей, кольцо из белого и желтого золота с камнем стоимостью 2000 рублей, перстень стоимостью 2000 рублей, золотые серьги с красным и белым камнями стоимостью 9300 рублей, золотую цепочку стоимостью 14997 рублей, кулон золотой с 4-ю белыми камнями стоимостью 3897 рублей, которые передала Севяну Э.А. После этого Севян Э.А. сказал, что сейчас они поедут в ломбард, где она должна будет сдать свои золотые украшения, а полученные от этого деньги передать ему. Она и Севян Э.А. подъехали к зданию ломбарда, около которого Севян Э.А. отдал ей золотые украшения. Вместе с Севяном Э.А. она зашла в помещение ломбарда, где заложила свои золотые украшения, за которые ей выдали 22200 руб. После этого она и Севян Э.А. сели в автомобиль, где она отдала указанную сумму денег Севяну Э.А.

        Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает администратором ломбарда ООО «Аквамарин-2002». В январе 2011 года в ломбард зашли парень и девушка, фамилия которой, как ему затем стало известно, С. Последняя сдала товароведу золотые украшения, получив за это денежные средства в сумме примерно 22000 руб. На следующий день С. выкупила свои золотые украшения.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. подтвердила показания свидетеля Волохова А.И., пояснив, что в ломбард ООО «Аквамарин-2002» зимой 2011 года действительно приходили незнакомые ей парень и девушка. Последняя заложила в ломбарде золотые украшения, которые выкупила на следующий день.

        Кроме того, вина подсудимого Севяна Э.А. доказана: протоколом проверки показаний на месте с участием С., согласно которому последняя, указав на пересечение улиц 6-й Нагорной и Прессовой, г.Саратова, пояснила, что в указанном месте 24 января 2011 года Севян Э.А., угрожая ей убийством, приставляя к ее шее отвертку, требовал от нее передачи денег, а когда она сказала, что денег у нее нет, Севян Э.А. потребовал от нее снять и передать ему принадлежащие ей золотые украшения. Она испугалась, боялась, что Севян Э.А. действительно может ее убить, сняла с себя золотые украшения, а именно: обручальное кольцо, перстень с красным камнем, кольцо с белым и красным камнем, кольцо со вставками из белого золота, кольцо из белого и желтого золота с камнем, перстень, золотые серьги с красным и белым камнями, золотую цепочку, золотой кулон с 4-мя белыми камнями, которые передала Севяну Э.А. Указав на помещение ломбарда «Аквамарин-2002», расположенного на пр.Энтузиастов, г.Саратова около остановки «Авиастроителей», С. пояснила, что 24 января 2011 года в данный ломбард она сдала похищенные Севяном Э.А. золотые украшения на сумму 22000 рублей (т.5 л.д.227-232), протоколом выемки, согласно которому в ООО Ломбард «Аквамарин-2002» были изъяты: книга учета заложенного имущества, залоговый билет на имя С. от 24 января 2011 года о предоставлении ей займа в сумме 22200 руб. (т.7 л.д.167-168), протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены изъятые в ООО Ломбард «Аквамарин-2002» книга учета заложенного имущества и залоговый билет от 24 января 2011 года на имя С., из которых следует, что 24 января 2011 года С. были заложены золотые украшения, сумма займа составила 22200 руб. (т.7 л.д.169-173).

        Показания Севяна Э.А., в которых он не признал себя виновными в разбойном нападении на потерпевшую С., суд расценил как способ защиты подсудимого, преследующий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступления.

        Данные показания Севяна Э.А. полностью опровергаются показаниями потерпевшей С., не доверять которым у суда нет оснований, так как они являются последовательными, подтверждены показаниями свидетелей Волохова А.И., Л., протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показания на месте с участием С., согласно которому последняя в присутствии понятых подтвердила факт совершения Севяном Э.А. в отношении нее разбойного нападения.

        Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшей подсудимого Севяна Э.А., в судебном заседании не установлено.

        Доводы подсудимого Севяна Э.А. о том, что он не умеет управлять автомобилем, высказанные им в качестве опровержения показаний С., являются несостоятельными.

        При этом суд принял во внимание показания потерпевшего Б., который утверждал, что именно Севян Э.А., при совершении в отношении него вымогательства, управлял принадлежащим ему автомобилем.

        Кроме того, суд принял во внимание и показания свидетеля Волохова А.И., который в судебном заседании показал, что подсудимый Севян Э.А. похож на парня, который приходил в ломбард вместе с С.

        При таких обстоятельствах суд счел необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей С.

        Тот факт, что при сдаче золотых украшений С. не обратилась к работникам ломбарда за помощью и не сообщила им о противоправных действиях Севяна Э.А., не может служить обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Севяна Э.А.

        При этом суд исходил из того, что воля к сопротивлению С. была подавлена в результате угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые перед этим высказал в ее адрес Севян Э.А.

        В судебном заседании установлено, что Севян Э.А. имея умысел на совершение разбойного нападения, приставив к шее С. отвертку и угрожая ей применением насилия, опасного для жизни, потребовал от нее передачи денег. После того, как С. пояснила, что денег у нее нет, Севян Э.А. потребовал, чтобы она сняла с себя золотые изделия. С., опасаясь за свою жизнь, воспринимая высказанную Севяном Э.А. угрозу реально, сняла с себя золотые изделия, а именно: обручальное кольцо стоимостью 2500 рублей, перстень с красным камнем стоимостью 4000 рублей, кольцо с белым и красным камнем, стоимостью 2500 рублей, кольцо со вставками из белого золота стоимостью 2500 рублей, кольцо из белого и желтого золота с камнем стоимостью 2000 рублей, перстень стоимостью 2000 рублей, золотые серьги с красным и белым камнями стоимостью 9300 рублей, золотую цепочку стоимостью 14997 рублей, золотой кулон с 4-мя белыми камнями стоимостью 3897 рублей, которые передала Севяну Э.А. После этого Севян Э.А. потребовал, чтобы С. проехала с ним и сдала похищенные у нее золотые изделия в ломбард. С., воля к сопротивлению которой была подавлена, согласилась с требованиями Севяна Э.А., и проехала с ним до ломбарда, где сдала указанные золотые изделия, получив от этого 22200 руб., которые передала Севяну Э.А., а последний распорядился указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

        Органами предварительного следствия Севян Э.А. по данному эпизоду обвинялся по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что используя в качестве оружия отвертку, приставил ее к шее С. и угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от С. передачи ему принадлежащего потерпевшей имущества.

        При поддержании государственного обвинения государственный обвинитель Шека С.И. просил суд исключить из предъявленного Севяну Э.А. органами предварительного следствия обвинения квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и переквалифицировать действия Севяна Э.А. по данному эпизоду на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, так как из предъявленного Севяну Э.А. обвинения, а также из показаний потерпевшей С. следует, что Севян Э.А. не использовал отвертку для нанесения телесных повреждений С., насилие к потерпевшей не применял, а лишь угрожал С. насилием, опасным для жизни, демонстрируя отвертку для подтверждения данной угрозы.

        Кроме того, при поддержании государственного обвинения государственный обвинитель Шека С.И. просил суд исключить из обвинения, предъявленного Севяну Э.А. органами предварительного следствия, указание о том, что в результате разбойного нападения С. был причинен материальный ущерб на сумму 43694 руб., так как в судебном заседании установлено, что фактически С. был причинен материальный ущерб на сумму 22200 руб., так как именно указанную сумму денег С. передала Севяну Э.А. после выполнения незаконных требований последнего о сдаче похищенных у потерпевшей золотых изделий в ломбард.

        При таких обстоятельствах, в учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд счел необходимым исключить из предъявленного Севяну Э.А. обвинения квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, указание о причинении С. в результате разбойного нападения материального ущерба на сумму 43694 руб. и квалифицировать действия Севяна Э.А. по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

        Об умысле подсудимого Севяна Э.А. на совершение разбоя свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что Севян Э.А., действуя из корыстных побуждений, высказывая в адрес С. угрозу применения насилия, опасного для жизни, похитил принадлежащее ей имущество.

Угроза применения насилия, опасного для жизни, была высказана Севяном Э.А. именно в целях хищения имущества потерпевшей С., о чем свидетельствуют дальнейшие действия Севяна Э.А.

Так, высказав в адрес С. угрозу убийством, Севян Э.А. потребовал от последней денежные средства, а когда потерпевшая пояснила, что денег у нее нет, Севян Э.А. похитил у нее золотые изделия, которые затем заставил С. сдать в ломбард, а вырученные от этого деньги передать ему.

При этом у С. имелись основания воспринимать угрозу, высказанную в ее адрес со стороны Севяна Э.А., как опасную для жизни, так как эту угрозу Севян Э.А. сопровождал конкретными демонстративными действиями, свидетельствующими о его намерении применить насилие к потерпевшей в случае отказа от выполнения его незаконных требований, а именно приставлял к шее потерпевшей, то есть в жизненно-важную область, отвертку.

        Учитывая тот факт, что каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимых психического заболевания или расстройства, не имеется, с учетом материалов дела, поведения подсудимых до совершения преступления, во время и после его совершения, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого подсудимым деяния Перепелкова М.А., Поликарпова С.А. и Севяна Э.А. следует признать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

        При назначении наказания Перепелкову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Перепелкова М.А. и на условия жизни его семьи, характер и степень участия Перепелкова М.А. в совершенном преступлении.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перепелкова М.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, наличие у Перепелкова М.А. ряда заболеваний.

        Указанные обстоятельства учтены судом при определении размера наказания, а также при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным не назначать подсудимому Перепелкову М.А. дополнительные наказание.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Перепелкова М.А., является рецидив преступлений.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Перепелкову М.А. наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

        При назначении наказания Поликарпову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Поликарпова С.А. и на условия жизни его семьи, характер и степень участия Поликарпова С.А. в совершенном преступлении.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поликарпова С.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, молодой возраст Поликарпова С.А., состояние его здоровья.

        Указанные обстоятельства учтены судом при определении размера наказания, а также при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать подсудимому Поликарпову С.А. дополнительные наказание.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Поликарпова С.А., судом не установлено.

        Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Поликарпову С.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

        При назначении наказания Севяну Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Севяна Э.А. и на условия жизни его семьи, характер и степень участия Севяна Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Севяна Э.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, состояние его здоровья.

        Указанные обстоятельства учтены судом при определении размера наказания, а также при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным не назначать подсудимому Севяну Э.А. дополнительные наказание.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Севяна Э.А., является рецидив преступлений.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Севяну Э.А. наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

        Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Севяна Э.А. в счет возмещения материального ущерба 522000 руб.

        Суд счел необходимым признать за С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что не имел возможности рассмотреть данный иск без отложения судебного разбирательства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

Приговорил:

        Перепелкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания осужденному Перепелкову М.А. исчислять с 09 февраля 2011 года.

        Меру пресечения осужденному Перепелкову М.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

        Поликарпова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбытия наказания осужденному Поликарпову С.А. исчислять с 09 февраля 2011 года.

        Меру пресечения осужденному Поликарпову С.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

        Севяна Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

        Севяна Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Севяну Э.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Срок отбытия наказания осужденному Севяну Э.А. исчислять с 09 февраля 2011 года.

        Меру пресечения осужденному Севяну Э.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: копии: доверенности на имя С., договора поручения, свидетельства о праве на единовременную денежную выплату, предварительный договор, бирок на подвеску с кулоном, на браслет, на серьги, на цепочку, сберегательной книжки на имя С., свидетельства о рождении на имя А.; детализацию телефонных переговоров, два диска DVD-R с записью телефонных переговоров, оптический диск CD-R, диск CD-R с детализацией телефонных соединений, находящиеся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле; фотоальбом с фотографиями, находящийся на хранении при уголовном деле - возвратить Севяну Э.А., сотовые телефоны «Нокия 1110 I», «Нокия 2330с-2», нож «Феникс», находящиеся на хранении при уголовном деле - возвратить Перепелкову М.А.; сотовый телефон «Самсунг», находящийся на хранении при уголовном деле - возвратить Поликарпову С.А.

        Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Перепелковым М.А., Поликарповым С.А. и Севяном Э.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным Перепелкову М.А., Поликарпову С.А. и Севяну Э.А. разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                               С.Г. Задков.