Приговор

Именем Российской Федерации

16 июня 2010 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Саратова Сухоручкина А.Е.,

подсудимого Б.,

защитника Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение № 519 и ордер

№ 2291,

подсудимого Н.,

защитника Каритан И.Л., представившей удостоверение № 339 и ордер № 1036,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего С. - Е.,

потерпевшей М.,

законного представителя потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом материалы уголовного дела в отношении Б. *** года рождения, гражданина Российской Федерации (России), зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, имеющего малолетнюю дочь *** года рождения, судимого 13 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы по ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Н. *** года рождения, гражданина Российской Федерации (России), зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

Подсудимый Б., совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2010 года, около 01 часа, Б. находился в гараже расположенном в городе Саратове, когда у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества С., находившегося там же. С целью реализации своего преступного умысла, Б., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес С. один удар рукой по лицу и потребовал передать ему имеющие при себе ценности. После того, как С. достал имевшиеся у него при себе наличные деньги в сумме 10 (десять) рублей и мобильный телефон «Samsung-Е-210» стоимостью - 500 (пятьсот) рублей, Б. открыто похитил указанное имущество. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Б. 01 апреля 2010 года, после 01 часа, в районе дома № * по улице * в городе Саратове, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес С. один удар рукой по лицу, после чего проследовал вслед за С. к месту проживания последнего, в квартиру № * дома № * по улице *, где потребовал передать находившиеся в квартире ценности. После этого С., около 01 часа 30 минут, опасаясь физического насилия со стороны Б., передал тому находившиеся в квартире наличные деньги в сумме - 600 (шестьсот) рублей и цепочку из золота стоимостью - 6 000 (шесть тысяч) рублей, принадлежащие М. После этого Б. открыто похитил находившиеся в указанной квартире деньги в сумме - 150 (сто пятьдесят) рублей, принадлежащие С., и сумку стоимостью - 1 000 (одна тысяча) рублей, принадлежащую М., в которой находились деньги в сумме - 200 (двести) рублей, принадлежащие последней. Затем, Б. проследовал с С. к банкомату Сбербанка России, расположенному у дома № * по улице * в городе Саратове, где в тот же день, после 01 часа 30 минут, С., опасаясь физического насилия со стороны Б., снял со счета через банкомат денежные средства в сумме - 250 (двести пятьдесят) рублей, принадлежащие М. и передал их Б. Похищенным имуществом Б. распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив С. и М. материальный ущерб.

Подсудимый Н. совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество, при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2010 года, после 01 часа 30 минут Н. находился в районе улицы * в городе Саратове, где у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества находившегося там же С. С целью реализации своего преступного умысла, Н. потребовал от С. передачи ему одетой на том куртки. После того, как С. снял с себя принадлежащую ему куртку стоимостью - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, Н. ее похитил и распорядился впоследствии ей по своему усмотрению.

Он же, Н. нанес побои С. при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2010 года, около 01 часа, Н. находился в районе дома № * по улице * в городе Саратове, когда у него возник преступный умысел на причинение побоев С., находившемуся там же. С целью реализации своего преступного умысла Н. в указанный день, после 01 часа, нанес С. не менее трех ударов рукой по голове, причинив С. физическую боль.

Подсудимый Б. в судебном заседании свою вину признал частично, не отрицал, что ночью 01 апреля 2010 года он нанес удары С., а впоследствии похитил находившиеся у того при себе деньги и мобильный телефон, после чего, проследовав к квартиру, где проживал С. похитил оттуда находившиеся там деньги, золотую цепочку и сумку. Обнаружив в сумке банковскую карту, он (Б.) потребовал, чтобы С. снял со счета деньги. После того, как С. через банкомат снят со счета деньги и передал их ему, он (Б.) эти деньги потратил на собственные нужды. Б. заявил о том, что удары С. нанес в связи с тем, что тот обидел его знакомую.

Подсудимый Н. частично признав свою вину, показал в судебном заседании, что действительно похитил 01 апреля 2010 года куртку С., одетую на нем, не отрицал, что нанес удар рукой С.

Виновность Б. и Н., помимо частичного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С., который показал в судебном заседании, что ночью на 01 апреля 2010 года он оказался в гараже на улице *, где, среди прочих, находились Б. и Н.. Б. избил его, при этом нанес несколько ударов рукой и высказал требование о передаче находившихся при нем ценностей. В ответ на требование Б. он (С.), опасаясь дальнейшего избиения, передал тому свой мобильный телефон «Samsung» и деньги в сумме десять рублей, которые были у него с собой. Б., забрав телефон и деньги, потребовал проследовать к С. домой и передачи находившихся там ценностей. Опасаясь физического насилия со стороны Б., он (С.) привел того к себе домой, где Б. забрал золотую деньги, золотую цепочку и сумку его гражданской супруги. Обнаружив в сумке банковскую карту, Б. вызвал его (С.) в подъезд, отвел к банкомату, где, угрожая избиением, заставил снять со счета деньги в сумме двести пятьдесят рублей, которые похитил. Подсудимый Н., как показал потерпевший С., избил его 01 апреля 2010 года руками, а потом похитил куртку, которая была одета на нем.

Потерпевшая М. подтвердила в судебном заседании известный ей со слов своего гражданского супруга факт избиения его, хищения у него денег, мобильного телефона и куртки, находившихся при нем. Кроме того, потерпевшая показала, что 01 апреля 2010 года рано утром С. приходил домой с незнакомым человеком, который, уходя, забрал ее сумку. Впоследствии с банковской карты, находившейся в этой сумке, оказались сняты двести пятьдесят рублей, а из дома пропала ее золотая цепочка и деньги.

Из заключения эксперта № 1632 от 05 апреля 2010 года, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что на теле С. имелись следующие повреждения: кровоподтеки на левом плече, на животе слева, в окружности левого глаза, на левом локтевом суставе, ссадина на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно 01 апреля 2010 года.

(Том № 1, Л.Д. -122-124)

Согласно акту личного досмотра от 02 апреля 2010 года, исследованному в судебном заседании, в результате данного мероприятия оперуполномоченным П. у досмотренного им Н. была изъята имевшаяся у него при себе куртка черного цвета.

(Том № 1, Л.Д. -17-18)

Как следует из протокола выемки от 15 апреля 2010 года, исследованного в судебном заседании, в указанный день, в результате данного следственного действия у П. была изъята куртка, обнаруженная и изъятая им в результате личного досмотра Н.

(Том № 1, Л.Д. -143-144)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 21 апреля 2010 года, исследованным в судебном заседании, подтвержден факт опознания потерпевшим С. указанной куртки, как похищенной у него 01 апреля 2010 года.

(Том № 1, Л.Д. -150-153)

Из акта личного досмотра Б. от 05 апреля 2010 года, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что в результате данного мероприятия оперуполномоченным П. у досмотренного им Б. был обнаружен находившийся у того при себе мобильный телефон «Samsung-E-210», который был изъят.

(Том № 1, Л.Д. -75)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., подтвердил факт досмотра им 05 апреля 20010 года Б., задержанного по подозрению в совершении грабежа в районе ресторана «*». Свидетель показал, что в результате данного досмотра им у Б. был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который был изъят. Б. не отрицал после задержания и во время досмотра, что обнаруженный у него телефон похитил у своего знакомого С., а, кроме телефона похитил у того деньги и цепочку гражданской супруги последнего.

Согласно протоколу выемки от 15 апреля 2010 года, исследованному в судебном заседании, в указанный день, в результате данного следственного действия у П. был изъят мобильный телефон «Samsung-E-210», обнаруженный и изъятый им в результата личного досмотра Б.

(Том № 1, Л.Д. -136-138)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 21 апреля 2010 года, исследованным в судебном заседании, подтвержден факт опознания потерпевшим С. указанного мобильного телефона, как похищенного у него 01 апреля 2010 года.

(Том № 1, Л.Д. -147-148)

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., судом установлено, что в начале апреля 2010 года Б. передал ему в счет оплаты долга, золотую цепочку, которая впоследствии была изъята у него следователем.

Согласно протоколу выемки от 21 апреля 2010 года, исследованному в судебном заседании, в результате данного следственного действия у К. в указанный день была изъята золотая цепочка, переданная тому Б.

(Том № 1, Л.Д. -196-199)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 21 апреля 2010 года, исследованным в судебном заседании, подтвержден факт опознания потерпевшей М. указанной цепочки, как принадлежащей ей, похищенной 01 апреля 2010 года.

(Том № 1, Л.Д. -202-205)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Г., С., О., Х. и Н., подтвердили факт присутствия в ночь на 01 апреля 2010 года в гараже не улице * Б., Н. вместе с С..

Х., кроме того, показал, что ему известно со слов Б., что тот похитил у С. мобильный телефон, деньги и золотую цепочку.

Свидетель Н. заявил, что наблюдал в указанный день в гараже, как Б. нанес удары рукой С., при этом требовал у того деньги. Со слов Н. ему (Н.) стало известно, что тот забрал у С. его куртку.

Органами предварительного следствия действия Б. квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

На стадии прений государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. изменил обвинение и переквалифицировал в сторону смягчения действия подсудимого Б.: с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что первоначальная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании в результате исследования всех доказательств, представленных сторонами. Государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. посчитал необходимым, в связи с изменением им обвинения, квалифицировать действия подсудимого Б. как грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Н. государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. переквалифицировал, изменив обвинение в сторону смягчения: с п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что первоначальная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании в результате исследования всех доказательств, представленных сторонами. Государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. посчитал необходимым, в связи с изменением им обвинения, квалифицировать действия подсудимого Н. как совокупность преступлений: грабежа - открытого хищения чужого имущества и нанесения побоев.

В соответствие с пунктами 1 и 3 части восьмой ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или путем переквалификации деяния в соответствие с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Считая формулировку обвинения подсудимым неотъемлемым правом государственного обвинителя, суд, принимая переквалификацию действий обоих подсудимых указанным образом в сторону смягчения, препятствий для такой переквалификации действий Б. и Н. не находит и считает ее обоснованной.

В связи с изложенным, действия подсудимого Б. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161, УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев.

Утверждения подсудимого Б. в судебном заседании и доводы стороны защиты о том, что физическое насилие, примененное последним в отношении С. не было связано с умыслом на хищение имущества потерпевшего, полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего С., утверждавшего, что нанесенные ему удары Б. сопровождал требованиями о передаче ценностей, находившихся у того при себе, дома, по месту проживания и на банковском счете супруги. С. заявил, что передал свое имущество и имущество своей гражданской супруги Б. только потому, что боялся продолжения избиения его подсудимым и опасался за свое здоровье. По описанным причинам, указанные доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, а показания Б. в этой части - недостоверными.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Б. и Н. преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Б. на учете у врача-психиатра не состоит (Том № 2, Л.Д. - 18), территориальным органом внутренних дел по месту проживания Б. характеризуется удовлетворительно (Том № 2, Л.Д. - 11), зарегистрирован и проживает в городе Саратове (Том № 2, Л.Д. - 9), имеет малолетнюю дочь *** года рождения (Том № 2, Л.Д. - 15).

Б. судим 13 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (Том № 2, Л.Д. - 12).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., суд учитывает наличие у последнего малолетней дочери 18 апреля 2003 года рождения.

Подсудимый Н. на учете у врача-психиатра не состоит (Том № 2, Л.Д. - 39), территориальным органом внутренних дел по месту проживания Н. характеризуется удовлетворительно (Том № 2, Л.Д. - 33), зарегистрирован и проживает в городе Саратове (Том № 2, Л.Д. - 31), судимости не имеет (Том № 2, Л.Д. - 34), по месту обучения в средней школе № * города Саратова характеризуется положительно, по месту срочной воинской службы характеризуется положительно, по месту работы в ООО «***» характеризуется положительно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н., суд учитывает предпринятые последним меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему С., объяснения Н. от 02 апреля 2010 года, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых тот сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (Том № 1, Л.Д. - 11-13), расценивая эти объяснения Н. как явку с повинной.

Исследовав материалы, характеризующие личность Б., с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает, что перевоспитание последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения Б. наказания по правилам, установленным ст.

73 УК РФ, не находит.

Поскольку Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 13 августа 2009 года по ч. 5 ст. 74 УК РФ, должно быть отменено.

Исследовав материалы, характеризующие личность Н., с учетом степени тяжести совершения последним преступлений, суд пришел к выводу о том, что перевоспитание Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить последнему наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С., суд не считает возможным рассмотреть в рамках рассматриваемого дела, в связи с тем, что потерпевшим не представлено суду документов, подтверждающих размер затрат на оплату услуг представителя. Из представленной копии договора об оказании таких услуг не следует, что сумма, указанная в исковом заявлении, была передана представителю потерпевшего Е. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым гражданский иск С. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства.

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства.

На основании части второй ст. 69 УК РФ, назначить Н., путем частичного сложения, окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытого Б. наказания исчислять со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления с 05 апреля 2010 года.

Зачесть Б. в срок отбытого наказания срок содержания его под стражей с 05 апреля по 16 июня 2010 года.

Меру пресечения Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Признанные вещественными доказательствами мобильный телефон «Samsung» и куртку, оставить потерпевшему С., по принадлежности. Признанные вещественными доказательствами золотую цепочку, сумку и пластиковую карту, оставить потерпевшей М., по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Александров