Дело №1-279/2010

Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 г. г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Задков С.Г.,

при секретаре Жерновой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Заводского района г.Саратова Шеки С.И.,

обвиняемого Носкова Д.А.,

защитника Исаевой И.В., представившего удостоверение № 493 и ордер № 6,

а также потерпевшей К., представителя потерпевшей - адвоката Нуркова Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Носков Д.А., Адрес обезличен года рождения, уроженца г.Саратова, русского, проживающего в Адрес обезличен, холостого, со средним специальным образованием, работающего продавцом-консультантом ИП «М.», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Носков Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2009 года, около 12 часов, в помещении квартиры Адрес обезличен, потерпевшая С., на почве личных неприязненных отношений стала оскорблять гр.В., а также избивать последнюю, нанося В. удары кулаками в область грудной клетки и в область головы, причинив ей физическую боль, а также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, который расценивается как не причинивший вреда здоровью.

В это время подсудимый Носков Д.А., защищая свою мать В. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, имея умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, нанес последней неоднократные удары кулаком в область головы и по различным частям тела, а также неоднократные удары металлической кастрюлей в область головы, причинив потерпевшей К. открытую непроникающую тупую травму головы - ушибленную рану теменной области, кровоподтек скуловой области справа, ссадину нижнего века правого глаза, ссадину правого крыла носа, ушиб головного мозга средней тяжести, осложнившуюся развитием арахноидальных ликворо-кистозных изменений в головном мозге, эпилепсии с генерализированными судорожными приступами, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также шесть кровоподтеков правого предплечья, правой кисти, левого предплечья, поясничной области слева, правого бедра, левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Носков Д.А. виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что проживает вместе с матерью В. в коммунальной квартире Адрес обезличен. В этой же квартире проживает С. Между его семьей и семьей К. сложились личные неприязненные отношения, которые возникли по вине К.. При этом К. старались обвинить в происходящих конфликтах его и В., в связи с чем, В. приобрела диктофон, чтобы записывать происходящие ссоры и обезопасить себя и его от оговоров со стороны К.. 20 апреля 2009 года, около 12 часов, он и В., поняв из телефонного разговора С., что должна приехать ее мать К., чтобы избежать очередной ссоры, находились в своей комнате. В это время в общий коридор квартиры пришли К. и С. Последние стали высказывать в его адрес и в адрес В. оскорбительные выражения, в основном в нецензурной форме, в связи с чем последняя включила диктофон, чтобы записать действия К.. Так как он и В. не выходили из своей комнаты, К. стала бить в дверь их комнаты коляской для перевозки грузов, требуя, чтобы они вышла из комнаты, угрожала физической расправой. В результате этого был сломан замок на двери его комнаты. Чтобы успокоить К., В. была вынуждена выйти в общий коридор, попросив его остаться в комнате. Находясь в комнате, он услышал слова матери, из которых понял, что ту избивают. Он вышел в общий коридор, где увидел, как К. держит В. за волосы и наносит ей удары рукой по голове, а С. несколько раз ударила В. ладонью по спине. При его появлении С. забежала в свою комнату. Он стал защищать свою мать и отталкивать от нее К. После этого К. схватила эмалированную кастрюлю и бросила в него, но не попала. Тогда К. взяла другую кастрюлю, которую также бросила в него. Он отбил эту кастрюлю рукой. Куда при этом отлетела кастрюля, он не видел. В этот момент к нему подошла С. и брызнула ему в лицо из баллончика со слезоточивым газом. После этого он ушел из квартиры. Он признает, что мог причинить К. часть телесных повреждений, когда отталкивал К., защищая от нее свою мать. Вместе с тем, ударов К. в область головы, в том числе и кастрюлей, он не наносил. Предполагает, что кастрюля могла попасть в голову К. в тот момент, когда он отбил кастрюлю, брошенную в него К.

Вместе с тем, вина подсудимого Носков Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что ее дочь С. проживает в коммунальной квартире Адрес обезличен Между ее семьей и семьей Носков Д.А., проживающей в данной квартире, сложились личные неприязненные отношения из-за аморального поведения Носков Д.А. 20 апреля 2009 года, около 12 часов, после очередной жалобы А. на действия Носков Д.А., она, находясь в указанной квартире, в ходе разговора с С., не предполагая, что в квартире могут находиться В. и Носков Д.А., обозвала Носков Д.А. «алкашом». После этого, неожиданно для нее из своей комнаты выбежал Носков Д.А., который стал избивать ее, нанося удары кулаками в область головы и по различным частям тела, а также нанес ей несколько ударов по голове эмалированной кастрюлей, причинив ей повреждения на голове, сопровождающиеся кровотечением. Действия Носков Д.А. были пресечены С., которая брызнула тому в лицо из баллончика со слезоточивым газом. Потерпевшую В. во время этого конфликта она не видела. Она каких-либо противоправных действий в отношении Носков Д.А. и В. не совершала.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель С.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Н. следует, что 20 апреля 2009 года она вместе со своей матерью К. приехала к своей сестре С., проживающей в коммунальной квартире Адрес обезличен, так как С. пожаловалась на поведение соседа Носков Д.А. К. поднялась в квартиру С., а она осталась на улице. Через некоторое время она поднялась в квартиру, где увидела К., у которой была кровь на голове. К. сообщила, что ее избил Носков Д.А. Очевидцем конфликта, который произошел в этот день в указанной квартире, она не была.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным милиции ОМ № 2 в составе УВД по Адрес обезличен. 20 апреля 2009 года к нему обратилась К. с заявлением о ее избиении Носков Д.А. На голове К. имелись телесные повреждения. В связи с плохим самочувствием К. была направлена в больницу. В дальнейшем он произвел осмотр места происшествия - Адрес обезличен, в ходе которого изъял три эмалированные кастрюли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что 20 апреля 2009 года, в первой половине дня, находясь в своей квартире, он услышал крики и нецензурную брань, доносившиеся из квартиры, в которой проживали В., Носков Д.А. и С. При этом он узнал голос С., также он слышал голос незнакомой ему женщины. Он постучал по батарее, но крики не прекратились. В этот день со слов Носков Д.А. ему стало известно, что К. и С., избили В.

Кроме того вина подсудимого Носков Д.А. доказана: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из Адрес обезличен были изъяты три эмалированные кастрюли (т.1л.д.141-144), протоколом выемки, согласно которому у М. были изъяты три кастрюли, изъятые при осмотре места происшествия (т.1л.д.188-190), протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены три кастрюли, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1л.д. 191-193), протоколом выемки медицинских документов у потерпевшей К. (т.2л.д.38-40), протоколом осмотра медицинских документов, изъятых у К. (т.2л.д. 41-42), протоколом осмотра медицинской карты на имя К. (т.1 2л.д.147), заключением судебно-медицинского эксперта № 568, согласно которому у К. имелась: закрытая травма черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние средней степени, ушибленная рана в теменной области, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки правого предплечья, правой кисти, левого предплечья, поясничной области, правом бедре, которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно 20.04.09 г. от не менее 8 травматических воздействий. Закрытая травма черепа, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние осложнившееся посттравматическим арахноидитом с судорожным синдромом, ушибленная рана в теменной области - повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3, а по этому признаку причинен тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки правого предплечья, правой кисти, левого предплечья, поясничной области, правом бедре - расцениваются как не причинившие вред здоровью. Получение повреждений имевшихся у К. при падении с высоты собственного роста крайне маловероятно (т.1л.д.151-154), заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. имелись следующие телесные повреждения: а) открытая непроникающая тупая травма головы - ушибленная рана теменной области, кровоподтек скуловой области справа, ссадина нижнего века правого глаза, ссадина правого крыла носа, ушиб головного мозга средней тяжести, осложнившаяся развитием арахноидальных ликворо-кистозных изменений в головном мозге, эпилепсии с генерализированными судорожными приступами; б) шесть кровоподтеков правого предплечья, правой кисти, левого предплечья, поясничной области слева, правого бедра, левого бедра. Все имеющиеся повреждения у К. образовались от действия тупых твердых предметов. Учитывая количество и локализацию повреждений, можно высказаться, что было не менее 2-х травматических воздействий в область головы, не менее 6-ти травматических воздействий в область правой верхней конечности, поясничной области справа, нижних конечностей. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повреждения в виде открытой непроникающей тупой травмы головы - ушибленная рана теменной области, кровоподтек скуловой области справа, ссадина нижнего века правого глаза, ссадина правого крыла носа, ушиб головного мозга средней тяжести, осложнившееся развитием арахноидальных ликворо-кистозных изменений в головном мозге, эпилепсии с генерализированными судорожными приступами, причинили тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки правого предплечья, правой кисти, левого предплечья, поясничной области слева, правого бедра, левого бедра расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент образования телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любых положениях относительно нападавшего, доступных для их образования. Учитывая различную локализацию повреждений, можно высказаться о том, что они не могли образоваться при падении и ударе о травмирующую поверхность. Все имевшиеся повреждения у К. не могли образоваться при однократном воздействии металлической кастрюли (т.2л.д.156-167).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Носков Д.А., защищая свою мать В. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, имея умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, нанес последней неоднократные удары кулаком в область головы и по различным частям тела, а также неоднократные удары металлической кастрюлей в область головы, причинив потерпевшей К. открытую непроникающую тупую травму головы - ушибленную рану теменной области, кровоподтек скуловой области справа, ссадину нижнего века правого глаза, ссадину правого крыла носа, ушиб головного мозга средней тяжести, осложнившуюся развитием арахноидальных ликворо-кистозных изменений в головном мозге, эпилепсии с генерализированными судорожными приступами, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также шесть кровоподтеков правого предплечья, правой кисти, левого предплечья, поясничной области слева, правого бедра, левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд квалифицировал действия подсудимого Носков Д.А. по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Показания подсудимого Носков Д.А., в которых он отрицает факт причинения потерпевшей К. тяжкого вреда здоровью, утверждает, что не наносил ударов К. в область головы, считает, что телесные повреждения в области головы у К. могли образоваться от попадания в голову К. кастрюли в тот момент, когда он отбил кастрюлю, брошенную в него К., суд расценил как способ защиты и попытку подсудимого смягчить свою вину за совершенное преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетеля С. в той части, что Носков Д.А. наносил К. неоднократные удары кулаками в область головы и по различным частям тела и неоднократные удары в область головы металлической кастрюлей, так как их показания в данной части объективно подтверждены заключением судебно медицинского эксперта № 568 и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что в область головы К. было нанесено не менее двух травматических воздействий, имеющиеся у К. телесные повреждения не могли образоваться при однократном воздействии металлической кастрюли.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Носков Д.А. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого Носков Д.А., так как она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд принял во внимание совокупность следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Носков Д.А., пояснив, что после того, как К. повредила дверь ее комнаты, она вышла в общий коридор, чтобы успокоить К. и С., где К. нанесла ей удар кулаком в область грудной клетки, схватила ее за волосы и продолжала наносить ей неоднократные удары кулаком в область головы и в область грудной клетки. От указанных действий К. она чувствовала физическую боль, и в дальнейшем у нее образовался на грудной клетке кровоподтек. С. в это время наносила ей удары ладонью по спине. При этом К. и С. высказывали оскорбительные выражения в ее адрес, в основном в нецензурной форме, чем унижали ее честь и достоинство. Носков Д.А. вышел из комнаты и стал защищать ее. В результате того, что от противоправных действий К. у нее слетели очки, она плохо видела, что происходило между Носков Д.А. и К.

Показания подсудимого Носков Д.А. и свидетеля В. в части совершения К. противоправных действий в отношении В. объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В. имелся кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, от одного травматического воздействия, возможно 20.04.2009 г., расценивается как не причинившее вреда здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, допускающим возможность его нанесения. Данное повреждение могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при падении и ударе о тупой твердый предмет. Локализация повреждения доступна для нанесения собственной рукой.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное повреждение могло образоваться у В. в результате падения и удара о тупой твердый предмет, либо же было нанесено собственной рукой.

В судебном заседании была исследована фоноскопическая экспертиза, проведенная на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова по уголовному делу в отношении К. и С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая К. и свидетель С. показали, что на данной звукозаписи их голоса отсутствуют.

Подсудимый Носков Д.А. и свидетель В. утверждают, что на указанной звукозаписи присутствуют их голоса, а также голоса К. и С., данная звукозапись содержит в себе сведения о конфликте, который произошел 20 апреля 2009 года в коммунальной квартире Адрес обезличен.

Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что провести идентификацию голосов, имеющихся на звукозаписи, не представилось возможным, вследствие их несопоставимости по психоэмоциональному состоянию с образцами голосов К., С., В. и Носков Д.А., отобранных для проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, из этого же заключения следует, что на указанной звукозаписи имеется речь не менее трех человек с женскими голосами и не менее одного человека с мужским голосом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., О., У. показали, что 20 апреля 2009 года слушали диктофонную запись, на которой со слов В. и Носков Д.А. был записан конфликт, произошедший между ними и К. 20 апреля 2009 года.

Из прослушанных в судебном заседании звукозаписей, а также из заключения фоноскопической экспертизы, в которой указано дословное содержания говорящих на представленной звукозаписи, следует, что на ней имеется речь не менее трех человек с женскими голосами и не менее одного человека с мужским голосом. Женские голоса обозначены как «Ж1», «Ж2» и «Ж3», мужской голос как «М1», индекс «?» применяется в случае, когда установить принадлежность реплики не представилось возможным.

Из звукозаписи и ее дословного содержания следует, что лицо, обозначенное как «Ж1», обращаясь к лицу обозначенному как «Ж2», называет его «Светой», а также упоминает имя Надя.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2009 года К. приехала к своей дочери С., вместе с младшей дочерью Н..

Из дословного содержания говорящих на звукозаписи также следуете, что лицо, обозначенное как «Ж1», требует от кого-то выйти к нему, угрожает физической расправой, упоминает в своей речи о коляске, при этом лица, обозначенные как «Ж1» и «Ж2», допускают оскорбительные целенаправленные высказывания, унижающие честь и достоинство лиц, которым они адресованы, выраженные в неприличной форме.

Из показаний подсудимого Носков Д.А. и свидетеля В. следует, что К. стучала в дверь их комнаты коляской для перевозки грузов, требовала выйти к ней, угрожала физической расправой, К. и С. высказывали в адрес В. и Носков Д.А. оскорбления, унижающие честь и достоинство последних, выраженные в неприличной форме.

Из содержания звукозаписи следует, что лицо, обозначенное как «Ж?», спрашивает, за что ее ударили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что, когда она вышла в общий коридор, то К. нанесла ей удар кулаком в область грудной клетки, после чего она задала К. вопрос, за что та ее ударила.

Также после появления на звукозаписи голоса обозначенного как «М1», лицо, обозначенное как «Ж1», сообщает о получении телесного повреждения в виде пробитой головы, сопровождающегося кровотечением.

К. и С. в судебном заседании показали, что, когда Носков Д.А. выбежал из своей комнаты, то избил К., причинив ей повреждения в области головы, сопровождающиеся кровотечением.

Кроме того, из содержания звукозаписи следует, что во время конфликта один из его участников упоминает о сломанном замке, и кем-то из лиц, участвующих в конфликте, был применен слезоточивый газ.

Из показаний свидетеля В. и подсудимого Носков Д.А. следует, что в результате того, что К. стучала в их дверь коляской для перевозки грузов, была повреждена дверь в их комнату, и вылетел замок входной двери.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2009 года следует, что на входной двери в комнату Носков Д.А. имеются повреждения, отсутствует замок (т.1л.д. 241-244).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что при осмотре места происшествия он действительно видел повреждения на двери комнаты Носков Д.А., а также видел, что из данной двери вылетел замок.

Носков Д.А., В., К. и С. в судебном заседании подтвердили факт применения С. во время произошедшего конфликта баллончика со слезоточивым газом.

На представленной звукозаписи слышен стук, на который обращает внимание одно из лиц, участвующее в конфликте.

Подсудимый Носков Д.А. и свидетель В. показали, что во время конфликта соседи стали стучать по батарее.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что 20 апреля 2009 года, когда он услышал крики и нецензурную брань из квартиры, в которой проживали Носков Д.А. и С., он постучал по батарее.

Согласно гарантийному талону диктофон «Panasonik» был приобретен В. 25.11.2008 года.

При назначении фонокопической экспертизы в распоряжение эксперта была представлена звукозапись, имеющаяся на указанном диктофоне.

Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что представленная звукозапись содержит непрерывную запись. На представленной записи признаков монтажа (выборочной фиксации, наложения записей, стирание, дописок и другое) не имеется. Данная звукозапись была изготовлена на представленном диктофоне (т.2л.д.113-120).

Анализирую данную звукозапись в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что на ней содержатся сведения об обстоятельствах конфликта, произошедшего между К., С. с одной стороны и Носков Д.А., В. с другой стороны, в ходе которого потерпевшая К. совершила в отношении В. противоправные действия, а подсудимый Носков Д.А., защищая свою мать В., превышая пределы необходимой обороны, причинил потерпевшей К. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании не установлено совокупности достоверных доказательств, опровергающих показания подсудимого Носков Д.А. и свидетеля В. в той части, что потерпевшей К. в отношении В. были совершены противоправные действия, в связи с чем подсудимый Носков Д.А. был вынужден защищать В.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Носков Д.А., защищая свою мать В. от посягательства со стороны К., не сопряженного с насилием, опасным для жизни В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, имея умысел на причинение потерпевшей К. тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, причинил К. тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным суд счел необходимым переквалифицировать действия подсудимого Носков Д.А. с ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

При решении вопроса о явном несоответствии действий подсудимого Носков Д.А. характеру и опасности посягательства, суд учел то, что при получении В. от безоружной К. телесного повреждения, которое не расценивается как причинившее вреда ее здоровью, то есть при наличии посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подсудимый Носков Д.А. умышленно нанес потерпевшей К. телесные повреждения, которые причинили последней тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Носков Д.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носков Д.А., суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей К., явившегося поводом для преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носков Д.А., совершение им впервые преступления небольшой тяжести, его молодой возраст, наличие у Носков Д.А. постоянного места работы и места жительства, положительные характеристики Носков Д.А. по месту работы и месту жительства.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Носков Д.А.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным назначить Носков Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурором Заводского района г.Саратова в интересах филиала «Саратов-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Носков Д.А. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей К. 9109 (девять тысяч сто девять) руб. 60 коп.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований, так как согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. « О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» не предусмотрено взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, в случае причинения вреда их здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Носков Д.А. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) руб.

Суд счел необходимым частично, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей удовлетворить исковые требования К. в части возмещения морального вреда, так как в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого Носков Д.А. потерпевшей К. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть причинены физические страдания.

Вместе с тем, суд счел требования К. о взыскании с подсудимого Носков Д.А. в счет возмещения морального вреда 300000 руб. явно завышенными.

При этом суд исходил из материального положения подсудимого Носков Д.А., а также принял во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшей К. подсудимый Носков Д.А. причинил при превышении пределов необходимой обороны и поводом для совершения данного преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшей К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 1064, 1066 ГК РФ, суд -

Приговорил:

Носков Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Саратова, возложив на осужденного Носков Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным Носков Д.А. в период отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Носков Д.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три эмалированные кастрюли, медицинские документы на имя К., находящиеся на хранении при уголовном деле - возвратить К..

В иске прокурора Заводского района г.Саратова о взыскании с осужденного Носков Д.А. в пользу филиала «Саратов-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей К. 9109 (девять тысяч сто девять) руб. 60 коп. - отказать.

Взыскать с осужденного Носков Д.А. в пользу потерпевшей К., в счет возмещения морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Задков.