Дело № 1-45/2011 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору 17 февраля 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зуева Ю.В., при секретаре Чебарёвой С.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шека С.И., обвиняемого Саакяна Г.Е., защитника - адвоката Кубасова С.А., представившего удостоверение № 518 и ордер № 8870 от 11 января 2011 года, потерпевшего У., защитника - адвоката Коротковой Т.К., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 116 от 08 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саакяна Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Саакян Г.Е. обвиняется в разбойном нападении, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. В судебном заседании потерпевшим У. и его защитником Коротковой Т.К. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса РФ, которые выразились в несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела, что не позволяет потерпевшему реализовывать свои права в полном объёме, а такжеисключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование своего ходатайства потерпевшим и защитником приведены следующие доводы. В нарушении требований ст.ст. 42, 44, 171, 220 УПК РФ в ходе предварительного следствия следователем было составлено обвинительное заключение, в котором сумма причинённого преступлением материального ущерба не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, является заниженной, и не может быть увеличена судом в судебном заседании, что может повлиять как на размер гражданского иска, так и на квалификацию действий обвиняемого, поскольку является определяющей при признании размера похищенного имущества крупным. Указанные нарушения закона повлекли за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего лица, выразившиеся в фактическом уменьшении в случае возмещения имущественного вреда и, принимая во внимание, что согласно п.47 ст.5 УПК РФ потерпевший и его представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, лишении их возможности высказывать своё мнение по предъявленному окончательному обвинению. Государственный обвинитель Шека С.И. против заявленного ходатайства возражал, указав, что имеющиеся нарушения требований уголовно-процессуального закона не влияют на нарушение прав участников процесса и неверное указание в обвинении размера похищенного у потерпевшего имущества является технической опечаткой. Подсудимый Саакян Г.Е., а также защитник Кубасов С.А. ходатайство потерпевшего и его защитника оставили на усмотрение суда. Выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Саакяна Г.Е. прокурору по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания. В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления. Данные требования закона следователем, при составлении обвинительного заключения, были нарушены, не верно был установлен размер причинённого преступлением ущерба, а именно сумма особо крупного размера. Так, в обвинительном заключении, в отношении Саакяна Г.Е. указано, что в результате разбойного нападения, Саакян Г.Е., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество У. в особо крупном размере, на общую сумму 1.000.015 рублей, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере, в сумму 1.000.015 рублей. Однако как следует из материалов уголовного дела, сумма причинённого преступлением ущерба составляет 1.015.000 рублей, что не соответствует предъявленному обвинению. Несоблюдение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения повлекло за собой нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, закрепленных ст.ст. 16, 244 УПК РФ, что делает невозможным постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, нарушение требований ст. ст. 42, 44 УПК РФ повлекли за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего лица, выразившиеся в фактическом уменьшении в случае возмещения имущественного вреда и, принимая во внимание, что согласно п.47 ст.5 УПК РФ потерпевший относится к участникам судопроизводства со стороны обвинения, лишило его возможности реализовывать свои права в полном объёме. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд, учитывая возражения потерпевшего и его защитника, принимая во внимание невозможность изменить размер причинённого ущерба без нарушения права потерпевшего лица на компенсацию причиненного ущерба, считает невозможным постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку определение размера похищенного имущества влияет на квалификацию действий обвиняемого. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Саакяна Г.Е.суд не находит, в связи с чем, полагает, что мера пресечения в отношении последнего должна быть оставлена без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1.Возвратить уголовное дело в отношении Саакяна Г.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом. 2.Меру пресечения обвиняемому Саакяну Г.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 3.Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения. Председательствующий: Ю.В. Зуев