Дело №*

Апелляционное определение

*ч.*м./г.года Адрес обезличен

Адрес обезличен суд Адрес обезличен

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермошиной Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №* Адрес обезличен Адрес обезличен от *ч.*м./г.г. по иску Паршкова О.М. и ФИО15 к Ермошиной Н.П. и Мокроусову В.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Паршкова О.М. и Паршковой Н.Н. обратились в суд с иском к Ермошиной Н.П. и Мокроусову В.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры №* в доме №* по Адрес обезличен в Адрес обезличен, в сумме 10363 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 9640 руб. 80 коп. и государственной пошлины в сумме 490 руб., ссылаясь на то, что они являются собственниками в равных долях вышеуказанной квартиры и постоянно проживают в ней. *ч.*м./г.г. произошел залив их квартиры по вине ответчиков Ермошиной Н.П. и Мокроусову В.М., являющихся сособственниками вышерасположенной квартиры №*, о чем *ч.*м./г.г. был составлен соответствующий акт о заливе. В результате пролива в их квартире были залиты потолок, пол, стены на кухне, отклеилась облицовочная плитка загородительного щита, отклеились обои, поврежден шкаф мойки; потолок и стены в туалете покрыты пятнами, разводами, отслаивается побелка; залит потолок в ванной, в связи с чем требуется ремонт. Ранее по вине ответчиков неоднократно происходили проливы их квартиры. При замене в мае 2009 года управляющей компанией труб горячего и холодного водоснабжения, собственники квартиры 119 от их замены отказались. Учитывая, что ранее ответчики неоднократно утверждали, что залив происходит не от них, мер по предотвращению заливов не принимали, добровольно возместить ущерб отказались, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №* Адрес обезличен Адрес обезличен от *ч.*м./г. г. исковые требования Паршкова О.М. и Паршковой Н.Н. были удовлетворены частично и с ответчиков Ермошиной Н.П. и Мокроусову В.М. солидарно в пользу истцов взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 7363 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9640 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 294 руб. 52 коп., а всего в сумме 17298 руб. 32 коп.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик Ермошиной Н.П. обратилась в Адрес обезличен суд Адрес обезличен с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное.

Ответчиком Мокроусову В.М. вышеуказанное решение мирового судьи не обжаловано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Ермошиной Н.П. указала, что при вынесении решения мировой судья взял за основу выводы строительно - технической экспертизы о причине и механизме залива, основанные на предположении. Причина залива квартиры истцов мировым судьей не установлена, т.к. залив мог произойти, как из квартиры 170, так и в связи с протечкой в их квартире. Кроме того, мировым судьей не были в полной мере учтены показания свидетеля ФИО5, которая в день залива квартиры заходила в квартиру ответчиков и каких - либо следов влаги не заметила. Ответчик также полагает, что составленный *ч.*м./г. года акт залива квартиры истцов доказательством по делу не является, поскольку подписавшим его лицам право составления подобных актов не предоставлено.

Истцы Паршкова О.М. и Паршковой Н.Н. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка №* Адрес обезличен Адрес обезличен от *ч.*м./г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Ермошиной Н.П. и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, вину в заливе квартиры истцов не признали, при этом дали суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Мокроусову В.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо - Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания» своего представителя в суд не направила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав истцов, ответчика Ермошиной Н.П. и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (п.2).

Как следует из ст.ст.209,210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *ч.*м./г. года №*, граждане в соответствии со статьей 4 ФИО8 «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Мировым судьей достоверно установлено, что *ч.*м./г. года произошел залив квартиры 113 в Адрес обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен, собственниками которой являются Паршкова О.М. и Паршковой Н.Н., из вышерасположенной квартиры 119, собственниками которой в равных долях являются Ермошиной Н.П. и Мокроусову В.М.

В результате залива в квартире истцов имеются следующие повреждения: на кухне над мойкой в месте прохождения стояков, заделанных фанерой с облицовкой из керамической плитки на высоту 1,52 м. и выше керамической плитки оклеенной высококачественными обоями наблюдаются следы влаги на обоях и отслоение керамической плитки; в ванной на поверхности потолка имеются следы влаги в виде пятен серовато-желтого цвета с отслоением красочного слоя, на стенах наблюдается отслоение окрасочного слоя; в туалете на потолке имеются следы влаги в виде пятен серовато - желтого цвета с отслоением окрасочного слоя в правом углу, на поверхности стен наблюдаются следы высохшей влаги в виде желтоватых потеков с отслоением окрасочного слоя.

Согласно заключению эксперта №* от *ч.*м./г.г. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры №* в доме №* по Адрес обезличен в Адрес обезличен, составляет 7363 руб. л.д. 126-132).

В соответствии с вышеуказанным заключением причиной залива квартиры №* в доме №* по Адрес обезличен в Адрес обезличен могло послужить попадание влаги из вышерасположенной квартиры №* в результате перелива смывного бочка в санузле, течь из крана мойки и течь из сифона под мойкой. Ввиду отсутствия течи на момент проведения экспертизы не замененных фрагментов стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире №*, отсутствия следов влаги в квартире №*, можно сказать, что связи с протечкой не замененных фрагментов стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире №* в доме №* по Адрес обезличен Адрес обезличен, нет. Ввиду отсутствия доступа к осмотру экспертам стояков в квартире №* определить связь залития, связанную с протечкой не замененных фрагментов стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире №*, не представилось возможным.

Выводы экспертизы подтверждены показаниями экспертов ФИО10 и ФИО9, заслушанных мировым судьей, которые, кроме того, пояснили, что конструктивные особенности панельных домов и особенности установки в них стояков холодного и горячего водоснабжения, позволяют сделать однозначный вывод о том, что залив квартиры 113 в Адрес обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен из квартиры 170 произойти не мог, однако мог произойти из квартиры 119.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими значительной опыт и стаж работы по указанной специальности, при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Одновременно суд считает, что при оценке заключения экспертов мировой судья обоснованно принял во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ и неисполнение ответчиками определения суда о назначении экспертизы в части обеспечения доступа экспертов к коммуникациям.

Кроме того, факт залива квартиры истцов ответчиками Ермошиной Н.П. и Мокроусову В.М. подтверждается иными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе: показаниями свидетеля ФИО13, которая в день залива квартиры видела что на кухне над мойкой и в туалете сверху по загородительному щитку текло, стена была мокрая, обои набухшие, в связи с чем Паршкова О.М. стал звонить слесарю, снимать шкаф над мойкой; показаниями свидетеля ФИО12, к которой в конце ноября 2009 года в дневное время приходил Паршкова О.М., пояснив, что их залили соседи сверху, и стал звонить от неё диспетчеру аварийной службы, в управляющую компанию; показаниями свидетеля ФИО11, работавшего в ноябре 2009г. слесарем ООО «Жилье 1Плюс», к которому неоднократно обращался Паршкова О.М. по поводу залива его квартиры соседями вышерасположенной квартиры, которые делали ремонт, но в квартире не проживали; актом о заливе квартиры от *ч.*м./г. года л.д.7).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, а их показания согласуются с другими материалами дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что акт о заливе от *ч.*м./г.г. надлежащим образом не заверен, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчика Ермошиной Н.П. и ее представителя ФИО6, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, т.к. обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, лежит на ответчике.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков, суду не представлено, несмотря на то, что судом ответчику разъяснены требования ст. 12, 56 ГПК РФ о предоставлении таких доказательств. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Само по себе несогласие ответчика Ермошиной Н.П. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать решение мирового судьи неправильным.

Доводы ответчика, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами мирового судьи и не являются основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установил мировой судья, в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в сумме 7363 руб., который подтвержден заключением эксперта №* от *ч.*м./г.г. л.д. 126-132). Взыскиваемый истцами размер ущерба, причиненный заливом квартиры, ответчиками не оспаривался. Размер судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9640 руб. 80 коп. подтвержден чек - ордерами л.д. 166).

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №* Адрес обезличен Адрес обезличен от *ч.*м./г. года по делу иску Паршкова О.М. и Паршковой Н.Н. Нины Николаевны к Ермошиной Н.П. и Мокроусову В.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Паршкова О.М. в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по отправке телеграммы ответчику Мокроусову В.М. о слушании дела в суде в сумме 169 руб. 26 коп., о чем представил почтовую квитанцию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми для рассмотрения дела и считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков Ермошиной Н.П. и Мокроусову В.М. в равных долях, т.е. по 84 руб. 63 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №* Адрес обезличен Адрес обезличен от *ч.*м./г. года по делу по иску Паршкова О.М. и Паршковой Н.Н. Нины Николаевны к Ермошиной Н.П. и Мокроусову В.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ермошиной Н.П. и Мокроусову В.М. в пользу Паршкова О.М. почтовые расходы в сумме 169 руб. 26 коп. в равных долях, т.е. по 84 руб. 63 коп.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья