Дело № 11 - 95/10

Апелляционное определение

22 октября 2010 г.                                                                                               г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 23 августа 2010г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 к Пчелинцевой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 (далее Сбербанк) обратился к мировому судье с иском к Пчелинцевой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 15.02.2006 года сбербанком нотариусу Д. предоставлены сведения об имеющихся счетах на имя К., в том числе, с ошибочным указанием счетов № 01049 и № 0571049, принадлежащих фактически К.. 06.06.2006г. ответчица Пчелинцева Г.А., предъявив свидетельство о праве на наследство по закону № от 06.06.2006г. обратилась в сбербанк с заявлением ф.3а на получение компенсации, в том числе по счетам № 01049 и № 05701049. На основании указанных документов на счет наследника Пчелинцевой Г.А. 06.07.2006 г. была зачислена компенсация по закрытым счетам № 01049 в сумме 7573 руб. и № 05701049 в сумме 2149 руб., всего 9722 руб. 15.06.2007г. при обращении ответчицы в сбербанк, на ее счет была зачислена дополнительная компенсация в размере остатка вклада на 20.06.1991г. по счетам № 01049 в сумме 8573 руб., № 0575801049 в сумме 3149 руб., а всего 11722 руб. 15.03.2010г. при обращении ответчицы к истцу было произведено зачисление на ее счет трехкратной компенсации по счетам № 01049 в сумме 8573руб.15 коп., № 0575801049 в сумме 3149 руб., а всего 11722руб.15 коп. Выявить несоответствие на этапах получения Пчелинцевой Г.А. компенсаций по счетам 06.07.2006 года, 15.06.2007 года и 15.03.2010 года не представлялось возможным, поскольку информация, которая была отражена в электронной базе и в реестре № совпадала с информацией указанной в свидетельстве о праве на наследство и заявлениях наследницы. При проверке документов по выплате компенсации за 15.03.2010г. работником сектора контроля за вкладными операциями отдела бухгалтерского учета и отчетности Саратовского отделения № 8622 было обнаружено несоответствие фамилии, отчества, года рождения и адреса вкладчика по счетам № 01049 и № 0571049 (вкладчик К., 1911 - 1912 г. р., адрес: <адрес>) и по счетам № 8090, № 05767710 (вкладчик К., 1912 г.р., адрес: <адрес>), о чем был составлен акт № от 17.03.2010г. Таким образом, с 06.07.2006г. по 15.03.2010г. необоснованная выплата компенсации ответчице Пчелинцевой Г.А. по указанным счетам составила в общей сумме 33 166 руб.15 коп. В связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму с Пчелинцевой Г.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 23.08.2010 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 722 рубля 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить решение мирового судьи, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что мировой судья в мотивировочной части решения не указал на основании каких норм права пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылку мирового судьи на пункты 1.13 и 2.3 Положения о филиале № 8622 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) Саратовском отделении нельзя признать состоявшейся. Истцом были предприняты все предусмотренные нормами о выплате компенсации меры для идентификации вкладчика. Однако на этапах подготовки ответа нотариусу, а также при выплате компенсации ответчице в 2006-2007г.г. выявить несоответствие не представлялось возможным. Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что истец должен был узнать о переплате в связи с исполнением обязанности по предоставлению сведений о выплате компенсаций в Министерство финансов РФ на основании Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», так как данный отчет должен содержать лишь сведения об общей сумме выплаченных компенсаций. Кроме того, мировым судьей не указано, какие именно проверки соблюдения порядка совершения (процедуры) банковских операций и других сделок, выверки счетов не проведены истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.О. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Ответчик Пчелинцева Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленным основаниям иска и принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

             В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (обогащение).

Судом установлено, что 15.02.2006г. Заводским отделением № 6976 Сбербанка на запрос нотариуса Д. о предоставлении информации об имеющихся вкладах на имя наследодателя К., 1912 г.р., проживавшей по адресу: <адрес>. был дан ответ по имеющимся счетам на ее имя и ошибочно указаны счета № 01049 и № 0571049, принадлежащие фактически К.. На основании данного ответа нотариусом было выдано Пчелинцевой Г.А. свидетельство о права на наследование по закону № от 06.06.2006г. по вкладам её умершей матери - К., 1912 г.р., а также ошибочно по вкладам № 01049 и № 0571049, закрытым в 1996 году и принадлежащим К., проживающей по адресу (по данным лицевого счета: <адрес>).

Счет № 01049 открыт К. в 1985 году. В компьютерной базе компенсации - 95 Сomp ее инициалы указаны не полностью - К., спецсчет № 05701049 к счету № 01049 в соответствии с Указом Президента СССР от 23.03.1991 года «О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен» открыт так же на имя К.. Ответчиком Пчелинцевой Г.А., по закрытым счетам № 01049 и № 05701049, принадлежащим К. получена компенсация 06.07.2006 г. в сумме 9722 руб., 15.06.2007г. в размере остатка вклада на 20.06.1991г. по счетам № 01049 в сумме 8 573 руб., № 0575801049 в сумме 3149 руб., а всего в сумме 11722 руб., 15.03.2010г. получена трехкратная компенсация по счетам № 01049 в сумме 8573руб.15 коп., № 0575801049 в сумме 3149 руб., а всего на сумму 11722 руб. 15 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество); положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № утвержденного 02.04.1998 г.; приказом от 28.11.2008г. о реорганизации Заводского отделения №, Ленинского отделения № и Саратовского отделения №, организационно подчиненных Поволжскому банку; копией ответа нотариусу Д., от 15.02.2006 г.; копией свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2006 г. ; копией заявлений Пчелинцева Г.А., о начислении предварительной компенсации по вкладам; актом № от 17.03.2010 г. ; копиями мемориальных ордеров о перечислении компенсаций; копиями счетов № 01049 и № 057- 01049 с расходными ордерами (л.д. 10-31,46-49).

В соответствии со ст.ст. 195,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать, поскольку начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям возникло с 06.06.2006 года, то есть с момента предоставления истцом нотариусу недостоверных сведений и начислении первой компенсации.

По мнению представителя истца, срок исковой давности не был пропущен, так как его надо исчислять с момента выявления переплаты, которая установлена согласно акту 17.03.2010 года.

При рассмотрении дела мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности при подаче 15.07.2010 г. иска о взыскании неосновательного обогащения с Пчелинцевой Г.А. за период 06.07.2006 г. и 15.06.2007 г. истек. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с Пчелинцевой Г.А. сумму неосновательного обогащения, полученную ею 15.03.2010 года по счетам № 01049 и № 0571049 в размере 11 722руб. 15коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал, применив срок исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что были предприняты все предусмотренные нормами о выплате компенсации меры для идентификации вкладчика. Однако на этапах подготовки ответа нотариусу, а также при выплате компенсации ответчице в 2006-2007г.г. выявить несоответствие не представлялось возможным, поскольку информация, которая была отражена в электронной базе и в реестре № совпадала с информацией указанной в свидетельстве о праве на наследство и заявлении наследницы, а сама проверка проведена только после начисления третьей компенсации 17.03.2010 г., обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 является территориальным банком России, деятельность которого регламентирована Положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622.

В силу п. 1.11 данного Положения - отношения с клиентами строятся на основе договоров, заключаемых в порядке и на условиях, установленных банком с обязательным использованием типовых форм договоров, утвержденных банком в соответствии с законодательством РФ. В п. 1.13, п.2.3. Положения указано на обязанность принимать все предусмотренные законодательством РФ меры для предотвращения материальных потерь и при осуществлении банковских операций и сделок соблюдать правила, установленные банком.

В связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о неполных сведениях, содержащихся в компьютерной базе данных, не освобождают работников банка тщательным образом проверять все необходимые документы и их принадлежность конкретному лицу при совершении операций.

Согласно показаний свидетеля Е., (допрошенной в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца), документы, о счетах физических лиц, хранятся в банке. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при неполных данных в компьютерной базе, работник банка, подготавливающий ответ на запрос нотариуса, рассматривающий заявление и рассчитывающий компенсацию, подлежащую начислению, обязан проверить достоверность и полноту всех сведений.

Кроме того, в соответствии с правилами выплаты компенсации в 2006 году отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений гражданам РФ» п. 19 - сведения о выплате предварительной компенсации по вкладам отдельно по каждой категории граждан РФ и об использовании средств федерального бюджета на эти цели должны предоставляться еженедельно Сберегательным банком РФ в Министерство финансов РФ. В 2007 году указанные правила п. 13 предусматривали - обязанность Сберегательного банка РФ предоставлять сведения о выплате компенсации в Министерство финансов РФ ежемесячно.

В связи с чем, довод представителя истца о проведение проверки по начислению компенсации только 17.03.2010г. после начисления третьей компенсации и выявлении вышеуказанной ошибки не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 должен был знать о нарушении своего права именно при предоставлении нотариусу Д. недостоверных сведений. Не проведение своевременных проверок соблюдения порядка совершения (процедур) банковских операций и других сделок, выверки счетов, своевременном выявлении нарушений, ошибок и недостатков Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что отчет в Министерство финансов РФ должен содержать лишь сведения об общей сумме выплаченных компенсаций. Кроме того, мировым судьей не указано, какие именно проверки соблюдения порядка совершения (процедуры) банковских операций и других сделок, выверки счетов не проведены истцом, не принимаются судом во внимание поскольку являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что мировой судья в мотивировочной части решения не указал на основании каких норм права пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судом во внимание поскольку не соответствуют действительности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканные мировым судьей в пользу ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 1500 рублей соответствуют степени разумности и справедливости, сложности дела и занятости представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 23 августа 2010г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 к Пчелинцева Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 без удовлетворения.. стальной части решения мировго судьи судебного участка № 1Заводского ррайона

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: