Дело № 11- 89/10г. Мировой судья с/у № 9 Борисова Ю.В. Апелляционное определение 19 октября 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тришкиной М.А. при секретаре Яблоковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по частной жалобе Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к ООО «Ш.» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда Установил: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> З. от 12.08.2010 года гражданское дело по иску Н. к ООО «Ш.» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направлено по подсудности в судебный участок № <адрес>, поскольку Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В частной жалобе Н. просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, полагает, что определение необоснованно и незаконно, так как в определении указано, что статья 29 ГПК РФ предусматривает возможность подачи иска о защите прав потребителя лишь по месту жительства истца или по исполнению договора. Но заявитель считает, что согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть поданы не только по месту исполнения, но и по месту заключения договора, а также не только по месту жительства, но и по месту пребывания истца. Кроме того, заявитель ссылаясь на Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что место жительства и место пребывания имеют разные понятия. Место пребывания - это, среди прочего, жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, но в котором он проживает. Заявитель указывает место своего пребывания - квартиру, сособственником которой он является и в которой проживает. Адрес своего пребывания (проживания): <адрес> он указал в исковом заявлении и на данный адрес из суда приходили почтовые извещения и определение суда, которые он лично получал именно по этому адресу. Заявитель считает, что свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру, его заявление в суд и извещения направленные в указанный им адрес, подтверждают его проживание (пребывание) по адресу: <адрес>. Ссылаясь на абз. 2 ст.3 вышеуказанного закона заявитель указывает, что регистрация по месту пребывания или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации (в том числе права на судебную защиту, гарантированную ст.46, 47 Конституции РФ и права на свободу передвижения и выбор места пребывания). Заявитель считает, что суд в оспариваемом определении ограничивает его право на судебную защиту, и на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а так же принуждает к изменению места пребывания и ограничивает права на его выбор. В судебном заседании заявитель отсутствовал, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил. Ответчик представитель ООО «Ш.» в судебном заседании отсутствовал, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил. Поскольку стороны извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» N 5242-1 от 25 июня 1993 года в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация по месту пребывания или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В толковании, данном в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) указано, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Как следует из материалов дела, заявитель жалобы - истец по иску, почтовым отправлением подал исковое заявление к ООО «Ш.» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № <адрес>, в котором указал адрес своего жительства: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>) от 06.08.2010 г. данное исковое заявление Н. было принято к производству и назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель представил паспорт, в котором указан адрес регистрации: <адрес>. Однако заявитель указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу получает корреспонденцию и является сособственником данного жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2010 года гражданское дело по иску Н. к ООО «Ш.» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в судебный участок № <адрес>. Мотивируя своё определение, мировой судья ссылался на п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, так как Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Из материалов дела видно, что Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал свое фактическое место жительства: <адрес>, квартиру, сособственником которой он является и считает в настоящее время своим местом жительства (пребывания). По данному адресу получает извещения из суда и иную корреспонденцию. В качестве доказательства им представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права на 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, копии почтовых конвертов, отправленных ответчику по делу, с указанием этого же адреса, копии уведомлений и извещений из суда полученных им лично так по данному адресу. Ссылка же мирового судьи на то, что в паспорте указан адрес его регистрации, который, по мнению судьи, является местом его постоянного жительства: <адрес>, не может служить основанием к передаче гражданского дела по подсудности, поскольку заявитель вправе распоряжаться своими конституционными правами, в том числе определять свое место жительства, даже если оно не совпадает с местом его регистрации. При этом необходимо иметь в виду, что в силу Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Согласно п. 10 Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 года №208 (в редакции от 23.12.2009 года) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ») обязанность по регистрации гражданина по месту пребывания возникает по истечении срока пребывания свыше 90 дней. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что местом пребывания Н. является квартира № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес>, так как Н., являясь сособственником данной квартиры, имея 1/5 долю в праве, фактически проживает в ней, лично получает почтовую корреспонденцию по данному адресу, указывает в заявлениях, жалобах, почтовых отправлениях данный адрес, как адрес своего места жительства. Суд считает, что согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ Н. обратился по подсудности в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ш.» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, так как иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания и оснований для передачи по подсудности м в судебный участок № <адрес> у мирового судьи судебного участка № <адрес> не имелось. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2010 года о передаче по подсудности в судебный участок № <адрес> гражданского дела по иску Н. к ООО «Ш.» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда нельзя признать законным, поэтому - подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, Определил: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2010 года о передаче по подсудности в судебный участок № <адрес> гражданского дела по иску Н. к ООО «Ш.» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить, а жалобу Н. - удовлетворить. Судья: М.А. Тришкина