Дело №

Апелляционное определение

02 ноября 2010 года                                                                                          город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоглазова С.Н.     на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 16 августа 2010г. по иску Белоглазова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,     

Установил:

         Белоглазов С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. и Сервисному Центру АТТО о взыскании денежной суммы, уплаченной за жесткий диск «HDD 3,5” SATA-II 750GbWesternDigital 7500AADS (5400 rpm, 32Mb, серия Green) технология GreenPower (далее - жесткий диск) стоимостью 2482 руб. 07 коп., взыскании неустойки в размере 1процента цены товара, начиная с 24.05.2010 года по день вынесения судебного решения, взыскании стоимости лекарств в размере 715 руб. 40 коп., убытков, выразившихся в необходимости покупки сменных носителей информации DVD-R и DVD+RW на сумму 1190 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа, указав, что 13.12.2009 г. он приобрел у ответчика вышеуказанный жесткий диск. В период гарантийного срока у товара выявился недостаток: при длительном (25-30 минут) использовании компьютера с установленным в его системный блок указанным жестким диском, происходит отключение компьютера или «зависание» и очень сильный нагрев приобретенного истцом жесткого диска.

         Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 14.07.2010г. прекращено производство по делу в части требований к Сервисному Центру <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска.     

         Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 16.08.2010г. в удовлетворении исковых требований Белоглазова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано. С Белоглазова С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3168 рублей.

         Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, истец Белоглазов С.Н. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом Белоглазов С.Н. указал, что не знает, где и при каких обстоятельствах была нарушена целостность защитной пломбы на жестком диске. Гарантийный талон и техническая документация об условиях гарантии и правильной эксплуатации к жесткому диску не прилагались, Мнение эксперта о появлении BAD - секторов в результате попадания остатков уплотнителя вместе с клеем и пыли окружающей среды являются неубедительными.

         Истец Белоглазов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Ответчик Яскевич В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

         Представитель Яскевича В.В. по доверенности Езнамян А.К. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 16.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что имеющиеся в жестком диске дефекты в виде целостности защитной пломбы возникли в результате несоблюдения истцом условий и правил его эксплуатации.

         Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Яскевича В.В. и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         Материалами дела установлено, что истец 13.12.2009 г. приобрел у индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. жесткий диск «HDD 3,5” SATA-II 750GbWesternDigital 7500AADS (5400 rpm, 32Mb, серия Green) технология GreenPower стоимостью 2482 руб. 07 коп. В период гарантийного срока у товара выявился недостаток: при длительном (25-30 минут) использовании компьютера с установленным в его системный блок указанным жестким диском, происходит отключение компьютера или «зависание» и сильный нагрев приобретенного жесткого диска.

         Как установил суд, истец в домашних условиях самостоятельно производил установку жесткого диска, перегрев жесткого диска у него начался до обращения к ответчику и в сервисный центр.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жесткий диск «HDD 3,5” SATA-II 750GbWesternDigital 7500AADS (5400 rpm, 32Mb, серия Green) технология GreenPower» имеет дефект в виде механического повреждения защитной пломбы закрывающей технологическое отверстие. Выявленный дефект в виде механического повреждения защитной пломбы закрывающей технологическое отверстие и как следствие появившиеся BAD - сектора на рабочей поверхности НDD, являются следствием нарушения правил эксплуатации.

         В связи с отсутствием научно-обоснованных и утвержденных методик определить точное время, место и обстоятельства возникновения повреждения целостности защитной пломбы технологическое отверстие гермокамеры, а также условия, при которых данный НDD был определен как неработоспособный в составе какого-либо компьютерного оборудования, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 40-47).

         Согласно показаниям эксперта Сиротина А.М., проводившего экспертизу, выявленный дефект в виде механического повреждения защитной пломбы закрывающей технологическое отверстие не является заводским, а является следствием нарушения правил эксплуатации.

         Кроме того, из заключения эксперта и показаний эксперта Сиротина А.М. в судебном заседании усматривается, что каких-либо дефектов и неисправностей в работе исследуемого жесткого диска в виде зависания компьютера, появления BSOD экранов, исчезновения жесткого диска из операционной системы, его перегрева и т.д. не выявлено. Порезы, как уплотнителя крышки гермоблока, так и наклейки на технологическом окне, ведут к разгерметизации винчестера. Попавшие внутрь остатки уплотнителя вместе с клеем, а также пыль окружающей среды ведут к постепенному выходу из строя (деградации) голов и «запилам» на магнитных дисках и, как следствие, появлению BАD-секторов и частичному или полному выходу из строя жесткого диска.

         Оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании у суда не имеется.

         Анализируя имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки купленного истцом у ответчика жесткого диска возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации жесткого диска в связи с его разгерметизацией.

         Доказательства, свидетельствующие об ином, истцом в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

         Иные доводы истца Белоглазова С.Н., изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании не имеют правового значения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

         При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. удовлетворению не подлежат.

         Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 16.08.2010 года по делу иску Белоглазова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                           Определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 16 августа 2010г. по иску Белоглазова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

         Судья