Дело № 11-97/10 Апелляционное определение 10 ноября 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 16 сентября 2010 года по иску Кожемякиной Е.В. к Науменко С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установил: Кожемякина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Науменко С.Н. об устранении препятствий в пользовании <адрес> в <адрес>, указав, что она является собственником 1/4 доли, а ответчица собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако истица, как собственник квартиры пользоваться своими правами не может, так как ответчица не отдает ей ключи от квартиры и препятствует её доступу в неё. Истица неоднократно обращалась к ответчице с предложением урегулировать возникший спор, однако сделать этого не удалось. Незаконными действиями ответчицы ей создаются препятствия в пользовании квартирой, которые она просила устранить, обязав Науменко С.Н. передать ей ключи от квартиры и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании квартирой. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова исковые требования Кожемякиной Е.В. были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением ответчицей была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено. что Науменко С.Н. и Кожемякина Е.В. находятся в крайне неприязненных отношениях, одной семьей не являются. Спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью 17 кв.м., то есть предназначено для проживания одного человека. Ответчик Науменко С.Н. и её представитель по доверенности Бочков В.А. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании истец Кожемякина Е.В.просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленным основаниям иска и принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, при недостижении согласия между всеми её участниками, осуществляется в порядке, установленном судом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Науменко С.Н. является собственником 3/4 доли, а Кожемякина Е.В. собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской Городского Бюро технической инвентаризации. Право собственности на 1/4 долю в спорной квартире возникло у истицы на основании свидетельства о праве наследства по закону от 26.11.2008г., после смерти отца К. Согласно показаний ответчицы в судебном заседании, факт чинения препятствий истицы в пользовании квартирой она не оспаривает поскольку пускать истицу в квартиру, в том числе передавать ей ключи от неё ответчица не намерена, так как между ними имеются крайне неприязненные отношения, в связи с тем, что истица изначально была против совместного проживания ответчицы и своего отца К. умершего ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме и не принял во внимание доводы ответчицы о невозможности совместного проживания в связи с неприязненными отношениями между сторонами, поскольку они на выводы суда относительно заявленных исковых требований не влияют. Доводы ответчицы и её представителя, что совместное проживание в однокомнатной квартире жилой площадью 18,8 кв.м. истицы и ответчицы, не являющихся родственниками и членами одной семьи невозможно, а также ссылки на ст. 17 Жилищного Кодекса РФ и Решение Саратовской областной Думы от 27.10.2005 г. № 63-622 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения жилищного фонда по договорам социального найма и об установлении учетной нормы площади жилого помещения» (с изменениями и дополнениями), не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеют. В связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 16 сентября 2010 года по иску Кожемякиной Е.В. к Науменко С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко С.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: