Дело № Апелляционное определение 11 ноября 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаметшина Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хаметшин Е.С. к Руденко С.Н. о взыскании задолженности, Установил: Хаметшин Е.С. обратился в суд с иском к Руденко С.Н. о взыскании задолженности в сумме 20000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3150руб. Обосновывая исковые требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 20000 руб. и до настоящего времени не возвратил, что послужило основанием для обращения к мировому судье с указанным иском. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 11.08.2010г. в удовлетворении исковых требований Хаметшина Е.С. к Руденко С.Н. о взыскании задолженности было отказано. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, истец Хаметшин Е.С. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец указал, что вывод мирового судьи о передаче истцом денежных средств ответчику в счет выполнения обязательств - оформления документов на земельный участок не соответствует действительности и не основан на представленных в суд доказательствах. Истец Хаметшин Е.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, изложенное в объяснениях к апелляционной жалобе. Ответчик Руденко С.Н. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом исковые требования не признал, пояснив, что истец, являясь председателем садоводческого товарищества «Долина 123», нанял его как риелтора для оформления документов (получения кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права) на 38 земельных участков, предварительно выплатив аванс в сумме 20000 руб. По окончании работ истец намеревался выплатить дополнительно 40000 руб. В ноябре 2008г. им были получены кадастровые паспорта на земельные участки, но зарегистрировать их в государственных органах не представилось возможным в связи с принадлежностью земельных участков третьим лицам, а не Хаметшину Е.С. Ответчик Руденко С.Н. считает, что денежные средства в сумме 20000 руб. были переданы ему в качестве оплаты риелторских услуг, а не в качестве займа, как указано в иске. Свои обязательства по договору на сумму 20000 руб. он выполнил в полном объеме. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хаметшина Е.С. и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы… В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Истец Хаметшин Е.С., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, при этом в качестве оснований заявленного иска указала ст. ст. 807-811 ГК РФ. Материалами дела установлено, что истец Хаметшин Е.С. передал Руденко С.Н. денежные средства в сумме 20000 руб. в счет выполнения обязательства - оформления документов на земельные участки. Обязательства перед истцом на указанную сумму ответчиком выполнены, что подтверждают кадастровые паспорта на земельные участки, имеющиеся в деле. Кроме того, в расписке указано, что полная сумма оплаты составляет 60000 руб. за 38 земельных участков. Представленная в суд расписка не может свидетельствовать о существовании долга у ответчика перед истцом. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд считает, что между сторонами фактически был заключен не договор займа, а договор поручения на оказание услуг по оформлению документов на земельные участки, что подтверждается текстом расписки от 08.04.2008г. Как правильно установил мировой судья, между сторонами сложились не правоотношения по займу денежных средств, как указано истцом Хаметшиным Е.С. в исковом заявлении, а иные правоотношения по договору поручения, в связи с чем суд считает, что к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. ст. 807 - 811 ГК РФ. Доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, а не на выполнение работ по оформлению документов на земельные участки, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, т.к. они противоречат представленным в суд доказательствам. Доказательства, свидетельствующие об ином, истцом в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства. Иные доводы истца Хаметшина Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Хаметшина Е.С. о взыскании с Руденко С.Н. денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 11.08.2010 года по делу иску Хаметшина Е.С. к Руденко С.Н. о взыскании задолженности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 11 августа 2010г. по иску Хаметшин Е.С. к Руденко С.Н. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит. Судья