Дело № 11-98 /10 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Бисалиевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бисалиевой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 21.09.2010 года по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бисалиевой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, Установил: Бисалиева Г.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 03.05.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи сотового телефона № серийный номер № №, уплатив за него денежную сумму в размере 13490 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 1 год. Данные обстоятельства подтверждаются Спецификацией товара от 03.05.2010 года, кредитным договором, гарантийным талоном. Однако товар (телефон) оказался ненадлежащего качества, так как во время гарантийного срока у него выявились недостатки: не отправляются и не принимаются СМС, не просматривается галерея, не запускается камера, не запускаются игры, не работает навигация, не работает видеоредактор. В связи с эти истец не может пользоваться телефоном по его прямому назначению в полной мере и, соответственно, терпел убытки. 01.06.20010 года истец обратилась к ООО «Евросеть-Ритейл» с устной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи. Однако на сегодняшний день претензия не удовлетворена. Соответственно, ООО «Евросеть-Ритейл» обязано уплатить потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара, исчисляемую с 11.06.2010 года по день выполнения судебного решения. Вследствие невозможности использовать товар по его прямому назначению, а также невнимания к претензии потребителя со стороны продавца, у истца начались головные боли, возникла повышенная нервозность, испортился сон. 21.09.2010 года мировой судья судебного участка № 9 Заводского района Данное решение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: - судебная товароведческая экспертиза четко определила, что каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя выявлено не было, при этом вероятностно указав причину возникновения недостатка - сбой программного обеспечения, то есть, указав на вину продавца. Однако судья не обратил на это внимание при вынесении решения; - понятие «замена программного обеспечения» существенно отличается от понятия «обновление программного обеспечения» и, согласно общеизвестной практике, является одним из способов устранения недостатков товара (от понятия «ремонт» его отличает лишь отсутствие необходимости вскрытия самого аппарата, при этом его цель и назначение (устранение недостатков) - то же, данная процедура широко применяется всеми сервисными центрами). Эксперт при проведении исследования не имеет права вносить какие-либо изменения в техническую структуру исследуемого объекта, каким-либо образом устранять присутствующие недостатки, для данной цели истец могла бы обратиться в сервисный центр за ремонтом или заменой программного обеспечения. - судья отказала истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по составленному заключению, мотивируя это тем, что она по своей инициативе накануне судебного заседания потребовала у эксперта пояснительную записку, сведения которой далеко не в полной мере отвечали на интересующие истца вопросы. В апелляционной жалобе истец Бисалиева Г.С. просила решение суда полностью отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу уплаченную за сотовый телефон № серийный номер №, денежную сумму в размере 13490 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 03.05.2010 года; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку в размере 1% от стоимости товара, исчисляемую с 11.06.2010 года по день вынесения судебного решения в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в законный срок; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» расходы на представителя в размере 2500 рублей. Истец Бисалиева Г.С. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлении. И апелляционной жалобе, просила решение суда полностью отменить, вынести новое решение. Кроме того Бисалиева Г.С. отказалась полностью от услуг представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» М. так как последняя выступила против позиции истца и просила прекратить производство по её апелляционной, при этом полностью проиграв процесс в суде первой инстанции. Представитель истца Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Суд, выслушав истца, эксперта Ч. исследовав материалы дела, находит необходимым решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; а также в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Бисалиевой Г.С., исходя из следующего. С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.). В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в толковании постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце, который обязан доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что 03.05.2010 года между Бисалиевой Г.С. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли продажи сотового телефона № серийный номер № №, по которому истец уплатила денежную сумму в размере 13490 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 1 год. Данные обстоятельства подтверждаются Спецификацией товара от 03.05.2010 года, кредитным договором, гарантийным талоном (л.д. 9-10). В судебном заседании также установлено, что товар (телефон) оказался ненадлежащего качества, т.к. во время гарантийного срока у него выявились недостатки: не отправляются и не принимаются СМС, не просматривается галерея, не запускается камера, не запускаются игры, не работает навигация, не работает видеоредактор. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу технической экспертизой № от 15.09.2010 года и не оспариваются сторонами по делу (л.д. 29-35). Факт приобретения истом некачественного товара, сотового телефона №, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ч. который пояснил, что ходе исследования сотового телефона были установлены следующие недостатки - не отправляются и не принимаются СМС, не просматривается галерея, не запускается камера, не запускаются игры, не работает навигация, не работает видеоредактор. Следов залития, механических повреждений не имелось. Эксперт указал, что необходима смена программного обеспечения, поскольку все заявленные недостатки связаны со сбоем программного обеспечения, что не является механическим повреждением. Смена программного обеспечения не является усовершенствованием функций телефона, просто неправильно установленное программное обеспечение не позволяет телефону производить определенные функции, при этом телефон функционирует только на прием входящих звонков и осуществление исходящих звонков. Установка программного обеспечения является инклюзивным правом завода изготовителя. Покупатель приобретает сотовый телефон с уже установленным программным обеспечением. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона № серийный номер № в размере 13490 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании также установлено, что 01.06.20010 года истец обратилась к ООО «Евросеть-Ритейл» с устной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи. Однако на сегодняшний день претензия не удовлетворена. По расчетам истца неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, составляет 6700 рублей 50 копеек. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Оценив в совокупности представленные суду доказательства суд считает, что с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 2500 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, однако размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 5000 рублей. В соответствии СП. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа с ответчика суд, считает, что его следует взыскать в доход муниципального образования «Город Саратов», поскольку в судебном заседании было установлено, что Бисалиева Г.С. отказалась полностью от услуг представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» М. так как последняя выступила против позиции истца и просила прекратить производство по её апелляционной, при этом полностью проиграв процесс в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается заявлением представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» М. поданное в суд 17.11.2010 года и заявлением самого истца (л.д. 76, 78). При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать штраф в размере 10495 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 839 рублей 60 копеек В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом конкретных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей (договор - поручение об оплате от 20.07.2010 года л.д. 11). Руководствуясь ст. 328-330, 362, 363 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 21 сентября 2010 года по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бисалиевой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> в пользу Бисалиевой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рабочего поселка <адрес>, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, рабочий <адрес>, <адрес> стоимость сотового телефона № серийный номер № в размере 13490 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 2500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на уплату услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 23490 рублей 00 копеек (двадцать три тысячи четыреста девяносто рублей 00 копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 10495 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 839 рублей 60 копеек. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.Н. Иванов. Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
г. Саратова вынесла решение по делу № 2-1466/10 по иску СРОО «ЦЗПП» в интересах Бисалиевой Г.С. к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором отказала СРОО «ЦЗПП» в заявленных требованиях по причине недоказанности вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества.