02.09.2010 г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.

с участием представителей истца Тихоновой Ю.С. и Сурковой Ю.С.,

ответчика Зараковской Е.В., и её представителя Зараковского С.Д.

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева В.Ф. по его иску к Зараковской Е.В. о компенсации материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца,

установил:

Журавлев В.Ф. обратился к мировому судье с иском к Зараковской Е.В. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2009г. по вине ответчика, управлявшей автомашиной марки «***», регистрационный знак Номер обезличен регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца марки «***», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Журавлевой С.Г.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, составл 127279 руб.

Поскольку ответственность Зараковской Е.В, как владельца транспортного средства, была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»), последнее возместило истцу ущерб в сумме 120000 рублей.

Разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 7279 руб., а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24161 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №Номер обезличен Заводского района г.Саратова от 09.06.2010 года в удовлетворении требований Журавлева В.Ф. было отказано. С Журавлева В.Ф. в пользу Зараковской Е.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, т.к. не согласен с экспертным заключением от 02.06.2010г., которому мировым судьей дано предпочтение по сравнению с экспертизой, проведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом проведение первичной экспертизы проводилось по фактически представленной эксперту автомашине, а оспариваемая им экспертиза проводилась по документам спустя год, заказчиком по которой выступала Зараковская Е.В. Кроме того, считает, что мировой судья незаконно взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя, т.к. её представитель является ей близким родственником, к тому же ответчик не представила суду платежный документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонова Ю.С. и Суркова Ю.С. поддержали доводы жалобы и заявленные исковые требования.

Истец Журавлев В.Ф., 3-е лицо Журавлева С.Г. в судебное заседание не явились, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зараковская Е.В., её представитель по доверенности Зараковский С.Д. иск не признали, доводы жалобы считают необоснованными.

Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Журавлева В.Ф. без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применил нормы материального права и определил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7, пунктом 2 статьи 19 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер компенсационных выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен в сумме не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2009г. по вине Зараковской Е.В., управлявшей автомашиной марки «***», регистрационный знак Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца марки «***», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Журавлевой С.Г.

Гражданская ответственность водителя Зараковской Е.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

29.07.2009г. страховая компания выплатила Журавлеву В.Ф. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с экспертным заключением №Номер обезличен от 02.06.2010г., составленным «****» Общероссийской общественной организацией Российского общества оценщиков, размер причиненного ущерба Журавлеву В.Ф. составляет 118831,83 руб., из которых 106216,83 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, 12615 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании у мирового судьи, у суда не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 26.03.2010 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированны, основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ.

Эксперт Н.., подписавший экспертное заключение, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании у мирового судьи и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

При данных обстоятельствах суд считает доводы представителей истца о немотивированности заключения эксперта Н. необоснованными.

Доводы представителей истца о несогласии с экспертным заключением №Номер обезличен от 02.06.2010г., поскольку она была проведена по документам, суд во внимание не принимает, поскольку стороны не оспаривали документально зафиксированные повреждении.

Доводы представителей истца о том, что Зараковская Е.В., являясь заинтересованным лицом, выступала заказчиком оспариваемой ими экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, экспертиза была назначена по определению суда.

Суд критически относится к экспертным заключениям №Номер обезличен (л.д.14-23) и №Номер обезличен (л.д.24-27), проведенным ООО «*****» отдел независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, т.к. эксперт при её проведении не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы и не извещался о времени и месте её проведении, данные экспертные заключения являются немотивированными (фактически не содержат исследовательскую часть).

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Журавлеву В.Ф., покрывает объем полного возмещения ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомашины, в связи с чем, правильно отказал истцу в иске.

Требования ответчика Зараковской Е.В. о взыскании расходов на представителя и расходов по экспертизе соответствуют положениям ст.98,100 ГПК РФ.

Размер понесенных ответчиков расходов доказан документально: квитанцией об оплате судебной экспертизы, договором поручения от 27.03.2010г. между Зараковской Е.В. и Зараковским С.Д. о представлении последним интересов ответчика в данном гражданском деле, а также письменной распиской об оплате денежных средств по договору.

Доводы представителей истца о несогласии со взысканием расходов на представителя противоречат требования закона и материалам дела.

При данных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно решил вопрос о распределении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заводского района г.Саратова от 09.06.2010 года по иску Журавлева В.Ф. к Зараковской Е.В. о компенсации материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева В.Ф.- без удовлетворения.