Дело № 11-99/10

Апелляционное определение

06 декабря 2010 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 27 сентября 2010 года по иску Саратовского регионального общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Батченко М.В. к Открытому акционерному обществу «Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

Саратовский региональный общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) в интересах Батченко М.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Связной-НН» (далее ОАО «Связной-НН») о защите прав потребителей, указав, что 14.03.2010г. истцом в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон Nokia модель 5800 EMEI 359339036122074 по цене 11 590 рублей по кредитной карте Visa «Банка Москвы», номер карты 4652 0800 9652 2052 владелец Михаил Батченко. При покупке была дана гарантия 12 месяцев. При эксплуатации товара по назначению в нем проявился недостаток - в телефоне пропал звук. 16.07.2010г. истец обратился с письменной претензией в магазин, просил провести проверку качества в его присутствии и возвратить уплаченную за телефон сумму в размере 11 590 рублей. Поскольку в установленный законом срок его претензия не была удовлетворена ответчиком, Батченко М.В. отказался от исполнения договора купли-продажи, просил взыскать в свою пользу денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 11 590 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2010г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 27.09.2010г. с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара в размере 11 590 рублей, неустойка в размере 7 185 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2 500 рублей, а всего на общую сумму 22 775 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано. С ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 951 рубль 03 копейки и штраф в доход муниципального образования «город Саратов» в размере 10 137 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым решением ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что и послужило вынесению незаконного решения, поскольку к претензии Батченко М.В. от 16.07.2010г. документы, подтверждающие покупку товара именно в этой торговой точке ответчика приложены не были, а на свидетельские показания Батченко М.В. не ссылался. Следовательно, на момент получения претензии от 16.07.2010г. факт, что Батченко М.В. являлся потребителем подтвержден не был, то есть именно действия истца и его представителя явились причиной несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований, а значит ответчика нельзя считать нарушившим требования ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» и неправомерно присуждать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Нестеренко М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и принять новое решение в этой части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истец Батченко М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетняк Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленным основаниям иска и принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании 14.03.2010г. истцом в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон Nokia модель 5800 EMEI 359339036122074 по цене 11 590 рублей по кредитной карте Visa «Банка Москвы», номер карты 4652 0800 9652 2052 владелец Михаил Батченко. При покупке была дана гарантия 12 месяцев. При эксплуатации товара по назначению в нем проявился недостаток - в телефоне пропал звук. 16.07.2010г. истец обратился с письменной претензией в магазин, просил провести проверку качества в его присутствии и возвратить уплаченную за телефон сумму в размере 11 590 рублей. Однако в установленный законом срок претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.09.2010г. дефект, обнаруженный в телефоне Nokia модель 5800 EMEI 359339036122074, имеет производственный характер (л.д. 29-39).

Доводы ответчика о том, что к претензии Батченко М.В. от 16.07.2010г. документы, подтверждающие покупку товара именно в этой торговой точке ответчика приложены не были, а на свидетельские показания Батченко М.В. не ссылался. Следовательно, на момент получения претензии от 16.07.2010г. факт, что Батченко М.В. являлся потребителем подтвержден не был, т.е. именно действия истца и его представителя явились причиной несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований, а значит ответчика нельзя считать нарушившим требования ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», не принимаются судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, а именно кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в судебном заседании суда первой инстанции достоверно было установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в доход муниципального образования «город Саратов» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными, а взысканная сумма соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

В связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 27 сентября 2010 года по иску Саратовского регионального общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Батченко М.В. к Открытому акционерному обществу «Связной» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: