08.12.2010 г.                                                                                                          г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.

с участием представителя истца Пановой К.А.,

представителей ответчика Демина С.В., Мануйлова И.А.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тузовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Пановой К.А.,

установил:

Тузова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 13.01.2010 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia модели 6700 classic, с серийным номером №, стоимостью 12699 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно, пропал звук, телефон хрипит. 19.07.2010 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. В установленный срок её требования добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») в связи с отказом от договора стоимость товара в размере 12699 рублей, неустойку в размере 126 рублей 99 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 30.07.2010 года по день вынесения судебного решения, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебные издержки по составлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 630 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части неустойки и стоимости товара и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 5968,53 руб. на 16.09.2010г., стоимость товара в размере 12450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 27.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость телефона Nokia модели 6700 classic, с серийным номером № в размере 12490 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 13790 рублей; взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 499,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Панова К.А. прост изменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме, т.к. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в иске о взыскании неустойки. Взысканные судом расходы на представителя и размер компенсации морального вреда считает необоснованно заниженными.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Панова К.А. исковые требования и доводы жалобы поддержала, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что претензия об отказе от договора купли-продажи составлялась и предъявлялась в магазин ответчика ею. Телефонный аппарат и документы, подтверждающие факт покупки телефона в магазине, ею при этом не оставлялись. В претензии она указала адрес места регистрации истицы: <адрес>, а также номер своего сотового телефона. В установленный срок требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно исполнены не были. По месту регистрации истицы писем от ООО «М.видео Менеджмент» не поступало, по её номеру сотового телефона от ответчика никто не звонил. К ней поступали звонки от неизвестных абонентов, однако она находилась в судебном заседании и сбрасывала звонки; сама по входящим номерам не перезванивала. Доверенность Тузовой О.Б. на её имя была выдана по другому делу год назад, она участвовала по ней, но взыскивала ли расходы по доверенности, она не помнит. Стоимость товара, не соответствующую дейтсвительности, она в претензии указала ошибочно.

Представители ответчика по доверенности Демин С.В., Мануйлов И.А. решение суда считают законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласны. Исковые требования в части взыскания с организации стоимости сотового телефона в размере 12490 рублей признали, не отрицая наличие в товаре заявленного истицей недостатка, в тоже время полагали, что основания к взысканию с ответчика каких-либо судебных издержек, неустойки, а также штрафа в доход государства отсутствуют, поскольку организация предприняла возможные меры к добровольному удовлетворению требований Тузовой О.Б., однако не смогла разрешить конфликт во внесудебном порядке в связи с недобросовестными действиями представителя, поскольку в претензии, поданной в магазин, адрес места жительства истицы указан неразборчиво и не соответствует её фактическому месту регистрации в части номера квартиры, а также фактическому месту жительства. Дозвониться до истицы по указанному в претензии номеру телефона не представилось возможным, поскольку лицо, взявшее трубку, пояснило, что по данному номеру такого абонента нет. Кроме того, ни сам аппарат, ни документы на него в магазин представлены не были, более того, в претензии неверно указана стоимость товара, в связи с чем, сотрудники магазина предварительно пытались установить сам факт продажи аналогичного сотового телефона в указанный в претензии день.

Проверив законность и обоснованно решения мирового судьи, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. Право выбора предъявляемого требования принадлежит покупателю.

        Указанные требования покупатель может предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

        При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

        В соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

        Из ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2010 года между                Тузовой О.Б. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia модели 6700 classic, с серийным номером №, стоимостью 12490 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

        В течение гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в сотовом телефоне, который продавцом не оговаривался, а именно, аппарат стал хрипеть, пропадает звук.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Наличие в товаре вышеуказанных недостатков представителями ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате ей уплаченной за товар денежной суммы в размере 12490 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Статьями 1 и 10 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы равенства участников гражданских правоотношений, а также недопустимость злоупотребления предоставленными правами в любых формах.     

Мировой судья также обоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика реальной возможности по удовлетворению требований истца в установленный законом срок, в связи с недобросовестностью действий истца и её представителя при предъявлении претензии.

В судебном заседании установлено, что в претензии стоимость телефона указана неверно; адрес места жительства истца не поддается прочтению (а именно номер квартиры); ни телефон, ни документация на него продавцу при предъявлении претензии предоставлены не были; по номеру телефона, указанному в претензии, сотрудниками магазина было получено сообщение об отсутствии такого абонента.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей Л., К., С., оглашенным в суде апелляционной инстанции; претензией.

Факт осуществления сотрудниками организации ответчика двух звонков на номер телефона, указанный в претензии, длительностью 14 и 10 секунд соответственно, подтверждается реестром телефонных переговоров по телефону № за 19.07.2010 года.

Как следует из сообщения Открытого акционерного общества Торговый дом «***», вышеуказанный номер телефона подключен в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений в магазине ООО «М.видео Менеджмент».

Доводы представителя истца Пановой К.А. об отсутствии звонков из магазина ООО «М.видео Менеджмент», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Судом также установлено, что истица в период с 06 по 29-30 июля 2010 года находилась за пределами г.Саратова, фактически в квартире по месту её регистрации никто не проживает, впоследствии результатами рассмотрения претензии у продавца ни она, ни представитель не интересовались. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Тузовой, данными в суде первой инстанции и не оспаривается её представителем.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья в постановленном решении дал всестороннюю оценку, следует, что вины продавца в неисполнении претензии в срок не имелось. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, поэтому при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 500 рублей. При этом суд учел принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон, обстоятельства дела. При этом суд учел, что факт обращения истца в суд с указанным иском является, в том числе, последствием указания в претензии нечитаемого адреса места жительства Тузовой О.Б., а также отсутствием возможности связаться с ней для добровольного урегулирования спора.

Оснований для изменения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с составлением доверенности на представителя, основан на законе и представленных доказательствах.

При установлении факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт невозможности исполнения продавцом требований потребителя в установленный законом срок по вине самого потребителя (его представителя), мировой судья пришел к выводу о том, что штраф в порядке п.6 ст.13 с ООО Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьёй не допущено.

         С учетом изложенного оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

Определил:

         Решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 21.09.2010 года по иску Тузовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тузовой О.Б. по доверенности Пановой К.А.- без удовлетворения.