Дело *** Определение * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску У1 к гаражно-строительному кооперативу *** при ЖКО СПО «Нитрон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Установил: У1 обратился к мировому судье судебного участка № ** с иском к гаражно-строительному кооперативу *** при ЖКО СПО «Нитрон» ( далее ГСК ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что является членом ГСК-13 и ему принадлежит гаражный бокс ***. С 2009 года правление ГСК препятствовало ему в пользовании гаражом, в связи с чем, он обращался в суд. Решением мирового судьи судебного участка № ** от * на ГСК возложена обязанность устранить препятствий в пользовании гаражом. При вскрытии гаража истцом обнаружена пропажа 22-х листов фанеры по цене 350 руб. за лист, на общую сумму 7700 рублей, а также 8 листов узорчатого стекла размером 80 х 80 на общую сумму 3328 руб. Также ответчиком испорчено 3 замка, в связи с чем, истец просит взыскать их стоимость в сумме 300 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ГСК компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку был вынужден обращаться в различные инстанции для устранения нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка № ** У1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК-13 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В жалобе на указанное решение У1 просит решение мирового судьи отменить и вынеси решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы У1 указал, что суд принял во внимание ложные показания свидетелей, показания председателя ГСК. У1 полагает, что хищение из его гаража совершено лицам, состоящими в правлении ГСК. Однако мировой судья не принял во внимание доводы истца и заслуживающие внимания обстоятельства, что повлекло вынесение необоснованного решения. В судебном заседании У1 исковые требования и доводы, приведенные им в жалобе, подержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований. Истец пояснил, что по причине наличия препятствий в пользовании гаражом, он длительное время не мог воспользоваться своим имуществом. При вскрытии гаража оказалось, что из него украдены 22 листа фанеры по цене 350 руб. за лист, на общую сумму 7700 рублей, а также 8 листов узорчатого стекла размером 80 х 80 на общую сумму 3328 руб. Также ответчиком испорчено 3 замка, в связи с чем, истец просит взыскать их стоимость в сумме 300 рублей. У1 указал, что имеет пожилой возраст и вынужден, в результате незаконных действий правления ГСК, испытывать волнения относительно пропажи имущества, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения спора. Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным обоснованным. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной выше нормы гражданского права условиями возникнове ния внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении данного спора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями ГСК-13, в частности правлением ГСК. Из материалов дела следует, что вина членов правления ГСК ничем не подтверждена. Не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о повреждении замков виновными действиями ответчика. Показания свидетелей У1, Д1 суд не может принять во внимание, поскольку показания данных свидетелей не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими виновность членов правления ГСК в краже принадлежащего истцу имущества. При рассмотрении данного спора мировой судья правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, которые имеют значение для дела и дал оценку имеющимся доказательствам, мотивируя свой вывод в решении. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В ходе рассмотрения данного спора истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу. Поэтому оснований для взыскания в пользу У1 компенсации морального вреда также не имеется. Нарушений норм процессуального или материального права, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № ** от * по гражданскому делу по иску У1 к гаражно-строительному кооперативу *** при ЖКО СПО «Нитрон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу У1 - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина