Дело № 11-102/10 Апелляционное определение 21 декабря 2010 года город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 06 октября 2010г. по иску Строганова Г.И. к Афанасьев А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Установил: Строганова Г.И. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать долг в сумме 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009г. по день исполнения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 процентов годовых, в сумме 2102 руб. Одновременно просила взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1013 руб. Обосновывая исковые требования, истец указала, что 13.10.2009г. между ней и Афанасьевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала последнему 25000 руб. Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается распиской от 13.10.2009г. Согласно расписке Афанасьев А.В. обязался возвратить сумму займа до 24.10.2009г. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил и уклоняется от ее возврата, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с указанным иском. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 06.10.1010г. исковые требования Строгановой Г.И. удовлетворены. С ответчика Афанасьева А.В. в пользу Строгановой Г.И. взысканы 25000 - сумма по договору займа, 1840 руб. 62 коп. - проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения, 1005 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2010г. и по день фактического исполнения обязательства. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик Афанасьев А.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное. При этом указал, что денежные средства были переданы ему в период, когда в квартире истца производился ремонт, в связи с чем он неоднократно брал у истца денежные средства на выполнение работ и закупку материалов, а также передавал полученные деньги другим подрядчикам. В частности, указанные в расписке от 13.10.2009г. деньги в сумме 25000 руб. он передал Анищенко В.Н. Расписка от 16.01.2010г. на сумму 67000 руб. и две расписки от 23.10.2009г. и от 06.11.2009г. подтверждают передачу денежных средств на проведение ремонтных работ и закупку строительных материалов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения бытового подряда, а не отношения, вытекающие из договора займа, что свидетельствуют о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно считает, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, т.к. указанный спор не подсуден мировому судье из-за цены иска, которая должна составлять сумму 99000 руб. Истец Строганова Г.И. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление. Представитель истца Строгановой Г.И. по доверенности Водяненко Л.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик должен был вернуть денежные средства в сумме 25000 руб., но до настоящего времени их не возвратил. Подлинная расписка находилась у истца. Представитель истца настаивает на том, что денежные средства были переданы по договору займа, а не по договору бытового подряда. Ответчик Афанасьев А.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Представитель ответчика Афанасьева А.В. по доверенности Воронин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы… В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Материалами дела установлено, что 13.10.2009г. между Строгановой Г.И. и Афанасьевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 25000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 24.10.2009г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д.4). Как следует из содержания расписки, подписанной собственноручно Афанасьевым А.В., что не оспаривалось им в судебном заседании от 30.11.2010г. и его представителем Ворониным А.Н. в данном судебном заседании, Афанасьев А.В. взял у Строгановой Г.И. сумму в размере 25000 руб. сроком на 10 дней, по истечении срока обязался вернуть сумму в полном объеме. Кроме того, ответчик Афанасьев А.В. и его представитель доказательств, свидетельствующих о том, что деньги ответчиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, не представили. Факт нахождения расписки у истца, согласно ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа перед истцом не исполнены. Доказательства полного или частичного возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа на сумму 25000 руб. ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования денежными средствами истца. Такой факт установлен мировым судьей. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств за период с 24.10.2009г. по 06.10.2010г. (день вынесения решения) из расчета ставки рефинансирования 7,75 процентов, действовавшей на момент вынесения решения, обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в размере 1840 руб. 62 коп., а также установлена сумма, подлежащая выплате за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2009г. и по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд считает, что между сторонами был заключен именно договор займа, а не договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ, на который указывает представитель ответчика, что следует из текста расписки от 13.10.2009г. В связи с чем к спорным правоотношениям сторон мировым судьей правильно применены положения ст. ст. 807 - 811 ГК РФ. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, а не из договора займа, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, т.к. они не соответствуют тексту расписки. Факт передачи 13.10.2009г. ответчиком по расписке Анищенко В.Н. денежных средств в сумме 25000 руб. не свидетельствует о заключении между Строгановой Г.И. и Афанасьевым А.В. договора бытового подряда. Ссылку представителя ответчика Воронина А.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.11.2010г. и на протокол судебного заседания, как на доказательства заключения с истцом договора бытового подряда, суд не принимает во внимание, т.к. расписка о передаче Афанасьеву А.В. денежных средств в сумме 25000 руб. не являлась предметом иска и в судебном заседании от 24.11.2010г. не рассматривалась. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком и его представителем в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства. Само по себе несогласие Афанасьева А.В. и его представителя с оценкой обстоятельств дела и сделанные на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. Доводы ответчика и его представителя о том, что рассмотренное гражданское дело по вышеуказанному иску не было подсудно мировому судье, суд считает несостоятельными, т.к. они не соответствуют материалам дела. В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, отнесены к подсудности мирового судьи. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 06.10.2010 года по делу иску Строгановой Г.И. к Афанасьеву А. В. о взыскании долга по договору займа следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 06 октября 2010г. по иску Строганова Г.И. к Афанасьев А.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья