Дело № 11-108/2010 20 декабря 2010 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Драконовой Л.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившему по апелляционной жалобе Казанцевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года, Установил: Казанцева Е.В. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Драконовой Л.В. (далее по тексту ИП Драконова Л.В.) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от * года, взыскании 6650 рублей - суммы за уплаченный товар, пени, начиная с * года в размере 66 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи до полного погашения основного долга, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что * года она в магазине ЦУМ Заводского района г.Саратова в отделе ИП Драконовой Л.В. приобрела кварцевые золотые часы «*» на кожаном ремешке по цене 6650 рублей. Во время покупки продавец отрезал опломбированный ценник, одела на ее (Казанцевой Е.В.) руку часы и поставила на циферблате время 15 часов 55 минут. После чего продавец пробила кассовый чек, оформила товарный чек, заполнили от руки гарантийный талон в паспорте на часы. В этот же день через некоторое время после покупки часов, она обнаружила, что секундная стрелка не движется и установленное продавцом время не изменилось. Более того, при дневном свете она обнаружила, что заводская головка часов и корпус часов разного цвет. Она (Казанцева Е.В.) вернулась в магазин и предъявила требование о возврате денег за товар не надлежащего качества. На данное требование ответчик ответила отказом, предложив обратиться в часовую мастерскую самостоятельно и отремонтировать часы. После отказа, она (Казанцева Е.В.) обратилась к ИП Драконовой Л.В. с претензией, на которую * года получен ответ с предложением самостоятельно отремонтировать часы. * года мировой судья вынес решение, которым в удовлетворении ее (Казанцевой Е.В.) исковых требований отказал в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, Казанцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года и вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В апелляционной жалобе Казанцева Е.В. указала, что суд вынес решение с нарушением норм материального права и решение суда не содержит мотивированного отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании истец Казанцева Е.В. и ее представитель по доверенности Ильин И.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда от * года и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Казанцевой Е.В. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик ИП Драконова Л.В. и ее представитель Шакин С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы Казанцевой Е.В. отказать, решение мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года оставить без изменения пояснила. Суду пояснили, что часы продавались Казанцевой Е.В. в рабочем состоянии. Рабочее состояние их проверялось. На часы имеется сертификат соответствия. Необходимость замены элемента питания часов не свидетельствует о неисправности самих часов. Суд, выслушав Казанцеву Е.А. и ее представителя по доверенности Ильина И.В., ответчика Драконову Л.В. и ее представителя Шакина С.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что * года Казанцева Е.В. приобрела у ИП Драконовой Л.В. кварцевые золотые часы «Чайка», золото 585 пробы, что подтверждается товарным и кассовым чеками от * года. При покупке вышеуказанных часов Казанцева Е.В. с условиями гарантии и правилами эксплуатации часов, изложенными в «Инструкции по эксплуатации», ознакомлена. На момент покупки претензий к внешнему виду и комплектности часов Казанцева Е.В. не имела. * года Казанцева Е.В. обратилась к ИП Драконовой Л.В. с претензией о том, что завод у часов из другого металла и секундная стрелка не движется. В ответ на претензию ИП Драконова Л.В. посоветовала Казанцевой Е.В. обратиться в часовую мастерскую для установления причин быстрой поломки. Часы имеют сертификат соответствия № * сроком действия с * года по * года, согласно которому часы наручные электронно - механические кварцевые торговой марки «*» соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 26272-98п.п. 4.4, 4.12, 4.15-4.17, 4.20 - 4.22, 4.24-4.27, 4.33, 4.35. Производитель ЗАО «*». Согласно заключению эксперта ООО «*» от * года № * наручные часы марки «*» серийный номер * исправны. Необходима замена элемента питания. В механизме часов установлен элемент питания SONISR 521 SW, который имеет величину напряжения 0,39 В, что недостаточно для нормальной работы механизма часов. Номинальное напряжение питания должно быть 1,5 В. В механизм часов был установлен исправный элемент питания того же типа и механизм часов запустился, секундная стрелка совершает ежесекундные шаговые движения. Кроме того, согласно заключению эксперта, механических повреждений на наружной и внутренней поверхности корпуса часов не обнаружено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при продаже ему товара ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Указанные нормы права предусматривают ответственность продавца только в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце, который обязан доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ответ на запрос ИП Драконовой Л.В. письмо ЗАО «*» сообщило, что заводная головка любых часов является деталью механизма и должна быть изготовлена из специализированных сплавов, используемых на усмотрение изготовителя, что регламентируется ГОСТом 2672-98. Заводные головки в часах ЗАО «*» изготавливаются из определенных сплавов высококачественной латуни с гальваническим нанесением слоя высокопробного золота, т.к. конструктив заводной головки должен обладать высокой механической прочностью, обеспечивать герметизацию корпуса часов и гарантировать правильную работу механизма. Поэтому заводская головка не может быть изготовлена из драгметаллов. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы Казанцевой Е.В. и ее представителя Ильина И.В. не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам. Оценив все вышеперечисленные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 12,56,327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года по гражданскому делу по исковому заявлению Казанцевой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Драконовой Л.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой Е.В. - без удовлетворения. Судья Донин Н.Н. Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2010 года Судья Донин Н.Н.