Определение * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П1 на решение мирового судьи судебного участка *** по делу по иску областного государственного учреждения «Служба спасения **» к П1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, Установил: Областное государственное учреждение «Служба спасения **» ( далее Служба спасения) обратилось в суд с иском к П1 о взыскании денежных Средств, затраченных на обучение, указывая, что * между Службой спасения и П1 был заключен трудовой договор *** о приеме на работу в качестве инженера. * между истцом и П1 заключен ученический договор на переобучение по новой специальности «Руководство газоспасательным формированием» за счет организации. Согласно п. 2. п.п. 2.1 ученического договора работодатель обязан оплачивать стоимость обучения, в связи с чем, истец перечислил денежные средства в сумме 16929 рублей на расчетный счет Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» (далее НИПК). Согласно п. 2.4 ученического договора от * П1 обязан после завершения обучения проработать в организации не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора до наступления указанного срока П1 обязался возместить денежные средства, затраченные истцом на его обучение. * трудовой договор с П1 расторгнут по инициативе работника, т.е. до истечения трехлетнего срока, указанного в ученическом договоре, без уважительных причин. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке возместить Службе спасения затраты на обучение, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № ** исковые требования областного государственного учреждения «Служба спасения **» к П1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворены. В апелляционной жалобе на состоявшееся решение мирового судьи ответчик просит отменить принятое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы П1 указал, что в соответствии с ученическим договором он выполнил все требуемые обязательства, предусмотренные п. 2.3 настоящего договора и считает, что истцом нарушен п. 1.2 ученического договора от *, а именно им не получен диплом по специальности «Командиры отрядов, взводов и их заместители. Руководство газоспасательным формированием». В связи с этим ответчик не отработал 3 года, согласно условиям п. 2.3 ученического договора. П1 также указал, что согласно п. 1.1 ученического договор;: л *,ввидуналичия необходимости в специалисте, выполня:--тле".: работ) по квалификации «Руководитель газоспасательным формированием. н^тел с согласия работника, занимающего должность начальника радиостанции направил П1 на переобучение по новой специальности «Руководство газоспасательным формированием». Данный пункт договора изначально говорит о переобучении работника занимающего должность начальника радиостанции, а не работника в должности инженера передвижного пункта управления. которую занимал ответчик на момент заключения договора. Ответчик настаивает, что никогда не работал на руководящей должности, считает, что работодателем изначально была неправильно выбрана кандидатура и оформлена заявка. Так как обучение уже было оплачено, и ответчик находился по месту учебы, руководством было принято решение о прохождении им курсов повышения квалификации по специальности «Командиры отрядов, взводов и их заместители. Руководство газоспасательным формированием». В жалобе указано, что до сих пор Областным государственным учреждением «Служба спасения **» не внесена запись в трудовую книжку о повышении квалификации ответчиком. Кроме того, истец не ставил ответчика в известность ни в письменной, ни в устной форме о том, что он должен возместить Областному государственному учреждению «Служба спасения **» денежные средства, затраченные на обучение в размере 16929 рублей 00 копеек. П1 полагает, что данный спор мировым судьей рассмотрен не по подсудности, так как он относится к трудовому спору и подсуден районном}" суду. В судебном заседании представитель истца по доверенности К2 исковые требования поддержала, доводы жалобы находит/необоснованными, прост оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик П1 и его представитель по доверенности к1 в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика дала объяснения, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что * между Службой спасения и П1 был заключен трудовой договор *** о приеме последнего на работу в качестве инженера, (л.д. 8). Согласно условиям договора работник имеет право на профессиональную подготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии с приказом *** от * о направлении работников в командировку. П1 направлен на обучение в НИПК по программе «Командиры отрядов, взводов и их заместители. Руководство газоспасательным формированием» (л.д. 1 ]). * между сторонами заключен ученический договор, дополнение Л"; 1 к Трудовому договору *** от 11,12.2007г. (л.д. 6-7). Согласно сг. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический "•?.• -г ч. работником данной организации является дополнительным к трудовом} л-г;. И соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический Что касается доводов жалобы о неподсудности данного спора мировом} судье, они не могут явиться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку, как видно и материалов дела исковое заявление Службы спасения, ранее поданное в Октябрьский районный суд **, было возвращено истцу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду и рекомендовано обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № ** ( л.д. 62). При наличии данного определения мировой суд, с учетом недопустимости споров о подсудности, принял данный иск к своему производству. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № ** от * по гражданскому делу по иску областного государственного учреждения «Служба спасения **» к П1} о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П1 - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина
работы уволился по собственной инициативе, что обоснованно принято мировым судьей во внимание в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора.