Дело № 11-5/11 Определение 24 января 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Аверьяновой Л.Ф., ответчика Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 11.10.2010 года, по иску Аверьяновой Л.Ф. к Лапиной А.В., Хорошевой И.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в солидарном порядке, суд Установил: Аверьянова Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Лапиной А.В., Хорошевой И.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в солидарном порядке. В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>, которая расположена на 7 этаже 9-и этажного панельного жилого дома. 05 июля 2010 года, по вине ответчиков произошёл залив квартиры истца из <адрес>, в результате которого были причинены повреждения жилого помещения на общую сумму 6376 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 11 октября 2010 года исковые требования Аверьяновой Л.Ф. к Лапиной А.В., Хорошевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Лапиной А.В., Хорошевой И.В. в пользу Аверьяновой Л.Ф. в солидарном порядке взысканы стоимость причинённого ущерба в размере 6376 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4894 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего в пользу истца взыскано 12770 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Аверьяновой Л.Ф. к Лапиной А.В., Хорошевой И.В. было отказано. Кроме того, с ответчиков Лапиной А.В., Хорошевой И.В. в пользу в пользу государства в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе Лапина А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аверьяновой Л.Ф. к Лапиной А.В., Хорошевой И.В о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании истец Аверьянова Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной А.В. оставить без удовлетворения. Ответчик Лапина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи вынесено на неполно исследованных доказательствах с нарушением норм процессуального права. Лапина А.В. полагает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении вины ответчиков в причинении истцу вреда; причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. В случае хотя бы одного из названных условий, требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат. Лапина А.В. считает, что в действиях ответчиков отсутствует вина в протоплении квартиры истца, поскольку на момент залива они уже произвели ремонт сантехнического оборудования и не пользовались водой до того момента как работы были приняты слесарями ООО «Л.». Кроме того, за ранее произошедший залив квартиры истца, они уже возместили причиненный ущерб, выплатив истцу сумму 5000 рублей. Лапина А.В. считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в заливе квартиры истца. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Аверьяновой Л.Ф. в исковых требованиях к Лапиной А.В., Хорошевой И.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Ответчик Хорошева И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Третье лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройкомплект» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений по апелляционной жалобе в суд не представило. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Аверьянова Л.Ф. является собственником двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, которая расположена на 7 этаже 9-и этажного панельного жилого дома. Ответчик Хорошева И.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчик Лапина А.В. доводится дочерью Хорошевой И.В., зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Так же установлено, что залив квартиры истца произошел 12 июля 2010 года по вине ответчиков, что подтверждается Актом, составленным комиссией ООО «С.». Доводы Лапиной А.В. о том, что залив мог произойти из-за течи стояков, т.е. общего имущества многоквартирного дома, или из-за течи ливневки, суд находит не состоятельными, поскольку после обращения истца к ответчикам, затопление её квартиры прекратилось, а в указанный день осадков на улице не было. Правильно определив юридически значимые обстоятельства (а именно: принадлежность жилых помещений истцу и ответчику, правовой статус жилых помещений, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, основания для компенсации морального вреда и размер компенсации, размер судебных расходов и порядок распределения его между сторонами), суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Мировой судья обоснованно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Компенсация морального вреда в данном конкретном случае, по исковым требованиям Аверьяновой Л.Ф., вытекает из требований материального характера, поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ какие либо нематериальные блага истца, ответчиками нарушены не были. Доводы, изложенные ответчиком Лапиной А.В. в апелляционной жалобе не подтверждены представленными ей доказательствами. Иных доводов, изложенных Лапиной А.В. в апелляционной жалобе, заявителем суду не представлено, остальные возражения ответчика, являлись предметом судебного исследования мирового суда и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, оценка, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 11.10.2010 года, по иску Аверьяновой Л.Ф. к Лапиной А.В., Хорошевой И.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в солидарном порядке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапиной А.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Иванов В.Н.