Апелляционное определение

24 января 2011 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 14 октября 2010 года по иску Алякринской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

Установил:

Алякринская А.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей, указав, что 3 ноября 2009 года в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл филиал Поволжский», расположенной по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон SamsungGT2210 RedIMEI: 353466\03\388536\5. Стоимость телефона составила 3 290 руб. 06 апреля 2010 года истица обратилась в адрес продавца с претензией относительно качества товара (телефон не включался) и с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за телефон. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в торговую точку по месту покупки телефона с заявлением, в котором просила провести проверку качества телефона в своем присутствии. По повторному заявлению от 17 мая 2010 года ее телефон был принят с указанием сроков диагностики 06.06.2010 года и ориентировочной даты окончания ремонта - 01.07.2010 года, хотя она не сдавала телефон для ремонта, и просила вернуть ей его полную стоимость. По истечении срока, указанного в квитанции, ей был возвращен телефон и тех. лист № №, в котором было указано, что дефект, описанный истицей в претензии, не подтвержден и у телефона была произведена замена программного обеспечения по требованию производителя, то есть произведен ремонт. На проверке качества она не присутствовала. В связи с изложенным, истица просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SamsungGT2210 RedIMEI: 353466\03\388536\5, заключенного между ней и ответчиком, обязать вернуть ей денежные средства в размере 3290 руб., уплаченные за телефон, возместить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 14.10.2010г. исковые требования Алякринской А.А были удовлетворены частично: был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара в размере 3290 руб., неустойка в размере 3290 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 14580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7290 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика Хорошун И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 2 и п.З ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», указанное требование может быть предъявлено к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или импортеру.В качестве ответчика был привлечен продавец - ООО «Евросеть-Ритейл». Согласно решению учредителя № от 21 мая 2009 года, юридическим и почтовым адресом ответчика является: г.Москва, ул. <адрес>, строение 2. Филиал по Саратовской области расположен по адресу: г. Саратов, <адрес>.Однако, истцом указан другой адрес: <адрес>. Указанный юридический адрес является местонахождением обособленного подразделения ООО «Про-Сервис». В нарушении ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика не был извещен судебной повесткой заранее, поэтому у представителя ответчика не было времени, чтобы ознакомиться с материалами дела.Кроме того, на аналогичное время у представителя ответчика было назначено другое судебное заседание, о чем он поставил суд в известность по телефону.Несмотря на это, суд не счел уважительной причину, указанную представителем и рассмотрел дело.Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить в суд доказательства отсутствия вины в нарушении прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Алякринская А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин К.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленным основаниям иска и принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-Ф3), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не б оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 3 ноября 2009 года истицей Алякринской А.А. в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл филиал Поволжский», расположенной по адресу: Саратов, <адрес>, был приобретен сотовый телефон SamsungGT2210 RedIMEI: 353466\03\388536\5. Стоимость телефона согласно кассовому чеку составила 3 290 рублей (л.д. 8). 06 апреля 2010 года истица обратилась в адрес продавца с претензией относительно качества товара (телефон не включался) и с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за телефон (л.д. 14). 21 апреля 2010 года истица обратилась в торговую точку по месту покупки телефона с заявлением, в котором просила провести проверку качества телефона в своем присутствии. По повторному заявлению от 17 мая 2010 г. ее телефон был принят с указанием сроков диагностики 06.06.2010 года и ориентировочной даты окончания ремонта - 01.07.2010 года (л.д. 9) По истечении срока, указанного в квитанции (л.д. 15), ей был возвращен телефон и тех лист №, в котором было указано, что дефект, описанный истицей в претензии, не подтвержден и у телефона была произведена замена программного обеспечения по требованию производителя (л.д. 10).

В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»ответственность продавца (изготовителя, уполномоченой организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как в судебном заседании суда первой инстанции достоверно было установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что в качестве ответчика был привлечен продавец - ООО «Евросеть-Ритейл». Согласно решению учредителя № от 21 мая 2009 года, юридическим и почтовым адресом ответчика является: г.Москва, ул. <адрес>, строение 2. Филиал по Саратовской области расположен по адресу: <адрес>, ул. Чернышевского, д. 56А. Однако, истцом указан другой адрес: <адрес>. Указанный юридический адрес является местонахождением обособленного подразделения ООО «Про-Сервис», не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушении ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика не был извещен судебной повесткой заранее, поэтому у представителя ответчика не было времени, чтобы ознакомиться с материалами дела.Кроме того, на аналогичное время у представителя ответчика было назначено другое судебное заседание, о чем он поставил суд в известность по телефону. Несмотря на это, суд не счел уважительной причину, указанную представителем и рассмотрел дело. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить в суд доказательства отсутствия вины в нарушении прав потребителей, не принимаются судов во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, согласно которым представитель ответчика извещался о всех судебных заседаниях надлежащим образом (л.д. 37, 40, 44). Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика о невозможности присутствовать в судебном заседании, в связи с занятостью в каком-либо другом судебном заседании и доказательства его участия в другом судебном заседании.

В связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 14 октября 2010 года по иску Алякринской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: