Дело № 11-6/11 Апелляционное определение 03 февраля 2011 года город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> к Королевой И.А. и Королеву А.Д. о взыскании задолженности и квартплате и коммунальным услугам, возмещении судебных расходов, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> (далее ООО «Управляющая компания <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Королевой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 6846 руб. 21 коп. и пени в размере 532 руб.73 коп. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик проживает в <адрес> г.Саратова, потребляет коммунальные услуги, предоставляемые ей ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», на основании договора управления указанным многоквартирным домом, заключенным с администрацией <данные изъяты> района г.Саратова. Однако обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет с апреля 2009 года по май 2010 года. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет с апреля 2009г. по декабрь 2009г. (включительно) 3495 руб. 66 коп., с января 2010г. по май 2010г. (включительно) 3350 руб. 55 коп., а всего 6846 руб. 21 коп. и пени в сумме 532 руб. 73 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 400 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> уточнил исковые требования и просил суд произвести замену истца Королеву Н.А. на истца ФИО12 и взыскать с Королевой Н.А. и Королева А.Д. в связи с тем, что <адрес> г.Саратова принадлежит им на праве собственности в равных долях, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2009 г. по май 2010 г. с Королевой Н.А. в размере 4671 руб. 11 коп., с Королева А.Д. с учетом льгот в размере 2174 руб. 40 коп., а также пени за несвоевременное внесение платежей за период с апреля 2009г. по 23 июля 2010 г. в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 502 руб. 46 коп., в том числе с Королевой Н.А. в сумме 394 руб. 91 коп. и с Королева А.Д. в сумме 107 руб. 55 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания <данные изъяты> к Королевой Н.А. и Королеву А.Д. о взыскании задолженности по плате за жилое помещении и коммунальные услуги, судебных расходов отказано. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение как незаконное, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» в период апреля 2009г. по май 2010г. являлась управляющей организацией <адрес> в г. Саратове, в котором проживают ответчики, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2009г. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28.03.2009г., которым было выбрано в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(далее ООО «<данные изъяты>»), признано несостоявшимся. Представитель истца ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» по доверенности Киреева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала их удовлетворении, при этом просила удовлетворить уточненные исковые требования. Ответчики Королева Н.А. и Королев А.Д. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом между ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» и администрацией Октябрьского района г.Саратова был заключен в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с момента утверждения протокола конкурсной комиссии органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, и, следовательно, через год, т.е. с01.03.2009 г., вышеуказанный договор утратил силу. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> г.Саратова было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе ООО «<данные изъяты> в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным домом. Следовательно, избрание ООО «<данные изъяты> для управления многоквартирными домами, означает прекращение всех прав на обслуживание у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее. На основании принятых решений собственников многоквартирного дома, ООО <данные изъяты>» заключило договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома, а впоследствии и с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, в период с апреля 2009 г. и по настоящее время ООО «Управляющая компания <данные изъяты> не является управляющей компанией <адрес> г.Саратова и требования её незаконны. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Материалами дела установлено, что ответчики Королева Н.А. и Королев А.Д. являются собственниками в равных долях <адрес> г. Саратова, что подтверждается справкой с места жительства ответчиков. (л.д. 7) На основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол заявок № от ДД.ММ.ГГГГ), администрация Октябрьского района г.Саратова заключила ДД.ММ.ГГГГ г. договор управления многоквартирным <адрес> г.Саратова с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>». (л.д. 61-66) Согласно п. 5.1 данного договора, договор заключается сроком на 1 год и действует с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания ПНКБ» осуществляло управление <адрес> г. Саратова, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В указанный период ООО «Управляющая компания <данные изъяты> заключило ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее СПГЭС) на поставку электроэнергии (л.д. 23-25), договор с МУПП «Саратовводоканал» на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92). Как правильно установил мировой судья, договор управления истцом многоквартирным домом <адрес> г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 1 год и действовал с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подп. 15 п. 41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 18.07.2007, с изм. от 10.08.2009) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Правила проведения конкурса) конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в частности срок действия договоров управления многоквартирным домом, составляющий не менее чем 1 год и не более чем 3 года, а также условия продления срока действия указанных договоров на 3 месяца. Из положений указанной нормы Правил проведения конкурса и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010г. следует, что срок действия договора об управлении многоквартирным домом - один год, этот срок может быть продлен на три месяца, что необходимо для того, чтобы собственники помещений смогли реализовать выбранный ими в порядке п. 6 ст. 161 ЖК РФ способ управления домом. В соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Согласно сообщению администрации Октябрьского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по запросу мирового судьи, до истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса, согласно п. 1.1 Постановления администрации г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией района инициировано общее собрание собственников помещений в <адрес> г.Саратова для решения вопроса о выборе способа управления (л.д. 176-177) Материалами дела установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания <данные изъяты> и в качестве управляющей организации выбрано ООО «<данные изъяты> Однако на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано несостоявшимся. (л.д. 116-120) Вместе с тем, после проведения данного собрания ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, ООО <данные изъяты> заключило ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Октябрьского района г.Саратова договор управления многоквартирным домом <адрес> г.Саратова. Судом установлено, что ООО <данные изъяты> заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: ДД.ММ.ГГГГ с МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 146-148), ДД.ММ.ГГГГ с МУП БКО «СпецАТХ» (л.д. 142-145), ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Саратовгаз», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс-комп» (л.д. 137-138, 139-141). Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г.Саратова, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-113), в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания <данные изъяты>». Однако по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания <данные изъяты> администрацией Октябрьского района г.Саратова так и не был заключен договор управления многоквартирным <адрес> г.Саратова. Доказательств, свидетельствующих об ином, в судебное заседание истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» в спорный период предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим с доме <адрес> г.Саратова на основании ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые были пролонгированы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ООО «Управляющая компания <данные изъяты> и МУПП «Саратовводоканал» с протоколом разногласий. (л.д. 89-92) Согласно п. 8.1 начало договора ДД.ММ.ГГГГ Окончание договора ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, свидетельствующие о пролонгации данного договора, истцом в суд не представлены. Вместе с тем, судом установлено, что договор между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Управляющая компания <данные изъяты> так и не был заключен, в связи с рядом разногласий по его условиям. Счета за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды выставлялись по факту потребления в соответствии со ст. 544 ГК РФ. С июня 2009 г. <адрес> г.Саратова находился в управлении ООО «ЖУК», что подтверждает сообщение МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с протоколом разногласий, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). Истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-107) Несмотря на разъяснение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о подтверждении полномочий ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» в качестве управляющей компании многоквартирного <адрес> г.Саратова после состоявшихся собраний о выборе ООО «<данные изъяты>» и признания судом общего собрания несостоявшимся на подписание указанного соглашения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что именно истцом производилась оплата за потребленные ресурсы по дому <адрес> г. Саратова. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что именно ООО <данные изъяты> как управляющая компания жилого <адрес> г.Саратова, в спорный период обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим по вышеуказанному адресу. Само по себе несогласие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> к Королевой И.А. и Королеву А.Д. о взыскании задолженности и квартплате и коммунальным услугам, возмещении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» к Королевой И.А. и Королеву А.Д. о взыскании задолженности и квартплате и коммунальным услугам, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья