07.02.2011 г.                                                                                                         г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием истца Филева С.Н., его представителей Максимовой Ю.С., Чигина Д.В.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филева С.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Мототелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по жалобе ответчика,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Заводского района г.Саратова с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в сумме 22540 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в сумме 1577 руб. 80 коп., оплаты за доставку товара в сумме 300 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировал тем, что 12.05.2010г. он приобрел у ответчика товар AllvoipAV3108 VoIPCDMA Шлюз (устройство для соединения компьютера с сетью мобильной связи) стоимостью 22540 руб. Доставка вышеуказанного товара производилась ООО «ГРУЗОВОЗОФФ». Согласно накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 29.06.2010г. ООО «Мототелеком» отправило ему приобретенный товар по адресу: <адрес> в собственной упаковке из полиэтилена, при получении товара он оплатил 300 руб. 02.07.2010г. после вскрытия упаковки он обнаружил механические повреждения товара, из-за которых данный товар не может быть использован по своему назначению. В тот же день он обратился с претензией к грузоперевозчику товара ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» о возмещении ущерба. В письменном ответе грузоперевозчик сообщил, что груз был упакован в полиэтиленовой клиентской упаковке, в то время как условиями перевозки и в накладной предусмотрено требование, обращенное к клиенту и устанавливающее необходимость предоставления надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза при перевозке. Таким образом, из-за предоставления ненадлежащей упаковки ответчиком перевозчику (ООО «ГРУЗОВОЗОФФ») истцом был получен товар ненадлежащего качества. 05.07.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22540 руб., а также возмещении расходов за доставку товара в размере 300 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Претензия была получена ответчиком 23.07.2010г., однако, требования истца на момент обращения в суд не удовлетворены. Требование о компенсации морального вреда основывает ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку продавцом нарушены его права потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Саратова от 15.09.2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Мототелеком» (далее ООО «Мототелеком») в пользу истца взыскана сумма 22540 руб., неустойка в сумме 1577 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате за доставку товара в сумме 300 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в доход государства в сумме 929 руб. 51 коп.; штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14558 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Заводского района г.Саратова от 01.11.2010г. отказано в удовлетворении заявления ООО Мототелеком» об отмене указанного заочного решения.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение. Свое требование обосновывал тем, что в счете на оплату №№ от 12.05.2010г. указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ООО «Мототелеком» и отпускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В обязанности ООО «Мототелеком» по условиям счета №№ от 12.05.2010г. не входила доставка товара до грузополучателя. Обязанность по доставке возлагается на покупателя и все требования по доставке товара необходимо предъявлять к грузоперевозчику ООО «ГРУЗОВОЗОФФ».

Кроме того, по мнению, ответчика дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку оплата по счету произведена частным предпринимателем Чигиным Д.В..; данный товар может использоваться только для предпринимательских целей, т.к. VoIP-шлюзы представляют собой устройства, позволяющие подключать различное оборудование с аналоговыми интерфейсов Ethernet с каналами телефонии ISDNPRI (E1). Данные устройства ориентированы на крупных операторов связи и крупные компании, для которых применение цифровой сигнализации несет в первую очередь экономию как материальных, так и финансовых средств. Аналогичные VoIP-шлюзы имеют FXO (интерфейс для подключения аналогового оборудования к аналоговым телефонным линиям через внешние порты) и FXS (интерфейс, позволяющий подключать стандартную линию ТфОП или соединять любые устройства с аналоговой АТС через внутренние абонентские порты, т.е. для организации собственной АТС).

Кроме того, ответчик считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, нарушено правило о подведомственности, установленное гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании истец, его представители Максимова Ю.С. и Чигин Д.В. просили заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы искового заявления поддержали и пояснили, что Филев С.Н. предпринимателем не является, товар приобретался им для личных целей, оплата произведена за счет средств истца, однако в чеке-ордере указана фамилия Чигина, в связи с отсутствием при себе у Филёва С.Н. паспорта. Доставка товара производилась ответчиком в его упаковке через ООО «ГРУЗОВОЗОФФ».

Представители ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, его представителей Максимовой Ю.С. и Чигина Д.В., суд находит заочное решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно применил нормы материального права и определил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.6 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о расторжении договора возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителювследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2010 г. истец приобрел у ответчикатовар AllvoipAV3108 VoIPCDMA Шлюз (устройство для соединения компьютера с сетью мобильной связи) стоимостью 22540 руб. Гарантийный срок на товар установлен сроком на 12 месяцев. Доставка товара производилась ООО «ГРУЗОВОЗОФФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителей, чеком-ордером от 21.06.2010 г. и 12.05.2010 г., счетом на оплату №№ от 12.05.2010г., счетом-фактурой №№ от 28.06.2010г., товарной накладной №№ от 28.06.2010г., гарантийным талоном от 28.06.2010 г.

Из накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 29.06.2010г. (л.д.9) и объяснений истца следует, что ООО «Мототелеком» отправило Филеву С.Н. приобретенный товар по адресу: <адрес> в собственной упаковке из полиэтилена. Из накладной также следует, что отправитель (в данном случае ООО «Мототелеком») обязан: сдать груз в исправной таре (упаковке), обеспечивающей полную сохранность груза; груз, требующий специальной упаковки (хрупкий, бьющийся) сдать в жесткой упаковке. При сдаче к перевозке груза без упаковки (тары), соответствующей свойствам груза, и/или груза в упаковке (таре), не обеспечивающей сохранность груза, отправитель несет ответственность за все последствия порчи, повреждения и/или недостачи груза.

При получении товара Филев С.Н. оплатил 300 руб.

Из объяснений истца, объяснений 3-го лица ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» по доверенности М. (л.д.71), претензии на имя ООО «Мототелеком» и ООО «ГРУЗОВОЗОФФ», представленного на обозрение суда товара следует, что после вскрытия упаковки Филев С.Н. обнаружил механические повреждения товара: на поверхности изделия замятины, смещен корпус изделия, вилка розетки блока питания сломана.

Судом установлено, что ненадлежащая упаковка товара, произведенная ответчиком, привела к повреждению товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями 3-го лица ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» по доверенности М. (л.д.71), и не опровергнуты ответчиком.

При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 22540 рублей.

Доводы жалобы о том, что по условиям счета в обязанности ООО «Мототелеком» не входила доставка товара до грузополучателя, не влияют на названный вывод суда, поскольку факт отправки товара ответчиком через перевозчика ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» подтверждается счетом-фактурой (л.д.6) товарной накладной от 28.06.2010 г. (л.д.7), накладной от 29.06.2010 г. (л.д.9), в которых ООО «Мототелеком» именован грузоотправителем.

Доводы жалобы о приобретении товара индивидуальным предпринимателем Чигиным Д.В. для предпринимательских целей, доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что плательщиком в чеке-ордере на оплату товара указан Чигин Д.В. не свидетельствует о приобретении им товара для себя и в предпринимательских целях.

Как следует из объяснений истца и его представителя Чигина Д.В., в чеке-ордере Чигин Д.В. указан плательщиком в связи с отсутствием у Филева С.Н. в момент оплаты паспорта.

При этом следует также отметить, что во всех документах на товар приобретателем (грузополучателем) значится Филев С.Н., и именно последнему после производства оплаты, ответчик направил товар.

Указание ООО «Мототелеком» на то, что приобретаемый Филевым С.Н. товар не предназначен для личного использования является несостоятельным, противоречит объяснениям истца, а также представленным на обозрение товаром, в ходе осмотра которого было установлено, что он оснащен одним портом для SIМ-карты и является одноканальным СDMA-устройством для VoIP.

Размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя мировым судьей определен в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обосновано взыскал штраф в бюджет государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

Довод ответчика о подведомственности дела Арбитражному суду является необоснованным.

При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Саратова от 15.09.2010 года по делу по иску Филёва С.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Мототелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мототелеком»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мототелеком» в пользу Филёва С.Н. расходы на представителя в сумме 5000 рублей.